Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Яблонька» к Возмищеву ИВ, Бортник ИВ о взыскании неосновательного обогащения, по встречным исковым заявлениям Возмищева ИВ, Бортник ИВ о взыскании задолженности по выплате перерасхода по подотчетным денежным средствам, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Яблонька» (далее – СНТСН «Яблонька», ранее – СНТ «Яблонька») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО1 (далее – ФИО7) о взыскании неосновательного обогащения с учетом изменения исковых требований в размере 941 788,17 руб. и 50 000,00 руб. соответственно. В обоснование заявленных требований указало, что ФИО5 в период с <дата> по <дата> занимал должность председателя правления СНТСН «Яблонька» на основании решения общего собрания членов СНТСН «Яблонька». ФИО8 исполняла обязанности бухгалтера СНТСН «Яблонька» на основании трудового договора с <дата> по <дата> год. В период с <дата> по <дата>ФИО5, ФИО1 выдавали себе подотчет денежные средства в общей сумме 941 788,17 руб. и 50 000,00 руб. соответственно. Протоколом общего собрания членов СНТСН «Яблонька» <номер> от <дата> полномочия ФИО5 прекращены в связи с утратой доверия, на должность председателя правления избрана Свидетель №1. Получив доступ к расчетному счету СНТСН «Яблонька», вновь избранный председатель Свидетель №1 выявила недостачу денежных средств – в подотчет ФИО5, ФИО1 выданы денежные средства в общей сумме 991 788,17 руб., вместе с тем обоснования расходования подотчетных денежных средств ответчиками не представлено, денежные средства ими не возвращены. О необходимости явится на заседание правления и общее собрание членов СНТСН «Яблонька» для дачи объяснении и отчета, предоставления отчетной документации ФИО5, ФИО1 неоднократно уведомлялись председателем СНТСН «Яблонька». Однако в СНТСН «Яблонька» они не явились, объяснений и отчетов по расходованию подотчетных денежных средств не предоставили.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 поданы встречные исковые требования к СНТСН «Яблонька» о взыскании задолженности по выплате перерасхода по подотчетным денежным средствам с учетом уточнений в размере 203 928,80 руб., денежной компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ за задержку причитающихся выплат за период с <дата> по <дата> в размере 41 975,35 руб., с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поданы встречные исковые требования к СНТСН «Яблонька» о взыскании задолженности по выплате перерасхода по подотчетным денежным средствам в размере 3 291,76 руб., денежной компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ за задержку причитающихся выплат за период с <дата> по <дата> в размере 441,16 руб., с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Определением от <дата> о назначении судебной финансово-экономической экспертизы и определением от <дата> об исправлении описки, определении периода проведения финансово-экономической проверки, предоставлении дополнительных материалов, по рассматриваемому делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертное бюро <адрес>» («Ижевское экспертное бюро»), эксперту – ФИО23

Заключение эксперта ООО «Экспертное бюро <адрес>» («Ижевское экспертное бюро») ФИО23<номер>-ОС-21 от <дата> представлено в материалах дела.

По ходатайству истца по основному иску к делу приобщена рецензия № В-171/23 АНО «Специализированный центр судебных экспертиз» на заключение эксперта <номер>-ОС-21 от <дата>, составленное экспертом ООО «Экспертное бюро <адрес>» («Ижевское экспертное бюро») ФИО23 по результатам проведения судебной финансово-экономической экспертизы по гр. делу <номер>.

В судебном заседании представители истца по основному иску (ответчика по встречным исковым заявлениям) СНТСН «Яблонька» ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования ФИО5 и ФИО1 не признали, просили уточненные исковые требования по основному иску удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и ФИО1 – отказать, ссылаясь на доводы искового заявления, дополнительных письменных пояснений по делу от <дата>, дополнений к исковому заявлению от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Представители СНТСН «Яблонька» суду пояснили, что при смене председателя товарищество не имело в своем распоряжении финансовой и хозяйственной документации, в том числе, документов по расходованию подотчетных денежных средств. <дата> сведения о новом председателе Свидетель №1 были внесены в ЕГРЮЛ. На указанную дату доступ в помещение правления у Свидетель №1 отсутствовал, документы и ключи ФИО5 ей переданы не были. <дата>Свидетель №1 в присутствии членов СНТСН «Яблонька» здание правления Товарищества было опечатано. <дата> в присутствии сотрудников полиции произведено вскрытие помещения правления товарищества, произведен осмотр помещения. Согласно акту осмотра <номер> от <дата>, представленного в материалах дела, документов товарищества в здании правления не обнаружено. <дата> членами комиссии был вскрыт и осмотрен сейф, располагавшийся в здании правления СНТ, документов там также не обнаружено. Вся документация СНТСН «Яблонька» восстанавливалась самостоятельно. Получив доступ к счетам товарищества, были проанализированы движения денежных средств. В результате было выявлено, что с <дата> по <дата> в подотчет ФИО5, ФИО1 были переведены денежные средства, вместе с тем первичные документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, отсутствовали. Товарищество в лице нового председателя и члены правления не имели представления на какие цели были израсходованы денежные средства бывшим председателем и бухгалтером. Председателем были направлены ФИО5, ФИО1 смс-сообщения с просьбой явиться и отчитаться перед правлением и членами СНТСН «Яблонька» о полученных подотчет денежных средствах, ФИО5 также было предложено отчитаться за работу в 2019 <адрес> в назначенное время ФИО5, ФИО1 явку не обеспечили, документы по расходованию не предоставили. Председатель Свидетель №1 дважды обращалась с заявлением в полицию. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> представлено в материалах дела. Сотрудникам полиции ФИО5 пояснил, что он не помнит на что конкретно тратил денежные средства, взятые подотчет. Выписка по его карте, данные по расчетному счету СНТСН «Яблонька» сотрудниками полиции не исследовались. Кроме того, с целью получения документов товарищества, в том числе связанных с финансово-хозяйственной деятельностью, СНТСН «Яблонька» обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 об истребовании документов товарищества. Решением Первомайского районного суда <адрес> по делу <номер> от <дата> исковые требования товарищества в части истребования документов удовлетворены в полном объеме. Указанное решение суда ФИО5 в настоящее время оспаривается.

Представители СНТСН «Яблонька» указали на то, что все первичные документы, копия базы «1С Бухгалтерия» представлены ответчиками только в процессе разбирательства по настоящему делу. Суммы, выданные подотчет ФИО5 и ФИО1, подтверждены имеющейся в деле выпиской по счету СНТСН «Яблонька». Факт получения подотчетных денежных средств в заявленных суммах ФИО5 и ФИО1 не оспаривают. Однако представленными в материалах дела первичными документами расходование взятых подотчет денежных средств в полном объеме не подтверждается. Ответчики в полном объеме не отчитались за полученные подотчет денежные средства, не представили доказательств целевого расходования денежных средств – на нужды СНТСН «Яблонька». На все эти факты указано в экспертизе. Сумма, выданная подотчет, превышает сумму, по которой ФИО5 и ФИО1 в полном объеме отчитались, следовательно, у них имеется задолженность перед СНТСН «Яблонька».

По поводу представленного в материалах дела диска с копий «1С Бухгалтерия» представители СНТСН «Яблонька» заявили, что данные из программы не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства в связи с тем, что по данным журнала регистраций базы в данные бухгалтерского учета после <дата> и вплоть до <дата>, когда диск с копией базы был предоставлен в суд, вносились изменения. При этом по данным журнала регистрации в указанный период операции добавлялись вновь, а имеющиеся изменялись, а документов-обоснований таких действий не предоставлено. Сам по себе правомерный доступ к базе в период с <дата> по <дата> у ФИО5 и ФИО1 отсутствовал в связи с тем, что в указанный период ни бухгалтер ФИО1, ни председатель ФИО5 трудовые функции в СНТСН «Яблонька» не исполняли.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, исковые требования СНТСН «Яблонька» не признал, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований по основному иску в полном объеме.

Представитель ФИО5– ФИО11, действующий на основании заявления, ордера, уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении уточненных исковых требований СНТСН «Яблонька» просил отказать, ссылаясь на доводы встречного искового заявления, возражений на исковое заявление от <дата>, письменной правовой позиции на письменные пояснения истца-ответчика СНТСН «Яблонька» от <дата>, ходатайства об уточнении исковых требований по встречному иску от <дата>, правовой позиции по заявленным исковым требованиям от <дата>. Суду пояснил, что ФИО5 с 2016 года по 2019 год был избран председателем правления СНТСН «Яблонька» и состоял с СНТСН «Яблонька» в трудовых отношениях. В 2019 году уволен с должности председателя правления по соглашению сторон. В связи с этим взыскание с ФИО5 как с работника и подотчетного лица должно осуществляться по нормам Трудового кодекса РФ в рамках индивидуального трудового спора, в соответствии со статьей 381 ТК РФ. В период трудовых отношений договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался, недостачи вверенных ответчику материальных ценностей не выявлено. В связи с указанным, основания для взыскания с ФИО5 денежных средств в полном объеме как с работника отсутствуют. Представителем заявлено о пропуске срока исковой давности по авансовым отчетам за период с <дата> по <дата> всего на сумму 38 161,86 руб., поскольку установленный статьей 392 ТК РФ годичный срок для обращения работодателя с исковым заявлением к работнику о возмещении ущерба начинает течь со дня, когда работник обязан был предоставить соответствующие авансовые отчеты с документами. Считает, что расходование ФИО5 денежных средств на нужды товарищества подтверждено в полном объеме имеющимися в деле документами. Долг СНТСН «Яблонька» перед ФИО5 подтвержден имеющейся в материалах дела судебной экспертизой.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без ее личного участия, в котором она указала, что представление своих интересов доверяет представителю ФИО12, встречные исковые требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить, исковые требования СНТСН «Яблонька» не признавала, просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований по основному иску в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО12, действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, уточненные исковые требования по основному иску не признала, в удовлетворении требований СНТСН «Яблонька» просила отказать, ссылаясь на доводы встречного искового заявления, возражений на исковое заявление от <дата>, письменной правовой позиции на письменные пояснения истца-ответчика СНТСН «Яблонька» от <дата>, письменной правовой позиции от <дата>, от <дата>. Суду пояснила, что ФИО1 принята на должность бухгалтера с <дата>, <дата> уволена по инициативе работника. Состояла с СНТСН «Яблонька» в трудовых отношениях. Взыскание с ФИО1 как с работника и подотчетного лица должно осуществляться по нормам Трудового кодекса РФ в рамках индивидуального трудового спора, в соответствии со статьей 381 ТК РФ. В период трудовых отношений договор о полной материальной ответственности между СНТСН «Яблонька» и ФИО1 не заключался. В связи с указанным, основания для взыскания с ФИО1 денежных средств в полном объеме как с работника отсутствуют. Поскольку установленный статьей 392 ТК РФ годичный срок для обращения работодателя с исковым заявлением к работнику о возмещении ущерба начинает течь со дня, когда работник обязан был предоставить соответствующие авансовые отчеты с документами, представителем заявлено о пропуске срока исковой давности по авансовым отчетам <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, всего на сумму 39 332,43 рублей. Считает, что расходование ФИО1 денежных средств на нужды товарищества на общую сумму 53 291, 76 рублей подтверждено в полном объеме имеющимися в деле документами. Расходование на ГСМ и программное обеспечение произведено ею в рамках лимитов по смете на 2018 год (пункты 7 и 33), распоряжения председателя ФИО5 от <дата>. Долг СНТСН «Яблонька» перед ФИО1 подтвержден имеющейся в материалах дела судебной экспертизой.

Свидетель ИП ФИО3, ранее допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работы на территории СНТСН «Яблонька» по обслуживанию водопроводной системы, указанные в актах, самостоятельно не выполнял, при проведении работ не присутствовал. Работы выполнялись работниками Романом и Владимиром, с которыми у него трудовые отношения не оформлены, фамилии работников он не помнит, доверенность на получение денежных средств от СНТСН «Яблонька» он им не выдавал. Денежные средства за выполненную работы выплачивались работникам ФИО5 наличными на руки.

Свидетель ФИО13, ранее допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что взаимодействовал с СНТСН «Яблонька» как коммерческий директор ООО «Транзит», ООО «Партнер-С», продавал товарно-материальные ценности в 2018 году, в том числе пожарный рукав, расчет производился наличными денежными средствами с задержкой, только через год.

Эксперт ФИО23, ранее допрошенная в судебном заседании, пояснила следующее. Все расходы в СНТ должны производится в соответствии со сметой, и на ее основании. Смета утверждается на собрании. Если смета не утверждена, то расходы должны проводится только по каким-то крайним мероприятиям и это должна быть уставная деятельность. Для иных расходов собираются целевые взносы или дополнительные взносы. Смета СНТСН «Яблонька» на 2019 год не представлена в дело. Без сметы эксперт не может определить целевое использование денег было или нецелевое. В 2019 году в СНТСН «Яблонька» бухгалтерский учет велся неправильно, по простой схеме, без применения метода двойной записи, применять который должны коммерческие и некоммерческие организации. Все операции должны отражаться в хронологической последовательности и строго на основании первичных документов, вместе с тем, в авансовых отчетах в большинстве нет первичной документации. Материальные ценности в СНТСН «Яблонька» в 2019 году списаны неправильно. Списание материальных ценностей должно оформляться актом списания, должна создаваться инвентаризационная комиссия, делающая заключение, и тогда уже материальные ценности списываются, в бухучете в программе осуществляться проводки, оформляются акты списания, их подписывают материально ответственные лица. Проводки списания должны соответствовать плану счетов. План счетов утвержден Минфином, все организации его используют, кроме бюджетных. То есть все коммерческие и некоммерческие организации работают с планом счетов. Итоговая отчетность – это баланс. Он составляется на основании всех разнесенных затрат. Если какие-то затраты разнесены не на те счета учета, то соответственно баланс уже будет неверен. В СНТСН «Яблонька» 86 счет разбит на много подсчетов, на которых и материалы учтены, и подотчетные лица, а для этого в плане счетов есть специальные счета. Для материалов это 10 счет, счета 01, 08 - для основных средств, для оборудования. Эти счета и нужно было использовать. Неправильно разносить такие документы, проводить такие проводки с материальными ценностями без использования счетов 10, 08, 01, 41 и относить сразу на счета учета сметных расходов. Размер задолженности по счету 71 (расчеты с контрагентами и подотчетными лицами) сформирован на основании авансовых отчетов и предоставленной базы «1С Бухгалтерия». Авансовые отчеты за период с <дата> по <дата> подтверждены не в полном объеме, кассовые чеки приложены не ко всем авансовым отчетам. К авансовому отчету нужно прилагать кассовые чеки или квитанции. Авансовый отчет сам по себе не подтверждает списание денежных средств и расходование. Подотчетное лицо прикладывает документы, подтверждающие факт расходования. Расходно-приходных кассовых ордеров в деле не предоставлено, предоставлены только авансовые отчеты, на основании которых была ей подготовлена таблица по расходованию денежных средств, в которой в замечаниях приведено, где есть сопутствующие подтверждающие документы, где их нет. Если документы приложены, но они не соответствуют факту подтверждения расходов, такие как акты, то это тоже отражено в комментариях, что не подтверждают расходы. Документы вообще использование целевое и нецелевое не могут подтвердить, если не было факта оплаты. Эксперт пояснил, что на основании предоставленных авансовых отчетов расходы подтверждены не в полном объеме. В суд документы к авансовым отчетам, подтверждающие расход, не предоставлены не в полном объеме. Проводка по счету 71 на сумму 73 046,80 руб. первичными документами не подтверждена, первичных документов в материалы дела не предоставлено. Если денежные средства передаются, то они передаются через кассу или путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Или кассовый счет должен быть задействован или расчетный. В материалах дела нет документов, подтверждающих факт расходования подотчетных сумм, полученных ФИО5, на нужды СНТСН «Яблонька». Эксперт пояснил, что акт ревизионной комиссии СНТ по итогам 2018 года и последующий акт союза садоводов при производстве экспертизы не учитывались, так как в них есть арифметические ошибки, эти документы вообще не рассматривались. Операции <номер> от <дата> на сумму 570 327,67 и <номер> от <дата> на сумму 123 841,71 руб., введенные вручную, первичными документами не подтверждаются, документов, подтверждающих эти операции, в материалах дела нет, проводки некорректные. В рамках производства экспертизы эксперт какую-то проверку подлинности базы «1С Бухгалтерия» не проводил, так как перед ним не стояло таких вопросов. Вывод о том, что СНТСН «Яблонька» должно подотчетному лицу ФИО5 на <дата> 181 677,31 руб. сделан только на основании данных базы «1С Бухгалтерия» и авансовых отчетов, в материалах дела не предоставлено подтверждающих документов. Вывод, что СНТСН «Яблонька» должно подотчетному лицу ФИО1 сумму 3 291,76 руб. сделан только на основании данных базы «1С Бухгалтерия», авансовых отчетов. Эксперт пояснил, что согласно банковской выписке по лицевому счету СНТСН «Яблонька» за период с <дата> по <дата>ФИО5 получил подотчет сумму в размере 941 788,17 руб., а по данным базы «1С Бухгалтерия» ФИО5, как подотчетное лицо, получил с <дата> по <дата> сумму в размере 890 795,11 руб., суммы не сходятся, а должны совпадать. По операциям от <дата> на сумму 160 511,18 руб. и от <дата> на сумму 134 182,71 руб. – возврат ФИО5 подотчетных денег в СНТСН «Яблонька», эксперт пояснил, что в базе «1С Бухгалтерия» суммы оплаты разделены: частично – это была оплата целевых взносов и частично это возврат от ФИО5 Но терминал эквайринга не предназначен для возврата подотчетных сумм, в выписках от Сбербанка, запрошенных судом, конкретно таких сумм, как было указано в базе «1С Бухгалтерия» (разбивка на какие суммы была сделана), нет. Через терминал эквайринга не происходит возврат подотчетных сумм. Терминал эквайринга используется для оплаты и внесения денежных средств за какие-то работы, то есть только для оплаты. Но при этом данный возврат учтен в базе «1С Бухгалтерия».

Эксперт пояснила, что к подотчетным лицам займы никакого отношения не имеют, но вопрос стоял по операции и по займу в целом по СНТСН «Яблонька», поскольку займ был отражен в самой операции: операция содержала 71 счет, как если бы ФИО5 от себя отдавал заем. Документов по займу предоставлено не было. На сумму 73 046,80 руб. нет первичных документов, не понятно, как возвращена данная сумма, отражена по данным базы «1С Бухгалтерия»: проводка – дебет 86, кредит 71. 86 счет — это счет для целевого финансирования. Те есть туда все членские взносы попадают. С 86 счета в подотчет выдать ничего нельзя, можно из кассы или с расчетного счета. Точно так же происходит возмещение. На данный момент дебет 86, кредит 71 - такой проводки нет. Если был задействовал расчетный счет СНТСН «Яблонька», то бухгалтер должен был сделать тогда с 71 счета сначала на 51 счет - возврат в организацию, а не в целевые, на счет целевых средств. Эквайринг не подразумевает возврат денежных средств. Можно вернуть со своего счета обычным перечислением. А так как в выписках по счету, которые представлены, нет конкретно такой суммы, бухгалтеру нужно было разбить на те суммы, которые перечисляли, а не писать общей суммой. В материалах дела отчетов по этим суммам нет, подтверждающих документов нет. В выписке сумм, которые указываются в разноске базы «1С Бухгалтерия», нет.

В связи с заявлением ответчиками по основному иску о пропуске срока исковой давности судом определением от <дата> дополнительно распределено бремя доказывания.

Суд, выслушав представителей истца (ответчика по встречным исковым заявлениям), представителей ответчиков (истцов по встречному иску), показания свидетелей, объяснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные требования истца по основному иску подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом собрания уполномоченных <дата>ФИО5 избран на должность председателя СНТСН «Яблонька». Протоколом общего собрания членов СНТСН «Яблонька» <номер> от <дата> полномочия ФИО5 прекращены в связи с утратой доверия. Во встречном исковом заявлении ФИО5 указывает, что фактически исполнял обязанности председателя товарищества «Яблонька» в период с <дата> по <дата>.

Согласно трудовому договору от <дата>, заключенному между СНТСН «Яблонька», в лице председателя ФИО5 с одной стороны, и ФИО1 с другой, последняя принята в СНТСН «Яблонька» на должность бухгалтера, дата начала работы – <дата> Материалами дела, в том числе имеющимся в деле заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу <номер> по иску ФИО1 к СНТСН «Яблонька» о защите трудовых прав установлено, что в период с <дата> по <дата>ФИО1 находилась в очередном оплачиваемом отпуске, <дата> не была допущена к работе, с указанной даты трудовые отношения с СНТСН «Яблонька» не осуществляла.

В период с <дата> по <дата>ФИО5 и ФИО1 выдавали себе подотчет денежные средства.

Согласно имеющееся в материалах дела выписке операций по лицевому счету <номер> СНТСН «Яблонька», за период с <дата> по <дата> СНТСН «Яблонька» была выдана в подотчет ФИО5 за период с <дата> по <дата> сумма в размере 941 788,17 рублей, из них 840 000,00 руб. – перечислением подотчетному лицу, 30 000,00 руб. – наличными денежными средствами, 71 788,17 руб. – оплата товаров и услуг корпоративной банковской картой.

Согласно имеющемуся в деле авансовому отчету от <дата><номер>, подписанному ФИО1, она от СНТСН «Яблонька» получила подотчет денежные средства в размере 50 000,00 рублей.

Указанные факты сторонами по делу признаются и не оспариваются.

Стороной истца по основному иску заявлено требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Вместе с тем при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Как следует из п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г., в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Таким образом, суд приходит к выводу что рассматриваемый спор возник из трудовых отношений, а требование направлено на взыскание причиненного работником работодателю материального ущерба.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Статьей 235 ТК РФ предусмотрено, что работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Согласно статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пунктам 1 и 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. К разовому документу также относится расходный кассовый ордер о выдаче подотчетному лицу денежных средств на предстоящие расходы.

Таким образом, полная материальная ответственность наступает на основании разового документа на получение ценностей, т.е. работник, получивший целевой аванс на оплату административно-хозяйственных и операционных расходов под отчет, несет полную материальную ответственность, состоящую в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Особенности регулирования труда руководителя организации установлены главой 43 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 273 ТК РФ определено, что руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 10 приведенного выше Постановления указано, что судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно пункта 9 указанного Постановления, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе:

1) председательствует на заседаниях правления товарищества;

2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества;

3) подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества;

4) заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества;

5) принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам;

6) выдает доверенности без права передоверия;

7) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами;

8) рассматривает заявления членов товарищества.

Отчет председателя товарищества об открытии и (или) о закрытии банковского счета (банковских счетов) товарищества, содержащий в том числе информацию об условиях договора банковского счета (банковских счетов), включается в повестку ближайшего после открытия и (или) закрытия такого счета (таких счетов) общего собрания членов товарищества.

Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в уставе товарищества в обязательном порядке указываются: права, обязанности и ответственность членов товарищества.

В материалах дела представлен Устав СНТ «Яблонька» в редакции 2002 года, действовавшей в спорный период.

В соответствии с пунктом 11.2 Устава СНТ «Яблонька», председатель правления, действуя без доверенности от имени товарищества, в том числе имеет право первой подписи под финансовыми документами.

Согласно пункта 12.1. Устава СНТ «Яблонька», председатель при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах товарищества, осуществлять свои права и обязанности в отношении товарищества добросовестно и разумно.

Пунктом 12.2. Устава СНТ «Яблонька» предусмотрено, что председатель и члены правления несут ответственность перед товариществом за убытки, причиненные товариществу их виновными действиями или бездействиями. Председатель, при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинивших убытки товариществу, может быть привлечен к дисциплинарной, материальной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Суд отмечает, что первичная документация была представлена ответчиками по основному иску лишь в процессе разбирательства по настоящему делу. Поскольку первичные документы у СНТСН «Яблонька» отсутствовали, проверить до обращения в суд целевое расходование выданных подотчет денежных средств ФИО5 и ФИО1 за период с <дата> по <дата> истцу по основному иску не представлялось возможным.

Суд соглашается с доводом истца по основному иску о том, что согласно представленным ответчиками ФИО5 и ФИО1 авансовым отчетам, принятие этих отчетов от имени СНТСН «Яблонька» осуществлял сам ответчик ФИО5, который напрямую был заинтересован в утверждении предоставленного им самим отчета, поэтому доводы ответчиков по основному иску о том, что отчеты были проверены и утверждены лицом, действующим от имени СНТ на дату отчета, не может являться основанием, исключающим материальную ответственность ФИО5 и ФИО1.

Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» («Ижевское экспертное бюро») №<номер> от 18 января 2023 г.:

- на основании оборотно-сальдовой ведомости по данным программы 1С: Предприятие 8.3 (<дата>.1644) на СD-R диске, представленном в материалах дела, авансового отчета <номер> от <дата>, сальдо по кредиту счета 71 на <дата> составляет 174 545,61 руб. СНТСН «Яблонька» должно подотчетным лицам (ответ на вопрос 8 экспертизы);

- на основании оборотно-сальдовой ведомости по данным программы 1С: Предприятие 8.3 (<дата>.1644) на СD-R диске, представленном в материалах дела, авансового отчета <номер> от <дата>, задолженность СНТСН «Яблонька» перед подотчетным лицом ФИО5 на <дата> составляет 174 545,61 руб. (ответ на вопрос 9 экспертизы);

- на основании оборотно-сальдовой ведомости по данным программы 1С: Предприятие 8.3 (<дата>.1644) на СD-R диске, представленном в материалах дела, задолженность у СНТСН «Яблонька» перед подотчетным лицом ФИО5 на начало дня <дата> составляет 181 677,31 руб. (ответ на вопрос 12 экспертизы);

- на основании оборотно-сальдовой ведомости по данным программы 1С: Предприятие 8.3 (<дата>.1644) на СD-R диске, представленном в материалах дела, и авансового отчета <номер> от <дата> задолженность у ФИО5 на <дата> перед СНТ СН «Яблонька» отсутствует (ответ на вопрос 13 экспертизы);

- на основании оборотно-сальдовой ведомости по данным программы 1С: Предприятие 8.3 (<дата>.1644) на СD-R диске, представленном в материалах дела, и авансового отчета <номер> от <дата>, задолженность у СНТ СН «Яблонька» перед подотчетным лицом ФИО1 на <дата> имеется в размере 3 291,76 руб. (ответ на вопрос 17 экспертизы);

- на <дата> задолженность у подотчетного лица ФИО1 перед СНТ СН «Яблонька» отсутствует (ответ на вопрос 18 экспертизы);

- при ответе на вопрос 3 заключения эксперт указывает, что задолженность подотчетного лица ФИО5 за период с <дата> по <дата> подтверждена не в полном объёме первичными документами, оформленными в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.20001 г. № 402-ФЗ. Указывает на отсутствие приходно-расходной сметы на 2019 г., без которой подтвердить целевое использование полученных под отчет денежных средств не представляется возможным;

- при ответе на вопросы 11 и 16 заключения эксперт привел свои замечания по документам в таблице.

Вместе с тем, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Заключение эксперта является одним из доказательств, против которых стороны в силу принципа состязательности гражданского процесса могут представлять свои возражения. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд отмечает, что первичных документов, подтверждающих расходование ФИО5 в 2018 году денежных средств в размере 174 545 руб. 61 коп. на нужды СНТСН «Яблонька», в материалах дела не представлено. В отсутствие первичных документов, подтверждающих факт расходования средств на нужды СНТ, суд признает вывод эксперта о наличии задолженности СНТСН «Яблонька» на <дата> в пользу ФИО5 в размере 174 545 руб. 61 коп., сделанный на основании данных базы «1С Бухгалтерия» и представленных авансовых отчетов, несостоятельным.

Кроме того, согласно имеющемуся в деле акту ревизии СНТСН «Яблонька» по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год, законность которого установлена вступившим в силу Решением Воткинского районного суда УР от <дата> по делу <номер>, комиссией установлено, что на дату ревизии в подотчете находится сумма в размере 174 545,61 руб. Таким образом, актом ревизии установлено, что на дату ревизии денежные средства выданы подотчетным лицам, отчетов по указанным суммам не предоставлено. Согласно пункта 2.7. акта ревизии, все суммы оприходованных денежных средств в кассу выданы подотчет председателю ФИО5, годовой размер суммы, выданной под отчет составил 7 394 835,61 руб. Судом отмечается, что согласно пунктов 1-10 акта ревизии, комиссия проводила, в том числе, анализ первичной документации товарищества – расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов, иной финансовой документации, баланса и отчета о целевом использовании денежных средства, налоговых деклараций, фактического наличия имущества и средств, инвентаризации и сравнение результатов с данными бухучета. Таким образом, вывод эксперта, сделанный на основании данных базы «1С Бухгалтерия» противоречит выводам не оспоренного акта ревизии, составленного ревизионной комиссией по результатам анализа первичных документов.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе объяснения эксперта ФИО23, данных в процессе разбирательства по делу, суд приходит к выводу, что выводы заключения по вопросам 8, 9, 12, 13, 17, 18 не могут быть приняты как достоверные, поскольку противоречат исследовательской части заключения по остальным вопросам и пояснениям самого эксперта, данным в судебном заседании.

Кроме того, выводы заключения эксперта <номер> по вопросам 8, 9, 12, 13, 17, 18 не могут быть признаны в качестве достоверных, поскольку они основаны на формальном анализе базы данных «1С Бухгалтерия», приобщенной ответчиками по основному иску в материалы дела, и авансовых отчетов, не подкрепленных подтверждающими документами, что является недопустимым. На данное обстоятельство эксперт ФИО23 ссылалась в экспертизе и подтвердила ранее при допросе в судебном заседании. Проверка подлинности базы «1С Бухгалтерия» в ходе судебного разбирательства экспертом не проводилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок оформления первичных учетных документов регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии со статьей 9 Закона О бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер 0310002 согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Авансовый отчет вне зависимости от вида расходов в обязательном порядке должен быть подкреплен документами, подтверждающими оплату: чеком контрольно-кассовой техники, отвечающим требованиям статьи 4.7. Федерального закона от <дата> № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», платежным поручением, выпиской банка по операциям, накладными с приложением чеков ККТ или квитанцией к приходному ордеру.

Авансовый отчет должен быть подкреплен товарными накладными, товарными чеками, подтверждающими получение товарно-материальных ценностей в случае, если подотчетные денежные средства были получены для приобретения товарно-материальных ценностей.

При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходования организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, выданные подотчет денежные средства и не возвращенные подотчетным лицом в организацию, считаются доходом подотчетного лица и одновременно задолженностью подотчетного лица перед организацией, которая должна быть погашена.

Согласно Федеральному закону от <дата> № 217-ФЗ (ред. от <дата>) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основным финансовым документом, формирующим доходную и расходную часть товарищества является приходно-расходная смета. Согласно ст. 18 п. 9 указанного закона приходно-расходная смета товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий и ответственных за их обеспечение должностных лиц товарищества.

Она включает в себя перечень запланированных доходов и расходов. Приходно-расходная смета товарищества утверждается общим собранием членов товарищества на год или другой срок, установленный уставом товарищества.

Как следует из материалов дела, смета в СНТСН «Яблонька» на 2019 год не утверждена. Довод ответчиков по основному иску о том, что по причине того, что в начале 2019 года общее собрание членов товарищества не состоялось, протоколом заседания правления в 2019 году решено производить расходы по смете, утвержденной общим собранием на 2018 год, суд считает несостоятельным, в виду того, что императивной нормой статьи 17 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», утверждение сметы отнесено к исключительной компетенции общего собрания.

В отсутствие утверждённой сметы на 2019 год СНТСН «Яблонька» вправе было производить лишь неотложные расходы, направленные на достижение уставных целей, тогда как расходовать денежные средства на организацию праздников, покупку оборудования, программного обеспечения без утвержденной сметы товарищество было не вправе. Кроме того, согласно протокола общего собрания товарищества от <дата>, произведенные расходы в 2019 году членами товарищества приняты не были.

Не находят подтверждения и факты оприходования и списания СНТСН «Яблонька» товарно-материальных ценностей, приобретенных ответчиками по основному иску, поскольку акты списания материальных ценностей отсутствуют, а в бухгалтерском учете факты оприходования и списания надлежащим образом не отражены. В экспертизе указано, что СНТСН «Яблонька» в 2019 метод двойной записи не применялся. Неприменение СНТСН «Яблонька» в 2019 году метода двойной записи является нарушением. Списание материальных ценностей на расходные счета без их оприходования в установленном порядке, не подтверждает использование материальных ценностей на уставные цели организации. Составленная при неправильном ведении бухгалтерского учета оборотно-сальдовая ведомость не может являться достоверной.

Ответчиком по основному иску ФИО1 в качестве приложения к правовой позиции по делу представлен отчет <номер> о проведении анализа учетной политики СНТСН «Яблонька» за 2019 год, выполненный ООО «ПКНК» от <дата>, содержащий вывод о том, что СНТСН «Яблонька» вправе использовать упрощенные методы, принципы ведения бухгалтерского учета, в частности не применять двойную запись. Выводы представленного отчета суд отклоняет, полагая, что указанный документ представлен в целях оправдания позиции ответчика по делу, по существу сводится к цитированию нормативно-правовых актов, к отчету не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками по основному иску не было представлено доказательств, подтверждающих утверждение в установленном порядке приходно-расходной сметы на 2019 год, приобретение материальных ценностей на полученные подотчет денежные средства в соответствии со сметой, в полном объеме доказательств расходования подотчетных денежных средств, оприходование товариществом материальных ценностей.

Целевое расходование полученных ФИО5 и ФИО1 подотчетных денежных средств в полном объеме материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьи 346.16 НК РФ и пункта 1 статьи 252 НК РФ, письма Минфина России от <дата><номер>, разрешается принимать к учету расходы только при условии их соответствия установленным НК РФ критериям, соответственно, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Оценив имеющуюся в деле копию базы «1С Бухгалтерия» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не может признать ее в качестве достоверного доказательства совершения фактов хозяйственной жизни и наличия задолженности в пользу подотчетного лица.

База «1С Бухгалтерия» - это программа, инструмент бухгалтерского учета и ведется организацией самостоятельно. Данные в базу 1С должны вноситься исключительно на основании первичной документации, однако сама база не является первичным учетным документом.

Таким образом, данные базы «1С Бухгалтерия» без документов, подтверждающих расход, целевое использование денежных средств, выданных под отчет, и оприходование СНТ товарно-материальных ценностей, приобретённых на выданные подотчет денежные средства, не могут подтвердить задолженность в пользу ответчиков по основному иску.

При таких обстоятельствах проведение финансово-аналитической и экономической экспертизы представленной копии базы, о проведении которой ходатайствовал представитель истца по основному иску, является нецелесообразным.

Согласно договору <номер>С-03393/18 на передачу системы от <дата> СНТСН «Яблонька» был приобретен лицензионный программный продукт 1С: Бухгалтерия 8. Базовая версия. Электронная поставка. Согласно указанному договору система содержала программную защиту от несанкционированного копирования и была работоспособна на зарегистрированном компьютере. Со слов ответчика по основному иску ФИО1, указанный компьютер был установлен в здании правления СНТСН Яблонька.

Судом принимается во внимание тот факт, что ответчики ФИО1 и ФИО5 в ходе судебного разбирательства затруднились назвать источник, с которого был записан приобщенный в материалы дела диск с копией программы 1С, не указали, с какого компьютера была записана база, соответственно не установлено принадлежал ли данный компьютер СНТСН «Яблонька». Таким образом, достоверно определить является ли имеющаяся в деле база «1С Бухгалтерия» базой СНТСН «Яблонька» не представляется возможным.

Суд принимает во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ИП ФИО3, который суду пояснил, что работы на территории СНТ указанные в актах работы самостоятельно не выполнял, при проведении работ не присутствовал. Работы выполнялись работниками Романом и Владимиром, с которыми у него трудовые отношения не оформлены, фамилии работников он не помнит, доверенность на получение денежных средств от СНТСН «Яблонька» он им не выдавал. Денежные средства за выполненную работы выплачивались работникам ФИО5 наличными на руки. При этом согласно заключению эксперта, представленные ФИО5 акты выполненных работ не могут являться подтверждающими документами понесенных расходов подотчетным лицом.

Судом отмечает, что оборудование на сумму 160 000,00 руб., в подтверждение приобретения которого ответчиком представлен оригинал расписки от <дата>, подписанной ФИО14, находится у ответчика и в СНТСН «Яблонька» не передавалось. Данный факт сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что денежные средства израсходованы в том числе и на сопровождение, актуализацию и модификацию программы по начислению целевых взносов за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы. Программа по начислению целевых взносов представляет собой таблицы в программе «Microsoft Office Excel», а ООО «Контур-Н» является разработчиком программы и осуществляет ее модификацию. Модификация программы осуществляется исключительно ООО «Контур-Н». В подтверждение представила в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 35 000,00 рублей, согласно которой ООО «Контур-Н» приняты денежные средства от СНТСН «Яблонька» за сопровождение и актуальную модификацию программы по начислению членских и целевых взносов за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы. Кассовый чек в материалы дела не представлен.

В месте с тем, в материалах дела имеется сопроводительный лист от <дата>, авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму 25 000,00 рублей, подписанный ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, акт приемки-сдачи работ <номер> от <дата>, подписанный СНТСН «Яблонька» с одной стороны и ООО «Терра» с другой, согласно которого ООО «Терра» выполнены аналогичные работы по сопровождению и актуальной модификации программы по начислению членских, целевых взносов за аналогичный период - 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы.

При этом, факт оприходования СНТСН «Яблонька» приобретенных материальных ценностей документально не подтвержден. Сам факт наличия в СНТСН «Яблонька» указанной программы истцом по основному иску оспаривается, поскольку по данным СНТСН «Яблонька» указанная программа товариществом никогда не приобреталась. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Кроме того, суд отмечает, что согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России в отношении ООО «Контур-Н» (ИНН: 1834042433, КПП: 183101001; ОГРН: 1071840008239) налоговым органом <дата> внесена запись о недостоверности, <дата> принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, <дата> внесена запись о прекращении юридического лица. Заявление директора ООО «Контур-Н» ФИО15 от <дата>, заверенное нотариусом, судом признается ненадлежащим доказательством ввиду принципа непосредственного исследования доказательств, поскольку в судебное заседание указанный свидетель для дачи показаний не явился, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден не был.

Суд соглашается с доводами истца по основному иску, о том, что при отсутствии утвержденной на 2019 год приходно-расходной сметы товарищество не вправе было осуществлять данные расходы, факт целевого расходования денежных средств не может считаться подтвержденным.

Ответчиком по основному иску ФИО1 в материалы дела представлены кассовые чеки на покупку горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ). В подтверждение факта покупки ГСМ ответчик по основному иску ФИО5 ссылается на имеющуюся в материалах дела выписку операций по лицевому счету СНТСН «Яблонька», представленную в материалы дела выписку за период <дата> по <дата> по счету дебетовой карты, выданной на имя ФИО5 ПАО Сбербанк. Однако указанные документы лишь подтверждают покупку материальных ценностей в виде бензина, в то время как путевые листы, подтверждающие использование транспортных средств ответчиками в целях СНТСН «Яблонька» не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от <дата> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Письма Минфина России от <дата><номер>, Письма Госкомстата России от <дата><номер> путевой лист является документом, подтверждающим производственную направленность использования автомобиля в финансово-хозяйственной деятельности, ведется по каждому автомобилю таким образом и с такой регулярностью, чтобы на его основании можно было судить об обоснованности произведенного расхода. Содержание путевых листов должно быть полным, достоверным, непротиворечивым и соответствующим фактически совершенным реальным хозяйственным операциям, должен в обязательном порядке содержать информацию о маршруте следования. В отсутствие путевых листов невозможно определить факт использования автомобиля в служебных целях, а расходы признать обоснованными и документально подтвержденными.

Суд соглашается с доводом истца по основному иску о том, что сам по себе факт покупки бензина ответчиками для личных автомобилей, в том числе с использованием бизнес-карты товарищества, не может являться доказательством того, что приобретенное топливо использовалось ответчиками для ведения деятельности СНТСН «Яблонька» (в производственных целях).

При отсутствии надлежащим образом оформленных путевых листов, довод ответчиков по основному иску о том, что определенная сумма на ГСМ на каждого сотрудника была утверждена в смете на 2018 год и поэтому истрачена ответчиками на приобретение ГСМ в этом же размере в 2019 году, является неправомерным.

Довод ответчиков по основному иску на пункт 7 учетной политики СНТСН «Яблонька» на 2019 год, согласно которому для подтверждения списания ГСМ путевые листы не оформляются, основанием списания ГСМ является кассовый чек, является несостоятельным, так как учетная политика хозяйствующего субъекта не может противоречить действующему федеральному законодательству.

<дата> на электронную почту суда с пометкой для судьи Шахтина М.В. по гражданскому дулу <номер> к судебному заседанию на <дата> с электронного адреса hellen0311@yandex.ru (в качестве отправителя значится ФИО4), поступили документы, в том числе копия расписки ФИО4 от <дата> о получении от председателя правления СНТ «Яблонька» ФИО5 денежных средств в сумме 15 486,00 руб. за своего умершего отца – ФИО16

Представитель ответчика по основному иску ФИО5ФИО11 ходатайствовал перед судом в приобщении указанных документов к материалам дела. Суду пояснил, что созвонился с дочерью умершего в 2019 году юриста СНТСН «Яблонька» ФИО16 и попросил направить в адрес суда и ему расписку в получении денежных средств за своего отца, расписка осталась в распоряжении ФИО4 и подтверждает факт целевого расходования денежных средств по авансовому отчету <номер> от <дата> на сумму 15 486,00 рублей.

Указанная расписка от <дата> признается судом как ненадлежащее доказательство, поскольку копия документа получена судом от лица, не являющегося стороной по делу, на электронную почту суда, достоверно установить лицо, подписавшее и направившее расписку, не представляется возможным, оригинал расписки, который должен быть в наличии у ответчика ФИО5, суду не представлен. Суд отмечает, что в материалах дела представлена копия заявления ФИО4 от <дата> о выплате заработной платы за своего умершего отца – ФИО16 через ФИО5 с приложением копии свидетельства о смерти, выданного <дата>, т.е. свидетельство о смерти выдано позднее, чем предоставлена его копия с заявлением о выплате, что фактически невозможно и ставит под сомнением достоверность представленного заявления.

Представителем ответчика Бариновым в подтверждение целевого расходования денежных средств по авансовому отчету <номер> от <дата> на сумму 100 000,00 рублей, а также в качестве доказательств согласования стоимости и вида работ (услуг) в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные ФИО17 с одной стороны и СНТ «Яблонька» в лице председателя ФИО5 с другой, и акты приема-передачи документов и оказанных услуг а именно: договор об оказание юридических услуг от <дата>, акт приемки оказанных услуг от <дата> на сумму 72 000,00 руб., договор об оказании юридических услуг от <дата> (должник ФИО18), акт от <дата> к нему на сумму 10 000,00 руб., договор об оказании юридических услуг от <дата> (должник ФИО19), акт от <дата> к нему на сумму 10 000,00 руб., договор об оказании юридических услуг от <дата> (должник ФИО20), акт от <дата> к нему на сумму 10 000,00 руб., договор об оказании юридических услуг от <дата> (должник Обыдёнова А.Б.), акт от <дата> к нему на сумму 10 000,00 руб., договор об оказании юридических услуг от <дата>, акт от <дата> к нему на сумму 7 500 руб. Указанные документы представлены суду в оригиналах, копии документов приобщены к материалам дела.

Кроме того, представителем ответчика представлены копии документов (заявления о выдаче судебного приказа, заявления о возбуждении исполнительного производства, судебные приказы, почтовые квитанции, опись) подтверждающие фактическое выполнение услуг по указанным договорам.

Представителем истца по основному иску для определения давности изготовления договора от <дата> и акта приемки оказанных услуг от <дата> было заявлено ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано по причине невнесения истцом денежных средств в необходимом для проведения экспертизы размере на депозитный счет суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела первичные документы, суд приходит к выводу, что расходование подотчетных денежных средств подотчетным лицом ФИО5 надлежащим образом подтверждено частично на сумму 322 103,70 руб. Расходование остальных полученных ФИО5 подотчетных денежных средств в размере 619 684,47 руб. надлежащим образом не подтверждено.

Надлежащим образом не подтверждены документами следующие представленные авансовые отчеты:

- авансовый отчет <номер>от <дата> на сумму: 1 998,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 1 610,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 500,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 1 998,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 2 000,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 1 776,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 2 000,66 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 1 776,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 2 000,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 1 909,20 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 1 332,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 15 486,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 1 776,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 1 998,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 2 000,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 495,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 1 776,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 9 450,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 1 800,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 22 000,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 35 000,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 3 998,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 1 636,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 495,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 1 776,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 2 306,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 1 998,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 10 293,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 3 200,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 13 000,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 1 776,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 12 000,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 15 393,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 15 000,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 4 204,20 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 22 000,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 445,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 19 260,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 6 000,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 3 169,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 10 155,71 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 22 000,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 495,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 160 000,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 26 000,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 22 000,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 8 073,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 495,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 22 000,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 3 179,23 руб.

Первичных учетных документов, в том числе авансовых отчетов с подтверждающими документами, на сумму в размере 619 684,47 руб., полученную подотчет ответчиком по основному иску ФИО5, в материалы дела не предоставлено.

Расходование подотчетных денежных средств подотчетным лицом ФИО1 надлежащим образом подтверждено частично на сумму 610,08 руб.

Расходование остальных полученных ФИО1 подотчетных денежных средств в размере 49 389,92 руб. надлежащим образом не подтверждено, не подтвержден надлежащим образом перерасход денежных средств ФИО1 на сумму 3 291,76 руб.

Надлежащим образом не подтверждены документами следующие представленные авансовые отчеты:

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 2 411,39 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 1 500,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 35 000,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 2 331,89 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 2 577,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 2 562,40 руб.:

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 1 500,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 2 799,00 руб.;

- авансовый отчет <номер> от <дата> на сумму: 2 000,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере 619 684,47 руб., полученная подотчет ответчиком ФИО5, о расходовании которой он надлежащим образом не отчитался и не возвратил в товарищество, образует задолженность работника и составляет размер ущерба, причиненного им товариществу.

Сумма в размере 49 389,92 руб., полученная подотчет ответчиком ФИО1 о расходовании которой она надлежащим образом не отчиталась и не возвратила в товарищество, образует задолженность работника и составляет размер ущерба, причиненного им товариществу.

Суд также отмечает, что в период с <дата> по <дата> именно ответчик ФИО5 являлся лицом, на котором лежала ответственность за надлежащие выполнение товариществом действующего законодательства в том числе финансовой дисциплины. Судом также учитывается тот факт, что вновь избранным председателем Свидетель №1 ответчик ФИО5 как бывший работник неоднократно вызывался для дачи объяснений и предоставления отчета на общем собрании и заседании правления. Ответчик ФИО1 также вызывалась вновь избранным председателем Свидетель №1 для дачи объяснений. Данные факты подтверждается имеющийся в деле перепиской сторон. Вместе с тем ответчики в назначенное время явку не обеспечили, документы не предоставили. Суд также принимает во внимание наличие спора между СНТ СН «Яблонька» и ФИО21 по истребованию документов, относящихся к деятельности товарищества (Первомайский районный суд <адрес> дело <номер>) и факты приобщения документации в дело именно ответчиками по основному иску.

Вина ответчика ФИО5 и ответчика ФИО1 заключается в непредоставлении документального подтверждения расходования полученных со счета СНТСН «Яблонька» денежных средств в сумме 619 684,47 руб. (ФИО5) и в сумме 49 389,92 руб. (ФИО1).

Причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков ФИО5, ФИО1 и причинением СНТСН «Яблонька» ущерба в указанной сумме заключается в отсутствии подтверждения целевого расходования денежных средств, принадлежащих СНТСН «Яблонька» и выданных подотчет каждому из ответчиков по основному иску.

С учетом изложенного в судебном заседании нашли свое подтверждение представленными суду доказательствами: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителей вреда; вина работников в причинении ущерба; причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер; полная материальная ответственность работников. При этом доказательства наличия перерасхода денежных средств ФИО5 и ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Истцами по встречному иску не доказано расходование личных денежных средств на нужды товарищества.

Заявления ФИО5 и ФИО1 о пропуске СНТСН «Яблонька» срока исковой давности признаются судом несостоятельными по следующим основаниям. В силу статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Так, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба, то есть днем, когда работодателем был выявлен (обнаружен) причиненный работником ущерб.

Суд соглашается с доводом истца по основному иску о том, что исчисление указанного в статье 392 ТК РФ годичного срока с момента, когда работник должен был предоставить соответствующий отчет, законом не предусмотрено, правоприменительной практикой не подтверждено.

Протоколом общего собрания членов СНТСН «Яблонька» 24/19 от <дата> полномочия ФИО5 прекращены в связи с утратой доверия, на должность председателя избрана Свидетель №1 Материалами дела подтверждается, что в период с <дата> по <дата> здание правления товарищества было опечатано. При вскрытии помещения здания правления и сейфа документов товарищества, в том числе финансовых, не обнаружено.

Получив доступ к расчетному счету товарищества, вновь избранный председатель выявил недостачу денежных средств – с <дата> по <дата> ответчики выдали себе в подотчет денежные средства, вместе с тем первичные документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, отсутствовали.

При этом на дату выявления ущерба СНТСН «Яблонька» не имело финансовой и хозяйственной документации, в том числе, документов по расходованию ответчиками подотчетных денежных средств.

Факт причинения ущерба ответчиками ФИО1 и ФИО5 выявлен после смены председателя <дата>, при этом с исковым заявлением СНТ СН «Яблонька» обратилось уже <дата>, то есть в пределах предусмотренного ТК РФ годичного срока.

С учетом изложенного исковые требования СНТСН «Яблонька» о взыскании суммы причиненного работниками ущерба, подлежат частичному удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО5 и ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом по основному иску понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874,00 руб. При сумме иска с учетом уточнения исковых требований в размере 991 788,17 руб. (941 788,17 руб. – к ФИО5, 50 000,000 руб. – к ФИО1) государственная пошлина подлежала оплате в сумме 13 117,88 руб. (12 456,74 руб. – по уточненным исковым требованиям к ФИО5, 661,14 руб. – по уточненным исковым требованиям к ФИО1). Уточненные исковые требования к ФИО5 удовлетворены в сумме 619 684,47 руб. (на 65,80%), в остальной части – отказано. Уточненные исковые требования к ФИО1 удовлетворены в сумме 49 389,92 руб. (на 98,78%), в остальной части – отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика по основному иску ФИО5 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлина в размере 8 196,53 руб. (12 456,74 руб.*65,80%), с ответчика по основному иску ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлина в размере 653,07 руб. (661,14 руб.*98,78%), с истца по основному иску СНТСН «Яблонька» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлина в размере 2 394,28 руб. (13 117,88 руб. – 8 196,53 руб. – 653,07 руб. – 1 874 руб.)

Разрешая заявление экспертного учреждения ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» о возмещении расходов в размере 100 000,00 руб. в связи с проведением судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. С учетом частичного удовлетворения основных исковых требований, сумма неоплаченной судебной экспертизы в размере 100 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика по основному иску ФИО5 в размере 62 480 руб., с ответчика по основному иску ФИО1 в размере 4 980 руб., с истца по основному иску СНТСН «Яблонька» в размере 32 540 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Яблонька» к Возмищеву ИВ, Бортник ИВ о возмещении ущерба, причиненного работниками, удовлетворить частично.

Взыскать с Возмищева ИВ (паспорт <номер>) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Яблонька» (ИНН 1804006011) сумму причиненного работником ущерба в размере 619 684,47 руб.

Взыскать с Возмищева ИВ (паспорт <номер>) в пользу в пользу ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» (ОГРН 1031801355255) расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 62 480,00 рублей.

Взыскать с Возмищева ИВ (паспорт <номер>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 8 196,53 руб.

Взыскать с Бортник ИВ (паспорт <номер>) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Яблонька» (ИНН 1804006011) сумму причиненного работником ущерба в размере 49 389,92 руб.

Взыскать с Бортник ИВ (паспорт <номер>) в пользу в пользу ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» (ОГРН 1031801355255) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 4 980,00 рублей.

Взыскать с Бортник ИВ (паспорт <номер>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 653,07 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Яблонька» (ИНН 1804006011) в пользу в пользу ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» (ОГРН 1031801355255) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 32 540,00 рублей.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Яблонька» (ИНН 1804006011) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2 394,28 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Возмищева Ивана Владимировича, Бортник Ирины Владимировны о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Яблонька» задолженности по выплате перерасхода по подотчетным денежным средствам, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2024 г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин