Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на 28 километре автодороги Чернушка-Куеда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО3 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля Рено Дастер с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в ОАО ГСК «Югория».

Страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита.

Однако, согласно результатам независимой автотехнической экспертизы, проведённой по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ФИО3 с государственным регистрационным знаком <***> составляет 816 962,96 руб., величина утраты товарной стоимости 91 881,19 руб.

Учитывая изложенное, а также указывая, что им понесены расходы по оплате стоимости услуг эвакуатора, стоимости автотехнической экспертизы, расходов на представителя, расходов на оплату услуг нотариуса и почтовые расходы, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- разницу восстановительного ремонта без учета износа и величины товарной стоимости в размере 93 900 руб.;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 25 000 руб.;

- расходу на оплату стоимости услуг эксперта в размере 5 500 руб.;

- почтовые расходы в размере 750 руб.;

-расходы на оплату стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб.;

- расходы на оплату стоимости услуг нотариуса в размере 1700 руб.;

- расходы на оплату стоимости государственной пошлины в размере 8 488 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В ходе ранее проведенных судебных заседаний представитель истца ФИО4 просила удовлетворит исковые требования в полном объеме, в последствии уточнила исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором пояснил, что уточненное исковое заявление им получено, просил снизить размер стоимости услуг представителя, однако какой-либо правовой позиции в части иных исковых требований не выразил.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО ГСК «Югория» о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 28 километре автодороги Чернушка-Куеда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО3 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления ФИО1 в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита произведена последнему выплату страхового возмещения в виде страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. (362 500 руб.+37 500 руб.), неустойки в размере 55 415,55 руб., а также НДФЛ в размере 8 281 руб..

Истцом ФИО1 в целях установления размера стоимости восстановительного инициировано производство независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО3 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 составляет 816 962,96 руб., величина утраты товарной стоимости 91 881,19 руб.

Истец, ссылаясь на результаты вышеуказанной автотехнической экспертизы, с учетом выплаты страховой суммы в размере 400 000 руб., просил взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 508 844,15 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По ходатайству ответчика судом назначена независимая оценочная экспертиза (по материалам дела), производство которой было поручено ООО «Бизнес.Оценка.Развитие».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО3 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составляет 381 100 руб., без учета износа 430 400 руб. величина утраты товарной стоимости составляет 63500 руб.

Расчеты произведены экспертом без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а с применением рыночных цен.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, представитель истца заявила ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, указывая, что при использовании расчетов судебный эксперт использовал программный комплекс, действующий до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются сомнения в правильности произведенного расчета. Также указывает, что судебным экспертом при расчетах использован заниженный нормо-час, действующий при расчете восстановительного ремонта по ОСАГО (880 руб./час. вместо 1276 руб./час). Также при пробеге исследуемого автомобиля менее 5 лет экспертом исчислен износ 14%, тем самым уменьшив стоимость деталей на эту сумму, не учитывая, что в случаях, не регулируемых ОСАГО, износ равен 0. Судебным экспертом не использован индекс потребительских цен на непродовольственные товары. Из списка поврежденных деталей исключены подрамник под двигатель, бампер, однако, замена этих деталей подтверждается фактическими расходами. Ставит стойку под ремонт в то время как замена деталей подтверждается фактическими расходами, да и технически невозможно отремонтировать стойку, ставит под замену колесные диски, однако стоимость считает неоригинальных деталей, вместо установленных на момент дорожно-транспортного происшествия оригинальных дисков. При расчете утраты товарной стоимости выбраны аналоги по всей России, по месту ДТП. Считает, что все перечисленное привело к существенному занижению стоимости восстановительного ремонта и, как следствие, к нарушению прав Истца.

В целях разрешения доводов указанных в ходатайстве представителя истца судом из экспертного учреждения истребован сертификат программного продукта и базы данных AudaPad Web. Согласно представленному экспертной организацией сертификату № Общество с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» является официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных компанией Audatex GmbH «AudaPad Web» с идентификационным номером 414212. ООО «Бизнес.Оценка.Развитие» имеет право использования программного продукта и базы данных «AudaPad Web» для составления ремонтных калькуляций на автотранспортные средства в порядке и на условиях, установленных Лицензионным соглашением, срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО6 к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаниям, данным в ходе судебного заседания, следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта составлен с использованием программного комплекса AUDATEX, сертификат №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость нормо-часа принята среднерыночная и составляет 880 руб/ч, в связи с тем, что дата определения стоимости восстановительного ремонта, поставленная судом, значительно отличается от даты проведения экспертного исследования (более 2-х лет) провести мониторинг стоимости нормо-часа работ в автосервисах на прошедшую дату не предоставляется возможным. Принятая в расчётах стоимость нормо-часа является актуальной на дату ДТП, определена на основании справочника РСА, который сформирован с учетом данных региональных экспертов-техников, оценщиков, судебных экспертов, представителей страховых и авторемонтных организаций (в качестве таких источников могут быть рассмотрены, например, документы, оформленные в виде протоколов, соглашений, решений, устанавливающие среднюю стоимость нормо-часа ремонтных работ для товарного рынка субъекта Российской Федерации), исследований, отчетов об оценке, которые находятся в открытом доступе или получение которых возможно по запросу разработчика Справочника. Указанная представителем истца стоимость н/ч 1 276 p./час. не может быть принята для расчета, т.к. не отражает среднерыночную стоимость, также в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая проведение ремонтных работ с учетом указанного нормо-часа. Расчет стоимости восстановительного ремонта проведен в соответствии с определением суда с учетом и без учета износа, при этом, исходя из сути искового заявления и спора в целом, удовлетворению подлежит требование истца, определенное на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа, в связи с этим, величина и методика расчета износа не оказывает никакого влияния на предмет спора. Стоимость запасных частей рассчитана среднерыночная с учетом корректировки на дату ДТП по курсу доллара. В соответствии с Методическими рекомендациями: «В случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции. В случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости» В связи с тем, что запасные части, необходимые для проведения восстановительного ремонта объекта экспертизы иностранного производства, изменение цены этих запасных частей может быть обусловлено колебанием курсов валют, в данном случае использована как одна из основных резервных валют мира. На стр. 9 экспертного заключения приведено обоснование исключения подрамника из запасных частей, требующих замены при проведении восстановительного ремонта объекта Экспертизы. Подрамник (балка) передней подвески - следы контактного взаимодействия от привода переднего левого колеса (стр. 10 Э.З., фото 7), деформаций и дефектов, обуславливающих замену подрамника, не установлено. Также следует отметить, что в некоторых случаях визуально установить дефекты элементов подвески не предоставляется возможным, в таком случае, необходимо заменить детали подвески, имеющие явные и видимые повреждения (рычаг нижний, стойка амортизатора, тяга рулевая и т.д.), после чего произвести диагностику углов установки колес автомобиля, по результат которой должно быть принято решение о необходимости замены подрамника, В материалах дела отсутствуют сведения о проведенной замене поврежденных деталей подвески объекта экспертизы и произведенной диагностики углов установки колес. Замена подрамника (балки) передней подвески не обоснована. На стр. 8 экспертного заключения приведено обоснование исключения бампера заднего из запасных частей, требующих замены при проведении восстановительного ремонта объекта экспертизы. В акте осмотра неверно указана необходимость замены бампера заднего в сборе, бампер задний имеет повреждение ЖП в правой части (стр. 9 Э.З.,. фото 4), подлежит окраске. Накладка нижняя заднего бампера имеет повреждения в виде задиров текстурированной не окрашиваемой поверхности в правой части (стр. 9 Э.З., фото 4), подлежит замене. На стр. 9 экспертного заключения приведено обоснование назначения ремонта, а не замены стойки передней левой боковины: Стойка передняя левой боковины (стойка «А») - деформация вмятиной с небольшим изломом металла на площади до 30% без острых складок, разрывов металла и изменения геометрии детали (стр. 9 Э.З., фото 5, 6). Замена детали не обоснована и экономически не целесообразна, подлежит ремонту 5,0 н/ч и окраске. На объекте экспертизы повреждены неоригинальные колесные диски марки (фото с места ДТП, объект экспертизы на эвакуаторе). В связи с тем, что данные диски отсутствуют в свободной продаже, было принято решение о расчете стоимости аналогичных неоригинальных дисков, в этом случае, необходимо заменить комплект дисков, т.е, 4 шт. Для расчета рыночной стоимости объекта экспертизы на прошедшую дату (с даты ДТП прошло более 2-х лет) был использован архив интернет сайта www.drom.ru. при этом количество предложений, опубликованных в регионе не отвечает требованиям Методических рекомендаций, в которых указано что должно быть принято не менее 5 предложений, в связи с этим поиск аналогов был произведен с учетом предложений на рынке Российская Федерация. Стоить отметить, что в экспертном заключении, представленном истцом, для целей расчета рыночной стоимости объекта экспертизы приняты неверные аналоги, что привело к завышению рыночной стоимости, и как следствие, увеличению УТС. Использованы предложения по продаже HYUNDAI SANTA FE следующего, четвертого поколения, которое выпускается с 2018 года, тогда как объект экспертизы - HYUNDAI GRAND SANTA FE рестайлинговая модель, выпускался с 2016 по 2018 <адрес> заключение эксперта выполнено в соответствии с действующим законодательством и существующими методиками, полученные результаты поддерживает в полном объеме.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы представителя истца, как необоснованные и принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ за основу решения, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах, в размере 93 900 руб., в том числе разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 30 400 руб., а также величину утраты товарной стоимости в размере 63 500 руб.

Суд также считает, что расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 25 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 5 500 руб. являются убытками, связанными с дорожно-транспортным происшествием и находит их подлежащими с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая исковые требования в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя, подтвержденный представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сложность дела и результат его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг (подготовка и составление искового заявления), с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части размера стоимости восстановительного ремонта в суде с 508 844,15 руб. до 93 900 руб. на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им заключении независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, как подтвержденные документально, почтовых расходов в размере 750 руб., расходов на оплату стоимости услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы на оплату стоимости государственной пошлины в размере 1 527,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 124 400 руб., в том числе разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 30 400 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 63 500 руб., стоимость услуги эвакуатора в размере 25 000 руб., стоимость экспертизы независимой оценочной экспертизы в размере 5 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 750 руб., стоимость расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., стоимость расходов на оплату стоимости государственной пошлины в размере 1 527,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Г.Р. Гафурьянова