Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Айрис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания «Айрис» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 08.05.2018 между ООО МКК «Айрис», ООО «Доки 24/7» и ФИО2 в нотариальной форме заключен договор поручительства, согласно которому истец, и ООО «Доки 24/7» обязались перед ФИО2 отвечать совместно и полностью за исполнение СНВ обязательств из договора займа от 15.12.2017, простого векселя от 13.04.2017 на сумму 3000000 рублей, простого векселя от 28.03.2018 на сумму 2000000 рублей, простого векселя от 28.03.2018 на сумму 3000000 рублей. Также положения данного договора поручительства распространяют свое действие на будущие заемные обязательства, среди которых договор займа от 06.06.2018. Таким образом, общая сумма поручительства ООО МКК «Айрис» и ООО «Доки 24/7» составила 27950000 рублей. Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что общая сумма совместного поручительства составляет не более 20000000 рублей. СНВ свои обязательства перед ФИО2 не исполнила.

09.07.2018 ФИО2 направил в адрес истца уведомление о наличии задолженности по договору поручительства и установлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в уведомлении – 14 календарных дней с момента получения уведомления. Согласно указанному уведомлению задолженность СНВ перед ФИО2 составляет 18850830 рублей.

26.07.2018 нотариусом ЩИБ на договоре поручительства от 08.05.2018 совершена исполнительная надпись (запись в реестре 58/62-н/58-2018-1-688), согласно которой предложена к взысканию по договору поручительства с ООО «Микрокредитная компания «Айрис» в пользу ФИО2 задолженность по договору поручительства за период с 29.05.2018 по 25.07.2018, составившая 500000 рублей. Помимо указанной задолженности в пользу ФИО2 взыскан уплаченный взыскателем тариф за совершение исполнительной надписи в размере 6040 рублей.

Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, вступившим в законную силу, по делу № А49-12432/2020 установлено, что обязательство СНВ перед ФИО2, в том числе из договора займа от 15.12.2017, простого векселя от 28.03.2018, отсутствуют в связи с нереальностью таких обязательств. Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, вступившим в законную силу, по делу № А49-12432/2020 установлен факт отсутствия требования ФИО2 к СНВ, в том числе, из договора займа от 06.06.2018, простого векселя от 13.04.2017, простого векселя от 28.03.2018 в связи с их нереальностью.

Таким образом, начиная с дат принятия 11 Арбитражным апелляционным судом вышеуказанных постановлений, истцу стало известно о том, что отсутствуют обеспеченные поручительством истца от 08.05.2018 обязательства С перед ФИО2. Считает, что на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение на сумму 138956,99 рублей. Поскольку ФИО2 в момент получения от истца денежных средств в рамках исполнительного производства ...-ИП от 27.07.2018 очевидно знал о нереальности сделок, заключенных с СНВ, на взыскиваемую сумму подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 36323,04 рубля.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 138956,99 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2019 по 30.05.2022 в сумме 36323,04 руб.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Айрис» ФИО1, действующий на основании доверенности от 23.07.2018, в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2018 между ООО МКК «Айрис», ООО «Доки 24/7» и ФИО2 в нотариальной форме заключен договор поручительства, согласно которому истец и ООО «Доки 24/7» обязались перед ФИО2 отвечать совместно и полностью за исполнение СНВ обязательств из договора займа от 15.12.2017, простого векселя от 13.04.2017 на сумму 3000000 рублей, простого векселя от 28.03.2018 на сумму 2000000 рублей, простого векселя от 28.03.2018 на сумму 3000000 рублей (л.д. 22). Также положения данного договора поручительства распространяют свое действие на будущие заемные обязательства, среди которых договор займа от 06.06.2018. Таким образом, общая сумма поручительства ООО МКК «Айрис» и ООО «Доки 24/7» составила 27950000 рублей. Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что общая сумма совместного поручительства составляет не более 20000000 рублей. СНВ свои обязательства перед ФИО2 не исполнила.

В период с 01.08.2018 по 16.11.2018 в рамках исполнительного производства ...-ИП, возбужденного на основании совершенной нотариусом ЩИБ исполнительной надписи, с расчетного счета истца были списаны в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 138956,99 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству и карточкой счета ООО МКК «Айрис».

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.05.2019, вступившим в законную силу 20.06.2019, отменена исполнительная надпись, совершенная нотариусом г. Пензы ЩИБ 26.07.2018 о взыскании задолженности с ООО МКК «Айрис» по договору поручительства от 08.05.2018 в размере 506040 рублей (л.д. 36-38). Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, вступившим в законную силу, по делу № А49-12432/2020 установлено, что обязательство СНВ перед ФИО2, в том числе из договора займа от 15.12.2017, простого векселя от 28.03.2018, отсутствуют в связи с нереальностью таких обязательств (л.д. 39-41). Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, вступившим в законную силу, по делу № А49-12432/2020 установлен факт отсутствия требования ФИО2 к СНВ, в том числе, из договора займа от 06.06.2018, простого векселя от 13.04.2017, простого векселя от 28.03.2018 в связи с их нереальностью (л.д. 42-44).

Считая свои права нарушенными, истец ООО МКК «Айрис» обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в связи с отменой решением Ленинского районного суда г. Пензы исполнительной надписи, совершенной нотариусом 26.07.2018, между истцом ООО МКК «Айрис» и ответчиком ФИО2 отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика - право на получение материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), суд приходит к выводу, что денежные средства взысканы в пользу ФИО2 в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними. Таким образом, получение ответчиком от истца денежной суммы в рамках исполнительного производства, является безосновательным, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 138956,99 рублей, какие-либо правовые основания для удержания данной денежной суммы у ФИО2 отсутствуют. Ответчик в силу ст. 1102 ГК РФ обязан вернуть неосновательно приобретенное истцу.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО МКК «Айрис» следует взыскать неосновательное обогащение в размере 138956,99 рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ФИО2 в момент получения от истца денежных средств в рамках исполнительного производства ...-ИП от 27.07.2018 очевидно знал о неосновательности получения или сбережения денежных средств, на взыскиваемую сумму подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 30.05.2022 (1076 дней) составляет 36323,04 рубля, исходя из расчета, представленного истцом (л.д. 5). Расчет процентов произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии с требованиями п. 1 ст.395 ГК РФ. Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на основную сумму долга, начиная с даты вынесения судом судебного акта и по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена госпошлина в размере 4705,6 рублей на основании платежного поручения от 31.05.2022. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины следует взыскать 4705,6 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить иск ООО «Микрокредитная компания «Айрис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ООО «Микрокредитная компания «Айрис» (ОГРН <***>, дата регистрации 02.03.2017, место нахождения <...>) неосновательное обогащение в размере 138 956 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 30.05.2022 в размере 36323 (тридцать шесть тысяч триста двадцать три) рубля 04 копейки, а также возврат госпошлины 4 705 (четыре тысячи шестьсот пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Айрис» проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда 12 июля 2022 года и по день фактического погашения указанной суммы основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022.

Судья:

...