Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/10 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах к Закрытому акционерному обществу «БЫТ ЭЛИТ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «БЫТ ЭЛИТ», в котором, уточнив исковые требования, просит о взыскании уплаченных за товар денежных средств руб., признав договор купли-продажи гладильной системы расторгнутым, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 16 ноября 2009 года по 13 апреля 2010 года в сумме руб., возмещении убытков руб., компенсации морального вреда руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя руб., мотивируя свое обращение тем, что 12 июля 2008 года с ЗАО «БЫТ ЭЛИТ» был заключен договор розничной купли-продажи гладильной системы марки «». Однако в процессе товара потребителем был обнаружен дефект качества товара, а именно неисправность регулятора давления. 23 октября 2009 года истцом была предъявлена претензия продавцу с требованием об устранении недостатка в товаре, однако в ремонте было отказано по причине истечения срока гарантии. 05 ноября 2009 года истцом была предъявлена претензия продавцу с требованием об возврате уплаченных за товар денежных средств, однако до настоящего времени требование потребителя не удовлетворено. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования по назначению, неоднократными нервными перегрузками из-за регулярных переговоров с ответчиком и непрерывно возникающих конфликтных ситуаций с ответчиком, что создает дополнительные неудобства.

Истец Минаева Т.В. и ее представитель Фролов О.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Коновалова А.И., Власова Ю.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, указывая, что требования истца не доказаны, возникавшие неисправности товара явились следствием неправильной эксплуатации товара и нарушения правил пользования, установленных для данной категории товара. Указанные неполадки не являются производственным браком, при котором в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков в товаре вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2008 года между Минаевой Т.В. и ООО «БЫТ ЭЛИТ» был заключен договор розничной купли-продажи гладильной системы марки «» №. Товар потребителем оплачен в сумме руб., что подтверждается кассовым чеком. Для данной гладильной системы производителем установлен гарантийный срок в течение 1 года с даты передачи товара потребителю.

Письмом ЗАО «БЫТ ЭЛИТ» исх. № от 05 ноября 2009 года Минаевой Т.В. отказано в бесплатном гарантийном ремонте гладильной системы со ссылкой на то, что гарантийный срок на ремонт гладильной системы истек, потребитель не вправе по истечении гарантийного срока требовать бесплатного устранения неисправностей без подтверждения факта их возникновения до момента приобретения товара (производственный брак).

Для определения качества товара Минаева Т.В. обратилась в Московское городское бюро товарных экспертиз и передала гладильную систему на экспертизу в Московское городское бюро товарных экспертиз, согласно заключению № от 03 ноября 2009 года которого на основании результатов органолептического контроля установлено, что гладильная система не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации из-за наличия скрытого дефекта производственного характера, вентиль регулятора давления не обеспечивает герметичности пара в емкости бака.

Согласно письму Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в ЗАО г.Москвы от 17 декабря 2009 года, факты, изложенные в жалобе Минаевой Т.В., связанной с приобретением некачественной гладильной системы, подтвердились, предприятие ЗАО «БЫТ ЭЛИТ» привлечено к административной ответственности в виде денежного штрафа по ст. 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, по делу назначена экспертиза, перед экспертом поставлены все предложенные истцом и ответчиком вопросы, стороны предлагали различные экспертные учреждения для проведения экспертизы, к соглашению об экспертом учреждении прийти не смогли, в связи с чем проведение судебной товароведческой экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза», определенной судом.

По заключению эксперта АНО «» № от 05 августа 2010 года:

- в представленной на экспертизу гладильной системе «» имеются недостатки и дефекты, а именно несогласование регулятора давления и клапана для сброса избыточного давления. Это явилось причиной продолжительной утечки пара через клапан и растрескивания внешней поверхности бака холодной воды в месте соприкосновения с пробкой заливного отверстия (клапана). Следовательно, товар является некачественным, но поскольку работоспособность системы сохранена, эксплуатация товара допускается с ограничениями. Дальнейшее применение товара в интенсивном режиме может привести к окончательному растрескиванию бака холодной воды;

- причиной растрескивания внешней поверхности бака холодной воды в месте соприкосновения с пробкой заливного отверстия (клапана) является утечка пара через клапан в результате несогласования регулятора давления и клапана для сброса избыточного давления. Имеющееся несогласование регулятора давления и клапана для сброса избыточного давления является производственным дефектом. Влияние данного дефекта наблюдается только при длительном и интенсивном использовании гладильной системы. Установленные дефекты не влияют на функциональность, но при дальнейшем использовании и продолжающемся выбросе пара может произойти окончательное растрескивание бака и появление сквозных отверстий, в результате чего потребуется замена бака холодной воды;

- обнаруженный недостаток – несогласование регулятора давления и клапана для сброса избыточного давления является производственным дефектом и вызван нарушением требований к качеству товара со стороны завода – изготовителя. Растрескивание бака холодной воды является эксплуатационным дефектом, возникшим из-за имеющегося заводского дефекта;

- обнаруженные недостатки гладильной системы «» не могли возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации товара.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, так как об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, его выводы мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в данном вопросе. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям законодательства, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе требованиям ст. 25 данного Закона. Никаких оснований для сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что приобретенная истцом у ответчика гладильная система «» является некачественной, так как имеет производственный дефект несогласование регулятора давления и клапана для сброса избыточного давления, который создает ограничения при эксплуатации товара и может привести к образованию сквозных отверстий бака, в результате чего потребуется замена бака холодной воды.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку истцу Минаевой Т.В. продан товар – гладильная система ненадлежащего качества, ее исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы руб., признав договор купли-продажи гладильной системы от 12 июля 2008 года расторгнутым, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В связи со взысканием в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в полном объеме на последнюю должна быть возложена обязанность по передаче товара ненадлежащего качества ответчику.

Кроме того, в пользу истца Минаевой Т.В. с ответчика в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в сумме руб., в том числе расходы, понесенные в связи с оплатой юридической помощи по защите нарушенных прав потребителя (консультация, составление искового заявления), руб. и расходы на проведение экспертизы в Московском городском бюро товарных экспертиз в сумме руб., так как эти расходы подтверждены документально и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком.

05 ноября 2009 года истцом была предъявлена претензия продавцу ООО «БЭТ ЭЛИТ» с требованием о расторжении договора-купли продажи гладильной системы с возвратом уплаченных за товар денежных средств, однако до настоящего времени требование потребителя не удовлетворено.

Поскольку в течение десяти дней требование потребителя не удовлетворено, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истец Минаева Т.В. просит о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 16 ноября 2009 года по 13 апреля 2010 года в сумме руб. (/100Х148 дней).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 при оценке последствий несоразмерности следует принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, последствия просрочки исполнения обязательства, полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, действуя на основании статьи 333 ГПК РФ, уменьшает ее до рублей. Подобный размер неустойки суд полагает полностью соответствующим последствиям нарушения обязательства; разумным и справедливым. В остальной части испрашиваемой истцом Минаевой Т.В. неустойки должно быть отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности, справедливости подлежит присуждению компенсация морального вреда, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», истец заключил договор для удовлетворения личных нужд.

Размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени страданий истца, суд считает правомерным определить в сумме руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов городов федерального значения Москвы и Санкт – Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком в доход бюджета города Москвы, в пользу межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», каждого, подлежит перечислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб. (( + + + )/100*50/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере руб. Принимая во внимание требование соразмерности, разумности и справедливости, а также учитывая сложность рассматриваемого спора и его длительность рассмотрения в суде, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «БЫТ ЭЛИТ» в пользу уплаченную за товар денежную сумму рублей, неустойку рублей, убытки в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя рублей, а всего рублей, признав договор купли-продажи гладильной системы «» от 12 июля 2008 года расторгнутым.

Обязать передать Закрытому акционерному обществу «БЫТ ЭЛИТ» гладильную систему «» №.

Обязать Закрытое акционерное общество «БЫТ ЭЛИТ» перечислить в доход бюджета города Москвы штраф за нарушение прав потребителей в сумме рублей.

Обязать Закрытое акционерное общество «БЫТ ЭЛИТ» перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф за нарушение прав потребителей в сумме рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья

А.С. Лопаткина