Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств уплаченных за товар в сумме 188 892 руб., неустойки в размере 32 113 руб., убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен телевизор ТV Sony KD-65XF9005, стоимостью 188 892 рубля. Товар был приобретен за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцу ответчиком. При включении телевизора дома, на экране телевизора отсутствовало изображение и были полосы (в виде ряби). Внешних повреждений на телевизоре не было, товар был передан в заводской упаковке. Истец обратился с письменным заявлением к ответчику о недостатках товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, отказав в возврате денежных средств.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 78,81), причину неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на основания указанные в отзыве на исковое заявление, пояснил, что при передаче ответчиком истцу товара, товар был исправен. Истец воспользовалась правом самостоятельной доставки товара, отказавшись от услуги профессиональной доставки. Каким образом истцом транспортировался, перемещался и распаковывался товар ответчику не известно. Истцом не представлено суду доказательств, которые бы являлись основанием для удовлетворения исковых требований. Также просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, а также обязать истца вернуть ответчику телевизор (л.д. 29-31, 33-36).

Частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. режим нерабочих дней отменен с 12 мая 2020 г. В связи с чем деятельность судов с 12 мая 2020 г. осуществляется в полном объеме. Истец о времени и месте судебного заседания была извещена заблаговременно и в установленном законом порядке, действующий режим самоизоляции, установленный Указом Губернатора Красноярского края 31.03.2020 N 73-УГ не исключает явку участников процесса в судебное заседание. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с толкованием, содержащемся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, понимается недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно п. 1 ст. 19 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ООО МВМ» телевизор ТV Sony KD-65XF9005, стоимостью 188 892 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и ФИО2 (заемщик) заключили договор потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» №, на предоставление кредита на срок 24 месяца, под 7,50% годовых, на приобретение в ООО «МВМ» товара – телевизора ТV Sony KD-65XF9005 и полиса БС на 3 года, стоимостью 188 892 руб. (л.д. 11-13).

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО МВМ» поступили денежные средства в размере 188 892 руб. (л.д. 9).

При получении ДД.ММ.ГГГГ товара покупатель подтвердил, что изделие включено в его присутствии, ему продемонстрирована целостность и работоспособность экрана, претензий к внешнему виду и комплектации не имеет, о чем свидетельствует подпись получателя (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «МВМ» с претензией, в которой указала, что в связи с неисправностью телевизора ТV Sony KD-65XF9005, просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства, уплаченные за телевизор в размере 188 892 руб., возместить убытки в размере 4 287 руб. 98 коп. (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» направило в адрес ФИО2 ответ на претензию с отказом в удовлетворении ее требований (л.д. 20-21).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 06-ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что предмет экспертизы – 65 Smart LED-телевизор цветного изображения «Sony Bravia KD-65XF9005», s/n: S01-7001800-2, соответствует нормативным требованиям, обычно предъявляемым к данному роду товаров; предмет экспертизы имеет неисправность LCD-матрицы (экрана) в виде механического повреждения (трещины);в ходе исследования дефектов производственно-технологического характера не выявлено, наиболее вероятной причиной повреждения экрана телевизора явилось механическое воздействие (давление) на фронтальную поверхность экрана справа в ходе предпродажной подготовки, при реализации товара либо при извлечении его из потребительской упаковки; дефектов производственно-технологического характера, в том числе существенных, не выявлено, недостаток устраним путем замены LCD-матрицы (экрана); стоимость устранения недостатка телевизора составит 93 000 руб. (стоимость панели-модуля/экрана), p/n: А2193303А) + 5000 руб. стоимость услуги по проведению восстановительного ремонта; телевизор «Sony Bravia KD-65XF9005» повреждений корпуса, имеющих причинно-следственную связь с трещинами на экране, имеет (л.д. 47-50).

Как следует из письменных уточнений по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ: в ходе исследования выявлено, что при включении телевизора на LCD-матрице (экране) имеются механическое повреждение (трещина) вдоль правого края, отображение визуальной информации отсутствует, механического повреждения корпуса не выявлено; при включении телевизора механические повреждения экрана в виде трещин наблюдается отчетливо; в ходе детального осмотра представленных видеофайлов с двух камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (№ и №) установлено: время съемки камер не синхронизировано, различается; товар доставлен в зону осмотра, потребительская упаковка вскрыта в верхней части; поднято основание упаковки; телевизор извлечен с поддона потребительский упаковки и установлен на стол; произведено включение телевизора (12.39.25), в центре экрана отображается процесс начальной загрузки операционной системы (ОС), повреждений экрана на темном фоне не наблюдается, до момента окончания загрузки ОС (12.40.04) телевизор отключен от сети питания; нарушений в действиях менеджеров магазина по изъятию и упаковке товара при его выдаче не установлено, демонстрация товара покупателю в действующем, технически исправном состоянии не выполнена; в комплекте телевизора имеется краткая инструкция по извлечению товара из потребительской упаковки, при нарушении данной инструкции не исключено механическое повреждение экрана в результате давление пальцами на LCD-матрицу при ее извлечении из упаковки (л.д. 73).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что вывод о причине повреждений в ходе предпродажной подготовки им сделан на основании представленной видеозаписи, из которой следует, что загрузка телевизора до конца не была осуществлена, соответственно, вывод о наличии или отсутствии данного механического повреждения однозначно сделать невозможно. Данное механическое повреждение возможно от давления на экран пальцами руки. Также указал, что на экспертизу с телевизором был предоставлен справочник, в котором указан порядок освобождения телевизора из упаковки, данный порядок не был нарушен сотрудниками ООО «МВМ», сотрудники при демонстрации товара извлекли его не касаясь экрана, также упаковали в коробку в соответствии с установленным порядком.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд учитывает, что телевизор ТV Sony KD-65XF9005 имеет неисправность LCD-матрицы (экрана) в виде механического повреждения (трещины), которая наблюдается отчетливо, что следует из представленных фотографий, в ходе исследования дефектов производственно-технологического характера не выявлено, из представленной видеозаписи следует, что при приемке товара товар обозревался внимательно на протяжении достаточного времени под разными ракурсами, механических повреждении на товаре не обнаружено, в связи с чем, при получении товара покупателем была сделана отметка о работоспособности экрана, эксперт в судебном заседании подтвердил, что нарушений правил упаковки и извлечения из упаковки товара сотрудниками ООО «МВМ» не допущено, действия совершены в соответствии со справочником.

Выводы эксперта о происхождении повреждений в период предпродажной подготовки суд при разрешении данного дела не учитывает, поскольку обстоятельства возникновения повреждений не входят в объект экспертизы, перед экспертом поставлены вопросы о наличии неисправностей товара, а также о причинах их возникновения (производственный брак, эксплуатационная причина и т.д.). Эксперт не установил наличие производственного брака, определил, что наиболее вероятной причиной повреждения экрана телевизора явилось механическое воздействие (давление) на фронтальную поверхность экрана справа. Вопрос о том, при каких обстоятельствах произошло механическое воздействие на фронтальную поверхность экрана справа, является обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами в процессе судебного разбирательства. Из представленной видеозаписи следует, что сотрудниками ООО «МВМ» в процессе предпродажной подготовки не оказывалось механическое воздействие на экран. Суд не усматривает оснований полагать, что при загрузке телевизора и осмотре товара покупателем, последний был лишен возможности обнаружить повреждение экрана, имевшее место до передачи товара, поскольку повреждение являлось очевидным, т.е. просматривалось без использования специальных приборов и для его обнаружения не требовались специальных познаний. Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что товар был передан в заводской упаковке, внешних повреждений на телевизоре не было.

Таким образом, из собранных по делу доказательств следует, что товар был получен покупателем в исправном состоянии, без видимых повреждений, в полной комплектации, проверен покупателем, претензий по качеству товара на момент передачи отсутствовали. Таким образом, продавец выполнил надлежащим образом все обязательства по договору купли-продажи. После передачи товара все риски повреждения или порчи имущества ложатся на покупателя, как на собственника товара, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ