Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к частному образовательному учреждению высшего образования «Институт специальной педагогики и психологии» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к частному образовательному учреждению высшего образования «Институт специальной педагогики и психологии» (далее – ЧОУ ВО «ИСПП») о взыскании денежных средств по договору займа от 26 апреля 2018: суммы займа в размере 633 058,11 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 26 июня 2020 года по 1 марта 2021 года в размере 18 450,33 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 715 рублей и по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заключенному сторонами 26 апреля 2018 года договору займа, в результате чего образовалась задолженность в испрашиваемом размере (л.д.4-7).

Заочным решением, постановленным Выборгским районным судом Санкт-Петербурга 24 июня 2021 года, исковые требования ФИО1 к ЧОУ ВО «ИСПП» удовлетворены (л.д.40-44).

Определением от 10 декабря 2021 года постановленное по делу заочное решение по заявлению ответчика отменено (л.д.89-90).

После отмены заочного решения к производству суда в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято уточненное исковое заявления, в котором истец просила взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 26 июня 2020 года по день возврата займа, оставив требования в остальной части без изменения (л.д.144-145).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов адвокату Железняковой Е.Ю., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ЧОУ ВО «ИСПП» – адвокат Соколова А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований, отсутствие одобрения органом управления ответчика договора займа при наличии заинтересованности истца в указанной сделке (л.д.59-61).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, предусмотренном договором.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в срок, оговоренный этим обязательством, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор займа, во исполнение обязательств по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 400 000 рублей на срок 29 месяцев, что подтверждается распиской ответчика от 26 апреля 2018 года (л.д.10).

Факт заключения и исполнения истцом заключенного сторонами договора займа подтверждается также выписками по банковскому счету истца и чеком-ордером от 26 апреля 2018 года, указывающих на наличие операций по безналичному переводу с банковского счета истца на счет ответчика денежных средств в размере 2 400 000 рублей и перевода денежных средств ответчиком на счет истца (л.д.11-18), а также подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов за период с 1 января 2020 года по 30 июня 2020 года, согласно которому по состоянию на 30 июня 2020 года долг ответчика перед истцом составляет 633 058,11 рублей (л.д.19).

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа в согласованный сторонами срок в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлено.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства за период с 26 июня 2020 года по день вынесения решения 11 марта 2022 года в размере 63 354,09 рублей (л.д.146-147), суд находит его правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 633 058,11 рублей, а также проценты за нарушение срока исполнения денежного обязательства за период с 26 июня 2020 года по 11 марта 2022 года в размере 63 354,09 рублей.

Кроме того, требование истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства до дня возврата займа защищено положениями пункта 3 статьи 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Возражения ответчика об отсутствии одобрения договора займа органом управления ответчика при наличии заинтересованности истца в указанной сделке суд отклоняет, поскольку договор займа от 26 апреля 2018 года ответчиком не оспаривается и недействительным в установленном законом порядке не признан (статья 27 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»), напротив, задолженность по сумме займа в рамках указанного договора займа в размере 633 058,11 рублей признана ответчиком при оценке своих бухгалтерских документов и финансово-хозяйственной деятельности (л.д.114-139).

Удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 715 рублей (л.д.3), а также на оплату услуг представителя (л.д.9, 109-113), при этом принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что отвечающим принципам разумности является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с частного образовательного учреждения высшего образования «Институт специальной педагогики и психологии» в пользу ФИО1:

сумму займа в размере 633 058 рублей 11 копеек;

проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 26 июня 2020 года по 11 марта 2022 года в размере 63 354 рубля 09 копеек;

проценты за неисполнение денежного обязательства, начисляемые на сумму займа 633 058 рублей 11 копеек с учетом ее фактического погашения, за период с 12 марта 2022 года по день возврата займа в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 715 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)