Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению муниципальных ресурсов администрации МО Тихорецкий район, администрации МО Тихорецкий район, администрации Братского сельского поселения Тихорецкого района о возмещении причиненных убытков, неосновательного обогащения, процент за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, просит взыскать с администрации МО Тихорецкий район 24894 рублей за формирования земельного участка, 62502 рубля - уплаченную арендную плату, 1500 рублей - судебные расходы, а всего 88896 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что 03 августа 2012 года между ним и управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной собственности, заключенный по результатам торгов №3200003398 от 03.08.2015 года, площадью 1496,0 кв.м., с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тихорецкий район, хутор <адрес> в 38,5 м. севере - западном направлении от угла нежилого здания №216, предназначенный для размещения объекта «Ангар». После заключения договора, а именно 03.12.2014 года, ему стало известно, что 14.11.2012 года Решением Совета Братского сельского поселения Тихорецкого района было утверждено Постановление №165 «О правилах строительства в зоне Братского сельского поселения», о чем арендодатель не уведомил. До настоящего времени он обращался в администрацию Тихорецкого района и администрацию Братского сельского поселения с просьбой рассмотрения изменения назначения земельного участка для строительства объекта «Ангар», в чем было отказано. Учитывая, что истцу не был предоставлен земельный участок, использование которого возможно для цели, для которой данный земельный участок был предоставлен, уплаченные истцом арендные платежи в размере 62502 рубля по договору аренды земельного участка, являются неосновательным обогащением ответчика. Он, добросовестно предполагая правомерность действий администрации по утверждению выбора земельного участка, заключению договора аренды земельного участка, осуществил расходы, связанные с государственной регистрацией договора и подготовкой к строительству. Договор аренды земельного участка из земель несельскохозяйственного назначения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном порядке. Арендатор понес убытки за регистрацию и оформление данного участка в размере 24894 рублей. Истец также пояснил, что не является подписчиком газеты «Тихорецкие вести», являющейся официальным печатным органом администрации МО Тихорецкий район. Просит иск удовлетворить в полном объеме, взыскать судебные расходы в сумме 1500 рублей, а всего 88896 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы истца и настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика управления муниципальных ресурсов администрации МО Тихорецкий район, он же представитель ответчика Администрации МО Тихорецкий район, ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в обоснование своих требований А.А. Гострый ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Требования А.А. Гострого о взыскании убытков, связанных с работой по осуществлению государственного кадастрового учета, указанных в пункте 1 просительной части искового заявления, добровольно понесены заявителем во исполнение ст. 702 ГК Российской Федерации, п. 4 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации (редакция от 30 июля 2012 года, действующая на момент предоставления земельного участка). Требования А.А. Гострого о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору фактически направлены на возврат уплаченной арендной платы и пени по указанному Договору. Арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером № поступала в консолидированный бюджет Краснодарского края согласно пункту 4.1.2 указанного Договора. При заключении указанного Договора, А.А. Гострый был ознакомлен с условиями Договора, тем самым, согласился с предложенными ему условиями использования данного земельного участка. По условиям Договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за арендуемый земельный участок в соответствии с пунктом 2 Договора. По вопросу оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию Договора в Тихорецком отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю отметил, что обязанность по оплате расходов, связанных с заключением упомянутого Договора возложена на арендатора (пункт 4.1.22 договора аренды). В отношении требования о возврате ФИО1 задатка за участие в конкурсе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № пояснил, что пунктом 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года № 808, действовавшего на момент предоставления земельного участка, было установлено, что внесенный победителем торгов задаток засчитывается в оплату приобретаемого в собственность земельного участка или в счет арендной платы. Организатор торгов был обязан возвратить задаток участникам торгов, которые не выиграли их в течение 3 банковских дней со дня подписания протокола о результатах торгов. Требование истца о взыскании с администрации муниципального образования Тихорецкий район государственной пошлины по исковому заявлению незаконно, поскольку в силу указания статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. В соответствии с условиями торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером №, последний предоставлялся для строительства капитального объекта недвижимости «Ангар». В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, перед строительством капитального объекта недвижимости, необходимо получить в органе местного самоуправления разрешение на строительство, а после окончания строительства объекта, обратиться в орган местного самоуправления за разрешением на ввод в эксплуатацию. На территории сельских поселений МО Тихорецкий район, органом местного самоуправления, уполномоченным на указанные действия, является администрация муниципального образования Тихорецкий район (управление по архитектуре и градостроительной деятельности). Однако, в период действия Договора, истец не обращался в администрацию муниципального образования Тихорецкий район за разрешением на строительство объекта «Ангар». Фактически арендатором были нарушены основные условия Договора, и, не соблюдалось целевое использование земельного участка с кадастровым номером № - строительство объекта не было осуществлено. По окончанию срока действия договора, договор был расторгнут по обоюдному соглашению сторон в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (соглашение о расторжении Договора от 10 апреля 2015 года). В отношении доводов заявителя о недостатках сданного в аренду земельного участка с кадастровым номером № представитель пояснил, что согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Учитывая, что А.А. Гострый в период действия Договора, не совершал данные действия, управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район полагает, что отсутствуют основания для применения правил статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков при предоставлении в аренду имущества ненадлежащего качества. В отношении издания решения Совета Братского сельского поселения Тихорецкого района от 14 ноября 2012 года № 165 «Об утверждении правил землепользования и застройки Братского сельского поселения Тихорецкого района», необходимо указать, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен органом местного самоуправления 3 августа 2012 года, т.е. до издания Советом Братского сельского поселения Тихорецкого района указанного решения. Таким образом, целевое назначение земельного участка с кадастровым номером № на момент заключения Договора соответствовал документам территориального планирования. Любой гражданин не согласный с решением представительного органа местного самоуправления имеет право обжаловать решение такого органа в установленном законом порядке, в том числе в суде с соблюдением требований установленных процессуальным законодательством. На основании вышеизложенного, управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район просит в удовлетворении исковых требований А.А. Гострого отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Братского сельского поселения Тихорецкого района ФИО4 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что на основании п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, относится к вопросам местного значения. Проектировщиком проекта правил землепользования и застройки (ПЗЗ) Братского сельского поселения Тихорецкого района является ООО «Институт Территориального Планирования «Град» г. Омск. Главой поселения назначены публичные слушания по проекту правил землепользования и застройки Братского сельского поселения Тихорецкого района – постановление администрации Братского сельского поселения № 132 от 07.08.2012 г. Данное постановление, а также проект правил землепользования и застройки Братского сельского поселения Тихорецкого района был опубликован в газете «Тихорецкие Вести» № 86 от 11.08.2012 г. Публичные слушания это форма реализации прав граждан, проживающих на территории муниципального образования, на осуществление местного самоуправления посредством публичного обсуждения проектов. Для доведения до сведения жителей поселения, заключение о результатах публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки Братского сельского поселения Тихорецкого района было опубликовано в газете «Тихорецкие Вести» № 113 от 13.10.2012 г. Решением Совета Братского сельского поселения Тихорецкого района № 165 от 14.11.2012 г. утверждены правила землепользования и застройки Братского сельского поселения Тихорецкого района. Утвержденные документы территориального планирования размещены в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования (ФРИС ТП) и на официальной сайте Братского сельского поселения в сети «Интернет» для использования любыми заинтересованными лицами. На основании договора, заключенного 03 августа 2012 г., ФИО1 был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, соответствующий условиям договора аренды и разрешенному использованию. В период проведения публичных слушаний письменных заявок (предложений и рекомендаций) по проекту ПЗЗ от ФИО1 в уполномоченный орган (комиссия по землепользования и застройке) не поступило. Согласно принятым Правилам землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне общественного центра (ОДЗ-210) в данной зоне по принятым градостроительным регламентам строительство ангара невозможно. На основании изложенного, требования ФИО1 о возмещении причиненных убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представитель также пояснила, что в настоящее время изменение целевого назначения вышеуказанного земельного участка невозможно, т.к. сопряжено с большими временными и денежными затратами на изменение генерального плана сельского поседения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2012 г. между ФИО1 и управлением муниципальных ресурсов администрации МО Тихорецкий район был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной собственности, заключенный по результатам торгов от 03.08.2012 г., площадью 1496,0 кв.м. с кадастровым номером № почтовый адрес ориентира: Краснодарский край Тихорецкий район <адрес> в северо-западном направлении от угла нежилого здания № 21 «б», предназначенный для размещения объекта «Ангар».

14.11.2012 г. Решением Совета Братского сельского поселения Тихорецкого района было утверждено Постановление № 165 «О правилах строительства в зоне Братского сельского поселения», в соответствии с которым зона, в которой предполагалось истцом разместить в соответствие с договором аренды объект «Ангар», является, в силу указанного решения совета, зоной общественного центра.

Арендодатель управление муниципальных ресурсов администрации МО Тихорецкий район, зная о вышеуказанном решении Совета Братского сельского поселения Тихорецкого района, не уведомил истца ФИО1 об изменении назначении арендованного земельного участка.

При этом, истец ФИО1, как лицо, законно заключившее договор аренды земельного участка площадью 1496,0 кв.м. с кадастровым номером №, в соответствие с п. 3.1.3. договора аренды, вправе был рассчитывать на добросовестное исполнение Арендодателем вышеуказанного пункта договора, в соответствии с которым Арендодатель обязан в случае изменений и дополнений в нормативно-правовые акты РФ, Краснодарского края и муниципального образования Тихорецкий район, связанных с изменением арендной платы, письменно уведомить Арендатора о них, поскольку договор аренды земельного участка в п. 1.1. предусматривал передачу в аренду земельный участок для размещения объекта «Ангара». Применяя принцип аналогии права, следует, что изменение целевого назначения земельного участка, является изменение существенного условия договора аренды и существенным образом влияет на взаимные права и обязанности сторон, включая и размер арендной платы. При этом, в судебном заседании ответчиками не представлено ни одного допустимого доказательства об извещении истца об изменении существенных условий договора аренды.

Истец, и это не оспаривается сторонами, своевременно вносил в соответствии с договором аренды арендную плату за земельный участок площадью 1496,0 кв.м. с кадастровым номером №. в соответствии с письмом Главы Братского сельского поселения Тихорецкого района от 12.02.2015 года №147 истцу было отказано в размещении объекта «Ангара» на земельном участке площадью 1496,0 кв.м. с кадастровым номером № на основании утвержденных правил землепользования и застройки.

Таким образом, истец, по независящим от него причинам, был лишен возможности реализовать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 1496,0 кв.м. с кадастровым номером №

Уплаченные истцом арендные платежи по договору аренды земельного участка являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно п. 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п.1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В порядке п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом, до момента принятия вышеуказанных правил землепользования и застройки Братского сельского поселения Тихорецкого района истец, как арендодатель на законных основаниях оплачивал арендную плату. Свыше этого срока и до момента расторжения договора аренды в соответствие с соглашением от 10.04.2015 года. заключенного между истцом и ответчиком администрацией Братского сельского поселения Тихорецкого района, арендная плата не могла взиматься ответчиками с истца в силу существенного изменения в одностороннем порядке со стороны арендодателя, при игнорировании прав арендатора, предмета договора аренды.

Таким образом, вся поступившая арендная плата за этот срок в сумме 62502 рублей подлежит возвращению истцу как не основательное обогащение, и, подлежит взысканию с ответчиков администраций Братского сельского поселения Тихорецкого района и МО Тихорецкий район с распределением взысканной денежной суммы в соответствии с распределением в процентном соотношении поступления арендных платежей в бюджеты этих ответчиков.

Поскольку, истец, уже после выигрыша на торгах и заключения договора аренды земельного участка, не по своей вине в силу вышеуказанных судом обстоятельств не мог законным образом реализовать обязанности в соответствии с договором аренды земельного участка площадью 1496,0 кв.м. с кадастровым номером № по строительству на нем объекта «Ангара», но понес определенные материальные затраты для формирования этого земельного участка в общем размере 24894 рублей, что доказано истцом соответствующими приобщенными в материалы дела квитанциями об оплате, суд считает законным и обоснованным взыскать данные затраты с ответчика администрации МО Тихорецкий район в пользу истца, поскольку ответчик управление муниципальных ресурсов администрации МО Тихорецкого района не имеет собственного бюджета, являясь лицом с делегированными полномочиями ответчика администрации МО Тихорецкий район.

В соответствии с ч.1, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в размере 1500 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями, которые подлежат взысканию солидарно с администрации МО Тихорецкий район и администрации Братского сельского поселения Тихорецкого района.

На основании и изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО Тихорецкий район в пользу ФИО1 24894 (двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с администрации МО Тихорецкий район и администрации Братского сельского поселения Тихорецкого района в пользу ФИО1 62502 (шестьдесят две тысячи пятьсот два) рубля, распределив взысканную денежную сумму в соответствии с распределением в процентном соотношении поступления арендных платежей в бюджеты ответчиков.

Взыскать солидарно с администрации МО Тихорецкий район и администрации Братского сельского поселения Тихорецкого района в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к управлению муниципальных ресурсов администрации МО Тихорецкого района отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд месячный срок.

Судья Горчаков О.Ю.