Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/17 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МВД по КБР из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты игровые аппараты в количестве 11 штук. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ прекращено, вещественные доказательства - игровые аппараты в количестве 11 штук, находящиеся на хранении в УЭБ и ПК МВД по КБР, конфискованы в доход государства. На указанное постановление истцом была пода апелляционная жалоба.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи изменено в части решения вопроса по вещественным доказательствам, постановлено вернуть ФИО1 игровые аппараты в количестве 11 штук.

Однако, несмотря на его неоднократные обращения, до настоящего времени решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, аппараты не возвращены.

ФИО1 полагает, что тем самым ему нанесён значительный материальный ущерб, поскольку аппараты, аналогичные изъятым, согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ «Агентство независимой оценки и экспертизы», имеют общую стоимость <данные изъяты> рублей, а именно: 7 аппаратов GAMINATORADMIRAL 629 (NOVOMATIC), стоимостью <данные изъяты> рублей каждый; 4 аппарата SimulatorSG- 500Imini, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый.

На основании изложенного, со ссылками на ст. 1064 ГК РФ, истец ФИО1 просил суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации по КБР за счёт средств федеральной казны в его пользу нанесённый ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что игровые аппараты были приобретены через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, имели мелкие неисправности, в частности, была неисправна проводка и лампочки. Аппараты приобретались для производства их ремонта и дальнейшей перепродажи. В ходе обследования помещения по адресу: <адрес>, которое было арендовано для хранения игровых аппаратов, они были изъяты сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КБР. Договоры купли-продажи были приклеены к игровым аппаратам сзади и изъяты вместе с аппаратами. Среди тех 300 игровых аппаратов, которые были предъявлены ФИО1 сотрудниками полиции, не было изъятых у него в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МВД по КБР по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске по основаниям, изложенным в возражении на иск. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 было предложено забрать свои игровые аппараты, однако он отказался. И в настоящее время ФИО1 может получить свои игровые аппараты.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя министра внутренних дел по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по КБР было поручено провести обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках мероприятий необходимо было провести осмотр, изучение и изъятие предметов (включающих в себя и электронные носители), документов (или их копий), имеющих отношение к устанавливаемой противоправной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного распоряжения, сотрудниками полиции было проведено обследование помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе обследования было установлено, что на втором этаже капитального строения, расположенного по адресу: <адрес>, организован игровой зал, где установлены 11 игровых автоматов, 7 из которых марки ADMIRAL без серийных номеров, 4 марки LakkyHanter без серийных номеров. Игровые автоматы были подключены к электрической сети, в рабочем состоянии. В ходе проведенного обследования все 11 игровых автоматов были изъяты сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлено протокол об административном правонарушении ФЛ № по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ был направлен мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ было прекращено, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вещественные доказательства: игровые аппараты в количестве 11 штук, находящиеся на хранении в УЭБ и ПК МВД по КБР по адресу: <адрес>, конфискованы в доход государства.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части решения вопроса по вещественным доказательствам изменено, решено вернуть ФИО1 игровые аппараты в количестве 11 штук, изъятые у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования по адресу: <адрес>.

Впоследствии ФИО1 неоднократно обращался в прокуратуру <адрес> с заявлениями о неправомерных действиях сотрудников ОБ и ПК МВД по КБР, выразившихся в невозвращении игровых аппаратов в количестве 11 штук, изъятых у него в ходе обследования жилища по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЭБ и ПК МВД по КБР на имя прокурора <адрес> было направлено сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 был приглашен в ФКУ ЦХиСО МВД по КБР, на территории которого хранятся игровые аппараты, в том числе, марки ADMIRAL и LakkyHanter, изъятые у ФИО1 в ходе проведенных мероприятий сотрудниками ОЭБ и ПК МВД по КБР. ФИО1 отказался от получения предъявленных аппаратов, ссылаясь на то, что изъятых у него игровых аппаратов, среди предъявленных нет. Из пояснений ФИО1 следует, что изъятые у него игровые аппараты были серебристого цвета, трехмониторные, больше размером. Вместе с тем, в материалах проверки не содержится каких-либо иных отличительных признаков аппаратов, изъятых у ФИО1. В ходе проводимых мероприятий, игровые аппараты с признаками, указанными ФИО1 (трехмониторные), не изымались. Таким образом, ФИО1 обеспечена возможность получения изъятых игровых аппаратов в соответствии с решением суда. Каких-либо иных объективных данных, указывающих на отличительные характеристики изъятых аппаратов у ФИО1, кроме голословных пояснений последнего, не установлено.

ФИО1 полагает, что действиями сотрудников МВД по КБР ему нанесен значительный материальный ущерб, поскольку игровые автоматы, аналогичные изъятым, согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ «Агентство независимой оценки и экспертизы», имеют общую стоимость <данные изъяты> рублей, а именно: 7 аппаратов GAMINATORADMIRAL 629 (NOVOMATIC), стоимостью <данные изъяты> рублей каждый; 4 аппарата SimulatorSG- 500Imini, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий должностного лица, наступает при наличии следующих условий:

а) противоправность поведения должностного лица;

б) наступление вреда;

в) причинной связи между двумя первыми элементами;

г) вины причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности заинтересованным лицом совокупности вышеуказанных условий наступления ответственности.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих размер заявленных убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснял, что приобрел игровые автоматы примерно год назад по объявлению из Интернета в неисправном состоянии для того, чтобы отремонтировать их и продать в «Азов-Сити».

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на изъятые игровые автоматы, отсутствуют договоры купли-продажи, дарения, мены и т.д., не представлены товарные накладные, счета, счета- фактуры, что также не позволяет установить ни стоимость изъятых игровых автоматов, ни момент их приобретения для определения стоимости с учетом фактора морального старения аппаратуры, амортизации и т.п.

Доводы истца ФИО1 о том, что договоры купли-продажи были приклеены к игровым аппаратам сзади, голословны, они ничем не подтверждаются.

Таким образом, невозможно сделать вывод о действительной стоимости изъятых игровых автоматов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности необходимых оснований возмещения убытков, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.04.2017 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.