Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц – связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и взыскании в федеральный бюджет 50 % от цены иска. В обоснование иска указал, что ранее ему незнакомые ФИО3 и ФИО2, воспользовавшись тем, что он в период ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы, путем обмана завладели его жильем – квартирой по адресу: <адрес>, принадлежащей его бабушке ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ По данному факту возбуждено уголовное дело №, расследование которого проводит СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское». Своими действиями ответчики причинили ему физические и нравственные страдания – у него ухудшилось зрение – в связи с чем просит взыскать с ответчиков указанные выше денежные средства в счет компенсации морального вреда. Половину указанной суммы также просит взыскать в федеральный бюджет, т.к. во внесудебном порядке ответчики не возместили ему моральный вред. В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом пояснил, что в отношении ответчиков возбуждено уголовное дело, приговор суда по которому еще не постановлен, однако, он считает, что материалов уголовного дела достаточно для того, чтобы удовлетворить его иск, поскольку факт совершения ими преступления в отношении него - установлен. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно в настоящее время расследуется уголовное дело в том числе по указанному в иске эпизоду. Ей в рамках этого уголовного дела предъявлено обвинение, т.к. право собственности на указанную выше квартиру по просьбе ФИО3 было зарегистрирована какое-то время в органах росреестра на ее имя. Вину свою она признала частично. Приговора суда по этому делу не постановлено и, насколько ей известно, дело в суд еще не передавалось. Ответчик ФИО3 в суд не явился, в настоящее время находится в ФКУ СИЗО<адрес>, о слушании дела извещен надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что действительно ФИО1 постановлением следователя СУ МВД России «Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из ответов на судебный запрос Следственного управления МУ МВД России «Орехово-Зуевское» следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО3 и ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, действуя совместно, из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения права на недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес> – предъявили сотруднику указанной организации подложное свидетельство о праве на наследство на имя ФИО2 по завещанию ФИО, скончавшейся в ДД.ММ.ГГГГ В результате этого была проведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанную квартиру. Собственником после смерти ФИО является муниципальное образование - городской округ Орехово-Зуево. ФИО2 и ФИО3 предъявлены обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ дело с обвинительным заключением направлено в Орехово-Зуевскую горпрокуратуру для его утверждения.

Согласно ответа на судебный запрос нотариуса Орехово-Зуевского нотариального округа <адрес> ФИО4, в ее производстве находится наследственное дело № (по данным архива нотариуса ФИО5 №), открытое нотариусом ФИО5 к имуществу ФИО, проживавшей по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр. ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ/ИК<адрес><адрес>. В наследственном деле отсутствует какая-либо информация о последнем месте жительства умершей, о совместно проживающих с ней гражданах, а также копии каких-либо документов, подтверждающих родство ФИО1 с наследодателем. Сведениями о составленных завещаниях от имени ФИО нотариальная контора также не располагает. Также в адрес нотариальной конторы поступали письма от имени ФИО1, находящегося в данный момент в ФКУ/ИК<адрес><адрес>, с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ других наследников, обратившихся в нотариальную контору, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, а общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ. Положения ст. 1100 ГК РФ подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

В соответствии же с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, судом установлено, что приговор в отношении указанных в иске ответчиков ФИО2 и ФИО3, который был бы обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых он был вынесен, не постановлен.

Из пояснений явившегося в суд ответчика ФИО2 следует, что лично она исковые требования ФИО1 не признает.

Кроме того, из исследованных материалов следует, что собственником указанной в иске квартиры является муниципальное образование - городской округ Орехово-Зуево.

Признание по указанному выше уголовному делу потерпевшим также и ФИО1 само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований, а также доказательством причинения истцу морального вреда указанными выше ответчиками действиями, составляющими состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч. 4 УК РФ.При этом суд считает необходимым учесть также положенияст. 49 Конституции Российской Федерации о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Из изложенного следует, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не выполнил обязанность перед судом доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, в связи с чем в иске ФИО1 по указанным им основаниям следует отказать.

Указанное решение не лишает истца права на предъявление гражданского иска о компенсации материального вреда указанными выше ответчиками в рамках уголовного дела №, а при наличии вступившего в законную силу приговора – и в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующего иска (о компенсации материального и морального вреда) к лицам, которые будут признаны виновными в совершении преступления в отношении истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 195-198, 220 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и взыскании в федеральный бюджет 50 % от цены иска – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 10 мая 2018 года