Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., с участием прокурора Ковалевой О.А., с участием адвоката Куркиной И.В., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ руководство ЗАО «<данные изъяты>» уведомило истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ имущественный комплекс «<данные изъяты>» переданы от ЗАО «<данные изъяты>» в собственность администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области. Указала, что в уведомлении, в графе, где предусмотрено письменное согласие или отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества, ФИО1 отказался писать какое-либо отношение к данному предложению. Приказом руководителя ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор расторгнут по п.6 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества. Истец считает увольнение незаконным, поскольку собственник меняется у структурного подразделения, в силу чего п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может применяться. Указала, что при согласии истца продолжить работу, изменилась бы в сторону уменьшения его заработная плата, увеличился бы объем работы и изменилось бы местоположение организации, что относится к существенным изменениям условий труда. Также полагает, что увольнение истца могло быть произведено только новым собственником организации. Указала, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит суд восстановить ФИО1 на работе в ЗАО «Загорский опытный завод пластмасс» в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика ЗАО «<данные изъяты>» - директор ФИО3, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, указали, что принадлежащая ЗАО «<данные изъяты>» на праве собственности котельная была передана в собственность администрации Сергиево-Посадского муниципального района на основании договора № безвозмездной передачи объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности ЗАО «<данные изъяты>», передаваемого в собственность муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области произведена соответствующая запись. Указали, что доводы истца о том, что в случае продолжения работы у нового собственника условия его труда ухудшились бы, а также о том, что увольнение должно было производится новым собственником, необоснованны, поскольку до передачи котельной ЗАО «<данные изъяты>» в муниципальную собственность, все работники были поставлены в известность о предстоящей смене собственникам имущества. Всем работниками под роспись было разъяснено, что они смогут продолжить работу в прежней должности, на том же рабочем месте и в прежних условиях труда, однако ФИО1 от подписи в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем составлены соответствующие акты, причем в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определенно выразил свое несогласие на продолжение работы в ЗАО «<данные изъяты>». Указанные действия были расценены работодателем как отказ от продолжения работы у нового собственника. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ Пояснили, что постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПГ котельная была закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ было введено новое штатное расписание в ЗАО «<данные изъяты>» и с указанного времени такая должность, как <данные изъяты> отсутствует. Доводы истца о том, что прекращение трудового договора по п.6 ст. 77 Трудового кодекса РФ возможно только при смене собственника имущества организации в целом необоснованны, поскольку данная правовая норма такого положения не содержит. Такое правило применяется только в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера, и увольнение в данном случае производится по п.4 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Указали, что увольнение истца законно, процедура увольнения соблюдена, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Представитель третьего лица МУП «<данные изъяты>», по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не поддержала, суду пояснила, что в соответствии с постановлением Главы Сергиево-Посадского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ за МУП «<данные изъяты>» закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, в том числе котельная в <адрес>. До передачи имущества в хозяйственное ведение МУП «<данные изъяты>» в адрес ЗАО «<данные изъяты>» направлено письмо, подтверждающее согласие и готовность принять на работу с ДД.ММ.ГГГГ сотрудников, работающих в котельной на те же специальности, которые они занимали ранее. Работники, которые выполняли свои трудовые функции на водозаборах, котельной были с ДД.ММ.ГГГГ приняты на работу в МУП «<данные изъяты>» на основании трудовых договоров. ФИО1 отказался от трудоустройства в МУП «Районные <данные изъяты>», устно сказав об этом на собрании, и не выходил на работу ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни, с вопросом трудоустройства не обращался. Указала, что вакансии <данные изъяты> были открыты до ДД.ММ.ГГГГ Также указала, что место работы у персонала коммунального комплекса не изменилось, котельная находится на территории ЗАО «<данные изъяты>», в месте жительства истца. Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав мнение адвоката Куркиной И.В., полагавшей, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, выслушав заключение прокурора Ковалевой О.А., полагавшей исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно п.6 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса).

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (л.д. 4-5).

Из материалов дела усматривается, что принадлежащая ЗАО «<данные изъяты>» на праве собственности котельная была передана в собственность администрации Сергиево-Посадского муниципального района на основании договора № безвозмездной передачи объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности ЗАО <данные изъяты>», передаваемого в собственность муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области произведена соответствующая запись (л.д. 22-23).

Ответчиком в материалы дела представлены копии уведомлений ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресованных ФИО1 о том, имущественный комплекс «<данные изъяты>» передаются от ЗАО «<данные изъяты>» в собственность администрации Сергиево-Посадского мунципального района, в связи с чем ФИО1 будет трудоустроен в МУП «<данные изъяты>» в должности, аналогичной занимаемой, без прерывания трудового стажа. В случае отказа от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества, трудовой договор будет прекращен по п.6 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 25,27).

В соответствии с копиями актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником котельной, главным инженером, специалистом ОК, ФИО1 отказался от подписи и ознакомления с вышеуказанными уведомлениями (л.д. 26, 28).

С учетом представленных копий актов (л.д. 26,28) и наличия в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) подписи ФИО1 «Не согласен» в графе «Ознакомлен», суд приходит к выводу о том, что ФИО1 определенно выразил своё несогласие с продолжением работы в ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем ЗАО «<данные изъяты>» правомерно издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и расторжении трудового договора по п.6 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Доводы истца о том, что прекращение трудового договора по п.6 ст. 77 Трудового кодекса РФ возможно только при смене собственника имущества организации в целом, необоснованны, поскольку данная правовая норма такого положения не содержит. Доводы истца о том, что при согласии продолжить работу в связи со сменой собственника, изменилась бы в сторону уменьшения заработная плата, увеличился бы объем работы и изменилось бы местоположение организации, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы истца о том, что увольнение истца могло быть произведено только новым собственником организации не основаны на законе, поскольку согласно ст. 75 Трудового кодекса РФ, при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Таким образом, учитывая, что произошла смена собственника имущества ЗАО «<данные изъяты>», о чем ФИО1 был своевременно уведомлен, но отказался от продолжения работы, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для прекращения трудового договора с истцом по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Поскольку суд пришел к такому выводу, требования ФИО1 о восстановлении на работе в ЗАО «<данные изъяты>» в прежней должности, а также производные от них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья: О.А. Уварова

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2018 года.

Судья: О.А. Уварова