Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Е. В. к ООО «Фабрика Ацтек» об обязании принести письменные извинении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фабрика Ацтек», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от руководства своего работодателя в подарок кондитерское изделие из глазури «Новогодний сувенир «Курочка», изготовителем которого является ООО «Фабрика Ацтек». После вручения подарка он решил его попробовать. Употребив половину продукта, он обнаружил инородный предмет – волос. При обнаружении данного факта истец испытал сильнейшее нервное потрясение, поскольку большую часть шоколада он уже употребил, а если бы волос попал в его организм, могло бы произойти отравление. Новогоднее настроение истца было испорчено. Таким образом, истцу был подарен продукт ООО «Фабрика Ацтек» ненадлежащего качества, который нельзя было употреблять, чем были нарушены его права потребителя.

Истец просил обязать ответчика принести официальные письменные извинения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 51250 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12360 рублей, расходы на проезд от места жительства в судебные заседания в общем размере 17116 рублей.

Истец Карпов Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Нижник И.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, поддержала доводы, изложенные в правовой позиции (л.д. 48-49), пояснила, что истцом не доказано, что товар произведен ответчиком. Истец потребителем не является, т.к. товар он не покупал, а получил в порядке дарения. В экспертном заключении сказано, что при производстве товара были соблюдены все нормы, установленные для производства шоколада; инородное тело не представляет угрозу жизни и здоровью.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов гражданского дела, пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГКарпов Е.В. получил от руководства компании «ИКЕА», в которой он работает, в подарок кондитерское изделие из глазури новогодний сувенир «Курочка», изготовителем которого является ООО «Фабрика Ацтек». После вручения подарка он решил его попробовать. Употребив половину продукта, он обнаружил инородный предмет – волос (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил принести официальные письменные извинения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26550 рублей (л.д. 12-17).

Ответ на данную претензию получен не был.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ответа ООО «ИКЕА ДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в декабре 2016 г. новогодние подарки в виде шоколада-кондитерского изделия из глазури «Курочка» ООО «ИКЕА ДОМ» сотрудникам не дарило (л.д. 89).

В судебном заседании истец пояснил, что подарок исходил не от руководства работодателя, а от его непосредственного начальника по месту работы (л.д. 236).

Истец представил суду дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № НМ-130620-8С от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Карпов Е.В. является работником ООО «ИКЕА ДОМ» (л.д. 104).

Также в обоснование данных пояснений истцом представлено нотариально удостоверенное заявление 1 от ДД.ММ.ГГГГ Из указанного заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ1. находился на работе в ООО «ИКЕА ДОМ», расположенном по адресу: <адрес>. От своих коллег он узнал о том, что руководство вручает своим сотрудникам новогодние подарки. После этого он предложил своему коллеге Карпову Е.В. пройти в офис менеджеров отдела, где происходила выдача подарков. Подойдя в офис, они получили кондитерские изделия из шоколада, после чего направились в столовую для персонала для того, чтобы их употребить. В столовой 1 находился рядом с Карповым Е.В. и видел, как он, употребив половину данного кондитерского изделия, обнаружил в нем инородное тело в виде волоса (л.д. 172).

Таким образом, пояснения Карпова Е.В. подтверждаются письменными пояснениями 1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд не согласен с позицией ответчика о том, что истец не является потребителем, т.к. не покупал кондитерское изделие.

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, потребителем является не только гражданин, купивший товар, но и гражданин, использующий его.

Из выписки ИФНС по <адрес> следует, что Карпов Е.В. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106), т.е. после рассматриваемых событий. Доказательств приобретения товара истцом с целью извлечения прибыли суду не представлено.

Из упаковки товара (кондитерского изделия), приобщенного к делу, следует, что указанный товар произведен ООО «Фабрика Ацтек». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Соответственно, в возникших правоотношениях истец является потребителем.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с частью первой статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Городского учреждения судебной экспертизы (л.д. 184-186).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 191-222), представленный на экспертизу объект по внешним идентификационным признакам и массе с большой долей вероятности является частью кондитерского изделия, изготовленного из кондитерской глазури, форма и рисунок нижней части изделия указывает на фрагмент изображения птицы – прорисованы крылья. Можно предположить, что данное изделие в целом виде представляло собой изображение курочки, что указывает на соответствие фрагмента наименованию продукта – «Новогодний сувенир «Курочка»;

по внешним идентификационным признакам, массе, размерам, состоянию поверхности, форме можно сделать вывод о том, что представленный на экспертизу объект является частью содержимого представленной упаковки;

установить точную дату изготовления продукции не представляется возможным, дата изготовления в соответствии с маркировочными данными, представленными на потребительской упаковке, ДД.ММ.ГГГГ, срок годности, представленный производителем на маркировке – 8 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

представленный на исследование товар не соответствует стандартам и ТУ вследствие истечения срока годности. Требования к внешнему виду и состоянию поверхности, установленные ГОСТ и ТР ТС, не нарушены, поэтому в первоначальном состоянии исследуемый объект по качественным показателям соответствовал требованиям стандартов и ТУ;

по характеру расположения инородного тела в исследуемом продукте невозможно точно определить, в какой период времени данное тело оказалось внутри продукта. С большой долей вероятности можно утверждать, что инородное тело попало внутрь продукта на стадии изготовления;

нахождение в представленном на исследование объекте инородного тела (волоса) не представляет опасности для жизни и здоровья, и несет в себе лишь нарушение эстетической составляющей (л.д. 203-206).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. В заключении указаны все необходимые сведения, в описательной части изложены доводы, по которым эксперт пришел к выводам, изложенным в экспертизе. Ответы на вопросы суда экспертом даны четкие, не допускающие двоякого толкования. Квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 192, 207-215).

Ответчик указанную экспертизу не оспорил, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспорено, что истец использовал (употребил) продовольственный товар (кондитерское изделие), содержащий инородный предмет (волос)). Данный недостаток является нарушением эстетической составляющей товара и привел к невозможности использования его истцом по назначению в силу естественной реакции человеческого организма на инородный предмет в продукте, употребляемом в пищу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» такая ответственность продавца (изготовителя, импортера) как принесение извинений в любой форме, не предусмотрена.

Поэтому требования Карпова Е.В. об обязании ответчика принести ему официальные письменные извинения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю продавцом вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей и нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда следует определить сумму 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (5000 : 2).

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца в денежной форме были удовлетворены в размере 1,6% от заявленной суммы (5000 рублей от заявленных 300000 рублей). С учетом округления до целого – в размере 2%.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец представил: договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенные между ООО «ПРАВОСУДИЕ» и Карповым Е.В. на сумму 26550 рублей и 24700 рублей соответственно (л.д. 18, 21), акты об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 51250 рублей (л.д. 19-20), квитанции об оплате на суммы 13300 рублей и 13250 рублей (л.д. 18), на суммы 10000 рублей и 14700 рублей (л.д. 22); квитанцию об оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей (л.д. 228-230); железнодорожные билеты ОАО «РЖД» по направлению Москва-Санкт-Петербург - Санкт-Петербург-Москва, вагон плацкарт: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 806 рублей (л.д. 71), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 880,2 рублей (л.д. 72), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1251,2 рублей (л.д. 93), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 854,6 рублей (л.д. 94), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 806 рублей (л.д. 95), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 880,2 рублей (л.д. 96), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1985,9 рублей и 970 рублей (л.д. 169-170), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1576,8 рублей и 1371,6 рублей (л.д. 180), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1929,2 рублей и 854,6 рублей (л.д. 232), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1576,8 рублей и 1371,6 рублей (л.д. 234), всего на общую сумму 17116 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 1025 рублей (2% от 51250 рублей), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 240 рублей (2% от 12000 рублей), расходы на проезд в размере 342 рубля (2% от 17116 рублей).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела (упакованное в коробку кондитерское изделие «Новогодний сувенир «Курочка») после вступления решения в законную силу подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фабрика Ацтек» в пользу Карпова Е. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1025 рублей, расходы на проезд в размере 342 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 240 рублей.

Взыскать с ООО «Фабрика Ацтек» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Вещественное доказательство – кондитерское изделие «Новогодний сувенир «Курочка», упакованное в коробку фиолетового цвета, - после вступления решения в законную силу уничтожить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова