Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Шаханина А.В. в лице финансового управляющего Виноградова В.В. - Суворовой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующей в судебном разбирательстве с помощью системы видеоконференцсвязи Советского районного суда г. Омска,

представителя ответчика Шестеркина Б.Р. - Маслова К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в судебном разбирательстве с помощью системы видеоконференцсвязи Советского районного суда г. Омска,

представителя ответчика Шестеркина Б.Р. – Щербакова Д.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шаханина А.В. в лице финансового управляющего Виноградова В.В. к Шестеркину Б.Р. о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

Шаханин А.В. в лице финансового управляющего Виноградова В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Шестеркину Б.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 9122025 рублей и процентов за пользование займом в размере 3812563 рублей 78 копеек.

В обоснование своих требований указал, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Шаханин А.В. признан несостоятельным (банкротом), а его финансовым управляющим утвержден Виноградов В.Г., который в силу ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" уполномочен вести дела гражданина в судах.

ДД.ММ.ГГГГ Шестеркиным Б.Р. были получены от Шаханина А.В. денежные средства в размере 9122025 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Шестеркин Б.Р., несмотря на направленное в его адрес требование от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не возвратил.

Также, истец представил в суд письменные пояснения к исковому заявлению, в которых указал, что ответчику был предоставлен именно заем, полученные от Шаханина А.В. денежные средства были использованы Шестеркиным Б.Р. для возврата основного долга и процентов по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Шестеркиным Б.Р. и НОУ ВПО «<данные изъяты>». Возврат займа Шестеркиным Б.Р. в НОУ ВПО «<данные изъяты>» подтвержден постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Представителем ответчика в суд предоставлены возражения на исковые требования, в которых он опровергает заключение договора займа между истцом и ответчиком, указано на отсутствие в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сведений о получении ответчиком денежных средств в заем, дополнительно ответчиком указано на безденежность расписки со ссылкой на ранее данные истцом показания, наличия возбужденных в отношении истца исполнительных производств по взысканию долгов.

Представитель истца в переданных в суд возражениях на отзыв указал, что заключение договора займа может подтверждаться распиской; расписка от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет получение ответчиком денежных средств от истца; агентский договор, указанный в расписке, между сторонами не заключался; текст расписки был составлен ответчиком. Также истец указал, что наличие у Шаханина А.В. денежных средств, достаточных для передачи ответчику, подтверждается четырьмя расписками от ДД.ММ.ГГГГ и решениями судов, согласно которым Шаханин А.В. получил доход на общую сумму 27082500 руб. а так же, получении денежных средств по судебным актам в размере 1147700 рублей, в размере 1700000 рублей, 3734860 рублей, 710200 рублей. Наличие у Шаханина А.В. к моменту составления расписки неоконченного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шаханина А.В. 12144589,67 рублей посчитал не имеющим юридического значения.

Представитель ответчика в переданных в суд письменных пояснениях указал, что доводы истца о предоставлении им займа ответчику опровергаются текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ Также указал, что представленные истцом расписки и судебные акты, подтверждающие доход Шаханина А.В., не являются доказательством его платежеспособности, поскольку, указанные расписки на общую сумму 27082500 руб., уже ранее были оценены арбитражным судом Западно - Сибирского округа дело № и Верховным Судом РФ дело № как безденежные, а решения судов о взыскании денежных средств в сумме 1147700 рублей, в сумме 1700000 рублей, в сумме 3734860 рублей, в сумме 710200 рублей, в пользу истца представлены без доказательств их фактического исполнения. В качестве подтверждения безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ отмечал, что предоставление истцом Шаханиным А.В., не имевшим подтвержденного дохода, денежных средств ответчику беспроцентно и без указания на их возврат, а также, не востребование денег на протяжении более чем четырех лет, не соответствует обычному поведению участника гражданского оборота, но при этом имеющий на момент составления расписки значительную задолженность по исполнительному производство в сумме 12144589,67 рублей. Также, представителем Шестеркина Б.Р. даны пояснения о том, что ответчик в получении займа не нуждался, поскольку имел значительный подтвержденный доход. Кроме того, отсутствие займа между Шаханиным А.В. и Шестеркиным Б.Р. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями самого Шаханина А.В., который при допросе в рамках уголовного дела указал, что с Шестеркиным Б.Р. он стал общаться в октябре 2015 г., когда Шестеркин Б.Р. обратился к нему за консультированием по вопросам, связанным с уголовным делом. В том же протоколе Шаханин А.В. указывает, что обстоятельства, при которых изготавливались договоры займа, письма об изменении назначения платежа, неизвестны, также неизвестно, в какой период времени изготавливались договоры займа. Таким образом, самим Шаханиным А.В. опровергнута содержащаяся в расписке информация о якобы состоявшейся передаче в 2014 году Шестеркину Б.Р. денег для погашения договора займа, поскольку он сам указывает, что с Шестеркиным Б.Р. стал общаться только с октября 2015 года и о договоре займа до этого времени, ничего не знал. Также ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителей.

С учетом надлежащего извещения сторон, судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Суворова Е.В. исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях и возражениях на отзыв.

Представители ответчика - Щербаков Д.Ю. и Маслов К.В. исковые требования не признали, мотивируя основаниями, изложенными в возражениях на исковые требования и дополнительных пояснениях.

Заслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Между Шаханиным А.В. и Шестеркиным Б.Р. составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой индивидуальный предприниматель Шестеркин Б.Р. (паспорт серии №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом № УФМС России по Омской области в ЦАО г. Омска) получил от Шаханина А.В. (паспорт серии №№, выдан УФМС России по Омской области в САО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 9122025 (девять миллионов сто двадцать две тысячи двадцать пять) рублей Российской Федерации по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шаханиным А.В. и ИП Шестеркиным Б.Р. для возврата основного долга и процентов по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Шестеркиным Б.Р. и НОУ ВПО «<данные изъяты>». В расписке имеется подпись Шестеркина Б.Р.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Представленная расписка, вопреки утверждениям истца, не позволяет сделать вывод о получении ответчиком займа, так как, не содержит слов о получении денежных средств в долг, в заем, обязательстве ответчика возвратить указанные средства истцу в какой-либо срок, либо по востребованию. Упомянутые в расписке агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлены.

При этом, исходя из положений ст. 808 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Из представленной расписки следует, что между Шестеркиным Б.Р. и Шаханиным А.В. не сложились отношения займа, поскольку, исполненный текст о передаче денежных средств в сумме 9122025 рублей по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шаханиным А.В. и ИП Шестеркиным Б.Р., не содержит указание о передаче денежных средств на условиях займа и обязанности Шестеркина Б.Р. возвратить полученную сумму Шаханину А.В., т.е., представленный текст не отвечает требованиям сделки, предусмотренной ст. 807 ГК РФ.

Также, из представленной расписки следует, что деньги передаются не как заем с обязательством возврата Шаханину А.В., а в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы Шестеркин Б.Р. передал их в НОУ ВПО «<данные изъяты>», то есть, расписка, исходя из ее текста, подтверждает не получение Шестеркиным Б.Р. денег в заем, а наоборот, в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ установлено: кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, что могло удостоверить возврат Шаханиным А.В. займа в НОУ ВПО «<данные изъяты>» при посредничестве Шестеркина Б.Р., как агента.

Таким образом, пояснения истца Шаханина А.В. о предоставлении им Шестеркину Б.Р. денежных средств в заем сроком на три года не находят подтверждения в материалах дела.

Доводы представителя Шаханина А.В. о том, что расписка не отражает действительных отношений сторон, была составлена ответчиком и принята истцом без проверки, суд оценивает критически, поскольку согласно показаниям Шаханина А.В., изложенным в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, он является директором фирмы, специализирующейся на оказании юридических услуг, и оказывал такие услуги ответчику. Ссылки представителя Шаханина А.В. на давние дружеские отношения между истцом и ответчиком, судом не принимаются, поскольку не имеют юридического значения для квалификации отношений как заемных.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Ответчиком представлены доказательства, которые ставят под сомнение предоставление указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств истцом.

Согласно показаниям Шаханина А.В., изложенным в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, Шестеркин Б.Р. обратился к нему в октябре 2015 года с просьбой проконсультировать в вопросах, связанных с уголовным делом, возбужденным в отношении него. При этом расписка, по которой просит взыскать долг истец, датирована декабрем 2014 года. Также в протоколе допроса свидетеля от 06.04.2016г., Шаханин А.В. утверждает, что не осведомлен об обстоятельствах и дате изготовления договоров займа между Шестеркиным Б.Р. и НОУ ВПО «<данные изъяты>», хотя на эти договоры имеется ссылка в расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Также указанные показания Шаханина А.В. имеются на странице 20-21 в представленном обвинительном заключении по уголовному делу №, где Шаханин А.В. пояснил: что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности организации является оказание юридических консультаций. В октябре 2015 года к нему обратился Шестеркин Б.Р. с просьбой проконсультировать в вопросах, связанных с уголовным делом, возбужденным в отношении него. При этом Шестеркин Б.Р. рассказал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов за 2013 год. Также Шестеркин Б.Р. представил документы, исходя из которых тот 2013 году сдавал в аренду НОУ ВПО «<данные изъяты>» недвижимое имущество. В качестве арендной платы он получил денежные средства в общей сумме около 14 млн.рублей, помимо этого на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме 55000 000 рублей. При этом, общая сумма полученного им дохода составила более 60 млн. рублей, предусмотренного налоговым законодательством для применения упрощенной системы налогообложения. Со слов Шестеркина Б.Р. также стало известно, что весь его бухгалтерский и налоговый учет как индивидуального предпринимателя, так и физического лица велся в бухгалтерии НОУ ВПО «<данные изъяты>». Аналогичная ситуация сложилась и с совладельцем недвижимого имущества, которое было продано в декабре 2014 года –Г.В.П. Когда данное нарушение было выявлено, в бухгалтерии НОУ ВПО «<данные изъяты>», кто именно он не уточнял, предложили оформить договоры займа и направить в банковское учреждение письма о смене назначения платежей. Со слов Шестеркина Б.Р., тот согласился, так как не знал, как правильно поступить в данной ситуации. Обстоятельства, при которых изготавливались договоры займа, письма об изменении назначений платежа, ему не известны. Шестеркин Б.Р. ему об этом не рассказывал. Также ему не известно, в какой период времени изготавливались договоры займа, а также письма об изменении назначения платежа. Он просмотрел все его документы, разъяснил, что если следствием будет доказан его умысел на совершение указанного преступления, то ему необходимо будет уплатить НДС.

В материалы дела представлен приговор Куйбышевского районного суда г. Омска дело № г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шестеркин Б.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Указанным приговором суда установлено что договора займа между Шестеркиным Б.Р. и НОУ ВПО «<данные изъяты>» не заключались, а денежная сумма полученная в адрес ИП Шестеркина Б.Р., являлась арендной платой. На странице 25 приговора установлено что: из письма № от ДД.ММ.ГГГГ НОУ ВПО «<данные изъяты>» следует, что между НОУ ВПО «<данные изъяты>» и ИП Шестеркиным Б.Р. за 2013 год производились расчеты только по арендной плате, согласно заключенным договорам аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Шестеркина Б.Р. В 2014 году на расчетный счет НОУ ВПО «<данные изъяты>» поступали денежные средства от ИП Шестеркина Б.Р. по договору займа от 2013 года. Поскольку договор займа между НОУ ВПО «<данные изъяты>» и ИП Шестеркиным Б.Р. не заключался, все денежные средства от ИП Шестеркина Б.Р. отражались как не выясненные платежи. В течении 2014 года НОУ ВПО «<данные изъяты>» возвратило все денежные средства на расчетный счет ИП Шестеркина Б.Р.

Ответчиком в материалы дела представлены также открытые данные Федеральной службы судебных приставов, согласно которым в отношении Шаханина А.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № с суммой задолженности 12 144 589,67 руб., которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, в опровержение доводов ответчика о неплатежеспособности Шаханина А.В., представлены договоры на реализацию паев в паевом фонде жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в количестве четырех и расписки от той же даты о получении Шаханиным А.В. от К.Ю.Я.. по указанным договорам денежных средств в общей сумме 27 082 500 руб. Между тем, как указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (оставленном в силе определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, приведенные договоры и расписки были предметом рассмотрения в указанном арбитражном деле, в рамках которого было заявлено о фальсификации доказательств финансовой состоятельности К.Ю.Я.. (с. 7 постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ). В результате, суды, проанализировав расписки, подписанные Шаханиным А.В., находящимся в свойстве с К.Ю.Я.., пришли к выводу о недоказанности К.Ю.Я.. своей финансовой состоятельности, позволяющей ему выполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате нежилых помещений в заявленном размере, и недоказанности факта передачи денежных средств (с. 8 постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ, с. 2 определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах, указанные договоры и расписки нельзя признать надлежащими доказательствами наличия у истца в декабре 2014 года денежных средств в размере 9 122 025 рублей.

Представленные истцом судебные акты иных судов г. Омска и Омской области о взыскании в пользу истца денежных средств на общую сумму 7497960 руб. в отсутствие доказательств их фактического исполнения также не подтверждают наличия у истца в декабре 2014 года денежных средств в размере 9 122 025 рублей.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства неплатежеспособности истца и невозможности составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ в указанный в ней период; истцом же не представлено надлежащих доказательств наличия у него указанных в расписке денежных средств. При таких обстоятельствах исключается фактическая передача истцом ответчику, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 9122025 рублей.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности, который ответчик исчисляет с даты составления расписки – ДД.ММ.ГГГГ, - когда по утверждению истца, ответчик получил денежные средства. Представитель истца, отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на п. 2 ст. 200 ГК РФ указывает на необходимость его исчисления с даты направления ответчику требования о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В расписке указано, что Шестеркин Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ получил от Шаханина А.В. денежные средства в сумме 9122025 руб. по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шаханиным А.В. и ИП Шестеркиным Б.Р. для возврата основного долга и процентов по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Шестеркиным Б.Р. и НОУ ВПО «<данные изъяты>». Из текста расписки не следует, что Шестеркиным Б.Р, принято на себя обязательство по возврату денег в установленный срок или до востребования. Договора займа или какого-либо иного соглашения с истцом, дающего право Шестеркину Б.Р. пользоваться указанными в расписке деньгами в течение какого-либо срока или до востребования, в материалы дела не представлено. Потому, по убеждению суда, Шаханин А.В. должен был узнать о нарушении своих прав не позднее даты составления расписки – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемый иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ за рамками срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, оснований для его восстановления из материалов дела не усматривается.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований суд полагает необходимым отказать, также подлежат оставлению без удовлетворения производные требования истца о взыскании процентов за пользование займом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Шаханина А.В. в лице финансового управляющего Виноградова В.В. к Шестеркину В.В. взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Председательствующий: