Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/2020 по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Технопластика» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Технопластика» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование своих доводов указав, что деяние ФИО2 квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 168 УК Российской Федерации, как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем. Вина ФИО2 в совершении указанного преступления установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от 06 июня 2020 г. обязанность по возмещению вреда причиненного указанным преступлением, совершенным ФИО2, возлагается на его работодателя - ООО «Технопластик», которым впоследствии могут быть предъявлены к ФИО2 регрессные требования.

В связи с этим, надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению является ООО «Технопластик».

Преступлением ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в сумме 1327066 рублей.

Просит взыскать с ответчика - ООО «Технопластика» в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, совершенным работником ответчика - ФИО2 в размере 1327066 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов представителя ФИО3, который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, указав, что ФИО2 работает в организации ООО «Технопластика», в его должностные обязанности входило убирать территорию, в результате чего сгорело имущество потерпевшего (истца).

Представитель ответчика – ООО «Технопластика» ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что в трудовую функцию ФИО2 не входила обязанность уничтожать мусор, ФИО2 действовал по своей инициативе и самостоятельно, указаний от руководителя подобного характера не получал. Просит учесть, что у организации с ООО «Экоцентр» заключен договор на уборку мусора, и наделять такими полномочиями отдельного работника не было необходимости. Ссылаясь на Постановление Правительства Астраханской области, указывает, что сжигание мусора на территории предприятий запрещено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п.3 ст. 31 ГПК Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 71 ГПК Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст.12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 06 июля 2020 г. ФИО2 осужден по ст. 168 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

Указанным приговором установлено, что ФИО2, в ночь с 24 на 25 января 2020 года находился по месту работы по адресу: <адрес> (ООО «Технопластика»). В период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО2 находясь на своем рабочем месте на территории ООО «Технопластика», достоверно зная, что в ангаре по адресу: <адрес>, находится дорогостоящее оборудование для производства пластиковых ящиков (тар), не учитывая погодные условия, разжег мусор в металлическом контейнере, расположенном у южной стены ангара на территории ООО «Технопластика», предназначенного для изготовления пластиковой тары, одновременно с этим погрузил на вилочном погрузчике поддон с картоном, отвез и поставил около другого ангара, предназначенного для складирования готовой продукции, расположенного так же на территории ООО «Технопластика» по вышеуказанному адресу. После чего ушел в помещение ангара, тем самым оставил горение мусора в контейнере без присмотра, в связи с чем произошло перекидывание огня на рядом расположенные с данным металлическим контейнером пластиковые ящики, ангар для производства пластиковой тары и грузовой автомобиль с полуприцепом. ФИО2, в нарушение общих разумных мер предосторожности при обращении с источником повышенной опасности - огнем, не учитывая погодные условия, не стал следить за разожженным огнем, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий при обращении с огнем в виде уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего 25 января 2020 года примерно в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут в результате горения мусора в металлическом контейнере, находящегося на территории ООО «Технопластика» по адресу: <адрес> произошло возгорание пластиковой тары, ангара и грузового автомобиля с полуприцепом, далее огонь перекинулся на соседнюю территорию, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую истцу - ФИО1

В результате неосторожных действий ФИО2, при обращении с огнем (оставление без присмотра горение мусора в контейнере) и послуживших причиной пожара, причинен имущественный ущерб в крупном размере ООО «Технопластика» и ФИО1, огнем повреждено имущество истца и уничтожено имущество ООО «Технопластика» в особо крупном размере на общую сумму 8092695 (восемь миллионов девяносто две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей, а именно:

уничтожен ангар, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «Технопластика», находящееся в нем оборудование и материалы для производства пластиковой тары на сумму 6765629 (Шесть миллионов семьсот шестьдесят тысяч шестьсот двадцать девять) рублей;

повреждено здание склада-магазина, а также находящееся в нем имущество, принадлежащее истцу - ФИО1 по адресу: <адрес> на сумму 1327066 (Один миллион триста двадцать семь тысяч шестьдесят шесть) рублей.

По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим. В рамках уголовного дела иск им не заявлялся.

ФИО2 в момент совершения преступления, являлся работником ответчика - ООО «Технопластика», находился при исполнении своих трудовых обязанностей, которые подтверждаются материалами уголовного дела № 1-24/2020,

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что в ночь с 24 на 25 января 2020 года находился по месту работы по адресу: <адрес> (ООО «Технопластика»), однако не получал указание от руководителя на поджог мусора, поджег мусор по своей инициативе, желая освободить место в мусорном ящике, в данной организации работал дробильщиком, по инструкции должен был убрать после себя рабочее место.

Согласно приказа № 3 от 11 января 2020 г. ФИО2 принят на работу в основное подразделение ООО «Технопластика» дробильщиком с тарифной ставкой 12500 рублей, основание – трудовой договор от 12 января 2020 г.

Как следует из должностной инструкции дробильщика, с которой ФИО2 ознакомлен, в его функции входят, в том числе, участие в уборке и выносе мусора после произведенных работ на территории предприятия, а также поддержание норм безопасности на предприятии.

По постановлению дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Астраханской области от 11 февраля 2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

В справке об ущербе ИП ФИО1 от 03 февраля 2020 г. указано, что предварительная общая стоимость причиненного ущерба составляет 1300 000 рублей.

Рыночная стоимость размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате пожара, произошедшего 25 января 2020 г. по адресу: <адрес> составляет 1327066 рублей, что отражено в заключении независимой оценочной экспертизе № 04-05/1-2020 от 19 марта 2020 г.

Согласно заключению эксперта № 17 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по астраханской области от 03 марта 2020 г. очаг пожара располагался в месте нахождения металлического мусорного контейнера, далее огонь распространялся по горючим материалам, расположенным рядом с контейнером. Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючей нагрузки складированной вблизи контейнера, от теплового воздействия раскаленных частиц и при воздействии лучистого теплового потока, во время сжигания мусора в металлическом контейнере.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом обращается внимание, что из содержания указанной нормы следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред. Действия ФИО2 по сжиганию мусора не связаны с исполнением им должностных обязанностей в качестве работника организации и данные действия не следует расценивать как действия самого работодателя, несмотря на то, что они имели место быть на рабочем месте и в период рабочей смены ФИО2

Уничтожение (повреждение) принадлежащего истцу имущества является результатом самоуправных действий ФИО2, поэтому данный факт не может рассматриваться как причинение вреда при исполнении лицом его трудовых (служебных) обязанностей, и в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работником.

Директору ООО «Технопластика» выдано представление о принятии мер по устранению обстоятельства, способствовавших совершению преступления, а именно дознавателем предложено принять меры в рамках предоставленных полномочий по недопущению сжигания работниками ООО «Технопластика» мусора на территории по адресу: <адрес>

Ссылка представителя истца на указанное представление в обоснование обязанности возместить ущерб за своего работника является не состоятельной.

Согласно ч.2 ст. 158 УПК Российской Федерации установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона.

Вместе с тем, в должностной инструкции предусмотрена ответственность дробильщика, а именно, дробильщик может нести ответственность в следующих случаях: неисполнение им своих функций, обозначенный в инструкции, - в соответствии с принципами, закрепленными в трудовом законодательстве, совершение правонарушений в ходе выполнения работ – в соответствии со статьями профильного законодательства, нанесение ущерба, который был причинен работодателю из-за своей некомпетентности и игнорирования распоряжений – в границах, обозначенных в трудовом законодательстве.

Представление дознавателя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенное в соответствии с ч.2 ст. 158 УПК Российской Федерации, хотя и является процессуальным решением, однако, само по себе, напрямую, не связано с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования, а направлено исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных ч.1 ст.2 УК Российской Федерации - предупреждение преступлений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Технопластика» о возмещении ущерба, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение принято в окончательной форме 25 декабря 2020 г.

Председательствующий Н.А. Колчина