Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей, полученного в результате исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры от 01.10.2009 года, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2010 года по 5 декабря 2012 года в размере 202 228 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 01.10.2009 года между ним и ООО СК «Феникс», в лице директора ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи двух комнатной <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., расположенной на 10-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> за 2 500 000 рублей. Основной договор купли-продажи должен был заключен 31.12.2009 года. До заключения предварительного договора им в кассу предприятия, в качестве взноса в долевое участие в строительстве, было внесено 800 000 рублей. В соответствии с графиком платежей им было внесено в кассу предприятия разными платежами ещё 190 000 рублей. 14.12.2009 года квартира была передана по акту приёма-передачи. В установленный в предварительном договоре срок основной договор заключен не был. В начале 2010 года от ООО СК «Феникс» в лице иного директора (ФИО3) ему были предъявлены претензии с требованием освободить самовольно занимаемую квартиру. В дальнейшем он обратился в суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, где ему было отказано. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2011 года ООО СК «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Квартира была включена в конкурсную массу и выставлена на продажу. В связи с открытием конкурсного производства обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требований на сумму 990 000 рублей в реестр требований кредиторов, однако ему было отказано на том основании, что в финансовой документации Общества отсутствуют сведения об оприходовании указанных денежных средств в кассу предприятия. Так же Арбитражным судом ему было рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. В дальнейшем квартира была продана с торгов, а по решению Геленджикского городского суда он был выселен без предоставления иного жилого помещения. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что судебные акты арбитражных судов по делу о банкротстве не имеют для настоящего дела преюдициального значения. С 2002 года он является учредителем ООО СК «Феникс», директором которого была назначена ФИО3 В мае 2006 года ФИО3 была введена в состав участников Общества с долей в уставном капитале 50 %. В 2008 году ФИО3 была исключена из состава участников Общества, а в октябре 2008 года была уволена с должности директора. На должность директора был назначен ответчик ФИО2 В связи с отказом предыдущего директора передать печать, им была изготовлена новая печать ООО СК «Феникс» и открыты новые счета в банках. Деньги полученные от ФИО1 внёс в кассу предприятия. После признания ООО СК «Феникс» банкротом финансовую документацию Общества конкурсному управляющему не передавал, финансовая документация находится у него. Считает, что денежные средства необходимо взыскивать не с него, а с ООО СК «Феникс».

Привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий ФИО5 и её представитель ФИО6 просили исковые требования удовлетворить и пояснили, что сведения о наличии денежных средств, принятых от ФИО1 в финансовой документации ООО СК «Феникс» отсутствуют. Конкурсное производство по ООО СК «Феникс» производится по финансовой документации, полученной от директора ФИО3 ФИО2 не являлся директором Общества, полномочия директора присвоил незаконным путём. Сделки совершённые им от имени Общества арбитражный суд, проводящий процедуру банкротства не признаёт, считает их ничтожными и заключенными не от имени общества, а от имени ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами между ФИО1 и ООО СК «Феникс» в лице ответчика был заключен договор денежного займа с процентами № 4/1 от 14.09.2009 года

В п. 1.1. договора указано, что ФИО1 передаёт ООО СК «Феникс» денежные средства в размере 800 000 рублей.

Пунктом 2.5. договора установлено, что в случае заключения предварительного договора купли-продажи квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес> указанная сумма зачисляется в счёт оплаты предварительного договора.

Денежные средства в размере 800 000 рублей были переданы ФИО1 ответчику, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Феникс», в лице директора ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи двух комнатной <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., расположенной на 10-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по цене, установленной в п. 4 договора в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей из расчёта 41200 рублей за кв.м.

В соответствии с п. 2 предварительного договора сроком заключения основного договора купли-продажи установлена дата 31 декабря 2009 года. К договору прилагался график, предусматривающий рассрочку платежа.

28 октября 2009 года, ФИО1 ответчику было передано 100000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

14 декабря 2009 года по акту приёма-передачи, указанная в договоре квартира была передана истцу ответчиком, и истец вселился в квартиру вместе со своей семьёй.

В установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был, дом в эксплуатацию не сдан.

15 января 2010 года ООО СК «Феникс» обратилось в Геленджикский городской суд с иском к ФИО7 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от 01.10.2009 года заключенного ФИО2 от имени ООО СК «Феникс». Исковое заявление подписано директором ФИО3 и на нём стоит печать, отличная от печати, которая стоит на договорах и квитанциях, подписанных ответчиком. Исковое заявление судом оставлено без рассмотрения.

Постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 5 мая 2010 года № 1111 ООО СК «Феникс» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию второй очереди многоквартирного жилого <адрес>.

30 мая 2010 года ФИО1, в счёт погашения задолженности по договору, передал ФИО2 ещё 90000 (девяносто тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 30.05.2010 года. Итого ФИО1 было передано ФИО2 990 000 рублей.

Указанная сумма сторонами не оспаривается, факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 15.02.2011 года ООО «СК «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

3 июня 2011 года ООО СК «Феникс» зарегистрировало право собственности на спорную квартиру и квартира была включена в конкурсную массу ООО СК «Феникс».

Решением Геленджикского городского суда от 6 сентября 2011 года к делу № 2610/11 по иску ФИО1 к ООО СК «Феникс» о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 17 ноября 2011 года к делу № 33-26295/11 решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 19.06.2012 года к делу № А41-16614/10 ФИО1 было отказано во включении его требований на сумму 990 000 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО СК «Феникс».

Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 года к делу № А41-16614/2010 определение Арбитражного суда <адрес> от 19.06.2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, определение вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства, полученные ФИО8 от ФИО1 в кассу ООО СК «Феникс» не вносились, в связи с чем, арбитражные суды указали на необходимость взыскания денежных средств непосредственно с ФИО2, который денежные средства присвоил.

Как следует из представленного в материалы дела извещения журнала Коммерсант в настоящее время квартира продана на условиях публичной оферты ФИО9 с ценой предложения 25100 рублей за 1 кв.м.

Решением Геленджикского городского суда от 20.02.2012 года к делу № 2-513/12 по иску ООО СК «Феникс» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 последний был выселен из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения. Решение вступило в законную силу на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.05.2012 года.

Суд считает, что указанные обстоятельства являются достаточными для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, как полученного по недействительной сделке. У суда нет оснований подвергать сомнению судебные акты арбитражного суда, принятые им в ходе проведения процедуры банкротства, кроме того выводы Арбитражного суда Московской области нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются иными материалами дела.

Суд считает доводы возражений ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 года к делу № А32-22398/2008, ФИО2 самовольно вскрыл сейф Общества из которого извлёк заявление участника Общества ФИО3 об исключении её из состава участников Общества, и которое она не имела намерения реализовывать. Самовольно зарегистрировал заявление во входящей документации, после чего вопреки волеизъявлению ФИО3 исключил последнюю из состава участников Общества. Решением Арбитражного суда от 01.06.2010 года ФИО3 была восстановлена в правах участника Общества.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 года к делу № А32-22398/2008, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение, т.к. ответчик являлся участником данного дела и оно имеет для него обязательный характер.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.12.2010 года увольнение директора Общества ФИО3 признано незаконным, ФИО3 была восстановлена в должности директора Общества.

Судом установлено, что увольнение директора ФИО3 произведено без уведомления последней в установленном порядке, без вручения приказа, направления трудовой книжки и осуществления расчёта. То есть бывший директор ФИО10 продолжала осуществлять функции исполнительного органа Общества в спорный период.

Указанное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ так же имеет для настоящего дела преюдициальное значение, т.к. ответчик являлся участником данного дела.

Таким образом, в спорный период ООО СК «Феникс» вело хозяйственную деятельность под руководством не ФИО2, все действия которого по утверждению себя в должности директора общества признаны судами незаконными, а под руководством ФИО3

Указанное так же подтверждается представленными в материалы дела копиями искового заявления, подписанного директором ООО СК «Феникс» 15.01.2010 года, протоколом общего собрания ООО СК «Феникс» от 30.05.2010 года.

Представленное в материалы дела постановление Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 5 мая 2010 года № 1111 о вводе в эксплуатацию жилого дома получено в результате действий ФИО3, как директора Общества.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего ФИО6 пояснил, что в спорный период он являлся юристом Общества. ФИО2 никогда не являлся легитимным директором Общества, все его действия носили самовольный характер, деньги полученные им в кассу предприятия не вносились, суды различных инстанции не первый раз признают заключенные им сделки недействительными и взыскивают с него денежные средства, полученные по сделкам. ООО СК «Феникс» не заключало с дольщиками договоры займа или предварительные договора купли-продажи квартир, а заключала договоры о долевом участии в строительства в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ с последующей регистрацией их в ЕГРП.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ФИО5 пояснила, что банкротство Общества осуществляется по финансовой документации, изъятой у директора ООО СК «Феникс» ФИО3, как у легитимного директора Общества. В финансовой документации отсутствуют сведения о получении Обществом денежных средств от ФИО1 Ответчик не предпринимал никаких мер по передаче имеющейся у него финансовой документации в Арбитражный суд, осуществляющий процедуру банкротства. Кроме того, Арбитражный суд, в силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 года, не признаёт действия ФИО2 как директора Общества и отказывает таким заявителям во включении их требований в реестр требований кредиторов.

В материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2009 года в котором установлен запрет на регистрацию сделок ООО СК «Феникс» заключенных в лице ФИО2, о котором последний был осведомлён, что подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Так же в материалы дела представлена копия газеты Кубанские новости от 29.10.2008 года в которой содержится уведомление о недействительности печати, созданной ФИО2, и которая до настоящего времени находится в распоряжении ответчика.

Давая правовую оценку представленным в материалы дела договорам и квитанциям, подписанным ФИО2 от имени ООО СК «Феникс» суд считает, что они заверены недействительной печатью ООО СК «Феникс». Тем самым ответчик действовал в своих интересах не соответствующих интересам Общества и от своего имени.

Таким образом, ответчик, зная о самоуправности своих действий, зная о наличии судебных разбирательств по указанным действиям, зная об установленном запрете по регистрации совершённых им сделок и недействительности его печати, совершил недействительную сделку и принял от ФИО1 денежные средства, которые расходовал по своему усмотрению.

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, указанные правила подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Арбитражный суд Московской области отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о включении его требований на сумму 990 000 рублей в реестр требований кредиторов, т.к. суд не вправе удовлетворять требования кредиторов, сведения о которых отсутствуют в деле о банкротстве.

ООО СК «Феникс» до настоящего момента не ликвидировано, ФИО2 является участником Общества с долей в уставном капитале 50 %. Ответчик знал о возбуждении процедуры банкротства Общества, а так же знал об Арбитражном суде, в производстве которого находится дело с февраля 2011 года. Сведения о ходе процедуры банкротства открыты и опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда, в том числе и определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2012 года. Ответчиком не предпринималось никаких мер по обжалованию актов Арбитражного суда, которыми затрагиваются в том числе и его обязательства по отношению к кредиторам ООО СК «Феникс».

Кроме того, в силу ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность ФИО2, считающего себя руководителем Общества, не исполнялась. Ответчиком не предпринято никаких действий по передачи финансовой документации в распоряжение конкурсного управляющего, не оспаривалось незаконности действий конкурсного управляющего по отказу в приёме данных документов, что так же свидетельствует об отсутствии оснований взыскания денежных средств в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца иной возможности возврата денежных средств, кроме как взыскания денег лично с ФИО2

Суд так же считает необходимым взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом в суд представлен расчёт процентов в соответствии со ставкой рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, который суд признаёт обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 мая 2010 года по 5 декабря 2012 года в размере 202 228 (двести две тысячи двести двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий