Гражданский кодекс часть 1

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» о защите прав потребителя, в котором согласно уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика:

1/ уплаченную за автомобиль сумму в размере 5.799.000 руб. 00 коп.,

2/ разницу в цене между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 1.288.899 руб. 00 коп.,

3/ неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований истца в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из стоимости товара 7.087.899 руб. 00 коп. в размере 16.656.562 руб. 65 коп.,

4/ плату за предоставление кредита в размере 466.014 руб. 89 коп.,

5/ убытки, понесенные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно на оплату страховой премии по полису КАСКО в сумме 171.850 руб. 00 коп.,

6/ компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб. 00 коп.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как покупателем и ЗАО «Авилон Автомобильная Группа», являющимся официальным дилером марки <данные изъяты>, как продавцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) № стоимостью 5.799.000 руб. 00 коп. Как указывает истец, автомобиль был своевременно полностью оплачен истцом и передан ему вместе с ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом в течение первого года двухлетнего гарантийного срока, установленного производителем, в автомобиле регулярно стала возникать неисправность двигателя внутреннего сгорания, так, в рамках гарантийного обслуживания в автомобиле устранялись или предпринимались попытки устранения следующих неисправностей:

ДД.ММ.ГГГГ, пробег 7.421 км., по заказу-наряду №, неисправность: горит контрольная лампа неисправности привода, низкое давление масла, машина трещит, перегревается, проведены работы: чистка/мойка радиаторов, долив масла в ДВС, долив антифриза в радиаторы,

ДД.ММ.ГГГГ, пробег 12.980 км., по заказу-наряду №, неисправность: загорается контрольная лампа неисправности привода, низкое давление масла (повторно), проведены работы: диагностика потери мощности, проверка давления масла, замена масла,

ДД.ММ.ГГГГ, пробег 14.260 км., по заказу-наряду №, неисправность: дым из-под капота, запах горелого масла в салоне (повторно), произведены работы: ремонт с заменой деталей двигателя,

ДД.ММ.ГГГГ, пробег 14.568 км., по заказу-наряду №, неисправность: горит лампа неисправности привода и потери мощности, запах горелого масла в салоне и из выхлопной трубы (повторно), произведены работы: ремонт не проводился, проведена диагностика, требуется очередной ремонт с заменой деталей двигателя.

Все работы по ремонту приобретенного истцом у ответчика автомобиля проводились в рамках гарантийного обслуживания.

По мнению истца, исходя из историй его обращений и проведенных ремонтов автомобиля можно сделать вывод о наличии в автомобиле производственного недостатка двигателя внутреннего сгорания, возникшего до передачи товара истцу, который выявляется неоднократно и выявляется вновь после его устранения, то есть является существенным недостатком товара, что на основании ст.18 Закона «О защите пав потребителей» позволяет истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как указывает истец, в соответствии с информацией, находящейся в открытом доступе и полученной с помощью конфигуратора на официальном сайте марки BMW в России в сети Интернет www.bmw.ru, стоимость соответствующего автомобиля на дату предъявления иска составляет 7.087.899 руб. 00 коп., в связи с чем истцом на основании п.4 ст.24 Закона «О защите пав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика разницы в цене между ценой автомобиля, установленной договором, и текущей ценой соответствующего автомобиля в размере 1.288.899 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, ответ на которую был им получен по факсу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным ответом ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя, ссылаясь на возникновение недостатка ДВС по вине истца, при этом ответчиком не было исполнено требование п.5 ст.18 Закона «О защите пав потребителей» по проведению экспертизы товара за свой счет. По мнению истца, так как ответчик отказался от своего права и одновременно обязанности проведения экспертизы автомобиля, а также не доказал возникновение существенных недостатков в автомобиле по вине истца иными способами в соответствии с п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», факт наличия существенного недостатка в автомобиле является доказанным по причине его фактического признания ответчиком. В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя в установленный законом срок, истец на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика 16.656.562 руб. 65 коп. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований истца в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из стоимости товара 7.087.899 руб. 00 коп., при этом истец указывает, что в связи с тем, что автомобиль имеет существенные недостатки двигателя, не может эксплуатироваться по его прямому назначению, отказывая истцу в удовлетворении его законного права на возврат суммы уплаченной за автомобиль, ответчик нарушил право истца на нормальное использование принадлежащего ему имущества, то есть последствием нарушения прав потребителя является невозможность использования собственного дорогостоящего автомобиля; кроме того, в данном случае значительность размера неустойки не может служить основанием для ее снижения, поскольку она рассчитывается, исходя из цены товара.

В связи с тем, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль был частично в размере 3.799.000 руб. 00 коп. оплачен за счет кредитных денежных средств, предоставленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по оплате процентов и комиссии за предоставление кредита в сумме 466.014 руб. 89 коп., которые на основании п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика.

Истцом в связи с приобретением автомобиля были понесены расходы по страхованию автомобиля по рискам «Угон/Ущерб», данный вид страхования является обязательным требованием заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису КАСКО ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате страховой премии № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена страховая премия в размере 171.850 руб. 00 коп., которую, учитывая невозможность нормальной эксплуатации предмета страхования – автомобиля, истец на основании ст.15 ГК РФ, п.2 ст.13, п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика.

По мнению истца, незаконно отказывая в удовлетворении его требований, ответчик причинил ФИО1 нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях в связи с невозможностью длительное время использовать неисправный автомобиль по его прямому назначению, за который истцом были уплачены значительные денежные средства, также истец испытывал неудобства, связанные с необходимостью регулярно являться к продавцу для устранения недостатков. Свои моральные страдание истец оценивает в 150.000 руб. 00 коп., которые на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности (копия том 1 л.д.11) и ордеру (том 1, л.д. 97) адвокат Борисов И.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» по доверенности ФИО2 (том 2 л.д. 213), ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск от 14.02.2014 года, пояснили, что в приобретенном истцом автомобиле отсутствуют производственный и существенный недостатки, ходатайство от 04.03.2013 года не поддерживают.

Третье лицо ООО «БМВ Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется расписка.

Третье лицо ООО «БМВ Русланд Трейдинг» своего представителя в судебное заседание суду не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется расписка, представило в суд письменные возражения на иск от 01.03.2013 года (том 2 л.д.13-15), в соответствии с которым возражало против удовлетворения исковых требований, поскольку, по мнению ООО «БМВ Русланд Трейдинг», неисправности автомобиля истца возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя – адвоката Борисова И.А., представителей ответчика ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» по доверенности ФИО2, ФИО3, специалиста Ч.А.В., эксперта Л.С.К., эксперта К.А.В., эксперта Д.А.А., проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» о защите прав потребителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.4, п.5 ст.24 вышеуказанного закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В силу п.1, п.2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании ст.22, п.1 ст. 23 закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Авилон АГ» как продавцом и ФИО1 как покупателем был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (копия том 1 л.д.13-21), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю в срок, установленный в настоящем договоре, автомобиль марки <данные изъяты>, согласно приложению к данному договору, а покупатель обязался принять товар и уплатить стоимость товара в сроки и в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно п.2.1, 2.3 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара по настоящему договору составляет 5.799.000 руб. 00 коп. Оплата за товар должна быть произведена покупателем в следующем порядке:

а) в течение 3 банковских дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон настоящего договора покупатель должен осуществить оплату в размере 100.000 руб. 00 коп.,

б) в течение 3 банковских дней после уведомления продавцом покупателя о поступлении товара на склад продавца покупатель должен осуществить оплату оставшейся части стоимости товара после оплаты аванса, согласно пп. «а» п.2.3 настоящего договора.

В соответствии с п.3.1.4 вышеуказанного договора купли-продажи, продавец обязан, в том числе, в случае обнаружения недостатков в проданном товаре, устранить эти недостатки в срок не превышающий 45 дней с момента приема товара на ремонт.

Пунктом 7.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на транспортное средство (товар) производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца, начиная со дня передачи товара покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи товара, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и управления товара, изложенных в сервисной книжке и в «Руководстве по эксплуатации», а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам и регламентам производителя, импортера товара или уполномоченными ими организациями, что должно быть подтверждено в сервисной книжке. Этот срок действует без ограничения пробега с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Если иное не установлено законодательством РФ, гарантия качества товара распространяется на неисправности товара, связанные с дефектом материала или изготовления, гарантийные обязательства продавца состоят в ремонте или замене неисправных частей товара за счет производителя, обеспечивающие восстановление работоспособности товара, в случае проявления нарушения штатных режимов его функционирования, при этом выбор между ремонтом или заменой неисправных деталей осуществляет продавец. Срок нахождения товара в ремонте с учетом двухлетнего срока гарантии не может превышать 60 дней (п.7.2).

Гарантия не распространяется на проявляющиеся вследствие эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью товара на всевозможные шумы (в том числе щелчки, скрип, вибрация), не влияющие на качество и работоспособность товаров или его элементов, а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники, не различимые без применения специальных методов диагностики недостатки элементов отделки, лакокрасочного и гальванического покрытия (п.7.4).

Как усматривается из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 5.799.000 руб. 00 коп. был принят ФИО1 от ЗАО «Авилон АГ» в лице филиала «Авилон. Официальный дилер БМВ» в соответствии с оговоренными условиями и дополнительным оборудованием (копия акта том 1 л.д.22).

Согласно условиям предоставления кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, которые совместно с порядком кредитования и залога транспортных средств «БМВ Банк» ООО, утвержденных решением Правления «БМВ Банк» ООО протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ составляют кредитный договор между сторонами и регулируют правоотношения сторон по договору, который стороны обязуются неукоснительно соблюдать, кредитор обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит на условиях, определенных настоящими условиями кредита, порядка кредитования и залога, Тарифами «БМВ Банк» ООО, на приобретение транспортного средства, по индивидуальным признакам автомобиля, указанным в п.15 настоящих условий, а именно: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 5.799.000 руб. 00 коп., сумма, уплачиваемая заемщиком в оплату транспортного средства из собственных средств: 2.000.000 руб. 00 коп.

Согласно п.14 вышеуказанных Условий, сумма кредита составила 3.953.173 руб. 78 коп., срок кредита: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 10,95% годовых, сумма ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов: 132.452 руб. 83 коп., дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, в дату первого платежа по кредиту уплачиваются проценты за пользование кредитом и комиссия за выдачу кредита на общую сумму 62.020 руб. 71 коп., в дату последнего платежа в погашение кредита уплачивается вся оставшаяся сумма кредита и начисленные проценты в размере 135.079 руб. 88 коп., полная стоимость кредита за весь срок пользования кредитом составляет 20,8679% годовых, размер части суммы кредита, направляемой в оплату транспортного средства: 3.799.000 руб. 00 коп., размер части суммы кредита, направляемой в оплату комиссии кредитора за присоединение к договору страхования: 154.173 руб. 78 коп., комиссия за выдачу кредита (согласно тарифам кредитора): 30.000 руб. 00 коп., комиссия за присоединение к договору страхования: 154.173 руб. 78 коп. (копия Условий том 1 л.д.25-30).

Как усматривается из приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (копия том 1 л.д.32), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (копия том 1 л.д.34), истцом ФИО1 произведена предоплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.900.000 руб. 00 коп.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему от ДД.ММ.ГГГГ (копия том 1 л.д.35), истцом произведена предоплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100.000руб. 00 коп.

В соответствии с полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (копия том 1 л.д.51), транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» на страховую сумму 5.799.000 руб. 00 коп. по рискам «Ущерб», «Угон» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 171.850 руб. 00 коп. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (копия том 1 л.д.52), истцом была оплачена страховая премия по полису № в размере 171.850 руб. 00 коп.

Как усматривается из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился в филиал «Авилон. Официальный дилер БМВ» в связи с тем, что на его автомобиле <данные изъяты>, госномер №, VIN №, «горела ошибка по приводу, машина трещит, был перегрев, тормоза становились ватными, микрик справа внизу на вод.», в связи с чем были проведены следующие работы: технологическая мойка кузова, чистка/мойка радиаторов, использованы расходные материалы: масло моторное 0w30 slx proflongtec 1 литр, дистиллированная вода 5 литров, антифриз для радиатора 3 литра, бесцветная смазка-силикон 0,3 литра (копия том 1 л.д.61). В данном заказе-наряде дата окончания работ указана ДД.ММ.ГГГГ, пробег 7.421 км.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал «Авилон. Официальный дилер БМВ» по причине того, что в приобретенном у ответчика автомобиле загорается чек периодически (неисправность привода, давление масла), в связи с чем в соответствии с заказом-нарядом № были проведены работы: поиск неисправности, диагностика потери мощности и проверка давления масла, замена масла; использованы расходные материалы: к-т сменного элемента масляного фильтра 1 шт., масло моторное 0w-30 edge professional 9 литров (копия том 1 л.д.59), дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, пробег 12.980 км.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал «Авилон. Официальный дилер БМВ» с жалобой на то, что из-под капота автомобиля <данные изъяты> госномер №, (VIN) № «пошел дым из-под капота, до этого долго ремонтировали автомобиль у ФИО4 (1000 км. проехал после ремонта), запах жженого масла». Согласно заказу-наряду № произведены работы: поиск неисправности, снятие установка/уплотнение крышек обеих головок блока цилиндров, установлены запчасти и использованы расходные материалы: вентиляционная труба 1 шт., соединительный провод 2 шт., вентиляционная труба 1 шт., крышка головки блока цилиндров 1-4 1шт., крышка головки блока цилиндров 5-8 1 шт., уплотнительная прокладка 2 шт., кольцо круглого сечения 4 шт., антифриз для радиатора 1 шт., дистиллированная вода 1 л., масло pentosin chf 11 s 0,1 литр (копия том 1 л.д.57), дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, пробег 14.260 км.

Как усматривается из заказа-наряда № ФИО1 обратился в филиал «Авилон. Официальный дилер БМВ» в связи с тем, что в автомобиле <данные изъяты> госномер № горит чек неисправности привода и потери мощности, запах в салоне горелого масла, запах горелого масла из выхлопной трубы (четвертое обращение), при этом в данном заказе-наряде указано, что требование клиента без его согласия ремонтных работ не выполнять, недостатки не устранять (копия том 1 л.д.54).

Как указывает истец, все вышеуказанные работы проводились в рамках гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой, он неоднократно обращался в ЗАО «Авилон АГ» с жалобами на недостаток в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> (VIN) №, заключающийся в появлении на дисплее информации о неисправности привода, черных клубов дыма из выхлопной трубы, сопровождающихся громкими хлопками, неустойчивой работой двигателя, появляющимся при этом дыме в моторном отсеке и резком запахе горелого масла и пластика в салоне автомобиля. При последнем обращении ДД.ММ.ГГГГ была предпринята очередная попытка устранения вышеуказанного недостатка, несмотря на письменное требование истца, не устранять недостаток без предварительного согласования с истцом по результатам диагностики, однако, как указывает истец, в настоящее время заявленный недостаток проявился вновь, в связи с чем истец просил о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль согласно договору, а также возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения настоящих требований (копия том 1 л.д.36). Данная претензия была получена ответчиком, согласно штампу ДД.ММ.ГГГГ за вх№.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика по факсу ответ на вышеуказанную претензию (том 1 копия л.д.37-38), в соответствии с которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на СТОА ДЦ АВИЛОН с жалобой на неисправность двигателя. Согласно данным системы сообщении автоматической диагностики – ДД.ММ.ГГГГ на бортовой компьютер автомобиля истца поступила информация о низком давлении масла в ДВС с требованием остановить двигатель из-за угрозы повреждения при дальнейшем движении, однако данное указание не было соблюдено истцом и ФИО1 продолжил дальнейшее движение. О данном факте свидетельствуют показания одометра, при посещении СТОА ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пробег автомобиля с момента поступления информации на бортовом компьютере до обращения составил 115 км. Учитывая данный факт, ответчик предполагает, что причиной дальнейших обращений истца на СТОА с жалобой на неисправность ДВС явился факт грубого нарушения им правил эксплуатации транспортного средства.

Согласно данным с ключа (том 1 л.д.220-227) в автомобиле истца неоднократно проявлялись следующие неисправности: давление масла в двигателе, отказ парковочного тормоза, недостаточный уровень масла в двигателе.

Как указывает в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, по данным самодиагностики автомобиля (данные с ключа от ДД.ММ.ГГГГ) в автомобиле проявлялись следующие неисправности:

- зажигание неисправно, возможно двигатель, невозможно заново запустить. Проверить на ближайшем СТОА БМВ. Пробег автомобиля 7.368 км., перепробег до дня обращения на СТОА ответчика 53 км.,

- двигатель неисправен, полная мощность двигателя больше недоступна. Дальнейшее движение возможно. Проверить на ближайшем СТОА БМВ. Пробег автомобиля 6.880 км., перепробег до дня обращения на СТО ответчика 541 км.,

- внимание: для выхода из автомобиля зафиксировать автомобиль от скатывания. При езде пристегнуть ремни и закрыть дверь. Пробег автомобиля 6.720 км., перепробег до дня обращения на СТОА ответчика 701 км.,

согласно данным с ключа от ДД.ММ.ГГГГ:

- двигатель неисправен. Полная мощность двигателя больше недоступна. Дальнейшее движение возможно. Ехать осторожно, проверить на ближайшем СТОА БМВ. Пробег автомобиля 12.904 км., перепробег до дня обращения на СТО ответчика 76 км.,

- давление моторного масла слишком низкое. Возможно повреждение двигателя. Выключить двигатель, дальнейшее движение невозможно. Обратиться на СТОА БМВ. Пробег автомобиля 12.904 км., перепробег до дня обращения на СТО ответчика 76 км.,

согласно данным с ключа от ДД.ММ.ГГГГ:

- зажигание неисправно. Возможно двигатель, невозможно заново запустить. Проверить на ближайшем СТОА БМВ, пробег автомобиля 14.208 км., перепробег до дня обращения на СТО ответчика 52 км.,

- внимание: для выхода из автомобиля зафиксировать автомобиль от скатывания! при езде пристегнуть ремни и закрыть дверь! Пробег автомобиля 13.856 км., перепробег до дня обращения на СТО ответчика 404 км.,

согласно данным с ключа от ДД.ММ.ГГГГ:

- зажигание неисправно, возможно двигатель, невозможно заново запустить, проверить на ближайшем СТОА БМВ. Пробег автомобиля 14.552 км., перепробег до дня обращения на СТО ответчика 16 км.,

- двигатель неисправен. Полная мощность двигателя больше недоступна. Дальнейшее движение возможно. Ехать осторожно. Проверить на ближайшем СТОА БМВ, пробег автомобиля 14.560 км., перепробег до дня обращения на СТО ответчика 8 км.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д.175-178), проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор» Р.А.В., К.А.В. (том 1 л.д.195-238), после демонтажа и полной разборки двигателя установлено следующее:

- наружный осмотр блока цилиндров не выявил следов ударов, трещин, сколов и других механических повреждений на наружных поверхностях блока цилиндров. Развал блока цилиндров заполнен сгустками моторного масла. На внутренних стенках (зеркалах) двух из восьми цилиндров имеются вертикально расположенные следы трения в виде полос шириной 2-4 мм. темного цвета,

- поршни: днища поршней механических повреждений не имеют, покрыты ровным слоем черного мелкодисперсного вещества (нагара),

- шатуны: при визуальном осмотре повреждений и изгиба шатунов не выявлено,

- коленчатый вал: первая коренная шейка и первая шатунная шейка коленчатого вала имеют множественные кольцевые риски, характерные для абразивного износа,

- вкладыши шатунных подшипников: нижний вкладыш первого шатунного подшипника имеет следы интенсивного изнашивания в виде множественных глубоких кольцевых рисков и задиров,

- головки цилиндров и детали механизма газораспределения: распределительные валы и их подшипники скольжения имеют множественные кольцевые риски, характерные для абразивного износа. Верхняя часть головок цилиндров и детали на ней расположенные покрыты слоем загустевшего масла темного цвета (шламом),

- масляный насос: при наружном осмотре масляного насоса повреждений не установлено,

- масляный картер: наружная часть масляного картера повреждений не имеет. Внутренняя поверхность покрыта слоем маслянистых отложений, в поддоне картера имеется слой отложений с включением абразивных частиц.

Датчик уровня моторного масла, а также его электрическая цепь повреждений не имеют, датчик неразборный, диагностика его состояния возможна только при работающем двигателе.

Маслоприемник повреждений не имеет.

- масляной фильтр: корпус масляного фильтра и фильтрующий элемент внешних повреждений не имеют,

- воздушный фильтр: воздуховоды и фильтрующие элементы воздушного фильтра повреждений не имеют.

Внутренняя поверхность всех воздуховодов покрыта слоем моторного масла, при этом масло поступало как в воздушный фильтр, так и в цилиндры двигателя. Из правого нижнего воздуховода было слито около 50 куб. см. моторного масла.

- Турбокомпрессоры: правый и левый турбокомпрессоры имеют значительные утечки моторного масла в корпус компрессора через уплотнение вала рабочего колеса. Утечка масла через правый турбокомпрессор выше, чем через левый. Имеется радиальный люфт оси правого турбокомпрессора.

- нейтрализаторы: нейтрализаторы отработавших газов повреждений керамического блока не имеют. Блок покрыт тонким слоем отложений темно-коричневого цвета. Результаты диагностики системы управления двигателем показывают, что они находятся в технически исправном состоянии.

Причиной возникновения дефектов явилось несоответствие условий смазки деталей двигателя из-за отказа системы контроля уровня масла в двигателе. Дефекты деталей двигателя автомобиля <данные изъяты> являются производственными.

При этом нарушение правил эксплуатации автомобиля <данные изъяты> в виде продолжения использования транспортного средства при недостаточном давлении масла в системе смазки его двигателя может являться дополнительной причиной возникновения и развития дефектов данного двигателя.

Дефекты автомобиля <данные изъяты> являются устранимыми.

Для устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> не требуется несоразмерных расходов или затрат времени.

По результатам общей диагностики основные агрегаты автомобиля <данные изъяты> находятся в исправном состоянии. При этом решить вопрос о том, имеются ли в этом автомобиле недостатки (дефекты) других основных узлов, деталей и агрегатов в полном объеме не представляется возможным по причине невозможности проведения дорожного испытания автомобиля <данные изъяты>.

Решение вопроса о том, делают ли выявленные недостатки автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законодательством или в установленном им порядке, либо условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, либо обычно предъявляемым требованиям и приводят ли они к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях для которых автомобиль обычно используется требует проведения всесторонней (включая правовую) оценки всех доказательств по делу, включая настоящее заключение эксперта, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника, а является исключительно прерогативой суда, в связи с чем в соответствии со ст.16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» 73-ФЗ и ст.85 ГПК РФ эксперты сообщают о невозможности дать заключение по данному вопросу.

С точки зрения безопасности дорожного движения эксплуатация автомобиля <данные изъяты> запрещена.

Работы, выполненные согласно заказам-нарядам № и №, с технической точки зрения, являются профилактическими и обусловлены эксплуатацией транспортного средства.

Работы, выполненные согласно заказу-наряду №, с технической точки зрения, относятся к работам по устранению производственного дефекта.

Работы, указанные в заказе-наряде № не выполнялись.

Судом был допрошен эксперт К.А.В. (том 2 л.д. 118-122), который в судебном заседании поддержал данное им заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что он работает в ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР» с ДД.ММ.ГГГГ, двигатель автомобиля истца имел дефекты, которые проявились в ходе эксплуатации, контроль уровня масла в двигателе автомобиля БМВ осуществляется только с помощью электронной системы контроля уровня масла и до водителя информация доводится в виде текстового сообщения на электронном дисплее, надпись на дисплее «Осторожно» не запрещает движение автомобиля, а означает разрешение двигаться дальше на маленькой скорости до станции технического обслуживания для выявления неисправности, сообщение «Остановиться и не двигаться» может появиться при неполадках в давлении и уровне масла, на момент проведения экспертизы, ошибки об обрыве провода датчика давления масла система не показывала, согласно заказу-наряду № в автомобиле была произведена замена моторного масла, замена труб, но ремонт не производился, однако при проблемах, указанных истцом, ремонт обязателен, в случае, если проблема состоит в электронике автомобиля, то проведение компьютерной диагностики обязательна; дефект двигателя с помощью электронной диагностики установить невозможно, для этого необходим разбор двигателя; в автомобиле истца выявлен один недостаток – дефект смазки двигателя. Причина повышенного расхода масла указана в заключении эксперта, это причина разгерметизации турбокомпрессора, которая произошла в месте вала турбокомпрессора и уплотнения, что является производственным дефектом. В случае, если масла недостаточно, оно перестает выполнять свою функцию и продукты горения начинают накапливаться, оседать на стенках емкостей, потеря свойств масла теоретически могла быть причиной выхода из работы двигателя.

Суд принимает во внимание представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение подготовлено на основании определения суда, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истцом в подтверждение своих доводов была представлена рецензия № ООО «Межрегиональный центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ на выводы экспертизы № ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.21-37), согласно которой в соответствии с проведенным исследованием специалистом установлено, что выводы экспертизы № ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №, № и № в части производственного характера дефекта деталей двигателя) соответствуют действительности. Выводы экспертов по вопросам №, № и № в части нарушения правил эксплуатации, №, №, №, № в части выводов о профилактическом характере работ, выполненных согласно заказам-нарядам № и № не соответствуют действительности.

Судом был допрошен специалист Ч.А.В., который суду показал, что он составлял рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля истца им было установлено, что в автомобиле датчик уровня масла неисправен, кроме того, во время эксплуатации автомобиля в двигателе происходил недопустимый расход масла, а именно: 6,1 л. на 316 км., о чем в заключении экспертизы, проведенной по определению суда, не указано, а также данным заключением не установлена первопричина повреждений двигателя, экспертами не исследовалась коробка передач автомобиля, об уровне моторного масла водитель мог узнать лишь по датчику, возможно датчик загорелся и после перезапуска ключа зажигания датчик больше не горел, в любом случае водитель должен был обратиться в дилерский центр; в заключении эксперта № ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на то, что весь двигатель был в масле. Указанный в заказе-наряде ФИО5 является не моторным маслом, а гидравлической жидкостью, замена масла по техническому обслуживанию должна производиться через каждые 15.000 км. пробега автомобиля, если замена масла производится до этого предела, то это является ремонтом.

Суд не может принять во внимание пояснения специалиста Ч.А.В. и данную им рецензию, так как данные показания специалиста не являются доказательствами по делу. Суд также не может принять во внимание рецензию № ООО «Межрегиональный центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ на выводы экспертизы № ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР» от ДД.ММ.ГГГГ, так как данная рецензия противоречит другим собранным по делу доказательствам, в частности заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор» Р.А.В., К.А.В. (том 1 л.д.195-238).

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 27.05.2013 года (том 2 л.д.167-170) по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная автотехничесая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ). Экспертно-консультативный центр».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.172-209), выполненным экспертом ФГБОУ «Московский автомобильно-дорожный Государственный технический университет (МАДИ)» Л.С.К.:

1/ система смазки двигателя автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № до разборки была герметична. Внешняя утечка масла через сопряжение насосной секции левого и правого турбокомпрессоров с приемными патрубками системы впуска происходила в результате нарушения работы маслоотделителей системы вентиляции картера, а не нарушения герметичности системы смазки двигателя,

2/ неисправность автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, заключающаяся в нарушении работы маслоотделителей системы вентиляции картера, была устранена в ходе работ по заказу-наряду № ДД.ММ.ГГГГ. Неисправность датчика уровня масла, вызванная заполнением его объема веществом, не обладающим свойством текучести, не устранялась,

3/ негерметичность системы смазки двигателя автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № отсутствует. Техническое состояние деталей двигателя не является следствием негерметичности системы смазки двигателя;

4/ фактический расход моторного масла двигателя автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Авилон Автомобильная группа», экспертными методами не определен. Если имел место повышенный расход масла при работе двигателя указанного автомобиля, то причиной его могла быть утрата работоспособности маслоотделителями системы вентиляции картера в результате формирования объемных наслоений маслянистого желеобразного вещества, не обладающим свойством текучести;

5/ признаки наличия производственного дефекта, явившегося причиной утраты моторным маслом свойства текучести, выхода из строя маслоотделителей системы вентиляции картера и возможного повышенного расхода масла в результате проведенного исследования не обнаружены;

6/ сделать вывод о том, соответствует или не соответствует автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Авилон Автомобильная Группа», обязательным требованиям, предусмотренным законодательством или в установленным им порядке, либо условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ либо обычно предъявляемым требованиям, и приводят ли они к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых автомобиль обычно используется, не представляется возможным, поскольку определить каков был интервал каплепадения масла у исследуемого двигателя в соответствии с п.7.35 Приложения 7 Технического регламента не представляется возможным по той причине, что двигатель демонтирован и разобран;

7/ работы, ранее выполненные в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом содержания раздела «Причина обращения», возраста и пробега автомобиля относятся к техническому обслуживанию;

8/ в соответствии с заказом-нарядом № у автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Авилон Автомобильная группа», устранялась эксплуатационная неисправность маслоотделителей левой и правой крышек головок цилиндров. Производственные дефекты крышек отсутствуют. В соответствии с заказом-нарядом № предполагается замена левого и правого турбокомпрессоров. Производственные дефекты турбо-компрессоров не обнаружены;

9/ у автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, отсутствуют недостатки (дефекты) двигателя, которые выявляются неоднократно и/или проявляющиеся вновь после проведенных работ согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года, заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащие устранению согласно заказу-наряду №.

Судом был допрошен эксперт Л.С.К. (том 2 л.д.246-249), который в судебном заседании данное им заключение поддержал, пояснил, что маслоотделитель в автомобиле служит для отделения масла от газов, в автомобиле истца неисправность возникла вследствие потери свойства масла из-за его загустения, это масло заполнило все отверстия, замена масла является техническим обслуживанием, датчик уровня моторного масла автомобиля истца на момент исследования был забит маслом, исследованный двигатель не подлежит замене, существует возможность его собрать.

Суд не может принять во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.172-209), выполненное экспертом ФГБОУ «Московский автомобильно-дорожный Государственный технический университет (МАДИ)» Л.С.К., поскольку данное заключение противоречит иным собранным по делу доказательствам, в том числе, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор» Р.А.В., К.А.В. Суд также не может принять во внимание показания эксперта Л.С.К., данные им в судебном заседании при его допросе в качестве свидетеля, поскольку в материалах дела отсутствует подписка эксперта Л.С.К. о предупреждении его об ответственности по ст. 307 УК РФ при допросе в судебном заседании.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы (ИНЭА-МАДИ) (том 2 л.д.250-256).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по веществу, отобранному с деталей двигателя автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, госномер № (том 3 л.д.2-33):

1/ вещество (наслоения) на элементах двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № является нефтепродуктом, образовавшимся в процессе эксплуатации из горюче-смазочных материалов заправленных в двигатель;

2/ вещество (наслоения) на элементах двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № относится к группе органических соединений, представляющее смесь углеводородов, и включает в себя также щелочи, кислоты, соли металлов, металлы в виде продуктов износа. Рецептуры вещество не имеет, так как по рецепту или какой-либо технологии специально не изготавливается. Марки у вещества также нет. Есть название – это шлам. Основного назначения и области применения у шлама нет. Это вредное вещество, образующееся в некачественном моторном масле или масле, подвергшемся непредусмотренным условиям эксплуатации;

3/ масло не выдержало оказанного на него высокотемпературного и окислительного воздействия. В результате гидролиза образовался в масле шлам, так называемый черный шлам;

4/ примеси (посторонние) – это любые вещества, кроме действующего вещества и вспомогательных веществ ( то есть основы моторного масла и пакета присадок к маслу). определить все содержащиеся примеси и разграничить химические вещества и соединения, которые являются примесями, от действующего пакета присадок не представляется возможным;

5/ источником попадания воды и пыли служит окружающая среда. Источником группы веществ, способствующих гидролизу, является процесс сгорания в двигателе;

6/ объем отобранного вещества недостаточен для поведения исследования на наличие в исследуемом веществе бензина (дизельного топлива, керосина и иных жидкостей);

7/ отобранный образец, загустевшее моторное масло, неработоспособен и не имеет остаточного ресурса;

8/ причина утраты маслом своих свойств является его окисление и произошедший гидролиз основы масла, в результате которого образовался большой объем шламовых отложений;

9/ без изучения Руководства по эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № вывод о том, что утрата моторным маслом своих свойств вызвана нарушением владельцем инструкции по эксплуатации автомобиля, сделать не представляется возможным.

Судом был допрошен эксперт Д.А.А., который в судебном заседании данное им заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснил, что, под гидролизом в его заключении понимается химическое соединение масла с водой или иной жидкостью, содержащей воду, которое является одним из факторов образования шлама, катализатором образовании масла в данном случае явился перегрев мотора; возможными причинами гидролиза являются: эксплуатация двигателя с дефектом, а в результате перегрев двигателя и смешивание моторного масла с охлаждающей жидкостью – антифризом, а также в результате эксплуатации автомобиля в зимних условиях при внешней низко температуре и недостаточном прогреве двигателя перед началом движения, когда мотор не успевает полностью прогреться, воздух в качестве конденсата попадает в масло; в режиме холодного запуска используется повышенное количество топлива, и вода может попасть в масло, если машину прогревать достаточное время, то вода испаряется и не попадает в топливо; перегрев моторного масла мог стать результатом неверной эксплуатации или результатом наличия производственного дефекта; чем ниже качество используемого моторного масла, тем интенсивнее происходит шламообразование, в данном случае одним из факторов образования шлама могло стать использование некачественного масла, в рамках проведенного исследования невозможно выявить причину перегрева масла, является ли перегрев последствием неверной эксплуатации или последствием производственного дефекта; в случае нагрева двигателя выше 120? С происходит разложение масла.

Суд принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения эксперта Д.А.А., поскольку данное заключение выполнено по определению суда, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и стаж работы.

Согласно представленному по запросу суда сообщению ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.93), справка о текущей рекомендованной розничной стоимости автомобиля <данные изъяты> в комплектации, аналогичной комплектации автомобиля VIN №, не может быть представлена, поскольку аналогичные автомобили более не производятся. Текущая рекомендованная розничная стоимость автомобиля, ближайшего по комплектации к вышеуказанному, ориентировочно составляет 6.627.235 руб.. Модель автомобиля VIN № – <данные изъяты>, модель двигателя данного автомобиля №. В соответствии с сообщением ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> с идентификационным номером VIN №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в настоящее время изготовителем не выпускается и отсутствует в продаже дилерской сети. Автомобиль марки <данные изъяты>, производимый в настоящее время, не является аналогом автомобиля ФИО1, имеет существенные отличия по дизайну, техническим характеристикам, в том числе двигатель большей мощности, разные передаточные отношения главной передачи (задний редуктор), разные амортизаторы, разные блоки управления двигателем, разные амортизаторы, разные блоки управления двигателем, разные габариты и комплектации, что подтверждается соответствующими сертификатами одобрения типа транспортного средства.

Как пояснили в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Борисов И.А., все проведенные по делу экспертизы подтверждают наличие в автомобиле истца производственного недостатка двигателя, возникшего в процессе эксплуатации, по причинам не связанным с действиями владельца, третьих лиц или непреодолимых обстоятельств, данный недостаток проявлялся неоднократно после его устранения, то есть является существенным, по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО «БМВ Банк», ФИО1 произведены все платежи, кроме последнего, который должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135.079 руб. 88 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика:

1/ уплаченную за автомобиль сумму в размере 5.799.000 руб. 00 коп.,

3/ неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований истца в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости товара 7.087.899 руб. 00 коп. в размере 16.656.562 руб. 65 коп.,

4/ плату за предоставление кредита в размере 466.014 руб. 89 коп.,

6/ компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб. 00 коп.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы в размере 5.799.000 руб. 00 коп. суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку согласно заключению проведенной по определению суда экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР», причиной возникновения дефектов явилось несоответствие условий смазки деталей двигателя из-за отказа системы контроля уровня масла в двигателе; дефекты деталей двигателя автомобиля <данные изъяты> являются производственными; доказательств того, что нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля <данные изъяты> в виде продолжения использования транспортного средства при недостаточном давлении масла в системе смазки его двигателя является дополнительной причиной возникновения и развития дефектов двигателя суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что в силу пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), однако суду не представлено доказательств неверной эксплуатации истцом приобретенного у ответчика автомобиля, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную стоимость автомобиля в размере 5.663.920 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика разницы в цене между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 1.288.899 руб. 00 коп. суд находит подлежащим удовлетворению частично на основании ст.15 ГК РФ, п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что согласно представленному по запросу суда сообщению ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.93), текущая рекомендованная розничная стоимость автомобиля, ближайшего по комплектации к автомобилю истца, ориентировочно составляет 6.627.235 руб. 00 коп., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара в размере 828.235 руб. 00 коп., то есть разницу между 6.627.235 руб. 00 коп. и определенной договором ценой автомобиля в размере 5.663.920 руб. 00 коп. за минусом платежа, подлежащего уплате истцом согласно графику платежей (том 1 л.д.28) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135.079 руб. 88 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований истца в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости товара 7.087.899 руб. 00 коп. в размере 16.656.562 руб. 65 коп., суд находит подлежащим удовлетворению частично, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст.22, ст.23 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 300.000 руб. 0 коп., при этом суд не принимает расчет истца, поскольку данный расчет произведен истцом исходя из стоимости товара 7.087.899 руб. 00 коп., однако стоимость приобретенного истцом у ответчика автомобиля составляет 5.663.920 руб. 00 коп., таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (234 дня) должна быть рассчитана следующим образом:

5.663.920 руб. 00 коп. х1%*234 = 1.325.357.280 руб. 00 коп.,

однако, сумма, подлежащей уплате неустойки не может превышать цену договора, то есть стоимость приобретенного товара 5.663.920 руб. 00 коп., при этом сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд находит завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату истцу оплаченных за товар денежных средств, и на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 300.000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика платы за предоставление кредита в размере 466.014 руб. 89 коп. суд находит подлежащими удовлетворению и на основании п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца плату за предоставление кредита в размере 397.305 руб. 50 коп., так как произведенные истцом платежи по кредиту подтверждаются представленными истцом финансовыми документами (том 1 л.д.39-50).

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно на оплату страховой премии по полису КАСКО в сумме 171.850 руб. 00 коп. и на основании ст.15 ГК РФ, ст.13, ст.18 Закона «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 171.850 руб. 00 коп., так как данные убытки подтверждаются полисом № (копия том 1 л.д.51), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (копия том 1 л.д.52).

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. 00 коп., при этом с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, предъявленную истом ко взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 150.000 руб. 00 коп. суд находит явно завышенной.

На основании п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3.705.655 руб. 31 коп. ((5.663.920 руб. 12 коп. +300.000 руб. 00 коп. + 171.850 руб. 00 коп. + 397.305 руб. 50 коп. + 50.000 руб. 00 коп. +828.235 руб. 00 коп) Х50% :100% = 58.500 руб. 00 коп.)

На основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ЗАО «Авилон Автомобильная группа» приобретенный им по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Авилон АГ» как продавцом и ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова черный цитрин, VIN №.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ч.3 ст. 17 закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 60.000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу ФИО1 5.663.920 руб. 00 коп. (пять миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать рублей) – оплаченную стоимость автомобиля, неустойку в размере 300.000 руб. 00 коп. (триста тысяч рублей), убытки в размере 171.850 руб. 00 коп. (сто семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей), плату за предоставление кредита в сумме 397.305 руб. 50 коп. (триста девяносто семь тысяч триста пять рублей пятьдесят копеек), компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. 00 коп. (пятьдесят тысяч рулей), разницу между ценой товара в размере 828.235 руб. 00 коп. (восемьсот двадцать восемь тысяч двести тридцать пять рублей), штраф в размере 3.705.655 руб. 31 коп. (три миллиона семьсот пять тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей тридцать одна копейка), в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» приобретенный им по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Авилон АГ» как продавцом и ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, VIN №.

Взыскать с ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 60.000 руб. 00 коп. (шестьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.В.Васильева