Гражданский кодекс часть 1

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Головачевой Т.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Арктикнефтегазстрой» о взыскании выходного пособия, предусмотренного коллективным договором, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании выплат, предусмотренных коллективным договором, в обосновании иска указала, что работала в АО «Арктикнефтегазстрой» (далее по тексту – АНГС) более 18 лет, по 21.04.2017г. в должности начальника отдела планирования, учета и анализа подрядных работ. Трудовой договор расторгнут по инициативе работник в связи с выходом на пенсию по старости по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 21.04.2017г., но ответчик нарушает ее трудовые права, не выплачивая ей при увольнении выходное пособие в соответствии с п.8.17.1 Коллективного договора. Она дважды обращалась к ответчику с заявлениями о выплате, но пособие ей до сих пор не начислено и не выплачено, приказом № 335 от 31.03.2017г. выплаты, предусмотренные п.8.17 Коллективного договора, с 01.04.2017г. приостановлены до особого распоряжения. Полагала бездействие ответчика по неизданию приказа о начислении и выплате выходного пособия незаконным, при этом никаких уведомлений об изменении порядка выплат она не получала, соглашений не заключала, с приказами об ограничении действия Коллективного договора не была ознакомлена. По ее расчетам, размер выходного пособия составляет 599957,41руб., поскольку работодатель не выплатил ей указанное пособие в день увольнения в соответствии со ст.140 ТК РФ, в соответствии со ст.236 ТК РФ размер процентов за нарушение сроков выплаты составляет 14039руб. Кроме того, в приказе об увольнении ответчик неправильно указал повод увольнения - в связи с увольнением на пенсию по возрасту, а подпись генерального директора <данные изъяты> не соответствует его подписи. Федеральным законодательством РФ установлена «пенсия по старости», а подпись в приказе должностного лица должна быть личной, а не другого лица. Внесенные изменения в приказ по ее заявлению не устранили указанные выше нарушения, при этом не внесение записи в трудовую книжку об увольнении «в связи с выходом на пенсию по старости», создает риск в дальнейшем отказа ей в выплате выходного пособия. Полагала, приказ об увольнении не оформлен надлежащим образом и подписан не имеющим полномочий лицом. Невыплатой причитающегося ей выходного пособия ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 50000руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму выходного пособия 599957,41руб., проценты за нарушение сроков выплаты 14039руб., компенсацию морального вреда 50000руб.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 иск поддержали, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства. Также дополнили, что выходное пособие является расходами на оплату труда, которые входят в расходы, связанные с производством, т.е. входят в себестоимость работ и услуг, не относятся к расходам из прибыли. Финансовые трудности не являются основанием для невыплаты заработной платы и других выплат, предусмотренных Коллективным договором, ответчик несет бремя предпринимательского риска. Сам факт получения предприятием кредитов уже подтверждает финансовую устойчивость ответчика, в целях сохранения прибыли предприятие принимает решение приостановить выплаты по коллективному договору, а не действовать путем высокоэффективных экономических мероприятий. Протокол заседания комиссии от 30.03.2017г., а также приказ № 335 от 31.03.2017г. не соответствуют трудовому законодательству. Работодатель не воспользовался процедурой внесения изменений и дополнений в Коллективный договор, а в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств. Конференция трудового коллектива не проводилась, выборы представителя от профсоюзных организаций структурных подразделений не проводились. Не представлены основания, подтверждающие правоспособность указанных в протоколе лиц, выступать от имени работодателя и работников УМ-7, СУ-39, СУ-40, УПТК; в заседании не принимал участие представитель профсоюза структурного подразделения УПТК. Протокол подписали в числе прочих лиц лица, не указанные как члены комиссии – за <данные изъяты> подписи не соответствуют их подписям. <данные изъяты> не являются работниками СУ-39 и СУ-40, являются работниками Администрации. <данные изъяты> является заместителем генерального директора. О рассматриваемых комиссией вопросах, дате проведения заседания и самом факте такого заседания, принятых на нем решениях работники АО АНГС не знали. Процедура приостановления действия Коллективного договора (его части) не предусмотрена трудовым законодательством. В результате несвоевременного ознакомления работников с принятыми решениями о приостановке действия части положений Коллективного договора ответчик лишил истицу значимой информации, необходимой для принятия решения о дате увольнения, ответчиком нарушено право выбора истицы – продолжать трудиться или расторгнуть договор в связи с выходом на пенсию по старости. Выплаты выходного пособия другим работникам АНГС производились как в 2016г., так и в 2017г., что свидетельствует о дискриминации в сфере труда. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истица работала начальником отдела планирования, учета и анализа подрядных работ, трудовые отношения прекращены 21.04.2017г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – собственное желание в связи с выходом на пенсию, в день увольнения истице были произведены все причитающиеся выплаты, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует. Коллективным договором предусмотрена выплата выходного пособия, п.8.17.1, однако порядок и условия спорных выплат могут быть изменены по соглашению сторон в зависимости от изменения финансовых показателей работы предприятия. На протяжении более года по ряду причин предприятие несет убытки, при этом источником спорных выплат является именно прибыль. Данные выплаты не являются обязательными, установленными законом, не предусмотрены трудовым договором и Положением об оплате труда, это выплаты социального характера. Поскольку в текущем периоде прибыль отсутствует, то и источника средств для этих выплаты нет. Ввиду несвоевременной и неполной оплатой заказчиками выполненных работ наблюдается недостаток свободных денежных средств в обороте, в связи с этим ответчик вынужден брать кредиты. В такой ситуации выплата пособий, предусмотренных п.8.17.1 Коллективного договора, приведет к увеличению дефицита свободных денежных средств, что чревато невозможностью своевременной и полной выплаты заработной платы работникам юридического лица. В соответствии с п.1.5, 8.33 Коллективного договора размер и условия выплаты являются ориентировочными, соответствуют финансовому состоянию предприятия на момент заключения договора и могут быть изменены по соглашению сторон в зависимости от финансовых показателей работы предприятия. Решение о приостановке выплат было принято комиссией по рассмотрению изменений и дополнений в коллективный договор, на основании протокола заседания которой был издан приказ № 335 от 31.03.2017г. С момента издания указанного приказа приказы о начислении и выплате единовременных пособий пенсионерам согласно п.8.17 Коллективного договора на предприятии не издавались, выплаты никому не производились. После устранения причин, повлекших временные ограничения действия некоторых льгот, предприятием будет незамедлительно произведено начисление и выплата соответствующих сумм. На текущий момент основания для начисления пособия отсутствуют, следовательно, отсутствуют и основания для начисления процентов на сумму непроизведенной выплаты. Ответчик не причинял истице морального вреда, поскольку не считает свои действия неправомерными. Оснований для внесения изменений в приказ об увольнении не имеется, запись в приказе и трудовой книжке произведена в соответствии с формулировкой ТК РФ, со ссылкой на норму закона, отсутствие в записи слов «по старости» не лишает истицу права на выплату пособия, поскольку в коллективном договоре конкретизирована лишь относящаяся к данному пункту причина увольнения, при выходе на пенсию по инвалидности условия начисления и выплаты пособия иные. Также пояснила, что на предприятии сложилась своеобразная практика подписания документов: генеральный директор <данные изъяты>, действуя от имени предприятия, часть своих полномочий делегировал своим заместителям посредством доверенности. Так, заместителю директора по финансово-экономическому и правовому контролю АО АНГС <данные изъяты>. доверенностью делегированы полномочия по оформлению прекращения трудовых отношений, при этом генеральный директор может быть как на месте, т.е. на работе, так и отсутствовать, дополнительный приказ по данному поводу не издается. Поэтому обычно документы готовятся за подписью генерального директора, но могут быть подписаны <данные изъяты> поскольку они осуществляют свои полномочия параллельно. Также и приказ об увольнении истицы готовился за подписью генерального директора, поэтому в приказе отражено наименование «генеральный директор» и указана фамилия директора «<данные изъяты> но приказ подписан заместителем директора <данные изъяты> Для контрагентов в таких случаях они еще дополнительно ставят штамп «по доверенности» и прикладывают доверенность на <данные изъяты> Протокол заседания комиссии по рассмотрению изменений и дополнений в коллективный договор от 30.03.2017г. за <данные изъяты> подписала, видимо, <данные изъяты>, ее замещающая, а за начальника юр.отдела <данные изъяты> она, представитель ответчика, по той же схеме – как замещающее лицо на случай отсутствия руководителя, это обычная практика на предприятии. Просила в иске отказать.

Свидетель <данные изъяты>. ранее в судебном заседании показала, что уволилась 19.04.2017г. в связи с выходом на пенсию, чтобы получить выходное пособие, но выяснилось, что выходное пособие выплачено не будет ввиду отсутствия денежных средств у предприятия, что выплаты приостановлены, поэтому через неделю она снова трудоустроилась в АНГС. Пошли увольнения «волной», из-за того, что выплат не будет, на ее дату увольнения в апреле текущего года приказа о приостановлении выплат по Коллективному договору не было, их с ним не знакомили.

Свидетель <данные изъяты>., начальник ООиОТ АНГС, в судебном заседании ранее показала, что 31.03.2017г. она сама составляла приказ № 335, поскольку является исполнителем этого приказа, 31.03.2017г. она его подготовила, в тот же день приказ был подписан и зарегистрирован, начальники структурных подразделений были ознакомлены с приказом, основные отделы, которых касается приостановка выплат, ознакомлены с приказом, всех работников не знакомили, потому что они знакомятся в своем подразделении. Приказ о начислении истице пособия не готовили, потому что был уже издан приказ № 335 о приостановлении выплат. Сложная финансовая ситуация на предприятии с прошлого года, такие вещи невозможно не заметить, предприятие находится на кредитной линии для выплаты зарплаты, и эта финансовая ситуация обсуждалась не единожды, приезжал председатель Совета директоров <данные изъяты> из Москвы, и проводил собрания с коллективом, объяснял ситуацию и необходимость потерпеть.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании ранее показала, что является председателем профкома помимо основной трудовой деятельности, 30.03.2017г. присутствовала на заседании комиссии, где было единогласно решено приостановить часть выплат по Коллективному договору в связи со сложной финансовой ситуацией на предприятии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 01.04.1999г., приказом № 126/к от 21.04.2017г. истица уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – собственное желание в связи с выходом на пенсию по возрасту, основанием издания приказа указано заявление истицы. Приказ оформлен на бланке по установленной форме, имеет необходимые согласования, подпись истицы об ознакомлении, также приказ имеет реквизит подписи руководителя предприятия, указано дословно «генеральный директор <данные изъяты>», имеется выполненная от руки подпись, которая соответствует подписи директора по финансово-экономическому и правовому контролю АО АНГС – <данные изъяты> отраженной в доверенности № 15/90-1-17 от 14.03.2017г. (т.1 лд.12, 35об).

Очевидно, что существующая в АНГС изложенная выше практика в части фактического подписания приказа заместителем (<данные изъяты> при одновременном указании о подписании приказа генеральным директором и фамилии директора <данные изъяты>), является неверной, поскольку вводит в заблуждение. В случае подписания приказа заместителем директора необходимо в приказе привести наименование его должности, поставить личную подпись этого лица и расшифровку его подписи, т.е. указать фамилию лица, подписавшего приказ.

Согласно доверенности № 15/90-1-17 от 14.03.2017г. (т.1 лд.35), АО «Арктикнефтегазстрой» в лице генерального директора <данные изъяты>. уполномочивает директора по финансово-экономическому и правовому контролю АО АНГС <данные изъяты> представлять интересы АО АНГС во всех органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе в судах (общей юрисдикции, арбитраж). Кроме того, для осуществления организационно-распорядительной деятельности Обществом <данные изъяты>. предоставляется право подписи любых финансовых, расчетных, коммерческих, хозяйственных, трудовых и иных документов, в том числе приказов, распоряжений, положений, договоров, счетов, и др. Срок действия доверенности определен по 31.12.2019г.

Следовательно, директор по финансово-экономическому и правовому контролю АО АНГС <данные изъяты> фактически подписавший приказ об увольнении истицы, имел такие полномочия в соответствии с указанной выше доверенностью.

При изложенных обстоятельствах суд находит данную практику – делегирование части полномочий и осуществление их одновременно генеральным директором и заместителем генерального директора на основании доверенности (так называемая, взаимозаменяемость), непротиворечащей требованиям трудового законодательства.

В силу статьи 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 40 п.1 ТК РФ коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателей в лице его представителей.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Также из материалов дела следует, что в АО «Арктикнефтегазстрой» на конференции трудового коллектива 05.02.2016г. принят Коллективный договор со сроком действия 31.01.2016г.-30.01.2019г.

В соответствии с указанной редакцией коллективного договора, Разделом VIII Социальное обеспечение, гарантии, компенсации и льготы, п.8.17 предусмотрено выплачивать работникам ОАО «Арктикнефтегазстрой», впервые увольняющимся в связи с уходом на пенсию по старости пособия по п.8.17.1 (единовременное пособие) и по п.8.17.2 (дополнительное пособие).

Соглашением № 1 к указанному Коллективному договору от 29.04.2016г., предписано п.8.17.1 читать в следующей редакции (действующей на дату рассмотрения дела): выплачивать выходное пособие при стаже работы в АНГС не менее 5 лет и фактической отработке не менее 7,0 тысяч часов в размере из расчета 0,30 среднемесячного заработка за каждый отработанный год, без учета доли вознаграждения по итогам работы за год, но не более 6 среднемесячных заработков. При определении размера пособия работодателем для исчисления применяется наиболее выгодный среднемесячный заработок за 12 месяцев в пределах трех лет, предшествующих уходу на пенсию. Далее приведен порядок расчета указанного пособия, сроки выплаты – начисление и выплата выходного пособия производится в течение двух месяцев после увольнения работника в связи с уходом на пенсию на основании соответствующего приказа. Соглашение подписано генеральным директором ОАО «Арктикнефтегазстрой» <данные изъяты> и председателем ППО ОАО «Арктикнефтегазстрой» <данные изъяты>

И Коллективный договор, и Соглашение № 1 зарегистрированы в органе местного самоуправления МО Надымский район, о чем свидетельствуют отметки на титульных страницах.

Истицей произведен расчет причитающегося ей выходного пособия – в сумме 599957,41руб. Из представленных стороной ответчика документов размер выходного пособия истице, рассчитанный ответчиком предварительно, составляет ту же сумму - 599957,41руб. Приказ о начислении истице суммы выходного пособия не издан.

Согласно приказу № 335 от 31.03.2017г. «О мерах по оптимизации расходов», в связи с дефицитом бюджета денежных средств на 2017г., в соответствии с п.1.5 и 8.33 Коллективного договора, приказано приостановить с 01.04.2017г. до особого распоряжения выплаты по п.8.9; п.8.2; п.8.7; п.8.30; п.8.31; п.8.6; п.8.17.1; п.8.13. Контроль исполнения приказа возложить на директора по финансово-экономическому и правовому контролю <данные изъяты>, приказ подписан генеральным директором юридического лица <данные изъяты>., подпись оригинальная, визуально соответствует подписи в доверенности № 15/90-1-17 от 14.03.2017г.

Приказ вынесен по итогам заседания комиссии по рассмотрению изменений и дополнений в коллективный договор, заявлений и предложения работников АО «Арктикнефтегазстрой».

Согласно протоколу № 1 заседания комиссии по рассмотрению изменений и дополнений в коллективный договор, заявлений и предложения работников АО «Арктикнефтегазстрой», 30.03.2017г. было проведено заседание, на котором были утверждены мероприятия по снижению затрат с целью ликвидации дефицита бюджета в 2017г. Директор по финансово-экономическому и правовому контролю <данные изъяты>. предоставил информацию о сложившейся финансовой ситуации в Обществе, в результате которой в середине текущего года предполагается возникновение дефицита бюджета. По итогам рассмотрения комиссия решила: до достижения положительных результатов финансово-хозяйственной деятельности, установления фактического устойчивого профицита бюджета, и решения Совета директоров об отсутствии рисков возникновения неплатежеспособности приостановить с 01.04.2017г. выплаты по следующим пунктам Коллективного договора п.8.9; п.8.2; п.8.7; п.8.30; п.8.31; п.8.6; п.8.17.1; п.8.13. Голосовали единогласно. Протокол подписан членами комиссии.

Согласно приказу-постановлению № 1162 от 25.12.2015г., для регулирования социально-трудовых отношений в Обществе, ведения коллективных переговоров по подготовке проекта коллективного договора, его заключения, внесения изменений, дополнений в коллективных договор в течение срока его действия, а также контроля его исполнения, утвержден новый состав комиссии на равноправной основе<данные изъяты>

Допрошенная в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> в том числе и она, председатель профкома, фактически на заседании присутствовали, заседание проходило в актовом зале здания администрации АНГС в г.Надым, в рабочее время, заседание не было закрытым.

Согласно представленным суду табелям учета рабочего времени, все перечисленные в протоколе заседания лица на 30.03.2017г. находились на рабочем месте, вопреки утверждениям истицы о выезде <данные изъяты> в служебные командировки.

По утверждению стороны истца, в протоколе заседания комиссии вместо подписи главного бухгалтера <данные изъяты> стоит подпись бухгалтера <данные изъяты>, вместо подписи начальника юр.отдела <данные изъяты> – подпись юриста ФИО3.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала подписание ею протокола заседания комиссии, объяснив это сложившейся на предприятии практикой – протокол был напечатан не в день заседания 30.03.2017г., на момент подписания <данные изъяты> не было на месте, возможно, что и <данные изъяты> тоже, поэтому протокол подписала она за Троцай, поскольку замещает ее в отсутствие, <данные изъяты> – за <данные изъяты>, также ввиду замещения.

Тем не менее, даже признавая приведенную выше практику неверной, подписи остальных членов комиссии, в частности, выступающих от имени работников – <данные изъяты> в протоколе заседания от 30.03.2017г. стороной истца не оспариваются.

Неучастие в заседании представителя профкома УПТК ФИО4, по мнению суда, не должно влиять на выводы и решения комиссии, поскольку состав ее на заседании был равным – пять человек от работодателя, пять человек от работников. При этом положение о комиссии по рассмотрению изменений и дополнений в коллективный договор, заявлений и предложения работников АО «Арктикнефтегазстрой», отсутствует, в связи с этим нет оснований утверждать, что комиссия полномочна работать только в полном составе.

Претензии стороны истца относительно состава комиссии – поскольку <данные изъяты> являются работниками Администрации, поэтому не могут представлять интересы работников, суд находит несостоятельными. Согласно приведенному выше приказу-постановлению генерального директора и профкома № 1162 от 25.12.2015г. был утвержден новый состав комиссии на равноправной основе. Сведений о внесении изменений в состав комиссии вследствие изменения должностного статуса кого-либо из членов комиссии не имеется. Следовательно, состав комиссии, сформированный на основании приказа-постановления № 1162 от 25.12.2015г. является легитимным.

При этом в силу ст.29 ТК РФ, представителями работодателя и работников являются не любые лица администрации предприятия или работников, а только назначенные и избранные - представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку приведенным приказом-постановлением <данные изъяты> были избраны и назначены представителями работников, таковыми их и следует считать.

В случае если работников не устраивал состав комиссии, они были вправе поставить перед профкомом вопрос об изменении состава комиссии или иным образом обозначить свою заинтересованность в соблюдении своих прав, поскольку профсоюзная организация на предприятии создается не только для принятия коллективного договора, закрепляющего выплаты и льготы работникам.

В судебном заседании отсутствие финансовой возможности в предоставлении социальных гарантий и льгот подтверждено документально – плановыми результатами финансово-экономической деятельности по бухгалтерскому учету на 3 квартал 2017г., отчетами о финансовых результатах за 1 квартал и 1 полугодие 2017г., 1 полугодие 2016г., 9 месяцев 2016г., справкой ПАО «Запсибкомбанк» о размерах выданных кредитных средств юридическому лицу, приказом № 326 от 31.03.2017г. о величине коэффициента конъюнктуры рынка труда, списком работников ответчика, из которого следует, что выходное пособие в связи с увольнением после принятия приказа № 335 никому из уволившихся работников не выплачено, по списку около 30 человек; бюджетом движения денежных средств ответчика за 2017г. и др.

Суд находит, вопреки доводам иска, приказ № 335 от 31.03.2017г. о приостановлении выплат социальных льгот и гарантий, согласованным с профсоюзным комитетом АНГС.

Трудовой кодекс РФ не устанавливает жестких требований к внесению изменений и дополнений в коллективный договор.

В соответствии со статьей 44 ТК РФ изменения и дополнения коллективного договора производятся в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Пунктом 1.4 Коллективного договора АНГС предусмотрено, что регулирование социально-трудовых отношений в Обществе, ведение коллективных переговоров по подготовке проекта коллективного договора, его заключение и внесение изменений и дополнений в коллективный договор, урегулирование возникших в ходе коллективных переговоров между представителями сторон разногласий в течение срока его действия, а также контроль его выполнения осуществляется Комиссией по регулированию социально-трудовых отношений в ОАО АНГС, образованной на равноправной основе из числа наделенных необходимыми полномочиями представителей сторон. Комиссия осуществляет толкование положений настоящего коллективного договора. Разъяснения комиссии по вопросам применения положений коллективного договора являются обязательными и доводятся до сведения работников и работодателя. Изменения и дополнения, вносимые в коллективный договор, оформляются в письменном виде и подписываются сторонами.

В силу ст.40 ТК РФ сторонами коллективного договора являются работодатель и работники в лице уполномоченных в установленном порядке представителей.

Согласно преамбуле Коллективного договора АНГС, договор заключен между администрацией АНГС (Работодатель) в лице генерального директора <данные изъяты> и работниками Общества (Работники), представителем которых выступает профсоюзный комитет в лице председателя <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, приказ № 335 О мерах по оптимизации расходов, был согласован уполномоченными представителями сторон в установленном коллективным договором порядке.

Ввиду этого, приказ № 335 не нарушает права и законные интересы истицы, поскольку выплаты были лишь приостановлены по разделу 8 «Социальные льготы и гарантии» коллективного договора с 01.04.2017г. в отношении всех увольняющихся работников.

Все предусмотренные трудовым договором суммы истицей получены, задолженности не имеется, в части компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком произведены доначисления в сторону увеличения ввиду уточнения количества дней неиспользованного отпуска.

Предусмотренное пунктом 8.17.1 Коллективного договора выходное пособие при увольнении на пенсию является добровольно принятым на себя работодателем обязательством, выплачиваемым работнику с учетом финансовых возможностей предприятия. При этом трудовое законодательство прямо указывает на необходимость учета финансового положения работодателя при заключении коллективного договора.

Так, в силу ч.3 ст.41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

При этом из протокола заседания представителей сторон Коллективного договора о приостановлении действия коллективного договора в части предоставления работникам дополнительных (сверх установленных законодательством) льгот (выплат) до улучшения финансового положения организации предусматривает, что дополнительные льготы (выплаты) не отменяются, а приостанавливают свое действие до улучшения финансового положения организации. При этом гарантии и компенсации, установленные нормативными правовыми актами, сохраняют свое действие. При возникновении ситуации, указанной в коллективном договоре, то есть при улучшении финансового положения предприятия, предоставление льгот (выплат) работникам должно быть возобновлено. И представленными суду документами ответчик подтверждает возникновение аналогичных ситуаций ранее и преодоление их.

Очевидно, что сложности финансового характера при осуществлении производственной деятельности являются рисками предприятий частной формы собственности, однако эти риски несет не только предприятие в лице руководства, но и работники. Оценка эффективности управления предприятием не входит в полномочия суда при разрешении индивидуального трудового спора, в производственную деятельность предприятия суд не праве вмешиваться.

Кроме того, суд учитывает, что трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного. Также в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями ст.9, 50 Трудового кодекса РФ, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Вместе с тем, положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

Также и ссылки стороны истицы на неознакомление ее с приказом № 335 не свидетельствуют о его недействительности или фактическом отсутствии.

Таким образом, иск в части взыскания выходного пособия удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в иске по основному требованию, не подлежат удовлетворению требования в части взыскания процентов за несвоевременную выплату пособия и компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие нарушения прав истицы ответчиком, работодателем.

В части надлежащего оформления приказа об увольнении истицы суд полагает следующее. Как видно из материалов дела, по заявлению истицы приказом № 221/к от 26.07.2017г. были внесены изменения в приказ о прекращении трудовых отношений № 126/к, предписано причиной увольнения считать – собственное желание в связи с выходом на пенсию – п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; запись об увольнении в трудовой книжке истицы № 15 признать недействительной и внести запись № 16 об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию – п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В трудовую книжку истицы были внесены соответствующие изменения.

Действительно, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утв.Постановлением Министерства Труда России от 10.10.2003г. № 69, предусмотрен порядок заполнения трудовых книжек при прекращении трудового договора, п.5.2., при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи.

В силу п.5.6 той же Инструкции, при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин. Например: «Уволена по собственному желанию в связи с переводом мужа на работу в другую местность, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» или «Уволена по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, приведение дополнительных причин, т.е. конкретизация причины увольнения, указывается в случаях, если законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ с этими причинами.

В связи с этим суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что указанная в п.8.17.1 Коллективного договора формулировка не является основанием для внесения записи в трудовую книжку.

Кроме того, из заявления истицы об увольнении следует, что она просила уволить ее в связи с выходом на пенсию, без конкретизации вида пенсии.

В то же время, суд находит необходимым обязать ответчика оформить приказ об увольнении истицы надлежащим образом в части оформления реквизитов подписи руководителя предприятия: если приказ подписывается <данные изъяты> необходимо указать точное наименование его должности и расшифровку подписи; аналогичным образом оформить приказ в части подписи в случае подписания его генеральным директором <данные изъяты> То есть наименование должности, подпись и расшифровка должны принадлежать одному лицу и соответствовать действительной подписи лица, подписывающего приказ.

Поскольку в судебном заседании не установлено негативных последствий для истицы ненадлежащим оформлением приказа об увольнении, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «Арктикнефтегазстрой» внести изменения в приказ № 126/к от 21042017г. в части реквизита «руководитель организации» указать – наименование должности и фамилию и инициалы лица, уполномоченного подписать приказ о расторжении трудового договора.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 22.09.2017г.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 22.09.2017г.

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-1259/2017 том № 2 в Надымском городском суде ЯНАО.