Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о признании права собственности на объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (застройщик) и ООО «Спецмонтаж» (участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на участие в долевом строительстве.

Пунктом 2.1.,2.4 названного договора предусмотрена обязанность застройщика построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,площадью 57 кв.м.

Пунктом 3.1. договора установлена общая стоимость квартиры, которая составила 2 394 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком выдана справка №, согласно которой, расчет по договору №-ОЦБН-Л-3/75 от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> произведен полностью на сумму 2 394 000 руб. Данные сведения послужили основанием для государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного договора в Росреестре по <адрес> под номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецмонтаж» и ФИО1 заключен договор № уступки права требования (цессии). Пунктом 1.1. указанного договора установлено, что участник долевого строительства уступает, а истец принимает права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застройщиком и участником долевого строительства. Пунктами 2.1,2.3 договора уступки стороны установили, что стоимость предаваемого права на квартиру составляет 1 753 600 руб., установлен порядок внесения оплаты за уступаемое право:

356 200 руб. истец уплачивает за счет собственных средств в пользу участника долевого строительства.

1 397 400 руб. истец уплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору №/ОФ от ДД.ММ.ГГГГ ФО РАО КБ «ПФС-Банк». Указывает, что свои обязательства по оплате уступаемого права исполнила в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Спецмонтаж» внесены денежные средства в размере 356 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Спецмонтаж» внесены снежные средства в размере 1 397 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были перечислены с расчетного счета истца №, который открыт в соответствии с кредитным договором №/ОФ от ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты по договору в полном объеме подтвержден ООО «Спецмонтаж» справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о полном расчете по договору. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для проведения ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ под номером №. Кроме того, по данному договору проведена регистрация ипотеки в силу закона в пользу ФО ПАО КБ «ПФС-Банк» под номером №

Кроме того, между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (застройщик) и ООО «Спецмонтаж» (участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на участие в долевом строительстве. Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрена обязанность застройщика построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,площадью 58,6 кв.м.

Пунктом 3.1. договора установлена общая стоимость квартиры, которая составила 2 461 200 руб. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Росреестре по Омской области ДД.ММ.ГГГГ под номером №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецмонтаж» и ФИО1 заключен договор № уступки права требования (цессии). Пунктом 1.1. указанного договора установлено, что участник долевого строительства уступает, а истец принимает права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застройщиком и участником долевого строительства. Пунктами 2.1.,2.3. договора уступки стороны установили, что стоимость передаваемого права на квартиру составляет 1 836 000 руб., порядок внесения оплаты за уступаемое право следующий:

-373 100 руб. истец уплачивает за счет собственных средств в пользу участника долевого строительства.

1 463 700 руб. истец уплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФО ПАО КБ «ПФС-Банк». Указывает, что обязательства по оплате уступаемого права исполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Спецмонтаж» внесены денежные средства в размере 373 100 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Спецмонтаж» внесены денежные средства в размере 1 463 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были перечислены с расчетного счета истца №, который открыт в соответствии с кредитным договором №/ОФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что факт оплаты по договору в полном объеме подтвержден ООО «Спецмонтаж» справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о полном расчете по договору. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для проведения ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ под номером №. Кроме того, по данному договору проведена регистрация ипотеки в силу закона в пользу ФО ПАО КБ «ПФС-Банк» под номером №/1.

08.12.2020г. Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска выдано разрешение №-ru№ на ввод в эксплуатацию построенного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Однако с даты получения ответчиком разрешения на ввод жилого <адрес> эксплуатацию, ответчик не принял никаких мер к передаче истцу квартир № и № в указанном доме, уведомления о готовности передачи квартир, ни иных сообщений от ответчика она не получала.

Полагает, что обязательства по договорам участия в долевом строительстве №, №-№ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, как и обязательства по договорам уступки требования №, № от ДД.ММ.ГГГГ; все договоры зарегистрированы органом по государственной регистрации прав в ленном законом порядке, кем-либо не оспорены; жилой дом как недвижимости существует и введен в эксплуатацию. При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договорам по передаче ей спорных жилых помещений, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договорам внесения платы за помещения в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договорам со стороны ответчика, требовать защиты прав, в связи с чем просила признать за ней право собственности на <адрес> площадью 58,6 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также на <адрес> площадью 57 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что действительно работала главным бухгалтером ООО «Спецмонтаж» в период заключения ею договоров уступки прав требования спорных объектов недвижимости. От АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ООО «Спецмонтаж» передавались объекты недвижимости, за которые ООО «Спецмонтаж» расплачивалось, как путем перечисления денежных средств по платежным поручениям с указанием в них объектов, так и путем взаимозачетов, что оформлялось совместными актами сверки. Полагала, будучи знакома с финансовыми документами, что ООО «Спецмонтаж» полностью рассчитался с АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по объектам долевого строительства, в том числе спорных квартир. В связи с чем, право на уступку ей спорных квартир на тот момент у него было. Также пояснила, что в период работы в ООО «Спецмонтаж» при выявлении двойной оплаты объектов по платежным поручениям, указанные платежи перераспределялись ею в рамках ее обязанностей без решения на то руководства общества. Об указанном переносе платежа также составлялись совместные акты с АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в лице его бухгалтера. В подтверждение оплат ею были представлены справки. Поскольку ею совместно с бухгалтером АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в процессе работы неоднократно проводились сверки оплаты объектов недвижимости по договорам долевого участия, полагала, что факт оплаты передаваемых ей объектов имел место и не вызывал сомнения на момент заключения договоров уступки права требования. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования в судебном заседании также просил удовлетворить по аналогичным основаниям, обратив внимание суда на то что, что исключение истицы из требований кредитора в рамках рассмотрения требований Арбитражным судом было связано не с отсутствием первоначальной оплаты. Позиция АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в рамках банкротства по наличию/отсутствию задолженности неоднократно менялась, своих возражений по отсутствию оплаты они ранее не выражали. Требования многих физических лиц были удовлетворены, их требования были включены в реестр, считает поведение АО «ТПИ «Омскгражданпроект» злоупотребление правом. Оплата истицей по договору уступки прав требований в отношении спорных объектов подтверждена представленными документами, произведена с использованием кредитных средств, с использованием поручительства и залога, что также говорит об отсутствии сомнении в оплате.

Представитель АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по доверенности М.А. Сливенко в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по изложенным в отзыве основаниям. Указал, что факт первоначальной оплаты ООО «Спецмонтаж» АО «ТПИ «Омскгражданпроект» уже был предметом рассмотрения судов, ФИО1 была исключена из реестра требований кредиторов. Полагает, что справка, представленная ею в регистрирующий орган о назначении платежа в отношении спорных объектов недвижимости не отражает первоначальную оплату, составлена по ее инициативе. Никаких иных документов, подтверждающих первоначальную оплату, не предоставлялось ни первоначально, ни впоследствии. На отсутствие оплаты и назначение платежей, на которые ссылалась ФИО1 в отношении других лиц, ООО «Спецмонтаж» подтвердил.

Представитель ООО «Спецмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3, по доверенности в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву ФИО4, полагали возможным отказать истцу в заявленных требованиях, указав, что в подтверждение факта исполнения обязательств по оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, при включении в реестр требований кредиторов ответчика ФИО1 представляла копии квитанций к приходным кассовым ордерам. Факт оплаты договоров долевого участия в строительстве между ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж» истица подтвердила соглашением о зачете взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., которому ранее судами уже дана оценка. Указал, что апелляционный суд констатировал то, что зачет встречных однородных ООО «Спецмонтаж» и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» не состоялся, задолженность ООО «Спецмонтаж» перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект», указанная в соглашении о зачете взаимной задолженности от определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-10789/2016 включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецмонтаж» в размере 68 833 819,14 рублей. Учитывая то, что вступившим в законную силу судебным актов установлено неисполнение ООО «Спецмонтаж» обязательств по оплате помещений перед застройщиком АО «ТПИ «Омскгражданпроект», требования АО «ТПИ «Омскгражданпроект» включены в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтаж», апелляционный суд пришел к выводу о том, что права требования ООО «Спецмонтаж» к должнику о передаче соответствующих жилых помещений, уступленные ФИО1 нельзя считать возникшими. Апелляционный суд, установил фактическую заинтересованность ФИО1 по отношению к должнику ООО «Спецмонтаж» по итогам тщательного исследования обстоятельств нахождения истицы в трудовых отношениях с указанными организациям» или доверительных отношениях с лицами, контролирующими должника и ООО «Спецмонтаж». Вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-15586. Обратил внимание на то, что ООО «Спецмонтаж» подтверждает, что денежные средства вносились ФИО1 в кассу ООО «Спецмонтаж». При этом вступившими в силу судебными актами установлено, что ФИО1 являлась главным бухгалтером ООО «Спецмонтаж». И могла «создать» любую «удобную» ей бухгалтерскую отчетность, включая учетные документы. Кроме того, ООО «Спецмонтаж» полагает, что ФИО1 не имела финансовой возможности по внесению денежных средств в кассу «Спецмонтаж». Полагает, что оба участника отношений не могли не знать, что должник не получил от застройщика встречного предоставления, поскольку они являются аффилированными лицами как к должнику, так и к подрядчику, а ФИО1 вела бухгалтерский учет взаимных обязательств. Вместе с тем, в материалах регистрационного дела по указанным спорным квартирам № и № ФИО1, будучи главным бухгалтером ООО «Спецмонтаж», представила документы об изменении назначений платежа по платежным поручениям ООО «Спецмонтаж» в пользу АО «Омскгражданпроект» по другим дольщикам, заведомо зная, что она предоставляет ложную информацию, используя свое служебное положение и доступ к бухгалтерским документам. В связи с чем, ООО «Спецмонтаж» указано, что платежные поручения подтверждают факт оплаты первоначальных договоров долевого участия совершенные с иными участниками долевого строительства, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Омской области:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 534 500 руб. оплачен договор №-ОЦБН-Л-8 от ДД.ММ.ГГГГ - участника долевого строительства ФИО7 (Определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46- 15586/2016.)

- платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. оплачен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участника долевого строительства ФИО19. (Определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А46- 15586/2016)

- платежным поручением № от 28,10,2014 г. на сумму 3 300 000 руб. оплачен договор №-№ or ДД.ММ.ГГГГ - участников долевого строительства ФИО8, ФИО9„ ФИО10 (Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-15586/2016, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-15586/2016.)

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 047 500 руб. оплачен договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, - участника долевого строительства ФИО11(Определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-15586/2016.) В связи с чем, действия ФИО1, считают злоупотреблением правом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работала главным бухгалтером АО «Омскгражданпроект» в период покупки истицей спорных квартир. От АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ООО «Спецмонтаж» передавались объекты недвижимости, за которые ООО «Спецмонтаж» расплачивалось, как путем перечисления денежных средств по платежным поручениям с указанием в них объектов, так и путем взаимозачетов, что оформлялось актами сверки. Полагала, будучи знакома с финансовыми документами, что ООО «Спецмонтаж» полностью рассчитался с АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по объектам долевого строительства, в том числе спорных квартир. При взаимных сверках иногда возникали ситуации двойной оплаты одного и того же объекта недвижимости. В таком случае платежи переносили в счет оплаты иного объекта, по своему усмотрению.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав явившихся участников, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Договор цессии (уступки требования) - это соглашение о передаче требования первоначальным кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию) (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

По договору цессии вы можете уступить право (требование), принадлежащее вам на основании обязательства (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 389, 389.1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (заказчик) и ООО «Спецмонтаж» (генподрядчик) заключен договор генподряда № по выполнению ООО «Спецмонтаж» комплекса строительно-монтажных работ по строительству <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 168-175)

Между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (застройщик) и ООО «Спецмонтаж» (участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры:

№-№ на участие в долевом строительстве.

№-№ на участие в долевом строительстве. (том 1 л.д 33-39). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копиями регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимости, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Омской области.

Пунктами 2.1.,2.4 названных договоров предусмотрена обязанность застройщика построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110106:0315, расположенном по адресу: 70 лет Октября и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, этаж 9, номер <адрес>,площадью 57 кв.м., стоимостью 2 394 000 руб.,

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, этаж 9, номер <адрес>,площадью 58,6 кв.м., стоимостью 2 461 200 руб.

Указанные договоры на участие в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Росреестре по Омской области. ДД.ММ.ГГГГ под номером № и соответственно ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком выдана справка №, согласно которой, расчет по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> произведен полностью на сумму 2 394 000 руб.

356 200 руб. истец уплачивает за счет собственных средств в пользу участника долевого строительства.

1 397 400 руб. истец уплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору №/ОФ от ДД.ММ.ГГГГ ФО РАО КБ «ПФС-Банк». (том 1 л.д. 26-29)

В подтверждение исполнения истицей обязательств по оплате уступаемого ей права в полном объеме ею суду представлены справки от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 в кассу ООО «Спецмонтаж» денежных средств в размере 356 200 руб.,

квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 в кассу ООО «Спецмонтаж» 356 200 рублей

квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 в кассу ООО «Спецмонтаж» 373 100 рублей (том 1 л.д 14,32)

Согласно представленным истицей справок от ДД.ММ.ГГГГ№ и № от имени ООО «Спецмонтаж» расчеты по договору № права требования (цессии) от 29.12.2015г. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1 753 600 рублей, а также по договору № права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1 836 800 рублей, между ООО «Спецмонтаж» и ФИО1 произведены полностью. (том 1 л.д. 23,25)

ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска выдано разрешение №-ru№ на ввод в эксплуатацию построенного жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № А46-10789/2016 ООО «Спецмонтаж» признан банкротом (том 1 л.д. 135-137,138-140)

В обоснование заявленных требований истицей указано на передачу ей от ООО «Спецмонтаж» прав требования в отношении спорных объектов недвижимости.

Как указывалось выше, согласно ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

цедент правомочен совершать уступку.

Оценивая вышеуказанный довод истицы о наличии такого права уступки у ООО «Спецмонтаж» в отношении спорных объектов недвижимости, суд не может согласиться с подтверждением ее доводов представленными доказательствами.

Так, по мнению стороны истца, названный факт подтвержден представленными при регистрации договоров уступки права требования, заключенных с ФИО1 уточнениями назначений платежей, подписанных самой же ФИО1 как главным бухгалтером ООО «Спецмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым назначением платежей по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 534 500 руб., платежным поручением N 576 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 3 300 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 047 500 руб. являлась оплата договоров №-ОЦБН-Л-3/70 и №-ОЦБН-Л-3/75, заключенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных объектов недвижимости, в подтверждение чего также представлены сами платежные поручения, в которых имеются ссылки на оплату иных договоров.

Однако, как следует из представленного отзыва ООО «Спецмонтаж», который являлся непосредственно стороной договора о переуступке права требования и соответственно обладает всей полнотой информации о наличии, либо отсутствии факта оплаты, как путем перечисления денежных средств, так и способом взаимозачета АО «ТПИ «Омскгражданпроект», указало, что платежные поручения подтверждают факт оплаты первоначальных договоров долевого участия, совершенные с иными участниками долевого строительства, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Омской области:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 534 500 руб. оплачен договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ - участника долевого строительства ФИО7 (Определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46- 15586/2016.)

- платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. оплачен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участника долевого строительства ФИО20. (Определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А46-15586/2016)

- платежным поручением № от 28,10,2014 г. на сумму 3 300 000 руб. оплачен договор № or ДД.ММ.ГГГГ - участников долевого строительства ФИО8, ФИО9ФИО10 (Определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-15586/2016, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-15586/2016.)

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 047 500 руб. оплачен договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ - участника долевого строительства ФИО11(Определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-15586/2016.) В связи с чем, действия ФИО1, считают злоупотреблением правом.

Также в названный регистрирующий орган представлены справки от ДД.ММ.ГГГГ№,№ от имени АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о полном расчете с ним ООО «Спецмонтаж» по договорам №-№ и №-№

При этом изложенные в них факты никакими документами первичной отчетности не подтверждены, ранее при рассмотрении арбитражными судами документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие изложенные сведения, также не предоставлялись, в некоторых случаях подписаны самой истицей.

К вышеизложенным пояснениям свидетеля ФИО5, главного бухгалтера АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о полном расчете между организациями по договорам долевого участия, суд относится критически, поскольку они прямо опровергаются сведениями, представленными ранее апелляционным судам ООО «Спецмонтаж» об оплате вышеуказанными платёжными поручениями обязательств иных лиц. Как пояснил сам свидетель, истица, перенос платежей по платежным документам они производили по собственной инициативе, без согласования с начальством, отражая их в сводных таблицах.

Также в ходе судебного разбирательства представителем АО «ТПИ «Омскгражданпроект» предоставлена справка от имени главного бухгалтера АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО12 в адрес бухгалтерии ООО «Спецмонтаж», согласно которой просили, в связи с тем, что оплата по договору №-ОЦБН-3Л-15 произведена два раза (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 047 000 рублей и взаимозачет № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 047 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, оплату по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ считать оплатой по договору №-ОЦБН-Л-3/32 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 438 500 рублей и по договору №-ОЦБН-Л-3/33 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 609 000 рублей.

Представленные в ходе судебного разбирательства в подтверждение первичной оплаты справка, подписанная генеральным директором АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО13 от 12.07.2017г., акт сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. а также справка в адрес конкурсного управляющего ООО «Спецмонтаж» о том, что задолженность по договорам долевого участия по дому 3 по <адрес> в <адрес> отсутствует, заявления в адрес конкурсного управляющего, справки АО «ТПИ «Омскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ о полном расчете (том 2 л.д. 11,12,13,14-20,том 1 л.д. 24 ), по мнению суда не подтверждают однозначно при изложенных обстоятельствах факт оплаты по договорам долевого участия по следующим основаниям.

При наличии сомнений в реальности оплаты первоначальных требований исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Однако, суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств оплаты по договорам долевого участия. Вышеупомянутые справки при отсутствии первичных платёжных документов, доказательств, свидетельствующих об операциях должника, в том числе о расходовании денежных средств, а также информации об отражении указанных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, не подтверждают фактическую передачу денежных средств ООО «Спецмонтаж», в связи с чем, указанное право на передачу объектов строительства не могло быть передано на основании договора уступки.

При этом, пунктами 10.1 договоров долевого участия №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участник долевого строительства вправе уступить свои права по договору третьему лицу только после уплаты им в полном объеме общей стоимости приобретаемой квартиры, согласно п.3.2 договора.

При отсутствии надлежащего письменного доказательства оплаты цедентом - ООО «Спецмонтаж» переданного ему ранее права на требование по договору долевого участия, право на его передачу ФИО1 у него отсутствовало.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.3 ст. 61 ПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом также принимается во внимание, что неисполнение ООО «Спецмонтаж» обязательств по оплате помещений перед застройщиком АО «ТПИ «Омскгражданпроект», установлены решениями Арбитражных судов.

При этом требования АО «ТПИ «Омскгражданпроект» включены в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтаж», апелляционный суд пришел к выводу о том, что права требования ООО «Спецмонтаж» к должнику о передаче соответствующих жилых помещений, уступленные ФИО1 нельзя считать возникшими.

Ссылку стороны истца на определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. № А46-15586/2016, в котором имеется упоминание на подтверждение оплаты ООО «Спецмонтаж» спорных объектов недвижимости, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит необоснованной, поскольку названное определение суда впоследствии было отменено.

Так, согласно постановлению восьмого арбитражного апелляционного суда № А46-15586/2016 от 15.08.2019г. вышеуказанное определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. № А46-15586/2016 отменено, в удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве АО «ТПИ «Омскгражданпроект» отказано. Установлено, что ФИО1 является аффилированным по отношению к ООО «Спецмонтаж» и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» лицом. Установлено неисполнение ООО «Спецмонтаж» обязательств по оплате спорных жилых помещений перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект», соответствующее требование АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтаж», право требование ООО «Спецмонтаж» к должнику о передаче ему соответствующих жилых помещений, уступленное ФИО1 нельзя считать возникшим. В данном случае оба участника отношений не могли не знать, что должник не получил от застройщика встречного предоставления, поскольку ФИО1 является фактически аффилированным лицом как к должнику так и к подрядчику, вела бухгалтерский учет взаимных обязательств. Не смотря на это заключила с ООО «Спецмонтаж» соглашение об уступке прав требований по договорам участия в долевом строительстве. (том 1 л.д. 101-115)

Названное постановление восьмого арбитражного апелляционного суда № А46-15586/2016 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ. № А46-15586/2016 (том 1 л.д. 116-121,122)

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Восьмого арбитражного апелляционного суда № А46-15586//2016 в удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект» требования о передаче жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (том 1 л.д. 123-153)

В подтверждение исключения требований ФИО1 из реестра требований кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект» требования о передаче спорных жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ТПИ «Омскгражданпроект» также представлен реестр требований о передаче жилых помещений внешнего управляющего ФИО14

Как следует из пояснений главного бухгалтера ООО «Спецмонтаж» ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ООО «Спецмонтаж» при выемке документов ОБЭП ДД.ММ.ГГГГ. выяснилось, что отсутствуют первичные документы «касса» за 2015,2016 г.г. На момент проверки документов договоров уступки с покупателями квартир по адресу 70 лет Октября <адрес> со стороны Прокуратуры и Госстройнадзора в мае 2016года касса была. В ходе проверки проверялась оплата со стороны покупателя по договорам уступки, после этого она ее не видела. Бухгалтер после проверки уволился, на кассу предприятия наложен арест судебными приставами, поэтому с мая ДД.ММ.ГГГГ не было необходимости ее смотреть. Денежные средства в кассу не поступали. (том 1 л.д. 134)

Истицей в подтверждение наличия оплаты также представлены кредитные договоры, заключённые ею ДД.ММ.ГГГГ с ФО ПАО КБ «ПФС-Банк» №, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которым истице предоставлены денежные средства для частичной оплаты по договорам уступки права требования спорных объектов недвижимости. При этом способом обеспечения указанных обязательств служили также договоры поручительства, заключенные с ФИО13, ООО «Спецмонтаж», АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и договоры залога, что, по мнению стороны истца, также свидетельствует о наличии оплаты первоначального требования. (Том 1 42-58 62-77)

Суд не может согласиться с указанным доводом, считая его необоснованным.

Так, согласно постановлению восьмого арбитражного апелляционного суда № А46-15586/2016 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № А46-15586/2016 отменено, в удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве АО «ТПИ «Омскгражданпроект» отказано. Установлено, что ФИО1 является аффилированным по отношению к ООО «Спецмонтаж» и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» лицом, установлено неисполнение ООО «Спецмонтаж» обязательств по оплате спорных жилых помещений перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект», соответствующее требование АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтаж». ФИО1 является фактически аффилированным лицом, как к должнику, так и к подрядчику, вела бухгалтерский учет взаимных обязательств. Предоставление денежных средств участнику долевого строительства, а не застройщику, не дает цессионарию право получить требование к застройщику о передаче жилого помещения. Предъявление названных требований в условиях, когда они осведомлены, что предоставление должнику от цедента не осуществлено, напрямую направлено на ущемление прав добросовестных участников строительства, на размытие их доли удовлетворения, в частности за счет объекта долевого строительства. (том 1 л.д. 101-115)

При этом справки от имени ООО «Спецмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, №,№ полной оплате ФИО1 ООО «Спецмонтаж» денежных средств по договорам цессии, копииквитанций от ДД.ММ.ГГГГ о предоплате в адрес ООО «Спецмонтаж» по названным договорам денежных средств также не могут служить по вышеуказанным доводам основанием для удовлетворения заявленных истицей требований. (Том 1 л.д. 14,32, 23,25)

При изложенных основаниях, заявленные истицей требования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о признании права собственности на объекты недвижимости - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2021г.

Судья подпись О.Н. Симахина