Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец Сергея Васильевича к Краснодарскому высшему военному авиационному училищу летчиков им. Героя Советского Союза Серова А.К. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском, мотивировав свои требования тем, что согласно приказу начальника Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков (далее но тексту КВВАУЛ) от ФИО14 октября 2017 года № ФИО15 истец был принят на должность заведующего мелодическим кабинетом учебно-методического отдела. ФИО16 октября 2017 года между истцом и КВВАУЛ был заключен трудовой договор №ФИО17. На основании приказа начальника КВВАУЛ от ФИО18 № ФИО19 приказом начальника КВВАУЛ от ФИО20 мая 2019 года № ФИО21, с ФИО22 мая 2019 г. истец был уволен по пункту ФИО23 части ФИО24 ст. ФИО25 ТК РФ в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора в соответствии со статьей ФИО26 ТК РФ по основаниям ст. ФИО27 ТК РФ. Увольнение считает незаконным и необоснованным. Основанием для его увольнения послужил анализ документов, представленных при приеме на работу и находящихся в личном деле, а именно наличие справки информационного центра МВД по Республику Адыгея от ФИО28 г. №ФИО29 о наличии погашенной судимости. Совершенное ранее истцом преступление не относится к преступлениям против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности. Истцом при заключении трудового договора, не была скрыта информация о том, что ФИО30 г. Майкопским гарнизонным военным судом Республики Адыгея по статьям обвинения: ч. 1 ст. 286 (превышение должностных полномочий), ч. 2 ст. 290 (получение взятки), ч.2 ст. 339 (уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами), ч. 3 ст. 69. ч.5 ст.33 УК РФ истец был осужден и понёс наказание. На основании ст.ФИО41 УК РФ судимость погашена. В отношении совершенных истцом преступлений, на основании ст. 86 УК РФ судимость была погашена до трудоустройства истца в КВВАУЛ. Кроме того, в соответствии с должностными обязанностями истца непосредственное общение и педагогическая деятельность в отношении курсантов училища в его должностные обязанности не входила, за период работы в КВВАУЛ истец имеет положительную служебную характеристику имеет поощрения. Истинной причиной незаконного увольнения, истец считает предвзятое к нему отношение руководства КВВАУЛ в связи с его активной гражданской позицией. Просит суд признать увольнение Кравец Сергея Васильевича незаконным, восстановить на работе в Краснодарском высшем военном авиационном училище летчиков в должности заведующего методическим кабинетом учебно-методического отдела. Взыскать с Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков в пользу Кравец Сергея Васильевича средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с ФИО43 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ФИО44 руб.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ФИО45 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ФИО46 г. решение Прикубанского районного суда <адрес> от ФИО47 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кравец С.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от ФИО48 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ФИО49 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ФИО50 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены постановлений судов первой и второй инстанции послужило то, что суд не учел вид и степень тяжести совершенного истцом преступления, срок, прошедший с момента его совершения, формы вины, обстоятельства характеризующие личность истца, его поведение после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также факт выполнения им административно-хозяйственной деятельности, а не педагогической, непосредственно связанной с процессом образования или воспитания несовершеннолетних.

При новом рассмотрении истец заявил об уточнении исковых требований, в котором просит суд признать увольнение Кравец Сергея Васильевича по приказу № ФИО51 от ФИО52 г. и приказу (по строевой) № ФИО53 от ФИО54 г. незаконным. Восстановить Кравец Сергея Васильевича на работе в Краснодарском высшем военном авиационном училище летчиков в должности заведующего методическим кабинетом учебно-методического отдела. Взыскать с Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков в пользу ФИО1 в счет неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с ФИО55 г. по дату вынесения решения судом – по ФИО56 г. сумму в размере ФИО57 руб. с перечислением соответствующих страховых взносов в ПФ РФ, компенсацию морального вреда в размере ФИО58 руб., судебные расходы в размере ФИО59 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона ФИО5 считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника военного прокурора гарнизона, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Кравец С.В. с ФИО60 года был принят на работу в Краснодарское высшее военное авиационное училища летчиков, на должность заведующего методическим кабинетом учебно-методического отдела, с должностным окладом ФИО61ФИО62 рублей в месяц, с испытательным сроком ФИО63 месяца, что подтверждается выпиской из приказа № ФИО64 от ФИО65 года

ФИО66 года между Кравец С.В. и начальником Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков, был заключен трудовой договор №ФИО67.

Пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 84 Трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы.

В частности, в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Абзацем 7 ч. 1 ст. 65 ТК РФ установлено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой, в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом, не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Из данной нормы следует, что трудовое законодательство устанавливает ограничение на осуществление определенных видов работы при наличии судимости или факта уголовного преследования.

Ограничения на занятие трудовой деятельностью, в том числе в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних установлены статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с абзацами 3, 4 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Материалами дела установлено, что согласно справке Информационного центра МВД России по <адрес> №ФИО91 от ФИО92 года Кравец С.В., осужден приговором Майкопского гарнизонного военного суда Республики Адыгея от ФИО93 года по ч. ФИО94 ст. ФИО95, ч. ФИО96 ст. ФИО97, ст. ФИО98, ст. ФИО99, ч. ФИО100 ст. ФИО101 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ФИО102 рублей. Указанный приговор вступил в законную силу ФИО103 года. Также, истец осужден приговором Майкопского гарнизонного военного суда Республики Адыгея от ФИО104 года по ч. ФИО105 ст. ФИО106, ч. ФИО107 ст. ФИО108, ч. ФИО109. ФИО110, ч. ФИО111 ст. ФИО112, ч. ФИО113 ст. ФИО114 УК РФ к ФИО115 годам, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций на ФИО116 года. Приговор вступил в законную силу ФИО117 года.

Постановлением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ФИО118 года Кравец С.В. освобожден ФИО119 года условно досрочно с не отбытым сроком ФИО120 года ФИО121 месяцев ФИО122 дней.

На основании ст. ФИО123 УК РФ судимость не погашена.

Согласно ст. ФИО124 УК РФ преступления, предусмотренные ч. ФИО125 ст. ФИО126, ч. ФИО127. ФИО128 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения Врио начальником Краснодарского высшего авиационного училища летчиков приказом от ФИО129 года №ФИО130 об увольнении ФИО131 г. заведующего методическим кабинетом учебно-методического отдела Кравец С.В. по п. ФИО132 ч.ФИО133 ст. ФИО134 ТК РФ, в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора в соответствии со ст. ФИО135 по основаниям ст. ФИО136 ТК РФ с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ФИО137 года по ФИО138 года за ФИО139, ФИО140 календарных дней, а также с выплатой премии по итогам работы за май ФИО141 года в размере ФИО142 процентов, единовременного денежного вознаграждения за период работы с ФИО143 года по ФИО144 года в сумме ФИО145, 67 рублей, выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии с ч. ФИО146 ст. ФИО147 ТК РФ за период с ФИО148 г. по ФИО149 г.

В соответствии с п.ФИО150 приказа Министра обороны РФ от ФИО151 N ФИО152 "Об утверждении Порядка и условий приема в образовательные организации высшего образования, находящиеся в ведении Министерства обороны Российской Федерации" в качестве кандидатов на поступление в высшие военно-учебные заведения на обучение курсантами по программам с полной военно-специальной подготовкой рассматриваются граждане, имеющие среднее общее образование, из числа: граждан в возрасте от ФИО153 до ФИО154 лет, не проходивших военную службу.

Материалами дела установлено, что согласно справке, выданной Краснодарским высшим военным Авиационным училищем летчиков им. Героя ФИО2 А.К. №ФИО155 от ФИО156 года на ФИО157 года на ФИО158 курсе ФИО159 авиационного факультета (базовой подготовки) Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков проходят обучение лица, не достигшие совершеннолетия, в количестве ФИО160 человек. Более того, при проведении приемной комиссии ФИО161 года из прибывших в КВВАУЛ кандидатов для поступления- не достигшие совершеннолетия ФИО162 человек.

Согласно справке, выданной Краснодарским высшим военным Авиационным училищем летчиков им. Героя ФИО2 А.К. № ФИО163 от ФИО164 г. по состоянию на ФИО165 года на ФИО166 курсе ФИО167 факультета авиационного (базовой подготовки) Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков проходят обучение лица, не достигшие совершеннолетия, в количестве ФИО168 человека. При проведении приемной комиссии ФИО169 года из прибывших в КВВАУЛ кандидатов для поступления по состоянию на ФИО170 г.) - не достигшие совершеннолетия ФИО171 человек.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кравец С.В. с ФИО172 по ФИО173 работал на хлебозаводе; с января ФИО174 по июнь ФИО175 г. – в Президентском кадетском училище, с октября ФИО176 г. по май ФИО177 – в КВВАУЛ; с июля ФИО178 г. по ноябрь ФИО179 г – в ООО СПК; с декабря ФИО180 г. – председатель Российского ФИО2 ветеранов.

С места работы в Президентском кадетском училище Кравец С.В. был уволен с должности воспитателя из Краснодарского ПКУ по п. ФИО181 ст. ФИО182 ТК РФ (применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

ФИО183 Кравец С.В. был принят на работу в КВВАУЛ на должность заведующего методическим кабинетом учебно-методического отдела.

Раздел II Квалификационных характеристик должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ФИО184 N ФИО185 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» содержит требования к должности руководителя структурного подразделения образовательного учреждения, к которым возможно отнести должность, замещавшую ФИО1.

В подразделе ФИО186 раздела II номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства РФ N ФИО187 от ФИО188, есть должность руководителя структурного подразделения.

Согласно штатной структуры училища, текста и условий заключенного с Кравец С.В. трудового договора, его должностной инструкции, Положения УМО, Положения МК Структурным подразделением училища является учебно-методический отдел, выделенный как штатная структурная единица, обособленный от других подразделений по функциональному признаку.

Методический кабинет входит в состав учебно-методического отдела и является его частью и не является структурным подразделением.

Данное обстоятельство подтверждено результатами проверки государственной инспекции труда по Краснодарскому краю, изложенном в Акте № ФИО189-ОБ/ФИО190 от ФИО191 июня 2017 г., а также вступившим в силу Решением комиссии по трудовым спорам Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков от ФИО192 февраля 2018 г. по заявлению ФИО1.

В штат методического кабинета учебно-методического отдела входят семь методистов, которые являются подчиненным заведующего кабинетом и обязаны выполнять его распоряжения. В свою очередь в согласно обязанностей заведующего кабинетом, указанных в ЕКТС, он руководит подразделением.

Из пояснений представителя ответчика следует, что составляя табели рабочего времени подчиненных, заявления о их премировании, заведующий методическим кабинетом учебно-методического отдела вправе давать распоряжения и контролировать их исполнение. Ношение военной формы офицером запасав звании полковника не является обязательным при выполнении трудовых обязанностей, но может быть отнесено к факторам, создающим ошибочное мнение у обучаемых о статусе данного работника.

При этом непосредственный контакт с обучаемыми, в том числе с несовершеннолетними, истец имел не только при контроле занятий, но ежедневно при прибытии на работу с курсантами, исполняющими обязанности в суточном наряде в качестве помощника дежурного по контрольно-пропускному пункту – при проходе на служебную территорию, а также дежурного по административному зданию – при входе непосредственно в здание учебного корпуса.

Допрошенный в качестве свидетеля подполковник Строкань В.А. работающий в должности заместителя начальника учебно-методического отдела, пояснил, что согласно должностной инструкции Кравец С.В. контролировал качество проводимых занятий и проверял журнал контроля занятий, о чем исполнял рапорты на имя начальника учебно-методического отдела. Кроме того указал, что имело место отсутствие истца ФИО193 мая 2019 г. на рабочем месте без ведома начальника. Проведенным разбирательством от ФИО194 мая 2019 г. по нарушению ФИО195 мая 2020 г. Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Сила Российской Федерации установлен факт нарушения трудовых обязанностей со стороны Кравец С.В., выразившийся в нецензурных высказываниях и угрозах, поступивших в адрес делопроизводителя строевого отдела ФИО7 Кроме того, Кравец С.В., согласно приказам начальника училища от ФИО196 № ФИО197, от ФИО198 № ФИО199 являлся материально-ответственным лицом, получал, сдавал материальные ценности, осуществлял контроль за движением закрепленных за ним материальных ценностей и вел их учет, то есть, Кравец С.В. выполнял административно - хозяйственные функции как руководитель подразделения.

Суд приходит к выводу, что истец имел и создавал мнение о наличии организационно-распорядительных полномочий.

Кроме того, появляясь на рабочем месте в форме полковника (имея право на ношение военной формы одежды) истец создавал или мог создать намеренно ошибочное мнение у несовершеннолетнего обучаемого о статусе работника, поскольку офицер для курсанта в звании рядового является начальником и обладает для него организационно-распорядительными полномочиями, имеет право приказывать и требовать исполнения приказа.

Из должностной инструкции заведующего методическим кабинетом, утвержденной ФИО200 года врио начальником Краснодарского высшего авиационного училища летчиков, в разделе ФИО201, ФИО202 следуют такие должностные обязанности как: изучение и анализ передового опыта в обучении и воспитании курсантов училища и других училищ Министерства обороны и Министерства образования, распространяет в своем училище; контроль качества проводимых занятий и проверка журнала контроля занятий; имеет право посещать учебные занятия с целью изучения и распространении опыта работы преподавателей; контролирует качество проводимых занятий и проверяет журнал контроля занятий.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав представленные ответчиком должностные обязанности, рапорты ответчика и специфику расположения рабочего кабинета истца, приходит к выводу о регулярном и непосредственном контакте Кравец С.В. с абитуриентами и обучаемыми, в том числе проживающими на территории вуза.

А потому, довод истца о том, что непосредственное общение и педагогическая деятельность в отношении курсантов училища в его должностные обязанности не входила, суд считает не состоятельным.

Согласно ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха, оздоровительного, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица имеющие или имевшие судимость, а равно подвергавшиеся уголовному преследованию за преступления указанные в абзацах 3 и 4 ст. 331 ТК РФ, то есть за преступления отдельных видов, а также иные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце 3 ст. 331 ТК РФ.

Поскольку установление запрета на занятие профессиональной деятельностью, связанной с непосредственными возможными контактами с несовершеннолетними, для лиц, совершивших перечисленные преступления, выступает в качестве меры защиты несовершеннолетних от негативного воздействия на формирование их как личности и от риска подвергнутся преступным посягательствам или психологическому давлению со стороны бывших осужденных, допуск лиц к работе в сфере образования и воспитания несовершеннолетних может иметь негативные последствия.

Статьями 7 и 38 Конституции РФ предусмотрено обеспечение благополучного и защищенного детства как конституционно признанная обязанность государства.

Кроме того, формирование правовых основ гарантий ребенка и законных интересов, защита детей от факторов негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное развитие закреплено Федеральным законом от 24.07.1998 № 124 ФЗ « Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

Ответственность за воспитание и развитие ребенка, помимо родителей и опекунов, лежит на лицах, которые реализуют право на выбор рода деятельности и профессии в сфере, сопряженной с контактами с несовершеннолетними, то есть в сфере образования.

Соответственно требования, предъявляемые к работникам в сфере образования относятся не только к их профессиональной подготовке, но и морально-психологическому и нравственному уровню работников в сфере образования.

Из постановления Конституционного суда РФ от ФИО213 № ФИО214-П следует, что федеральный законодатель вправе ограничить доступ к работе с несовершеннолетними лицами, то есть работе в сфере образования, воспитания, где может быть непосредственный контакт с несовершеннолетними лицам, лицам, имеющим или имевшим судимость за иные преступления помимо тяжких и особо тяжких предусмотренных категориями, указанными в абзаце ФИО215 ч. ФИО216 ст. ФИО217 ТК РФ и ст. ФИО218 ТК РФ.

Согласно вышеуказанного постановления, Конституционный суд указал на то, что при рассмотрении исковых требований таких работников о восстановлении на работе суд не может учесть всего комплекса связанных с увольнением обстоятельств и вправе проверить лишь соблюдение процедуры увольнения, при этом формальное подтверждение одного только факта привлечения уволенного работника к уголовной ответственности за совершение любого из перечисленного в абзаце ФИО219 ч. ФИО220 ст. ФИО221 и ст. ФИО222 (где имеется отсылочная норма к абз. ФИО223 ч. ФИО224 ст. ФИО225 -за иные тяжкие и особо тяжкие преступления), несмотря на то, что его судимость к моменту увольнения была снята или погашена, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также указанным постановлением взаимосвязанные положения п. ФИО226 ч. ФИО227 ст. ФИО228, абз. ФИО229 ч. ФИО230 ст. ФИО231 и ст. ФИО232 ТК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в которой данные законоположения означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу ФЗ от ФИО233 № ФИО234- ФЗ подлежат увольнению) лица имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений. Кроме того, лица имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних. Также следует учесть что совершившие такие преступления лица представляют безусловную опасность для нравственности несовершеннолетних.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ФИО235 июля 2013 г. № ФИО236-П Федеральным законом от ФИО237 декабря 2014 г. № ФИО238-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены соответствующие изменения, касательно полномочий Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о принятии решения о допуске или недопуске к педагогической деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования лиц совершивших преступные деяния, а также категории таких лиц - имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести.

Частью ФИО239 ст. ФИО240 ТК РФ и частью третьей статьи ФИО241 ТК РФ установлено, что такие лица, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Такое решение принимается не судом, не работодателем, а комиссией в соответствии с Правилами принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формой этого решения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ФИО242 №ФИО243.

Что касается лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, то в отношении таких лиц законодатель вел безусловные ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних.

Согласно ст. ФИО244 УПК РФ лица, отбывшие наказание, несут обязанности и пользуются правами, которые установлены для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными федеральным законом.

Согласно ч. ФИО245 ст. ФИО246 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Такими лицами являются обучающиеся несовершеннолетние.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 г. N 19-П поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, чтобы исключить возможность рецидива преступлений, федеральный законодатель, минимизируя риски для жизни, здоровья и нравственности именно несовершеннолетних - основы будущих поколений и при этом наиболее беззащитной и уязвимой категории граждан, находящейся под особой охраной Конституции Российской Федерации (преамбула; статья 7, часть 2; статья 20, часть 1; статья 21, часть 1; статья 22, часть 1; статья 38, часть 1), был вправе ограничить доступ к педагогической и иной профессиональной деятельности в сфере образования и иных сферах.

Исходя из материалов, представленных в суд, суд не может согласиться с мнением истца о незаконности его увольнения, поскольку ответчик верно пришел к выводу о применении п. 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Характеристики во время военной службы, за период работы в Краснодарском хлебозаводе не имеют значения, поскольку работа Кравец С.В. не связана с несовершеннолетними;

Характеристика из Президетского кадетского училища прямо указывает, что в отношении подчиненных работник (Кравец С.В.) может проявлять грубость.

Характеристика из КВВАУЛ ФИО263 года была выдана истцу в связи с рассмотрением его трудового спора, содержит перечисление обязанностей Кравец С.В. и не несет характеризующих данных; характеристика из КВВАУЛ ФИО264 года является аналогичной, выдана перед увольнением истца по его просьбе, характеристика ФИО265 года выдана по требованию суда о предоставлении характеризующих документов, не противоречит ранее выданным и является объективной.

Избрание (назначение) на должность председателя ООО Российский союз ветеранов действует менее года, а это самоназначение и стремление к профсоюзной деятельности в училище, как показал свидетель Строкань В.А., лишь подтверждает стремление ФИО1 занять руководящие, лидирующие должности, в полномочиях которых имеется распределение материальных благ и возможность принимать единоличные решения.

Заявление истца, данное им в ходе судебного разбирательства, о принуждении к увольнению по собственному желанию не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, заключения заместителя военного прокурора Краснодарского гарнизона, с учетом положений постановления Конституционного суда № ФИО266-П, трудового законодательства, принимая во внимание, что погашение судимости за тяжкое преступление, которое совершил Кравец С.В. не должно учитываться при увольнении его с работы в сфере образования и воспитания несовершеннолетних, поскольку он имел судимость за тяжкое преступление, что относится к категории преступлений, указанных в абзаце ФИО267 ст. ФИО268 ТК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ФИО269 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кравец Сергея Васильевича к Краснодарскому высшему военному авиационному училищу летчиков им. Героя Советского Союза Серова А.К. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: