Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гиголаева А.О. к Акционерному обществу «Аэропорт Салехард» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гиголаев А.О. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Аэропорт Салехард» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указывал, что в период с ноября 2013 по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с АО «Аэропорт Салехард» в должности начальника штаба транспортной и авиационной безопасности АО «Аэропорт Салехард». Возложенные на истца обязанности закреплены в должностной инструкции № от 09.02.2021. 15.04.2021 директором АО «Аэропорт Салехард» был издан приказ №, которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Согласно приказу, дисциплинарное взыскание наложено на истца за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии планирования и неосуществлении соответствующих мероприятий по вопросам обеспечения антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры (гостиницы Обь), то есть нарушение пп.3.1, 3.5 должностной инструкции. Из текста приказа следует, что прокурорская проверка по антитеррористической защищенности гостиницы «Обь» проводилась в рамках постановления Правительства РФ от 14.04.2017 № 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиницы и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов», в результате чего виновный был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. На момент проверки гостиница «Обь» не была включена в реестр Росавиации как объект транспортной инфраструктуры, и соответственно, с учетом должностных обязанностей, проведение каких-либо проверочных мероприятий в отношении данного объекта (гостиницы «Обь») не входило в компетенцию истца.

Просил признать незаконным приказ генерального директора АО «Аэропорт Салехард» № от 15.04.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решением Салехардского городского суда от 14 сентября 2021 был оставлен без удовлетворения иск Гиголаева А.О. к Акционерному обществу «Аэропорт Салехард» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 13.01.2022 решение Салехардского городского суда от 14 сентября 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гиголаева А.О. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 23.06.2022 дело принято к производству.

18.08.2022 истцом заявлено об увеличении исковых требований, о чем подано письменное ходатайство, просил также взыскать денежную компенсацию морального вреда в связи с допущенным нарушением трудовых прав.

В судебном заседании истец Гиголаев А.О., а также его представитель Мисбахов Д.К. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований иска, с учетом заявления об увеличении исковых требований, выступили по доводам, приведенным в иске.

Представители ответчика Тупчиенко В.Н., Решетило Р.М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, выступили по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, обозрев материал служебной проверки, суд приходит следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено и сторонами не оспаривается, Гиголаев А.О. состоял в трудовых с АО «Аэропорт Салехард» в должности начальника штаба транспортной безопасности Службы авиационной безопасности с 20 ноября 2013 года.

В период с 19 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года прокуратурой г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка исполнения требований законов об антитеррористической защищенности гостиниц, расположенных на территории муниципального образования г. Салехард.

По результатам проведенной 20 февраля 2021 года проверки гостиницы «Обь», принадлежащей акционерному обществу «Аэропорт Салехард», выявлены нарушения Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и форме паспорта безопасности этих объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года.

По результатам проверки 26 февраля 2021 года в адрес генерального директора акционерного общества «Аэропорт Салехард» вынесено представление об устранении нарушений закона.

На основании служебной записки начальника АПУ акционерного общества «Аэропорт Салехард» от 12 апреля 2021 года генеральным директором акционерного общества «Аэропорт Салехард» назначено проведение служебного расследования.

По результатам служебного расследования 15 апреля 2021 года составлен Акт служебного расследования по факту несоблюдения требований антитеррористической защищенности гостиницы «Обь».

Согласно указанному Акту, начальником штаба транспортной и авиационной безопасности Службы авиационной и транспортной безопасности Гиголаевым А.О. каких-либо мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры гостиницы «Обь» от актов незаконного вмешательства не осуществлялось, в планах общества отсутствуют мероприятия по указанному направлению деятельности, в плане обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры сведения о гостинице «Обь» отсутствуют, план обеспечения безопасности объекта транспортной инфраструктуры – гостиницы «Обь» отсутствует.

15 апреля 2021 года Гиголаеву А.О. предложено дать объяснения в связи с выявленными и отраженными в акте обстоятельствами. Давая объяснения 15 апреля 2021 года, он указал, что в реестр объектов транспортной инфраструктуры аэропорта «Салехард» не включена гостиница «Обь». По этой причине она не включалась в План обеспечения транспортной безопасности. Гостиница находится вне сферы законодательства об обеспечении транспортной безопасности и не может включаться в План обеспечения транспортной безопасности. Проведение мероприятий по антитеррористической защищенности гостиницы не возложено на него должностной инструкцией. Организация мероприятий для обеспечения антитеррористической защищенности гостиницы не относится к сфере авиационной (транспортной) безопасности и не входит в его должностные обязанности.

Приказом от 15 апреля 2021 года Гиголаев А.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 3.1, 3.5 должностной инструкции начальника штаба транспортной и авиационной безопасности акционерного общества «Аэропорт Салехард». Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии планирования и неосуществление соответствующих мероприятий по вопросам обеспечения антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры гостиницы «Обь».

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 должностной инструкции начальника штаба транспортной и авиационной безопасности от 09 февраля 2021 года №, Гиголаев А.О. обязан осуществлять непосредственное руководство штабом транспортной и авиационной безопасности общества; разрабатывать и вносить изменения в План транспортной безопасности аэропорта Салехард и целевых планов, направленных на защиту деятельности общества от актов незаконного вмешательства.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, ссылаясь на не совершение вмененного дисциплинарного проступка, Гиголаев А.О. обратился в суд.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвёртый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы Гиголаева А.О. об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.1 должностной инструкции начальника штаба транспортной и авиационной безопасности от 09 февраля 2021 года №, неисполнение которого работодателем вменено Гиголаеву А.О. в вину, он обязан осуществлять непосредственное руководство штабом транспортной авиационной безопасности акционерного общества.

В соответствии с пунктом 3.5 должностной инструкции начальника штаба транспортной и авиационной безопасности от 09 февраля 2021 года №, неисполнение которого работодателем вменено Гиголаеву А.О. в вину, он обязан разрабатывать и вносить изменения в План транспортной безопасности аэропорта Салехард и в целевые планы, направленные на защиту деятельности общества от актов незаконного вмешательства.

При издании оспариваемого приказа, работодатель исходил из положений подпунктов «ж» и «з» пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности», указав, что гостиница «Обь» относится к объектам транспортной инфраструктуры, поскольку является собственностью акционерного общества, используется для размещения (проживания) пассажиров задерживающихся рейсов. Данные обстоятельства указаны в акте служебного расследования по факту несоблюдения требований антитеррористической защищенности гостиницы «Обь» от 15 апреля 2021 года. Иных оснований для отнесения гостиницы «Обь» к объектам транспортной инфраструктуры работодателем при привлечении Гиголаева А.О. к дисциплинарной ответственности не приведено.

В Федеральном законе от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» выделяются зона безопасности и зона транспортной безопасности. Под первой понимается часть территории, водного, воздушного пространства вокруг отдельных судна и (или) иного плавучего средства с ядерным реактором либо судна и (или) иного плавучего средства, транспортирующих ядерные материалы, объекта транспортной инфраструктуры, на которых реализуются меры по защите объекта транспортной инфраструктуры, судна и (или) иного плавучего средства с ядерным реактором либо судна и (или) иного плавучего средства, транспортирующих ядерные материалы, от актов незаконного вмешательства в соответствии с установленными особенностями защиты их от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 1.1 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» предусмотрено, что зона транспортной безопасности - объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, его часть, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных. Обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4). Транспортная безопасность определена как состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).

К объектам транспортной инфраструктуры в частности отнесен технологический комплекс, включающий в себя аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств (подпункт «ж» пункта 5 статьи 1 названного закона). К объектам транспортной инфраструктуры отнесены также технологические комплексы, включающие в себя определяемые Правительством Российской Федерации участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения и помещения для обслуживания пассажиров и транспортных средств, погрузки, разгрузки и хранения грузов повышенной опасности и (или) опасных грузов, на перевозку которых требуется специальное разрешение (подпункт «з» пункта 5 статьи 1 названного закона).

Согласно части 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование. Аэродром - участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов (часть 1 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Перечень участков автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромов, посадочных площадок, а также обеспечивающих функционирование транспортного комплекса зданий, сооружений и помещений для обслуживания пассажиров и транспортных средств, погрузки, разгрузки и хранения грузов повышенной опасности и (или) опасных грузов, на перевозку которых требуется специальное разрешение, являющихся объектами транспортной инфраструктуры, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 1442.

Подпунктом «г» пункта 5 названного перечня предусмотрены здания, сооружения и помещения для обслуживания пассажиров и транспортных средств воздушного транспорта, находящиеся на объектах транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, но не отнесенные к указанным объектам либо расположенные на земельных участках на расстоянии менее 200 м от границ объекта транспортной инфраструктуры воздушного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 октября 2020 года №1605 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 октября 2020 года № 1063, действующим на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности, утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, не подлежащих категорированию. Приказом Минтранса России от 28 августа 2020 года №331 определены объекты транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию по видам транспорта.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации постановлением от 14 апреля 2017 года №447 утвердило требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и форму паспорта безопасности гостиниц и иных средств размещения.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что понятие транспортной безопасности является более узким по отношению к понятию антитеррористической защищенности исходя из решаемой задачи - защита транспорта, транспортных средств и средств транспортной инфраструктуры.

Вопросы обеспечения транспортной безопасности и вопросы антитеррористической защищенности объектов (территорий) регулируются различными нормами права. Вопросы отнесения того или иного объекта к объектам транспортной инфраструктуры урегулированы Воздушным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности». Требования по обеспечению безопасности установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 05 октября 2020 года №1605, которым утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, постановлением Правительства Российской Федерации от 05 октября 2020 года № 1063, которым утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, не подлежащих категорированию, действующим на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказом Минтранса России от 28 августа 2020 года №331 «Об определении объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию по видам транспорта».

Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утвержден приказом Минтранса России от 11 февраля 2010 года № 34, действующим в период привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Вопросы разработки и утверждения целевых планов, направленных на защиту деятельности от актов незаконного вмешательства на законодательном уровне не урегулированы, а потому при разрешении данного вопроса суд исходит из анализа локальных нормативных актов, принятых у ответчика и представленных суду.

Поскольку юридически значимыми и подлежащими определению и установлению по предмету спора являются обстоятельства: имело ли место неисполнение Гиголаевым А.О. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от 15 апреля 2021 года в виде замечания; допущено ли работником виновное, противоправное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей; установил ли работодатель конкретную вину работника и доказал ли ее в установленном порядке, судом, во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022, на ответчика была возложена обязанность по предоставлению: разработанного акционерным обществом «Аэропорт «Салехард», как субъектом транспортной инфраструктуры и утвержденного компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности, План обеспечения транспортной безопасности аэропорта «Салехард» как объекта транспортной инфраструктуры; локальных документов, регулирующих вопросы разработки целевых планов, направленных на защиту деятельности общества от актов незаконного вмешательства; сведения об утверждении работодателем указанных планов, по каким направлениям деятельности (по каким объектам) эти платы утверждены; сведения о включении целевых планов, направленных на защиту деятельности общества от актов незаконного вмешательства, вопросы антитеррористической защищенности объектов (территории); сведения о проведении работодателем до привлечения истца к дисциплинарной ответственности оценка уязвимости гостиницы «Обь» именно как объекта транспортной инфраструктуры; сведений о том, в должностные обязанности какого должностного лица входит организация и проведение оценки уязвимости гостиницы «Обь» как объекта транспортной инфраструктуры и совершение комплекса мероприятий по включению гостиницы «Обь» в реестр объектов транспортной инфраструктуры аэропорта «Салехард»; сведения о том, входит ли в должностные обязанности истца совершение указанных действий; сведения о том, относится ли к должностным обязанностям истца внесение в план транспортной безопасности и в целевые планы, направленные на защиту деятельности общества от актов незаконного вмешательства, мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы «Обь»; сведения о том, в обязанности какого должностного лица относится осуществление мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы «Обь» от актов незаконного вмешательства, какие организационные действия в указанных целях данное должностное лицо должно совершить.

Ответчиком, во исполнение судебного запроса, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022, представлены следующие документы: приказ о создании комиссии по проведению обследования гостиницы «Объ» от 04.10.2021; приказ о вводе Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму от 10.02.2020; служебная записка истца от 14.09.2021; Положение об административно-хозяйственной службы АО «Аэропорт Салехард», утвержденное 17.06.2020; План эвакуации воздушных судов, потерявших способность двигаться с летного поля аэродрома Салехард, утвержденный 05.10.2021; реестры проживания в гостинице «Обь» за период 2022; Оперативный план по тушению пожаров на ВС в аэропорту Салехарда без даты утверждения; План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфрастуктуры воздушного транспорта; Изменения (дополнения) в план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Аэропорт «Салехард»; План мероприятий по совершенствованию анитерраристической защищенности гостиницы «Обь» АО «Аэропорт Салехард»; Положение об административно-хозяйственной службе АО «Аэропорт-Салехард»; должностная инструкция начальника административно-хозяйственной службы; должностная инструкция заместителя начальника административно-хозяйственной службы-заведующего гостиницей; Положение о службе авиационной и транспортной безопасности АО «Аэропорт-Салехард»; должностная инструкция заместителя генерального директора по безопасности; приказ «О введении в действие Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму» от 10.02.2020 №; приказ «О внесении изменений в приказ АО «Аэропорт-Салехард» от 26.03.2020 №»; приказ о создании комиссии по проведению обследования гостиницы «Обь»; акт обследования объекта транспортной инфраструктуры не подлежащего категорированию гостиница «Обь».

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению и исследованию доказательств, по заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств ответчиком не представлено.

Из анализа представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу о том, что работодатель не имел локальных документов, регулирующих вопросы разработки целевых планов, направленных на защиту деятельности общества от актов незаконного вмешательства (действующих в период привлечения истца к дисциплинарной ответственности), а потому отсутствуют сведения об утверждении работодателем указанных планов (по направлениям деятельности) и как следствие отсутствуют сведения о включении целевых планов, направленных на защиту деятельности общества от актов незаконного вмешательства. Установлено, что оценка уязвимости гостиницы «Обь» именно как объекта транспортной инфраструктуры, до привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодателем не проводилась.

Изучив должностные обязанности истца, суд не усматривает, что именно в обязанности истца входила организация и проведение оценки уязвимости гостиницы «Обь» как объекта транспортной инфраструктуры и совершение комплекса мероприятий по включению гостиницы «Обь» в реестр объектов транспортной инфраструктуры аэропорта «Салехард», как и обязанности по внесению в план транспортной безопасности и в целевые планы, направленные на защиту деятельности общества от актов незаконного вмешательства, мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы «Обь».

Согласно информации Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу, гостиница «Обь» в реестр объектов транспортной инфраструктуры не внесена и не расположена в границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры аэропорт «Салехард».

Из представленных документов следует, что мероприятия по включению гостиницы в реестр объектов транспортной инфраструктуры не проводились, из представленных реестров следует, что заселение граждан в гостиницу производится в общем порядке без досмотра, при том, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации постановлением от 14 апреля 2017 года №447 утвердило требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и форму паспорта безопасности гостиниц и иных средств размещения. Выполнение указанных требований, в том числе в части разработки паспорта безопасности, относится к обязанностям собственников указанных объектов.

Ссылка ответчика на то, что к возникшим правоотношениям в полной мере применимы положения Постановление Правительства от 23.01.2016 № 29 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства и требований по обеспечению транспортной безопасности объектов (зданий, строений, сооружений), не являющихся объектами транспортной инфраструктуры и расположенных на земельных участках, прилегающих к объектам транспортной инфраструктуры и отнесенных в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к охранным зонам земель транспорта, и о внесении изменений в Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», является ошибочной, поскольку, как указано выше, требования к транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения регулируются различными нормативными актами, различаются по порядку и основаниям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствует неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку обязанности, возложенные на него должностной инструкцией не нарушены, иных нарушений трудового законодательства истец не допустил.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным приказ генерального директора АО «Аэропорт Салехард» № от 15.04.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания являются обоснованными.

В силу части I статьи 237 ТК РФ, абзаца 2 пункта 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, внутренних душевных переживаний, учитывая степень вины работодателя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с работодателя в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 07.06.2021, оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 52 000 рублей, о чем представлена расписка от 15.09.2021 и акт выполненных работ от 15.09.2021, на основании соглашений об оказании юридической помощи от 05.10.2021 и от 20.03.2022, оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 64 000 рублей, о чем представлена расписка от 26.03.2022 и акт выполненных работ от 26.03.2022, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 05.09.2022, оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 42 000 рублей, о чем представлена расписка от 14.02.2022 и акт выполненных работ от 14.02.2022. В общей сумма выплачено 158 000 рублей.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, суд, считает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 158 000 рублей завышенным и не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить этот размер до 100 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело основано на положениях трудового законодательства Российской Федерации. При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 300 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, то есть в бюджет г. Салехард в размере 600 рублей (за два требования неимущественного и имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гиголаева А.О. к Акционерному обществу «Аэропорт Салехард» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ АО «Аэропорт Салехард» № от <дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника штаба транспортной и авиационной безопасности Гиголаева А.О.».

Взыскать с Акционерного общества «Аэропорт Салехард» в пользу Гиголаева А.О. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Аэропорт Салехард» в бюджет город Салехард государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова