Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании незаконным постановки на учет земельного участка, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с измененными исковыми требованиями к ФИО3, СНТ «Строитель-2» о признании незаконным постановки на кадастровый учет земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращении права собственности на часть земельного участка. В обоснование иска с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ссылается на то, что она является членом СНТ «Строитель-2» и на праве пользования её принадлежит земельный участок за №А. Однако, соответствующих документов не сохранилось, но в соответствии с планом СНТ все участки были правильной формы. В ДД.ММ.ГГГГ истец позволила ответчику ФИО3 проходить к водоему через свой участок. В последующем ответчица отгородила эту часть прохода, а затем решением Агаповского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данная тропинка, проходящая по участку 7А - стала землями общего пользования. ФИО1 провела кадастровые работы, в ходе которых исключила из площади земельного участка тропинку, поставила его на кадастровый учет (площадь 977 кв.м., КН №) и обратилась в администрацию Агаповскую района с заявлением о предоставлении указанного участка в собственность, на что получила отказ, поскольку не представлены в полном объеме ею документы, предусмотренные в соответствии с требованиями с п. 2.8. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее ФЗ о введение в действие ЗК РФ) а именно: протокол общего собрания членов СНТ или выписка из него о распределении земель между членами СНТ, иного устанавливающего распределение земельного участка в этом объединении». ФИО1 была вынуждена вновь вынести свой вопрос на общее голосование садоводов о повторном предоставлении земельного участка <адрес> в ее пользование. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание садоводов, на котором истцу был выделен участок прямоугольной формы, площадью 900 кв.м, со сторонами 20*45 метров. Решение общего собрания стало неисполнимым, поскольку поставленный ранее на кадастровый учет земельный участок имел общую площадь 977 кв.м. В очередной раз обратившись в регистрирующий орган и администрацию <адрес> с просьбой снять участок с кадастрового учета с требованием вместе с тропинкой, получен ответ, что земельный участок площадь 977 кв.м, с КН №, снят с кадастрового учета (ответ от ДД.ММ.ГГГГ№). Ввиду того, что проблема пересечения границ сама собою отпала, истец решила оформить земельный участок надлежащим образом. Для проведения кадастровых работ и постановки земельного участка на кадастровый учет в точном соответствии с решением собрания членов СНТ (в виде прямоугольника со сторонами 20м.*45м.) ФИО1 обратилась в землеустроительную организацию, где выяснилось наличие наложения части земельного участка, принадлежащего ФИО3, на выделенный истцу земельный участок. При образовании земельного участка ответчика его форма была прямоугольная. Однако, ответчик, зная о спорности дорожки, закоординировала участок прямоугольной формы с уступом. При таких обстоятельствах, подобные незаконные действия со стороны ответчика повлекли внесение недостоверных сведений о границах земельного участка ФИО3 в ЕГРН. Несоответствие границ участка в ЕГРН их фактическому местоположению является кадастровой/реестровой ошибкой. При таких обстоятельствах, часть земель общего пользования было присвоено ФИО3 без устанавливающих на то право документов с нарушеним правил межевания и с допущением реестровой ошибки в виде несоответствия границ земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО3 Просит признать недействительными акт согласования границ земельного участка № в СНТ «Строитель-2» с КН № мерою 600 кв.м., и схему расположения границ участка в части земли общего пользования (тропинки) с координатами: <данные изъяты>; признать незаконным постановку земельного участка № в СНТ «Строитель- 2» с кадастровым № и мерою 600 кв.м, на кадастровый учет и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о его местоположении границ. Прекратить право собственности ФИО7 на земельный участок № в СНТ «Строитель-2» с КН № и мерою 600 кв.м, в части земли общего пользования (тропинки) с координатами: <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала измененные исковые требования, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен в пользование как члену СНТ «Строитель-2» земельный участок за №А площадью 900 кв.м. В настоящее время она желает оформить земельный участок в собственность, но в связи с наложением части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, не представляется возможным.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал позицию истца ФИО1 Пояснил, что предметом спора является, тот факт, что ФИО3 выделялся земельный участок прямоугольной форме площадью 600 кв.м., который состоял на кадастровом учете без границ, которые были определены только в ДД.ММ.ГГГГ, на основании межевого плана по уточнению границ. Однако, при внесении изменений в ДД.ММ.ГГГГ конфигурация земельного участка принадлежащего ФИО3 была изменена, появился отступ, который не был согласован с истцом. Земельный участок, которым пользуется ФИО1 №А, площадью 977 кв.м, с КН №, уже стоял на кадастровом учете и имел границы. ФИО3, во избежание согласования границ с ФИО1 сделала несущественный отступ ее границ. Такое положение с незначительным отступом возможно, когда соседи имеют два параллельных забора, т.к. границы устанавливаются по фактическому землепользованию. Но в нашем случае забор общий, единый, что указывает на общую границу. При таких обстоятельствах, есть несоответствие границ реальному положению дел. Кроме того, отступ от своих ворот, чтобы компенсировать площадь своего участка до 600 кв.м, прирезанную часть дорожки в виде уступа - так же указывает на не соответствие границ сведениям в ГКН, что является самостоятельным основанием признания таких действий - незаконными, породившими реестровую ошибку. К материалам дела приобщено обращение ФИО1 в правление садового товарищества о разрешении судьбы дорожки и предоставлении ей в собственность, на которое поступил ответ, что данный вопрос будет обсуждаться на общем собрании садоводов. То есть, зная, что предоставление земель происходит на общем собрании, в соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Следовательно, председатель сада в ДД.ММ.ГГГГ не был наделен полномочиями согласования границ от имени СНТ со ФИО3 Общего собрания для предоставления ФИО3 земель общего пользования в виде части дорожки не было; местоположение границ участка ФИО3 не соответствует действительности и не согласованны с ФИО1, с которой на ДД.ММ.ГГГГ имелась общая граница. ФИО3 являясь членом правления СНТ «Строитель-2» чинит препятствия ФИО1 в регистрации своего права, видимо не понимая сути, что лишает последовательности в ее действиях и действиях правления СНТ. Поставленный на кадастровый учет земельный участок ФИО1 площадью 977 кв.м, ни чьих прав не нарушал, дорожку оставлял в собственности СНТ, которой пользовалась исключительно ФИО3 На заседании членов СНТ истец просила лишь проголосовать о предоставлении ей такого участка. Члены СНТ проголосовали за предоставление истцу участка строго прямоугольной формы со сторонами 20*45 метров, площадью 900 кв.м. Предоставленный ФИО1 земельный участок на общем собрании в виде прямоугольника пересекал границы ее участка площадью 977 кв.м. Снять его с кадастрового учета не удавалось даже через суд. Только после истечения 5 лет участок был снят в связи с тем, что право на него не было зарегистрировано. Истица попыталась вместить предоставленный ей на общем собрании прямоугольник между участками, тогда и было выявлено пересечение границ в виде уступа, что привело очередному спору. Ответчик никаких достаточных и допустимых доказательств того, что ее участок поставлен на учет законно не представила. От проведения экспертизы отказалась. Вся ее защита сводится к отсылкам на решения судов, о том, что дорожка является землями общего пользования. ФИО1 дорожка была предоставлена общим собранием садоводов. В случае если будет установлено, что ФИО8 согласовавший границы участка ФИО3 обладал такими полномочиями, в любом случае он был не в праве распоряжаться землями общего пользования, поскольку такое право не предаётся и сохраняется только за членами СНТ, принимающими такое решение на общем собрании. В ходе рассмотрения спора ответчик не предоставила ни единого доказательства о законности внесения сведений в ГКН, о том что ее границы соответствуют фактическому пользованию (местоположению забора), что ранее имелись сведения о границах участка ФИО3 иной, не прямоугольной формы, (так например из схемы расположения границ от ДД.ММ.ГГГГ никаких проходов нет, участки правильной формы безо всяких уступов). Ответчик не представила доказательств того, что в отношении части предоставления ей дорожки собиралось общее собрание членов СНТ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее земельный участок находится в границах координат. ФИО1 самовольно захватила земельный участок с большей площадью, чем было выделено садовым товариществом. В настоящее время истец, частично захватила земельный участок принадлежащей ей на праве собственности. Поскольку ФИО3 устала от судебных тяжб и в настоящее время не желает обращаться в суд с заявлением о восстановлении ее нарушенных прав.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании по доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что сторона истца не верно применяет нормы материального и процессуального права. Истец длительное время подает необоснованные иски, морально выматывая своими личными неприязненными отношениями, психологически и негативно воздействует на ФИО3, с каждым необоснованным иском ухудшает физическое и психологическое состояние ответчика, без законных на то оснований. Все обстоятельства по иску ранее исследовалось в судах, ответчик освобожден доказывать законность права собственности на земельный участок № в СНТ «Строитель-2», с КН №, площадью 600 кв.м. При постановке на кадастровый учет земельного участка № в СНТ «Строитель-2», с КН №, площадью 600 кв.м, все документы представленные ответчиком проходили правовую экспертизу на законность и достоверность. В связи с изложенным, при проведения межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка № в СНТ Строитель-2, проведении межевания, часть земли общего пользования в виде тропинки, шириной 80 см, ответчиком ФИО3 не включалась. По делу № от ДД.ММ.ГГГГ с теме же участниками, было установлено, что на момент образования земельного участка №А вдоль границы земельных участков № и № уже имелся проход. Кроме этого, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном определении по делу № указала: « В силу п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Требования истца о прекращении права собственности земельного участка № в СНТ «Строитель-2», с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м несостоятельно, так как в соответствии со ст.44 Земельного Кодекса РФ основанием для прекращения права собственности на земельный участок является отчуждения собственника земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия, в соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что истец ФИО1 длительное время не желает согласовать границы участка №А (в части тропинки) со смежными собственниками, в соответствии с действующим законодательством, нормами и требованиями СП 53.13330.2019. - это обстоятельство не может служить основанием для лишения права собственности на земельный участок № ответчика ФИО3 и снятия с кадастрового учета. В соответствии с Уставам СНТ «Строитель-2», согласно СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 618/пр) при формировании границ 7 А истица должна учитывать эти нормы. Спорная дорожка фактически является отмосткой от нежилых строений ( бани) смежных собственников ( участок 1 и участок 9) до забора истицы, которые были возведены ранее ( до деления участка 7) и на которые зарегистрировано право собственности. Считает, что истец при установке забора, в границах со смежным участком № (на котором уже стояла баня и имелась отмостка) нарушила права ответчика ФИО3 умышленно не соблюла нормы СП 53.13330.2019. с целью самозахвата земель общего пользования площадью более 900 кв.м.

Представитель соответчика СНТ «Строитель-2» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Ранее, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выделен в пользование земельный участок №А площадью 900 кв.м., что она обязана в присутствии членов правления сделать замеры своего земельного участка, со сторонами 20*45 метров прямоугольной формы, представить межевой план в правление для согласования. Переустановить забор согласно выделенной площади. После чего ФИО1 имела возможность получить документы для дальнейшего оформления земельного участка в собственность. Однако, ФИО1 до настоящего времени нарушения не устранила, ее земельный участок имеет трапециевидную форму, фактическая площадь составляет примерно 11 соток, что фактически привело к захвату прибрежной территории, которая принадлежит Агаповскому муниципальному району Челябинской области, где в нарушении санитарных норм истцом установлен ямная уборная, а также захватила частично земельный участок принадлежащий на праве собственности ФИО3

Представители третьего лица УИЗО Агаповского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.28 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решения о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

В ч. 2 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 43 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

В частности, согласно требованиям п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, не должна быть больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей коллективному саду «Строитель-2» треста «Магнитострой» решением от ДД.ММ.ГГГГ№ Агаповским исполкомом предоставлен в бессрочное (пользование) земельный участок площадью 100 га.

На основании решения Агаповского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ коллективному саду «Строитель-2» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 20 га (л.д. 140).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ФИО3 является членом СНТ «Строитель -2» с ДД.ММ.ГГГГ, ей предоставлен земельный участок за № общей площадью 600 кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Желтинским сельским советом народных депутатов <адрес> (т.1 л.д. 158, 160).

Ответчик ФИО1 является членом СНТ «Строитель-2» с ДД.ММ.ГГГГ, пользуется земельным участком №а, площадью 900 кв.м., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной председателем СНТ «Строитель-2» ФИО10 (т. 1 л.д.167).

На основании выписки из протокола собрания садоводов СНТ «Строитель -2» от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов общего собрания садоводов и уполномоченных СНТ «Строитель -2» принято решение «Выделить ФИО1 участок прямоугольной формы со сторонами 20*45 метров общей площадью 900 кв.м. (9 соток)» (т. 1 л.д.22)

Из пояснений истца ФИО1, ее представителя ФИО2 следует, при формировании земельных участков истцу в пользование был выделен земельный участок №А, площадью 900 кв.м, однако соответствующих документов не сохранилось, но в соответствии с планом СНТ «Строитель-2» все земельные участки были правильной формы. Однако, когда истец кадастровые работы земельного участка выделив (исключив) из его площади эту тропинку, и поставила его на кадастровый учет (площадь 977 кв.м., КН №) и обратилась в администрацию Агаповского муниципального районна Челябинской области с заявлением предоставить указанный участок в собственность, на что получила отказ, поскольку не представлены документы, предусмотренные п. 2.8. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее ФЗ о введение в действие ЗК РФ) а именно: протокол общего собрания членов СНТ или выписка из него о распределении земель между членами СНТ «Строитель-2», иного устанавливающего распределение земельный участков в этом объединении». В связи с наличие обстоятельств истец была вынуждена вновь вынести свой вопрос на голосование и просить повторного предоставления того же участка. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание садоводов, на котором мне был выделен участок прямоугольной формы, площадью 900 кв.м, со сторонами 20*45 метров. Такое решение общего собрания стало неисполнимым, поскольку поставленный ранее на кадастровый учет земельный участок, площадью 977 кв.м, является препятствием и не позволяет поставить земельный участок на кадастровый учет в соответствии с решением общего собрания, т.е. площадью 900 кв.м. В очередной раз обратившись в регистрирующий орган и администрацию Агаповского муниципального района с просьбой снять участок с кадастрового учета с требованием вместе с тропинкой, истец получила ответ, что земельный участок площадь 977 кв.м, с КН №, который снят с кадастрового учета, согласно ответ от ДД.ММ.ГГГГ№. Ввиду того, что проблема пересечения границ сама собою отпала, истец решила завершить приведение своих документов в соответствие и получить участок в собственность. Для проведения кадастровых работ на земельном участке и постановки его на кадастровый учет в точном соответствии с решением собрание членов СНТ (в виде прямоугольника со сторонами 20*45 метров) истец обратилась в землеустроительную организацию, где ФИО1 сообщили, что исполнить решение общего собрания не представляется возможным, поскольку имеется наложение части земельного участка, принадлежащего ФИО3, на выделенный истцу земельный участок, на котором расположена баня ответчика.

Согласно имеющегося в материалах дела межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО13 следует, что в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с КН №, расположенного: <адрес>, СНТ «Строитель-2», участок № закрепленного на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 Земельный участок с КН № расположен в границах территории СНТ «Строитель-2» и фактически образован из участка №, вид права которого - постоянное бессрочное пользование. В ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН № отсутствуют. Площадь и границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и требуют уточнения. Определение границ и площади земельного участка с КН № производилось в соответствии с заключенным договором на выполнение кадастровых работ от 29.10.2018 № 11. Геодезическая съемка осуществлялась по фактическим измерениям на местности, по существующему ограждению участка при помощи «свой геодезической аппаратуры, площадь составила 600 кв. м. В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о регистрации) при уточнении границ земельного участка их положение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на цельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, давших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Для получения материалов из Росреестра было подано заявление о предоставлении в пользование документов государственного фонда данных, а именно материалы по инвентаризации земель, даты создания 1996-2001 гг. Получен ответ № 43-626 от 05.05.2017 об отсутствии запрашиваемых материалов. Так же были получены документы с Администрации Агаповского муниципального района о том, что утвержденного проекта межевания территории по СНТ «Строитель-1» в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствует (Информационное письмо № 146 от 15.05.2017). Границы уточняемого земельного участка сформированы по фактическому расположению забора, по границе красных линий, а так же в соответствии с местоположением границ смежных с ним участков, границы которых уточнены ранее. Предельные минимальные и максимальные размеры установлены Собранием депутатов Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области от 24.12.2012 № 125. «Правила землепользования застройки» на основании п.2. Опубликован в газете «Звезда». Уточняемый земельный участок (расположен в зоне II.ВЗ — зона садоводческих товариществ (т. 2 л.д. 66).

Кроме того, на основании свидетельства о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежат на праве собственности хозяйственное строение или сооружение вспомогательного использования – баня, общей площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель-2», участок № (т. 1 л.д.159)

Из выше изложенного следует, что право собственности на баню, общей площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель-2», участок №, ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до уточнения ответчиком границ земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании опрошенные свидетели ФИО11, ФИО6, ФИО12 по обстоятельствам дела пояснили участок за №А в СНТ «Строитель-2» был сформирован позднее участков за № и №, и на момент образования участка №А вдоль границы участков № и № имелся проход. Граница участка №А на местности была обозначена забором из металлической сетки, и проходила вдоль прохода, идущего от участка № по участку № к местам общего пользования - водоохраной зоне. ФИО3 пользуется земельным участком в пределах выделенной ей площадь 600 кв.м.

Согласно ответа, поступившего из филиала ППК «Роскадастр» по Челябинской области следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель-2», участок 9, площадью 600 кв.м. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель-2», участок № (т. 3 л.д. 103)

Следовательно, довод истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что ответчик захватила часть земельного участка относящегося к землям общего пользования, суд находит не состоятельным. В настоящем судебном заседании истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обращение истца к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, при проведении которых кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка.

Предположение истца ФИО1, о возможном нарушении её прав, не могут являться основаниями для удовлетворения исковых требований. Кроме того, ФИО1 неоднократно обращалась в суд с исковыми заявлениями о нарушении ее прав, где неоднократно установлено, что со стороны ответчика ФИО3, членов общего правления СНТ «Строитель-2» нарушений не выявлено, ее права не нарушаются. Однако, сама истец ФИО1 злоупотребляет своим правом на защиту, поскольку за весь период начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, решениями судов установлено, что она пользуется земельным участком, который превышает норму выделенную на основании решения общего собрания СНТ «Строитель-2». Так, в решении Агаповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ФИО1 занимает земельный участок № площадью 1041 кв. м., решением Агаповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-484/2019 установлено, что ФИО1 занимает земельный участок № площадью 977 кв.м. При этом, истцу неоднократно членами правления СНТ «Строитель-2» предлагалось привести земельный участок, которым она пользуется, в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где установлена площадь земельного участка 900 кв.м. со сторонами 20*45 метров прямоугольной формы и переустановить забор в соответствии с выделенной площадью.

Однако вышеуказанные требования истец ФИО1 игнорирует, при этом обращается в суд видоизменяя свои исковые требования, которые фактически являются требованиями о признании права собственности на проход (тропинка), который на основании решения Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признан землями общего пользования.

Следовательно, ФИО1 необходимо привести земельный участок в соответствии с требованиями указанными в решении общего собрания СНТ «Строитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ и оформить земельный участок в собственность.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными акта согласования границ земельного участка № в СНТ «Строитель-2» с КН № общей площадью 600 кв.м., схемы расположения границ участка в части земли общего пользования (тропинки) с координатами: <данные изъяты>;

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании незаконным постановку земельного участка № в СНТ «Строитель- 2» с кадастровым № и мерою 600 кв.м, на кадастровый учет и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о его местоположении границ.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок № в СНТ «Строитель-2» с КН № общей площадью 600 кв.м, в части земли общего пользования (тропинки) с координатами: <данные изъяты>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи через Агаповский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.