Гражданский кодекс часть 1

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Еманжелинскхлеб» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ФИО1 обратился с иском (л.д.02-04) к ОАО «Еманжелинскхлеб» и после уточнения (л.д.107) потребовал: признать незаконным и отменить приказ генерального директора ОАО «Еманжелинскхлеб» НОМЕР от ДАТА о его увольнении; восстановить его в должности дежурного электрослесаря 5 разряда ремонтно-механического участка ОАО «Еманжелинскхлеб» с ДАТА; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА включительно в общей сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Спиридонова В.А. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец был уволен за прогул, совершенный им ДАТА, при его увольнении требования ТК РФ соблюдены. На л.д.30-31 представлен письменный отзыв на иск.

Прокурор Егорова А.С. в заключении в судебном заседании требования истца посчитала обоснованными.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:

По правилам подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из приказа НОМЕР от ДАТА на л.д.05 суд установил, что ФИО1 был принят на работу в ОАО «Еманжелинскхлеб» (устав предприятия на л.д.50-72) на должность дежурного электрослесаря 5 разряда ремонтно-механического участка. С ним ДАТА был заключен трудовой договор (л.д.06).

Приказом генерального директора ОАО «Еманжелинскхлеб» НОМЕР от ДАТА ФИО1 был уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул (л.д.08).

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

На л.д.34 представлена докладная главного механика К-ук А.В. на имя главного инженера ОАО «Еманжелинскхлеб» о том, что истец не вышел на работу.

На л.д.35 представлена служебная записка главного инженера М-ва В.Н. на имя генерального директора ОАО «Еманжелинскхлеб» о том, что ДАТА истец не появился на рабочем месте до 14 ч. На записке проставлено указание отделу кадров об увольнении истца за прогул.

На л.д.26 представлен акт от ДАТА об отсутствии истца на рабочем месте в 15-05 ч. ДАТА

На л.д.37 представлено письмо генерального директора ОАО «Еманжелинскхлеб» истцу от ДАТА с предложением дать объяснение в письменной форме по поводу прогула с 08 ч. до 15 ч. ДАТА, на письме проставлена запись истца о его несогласии.

На л.д.07 представлен акт от ДАТА о том, что ДАТА в ремонтно-механическом цехе ОАО истец отказался от дачи объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени (смены) ДАТА На акте проставлена запись истца о том, что с формулировками акта он не согласен.

Эти документы указаны в качестве оснований для увольнения истца в обжалованном истцом приказе.

Таким образом, ответчик утверждает, что основанием для увольнения истца явилось отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени (смены) ДАТА с 08 ч. до 15 ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В связи с тем, что в приказе ответчика о применении дисциплинарного взыскания к истцу не указано конкретное событие, явившееся основанием для наказания (либо дата прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, либо дата и время отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)), суду пришлось выяснять все обстоятельства, имевшие место как накануне ДАТА, так и после него.

Суд соглашается с мнением стороны истца о том, что, фактически получив ДАТА изначальное указание генерального директора об увольнении истца, сотрудники ответчика отнеслись формально к исследованию обстоятельств, которые привели к тому, что истец не находился ДАТА с 08 ч. до 15 ч. на рабочем месте.

Истец пояснил суду, что ДАТА в нерабочее время он попытался загладить конфликт, который произошел ранее на работе между ним и работницей участка нарезки и упаковки и который стал известен генеральному директору. Истец предложил оказать ему в этом помощь начальника участка Ш-ну Г.Ф. (приказ о приеме ее на работу от ДАТА на л.д.102).

Истец утверждает, что в этот день он вместе с Ш-ой пришел в кабинет генерального директора, но тот выгнал его и, заявив, что истец уволен, сказал, чтобы истец больше не выходил на работу.

Свидетель Ш-на Г.Ф., подтвердив намерения истца, не подтвердила, что генеральный директор что-либо заявлял истцу. Она показала суду, что вместе с истцом подошла к кабинету генерального директора и предложила истцу подождать, но тот без спроса пытался войти к генеральному директору, который был занят с ней решением производственных задач, но не получил такого разрешения.

Такое же пояснение суду дал и свидетель Л-ев А.И., который работает генеральным директором ответчика (приказ от ДАТА на л.д.71), который пояснил, что истец не являлся добросовестным сотрудником, известен своим вспыльчивым характером. Он также указал, что его резолюция об увольнении истца не являлась обязательной для отдела кадров, так как до увольнения надлежало разобраться в происшедшем. Свидетель считает, что, совершив прогул, истец предпринимает попытки восстановиться на работе только потому, что имеет кредитов на сумму около 500 тыс. руб., с которыми ему будет труднее рассчитаться, не имея работы. Свидетель пояснил, что ДАТА истец уволен не был, указаний о его не допуске к работе не давалось.

Истец же заявил суду, что именно наличие таких кредитов и не позволяет ему согласиться с незаконным решением ответчика о его увольнении.

Суд, принимая во внимание показания указанных свидетелей и пояснения в этой части истца, считает, что правдивыми являются именно пояснения истца, так как они подтверждаются и другими доказательствами.

Так, истец утверждает, а прокурор подтвердил в судебном заседании, что ДАТА вечером истец был в прокуратуре и просил оказать ему помощь в незаконном увольнении ДАТА. Сотрудник прокуратуры К-ко Н.Н. предложила ему истребовать у ответчика приказ о его увольнении.

Истец ДАТА дома составил письмо на имя директора, в котором предложил разъяснить ему причину увольнения, разъяснил, что намерен обратиться за помощью в прокуратуру (л.д.33) для восстановления на работе.

Истец также пояснил, что ДАТА согласно графику работы (сутки через двое) он к 08 ч. явился на работу, но на КПП охранник У-ов не пропустил его на предприятие, заявив, что о том имеется устное распоряжение главного инженера М-ва, так как истец уволен. Истец пытался по телефону с КПП выяснить что-либо у М-ва, но тот сослался на приказ генерального директора. В это время на КПП пришел начальник охраны С-ин, которому истец отдал свое письмо для передачи генеральному директору. Истец понимал, что не имеет права уйти с территории предприятия, и потому находился на КПП либо возле него, чтобы получить ответ на свое обращение к генеральному директору.

Свидетель ответчика С-ин А.И. (начальник охраны) пояснил, что утром истец действительно был на территории КПП, но не пытался пройти на территорию завода, хотя ему никто и ни в чем не препятствовал, а пытался организовать какую-то смуту, раздавал проходящим листовки, одну из которых попросил передать и генеральному директору, что тот и сделал. Свидетель пояснил, что по работе еще был в этот день на КПП, но больше истца там не видел.

Свидетели ответчика М-ев В.И. (главный инженер - приказ от ДАТА на л.д.100), К-ук А.В. (главный механик - приказ от ДАТА на л.д.101), С-ий С.Я. (охранник - приказ от ДАТА), пояснили суду, что генеральный директор ДАТА истца не увольнял, указаний не допускать истца к работе не давал. Свидетели пояснили суду, что в течение дня они не видели истца на КПП либо возле него. М-ев также показал, что около 8 ч. ДАТА ему в кабинет позвонил истец и предложил прийти на КПП для того, чтобы взять для директора бумаги, за ними М-ев после планерки послал начальника охраны С-на.

Однако, из этих же показаний суд установил и то обстоятельство, что руководство ответчика, которое было заинтересовано в том, чтобы не оставить без работника важный участок работы, не предприняло попытки связаться с истцом по его мобильному телефону, номер который был у них в наличии, чтобы выяснить причину его не явки на работу. Вместо этого для работы на сутки сразу же был оставлен дежурным электрослесарем К-ер С.Я. Кроме того, ни ответчик, ни эти свидетели не представили суду других экземпляров письма истца на имя генерального директора, которые истец, якобы, раздавал в виде листовок на КПП для организации смуты, ответчик не представил и доказательств каких-либо противоправных действий истца, которые бы приводили к нарушению режима работы предприятия.

Суд из пояснений истца и показаний свидетелей установил, что на предприятии обед предусмотрен с 12 до 13 часов. Свидетель ответчика К-ер (электрослесарь - приказ от ДАТА л.д.100-104) пояснил суду, что до обеда ему позвонил истец и попросил выйти к нему за КПП, чтобы передать бумаги для М-ва. Свидетель выходил к истцу, тот объяснял ему, что его не пускают на территорию предприятия.

Свидетель же истца У-ов В.М., который ДАТА работал охранником на КПП и которого позже сменил свидетель С-ий, в судебном заседании подтвердил пояснения истца, указав на то, что после того, как У-ов не пропустил его на территорию завода по указанию главного инженера, тот продолжал оставаться или на КПП, или возле него на улице, так как не хотел, чтобы считали, что он прогулял работу. Свидетель пояснил, что практически все вопросы на предприятии решаются главным инженером, а потому ослушаться его он не мог, указание М-ва подтвердил истцу и пришедший на КПП начальник охраны. У-ов также пояснил суду, что у него, хотя и уволившемуся с предприятия (приказ на л.д.84) нет причин говорить неправду.

Представить ответчика предпринял попытку опорочить показания этого свидетеля, заявив о том, что с предприятия был уволен родственник свидетеля, свидетелю был снижен КТУ (приказ на л.д.90), он должен был выполнять только приказы генерального директора и начальника охраны, что следует из должностной инструкции на л.д.85-89, на что свидетель пояснил, что он не мстит бывшему работодателю, а лишь не желает, чтобы несправедливо пострадал истец.

Суд считает, что ответчик не представил однозначных и бесспорных доказательств, которые бы поставили под сомнения показания этого свидетеля.

Свидетель истца Ш-ев Л.В. показал суду, что знает истца как подрабатывающего ремонтом телевизоров. Он знал, что истец работает в ОАО «Еманжелинскхлеб». Свидетель пояснил, что работает охранником в частном охранном предприятии, около 10 ч. ДАТА по работе проезжал мимо ОАО «Еманжелинскхлеб» и хотел вызвать истца, чтобы договориться о ремонте телевизора. Но истец стоял возле КПП и сам подошел к нему, сказал, что его не пускают на работу. Он был замерзшим, даже сел в машину свидетеля, чтобы погреться, они общались минут 20-30. Не доверять показаниям этого свидетеля оснований у суда не имеется.

Таким образом, анализ изложенного убеждает суд в том, что ответчик не представил однозначных и бесспорных доказательств тому, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд с 08 до 12 ч., то есть до обеда, ДАТА. Суду не представлено и доказательств наличия у истца причин для совершения прогула в это время. Суд критически относится к показаниям в суде руководства ответчика, его инженерно-технический персонала и свидетеля С-го, которые находятся в производственной зависимости от ответчика и подчинены изначальной воле генерального директора, направленной на увольнение истца. На основании изложенного суд считает доказанным, что именно ответчик создал для истца непреодолимое препятствие для нахождения его с 08 ч. до 12 ч. на его рабочем месте.

Истец также пояснил, что после обеда он пошел за помощью в прокуратуру г. Еманжелинска, но там был обед с 13 ч. до 14 ч., после обеда он попал на прием к прокурору, который разъяснил ему необходимость нахождения на территории предприятия и возле нее, подать письменное заявление с требованием разъяснить причины не допуска на работу.

Прокурор Егорова А.С. в судебном заседании подтвердила факт такого обращения в прокуратуру, что также подтверждено записью в книге приема граждан на л.д.27-29.

Истец утверждает, что после приема в прокуратуре он вновь явился к территории КПП, и как уже было указано выше, участвовал уже на территории предприятия при составлении акта о его отсутствии на рабочем месте с 08 до 15 ч., с чем он был не согласен.

Суд считает, что информация и в этом документе не соответствует действительности, что также свидетельствует о предвзятом отношении ответчика к истцу, так как в суде была прослушана запись разговора истца с юристом ответчика (представитель в процессе), которая была произведена ДАТА в 14 ч. 27 мин. в рабочем кабинете юриста. В ходе разговора юрист предлагал ему уволиться по собственному желанию, а истец протестовал, так как его незаконно не допустили к работе по указанию руководства ответчика.

Во исполнение рекомендаций прокурора истец подал ответчику ДАТА заявление о разъяснении причин его увольнения и не допуска к месту работы, которое было зарегистрировано в 15 ч. 35 мин. (л.д.09)

Таким образом, суд считает, что довод ответчика о том, что и после обеда истец также без уважительных причин не находился на рабочем месте более 4 ч. подряд также не подтвердился.

Более того, суд считает, что именно истец представил достаточно не опровергнутых ответчиком доказательств его желания быть ДАТА на рабочем месте.

На основании изложенного суд считает необходимым признать незаконным и отменить приказ генерального директора ОАО «Еманжелинскхлеб» НОМЕР от ДАТА об увольнении истца и восстановить истца в должности дежурного электрослесаря 5 разряда ремонтно-механического участка ОАО «Еманжелинскхлеб» с ДАТА.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Порядок исчисления средней заработной платы определен ст. 139 ТК РФ.

На л.д.40-49 представлены личный счет истца и табели учета его рабочего времени, предшествовавшего его незаконному увольнению, а также справка о выведенной ответчиком средней дневной заработной плате истца в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. (л.д.83), с которой сторона истца согласилась.

В связи с тем, что количество дней вынужденного прогула составило 16, сумма подлежащей взысканию средней заработной платы за эти дни составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. из расчета: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. х 16 дней.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред (разъяснение о моральном вреде даны в ст. 151 ГК РФ - прим. судьи), причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, установив, что истец доказал допущенные ответчиком нарушения его трудовых прав, считает, что тем самым ответчик безусловно доставило истцу нравственные страдания. Но суд считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда справедливо подлежит уменьшению до разумной суммы в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.

Согласно правилам ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8675 руб. 84 коп. согласно правил ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца и понесенные им необходимые разумные расходы по оплате услуг его представителя в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., которые подтверждены квитанциями на л.д.109. При этом суд учитывает, что представитель оказывал истцу услуги по составлению иска, его уточнению, участвовала с истцом в каждом судебном заседании при рассмотрении достаточно сложного дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 211 и 212 ГПК РФ суд считает, что решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы надлежит обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 УПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконны м и отменить приказ генерального директора ОАО «Еманжелинскхлеб» НОМЕР от ДАТА об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности дежурного электрослесаря 5 разряда ремонтно-механического участка ОАО «Еманжелинскхлеб» с ДАТА.

Взыскать с ОАО «Еманжелинскхлеб» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА включительно в общей сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. и компенсацию судебных расходов в общей сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.

Взыскать с ОАО «Еманжелинскхлеб» в доход местного бюджета государственную пошлину в общей сумме 8675 руб. 84 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, но в части восстановления на работе и взыскании заработной платы решение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: