Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам в приведенной формулировке, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. на перекрестке улиц Декабристов и Гривская г. Казани произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Постановлением начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан ФИО1, который с данным постановлением не согласился, обжаловал его, и решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменно, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец считает виновным в ДТП ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, об осмотре транспортного средства страховая компания была предварительно уведомлена.

Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> копеек, расходы на услуги оценщика составляют <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, признать виновным в произошедшем ДТП. На этом основании взыскать с ФИО2 и ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта истца в размере <данные изъяты> копеек, расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 исковые требования уточнили и поскольку автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», просили взыскать только со страховой компании стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> копеек и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики в суд не явились. Корреспонденция, направленная в адрес ФИО2, вернулась с отметкой: «Истек срок хранения».

Причины неявки представителя ООО «Росгосстрах» не известны.

Согласно статье 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. на перекрестке улиц Декабристов и Гривская г. Казани произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1 (л.д. 26)

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, об осмотре страховая компания была предварительно уведомлена.

Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> копеек, расходы на услуги оценщика составляют <данные изъяты> рублей (л.д. 48).

Постановлением начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан ФИО1 (л.д.7), который с данным постановлением не согласился, обжаловал его, и решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменно, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8-9).

Суд считает, что виновным в данном ДТП является ФИО2 по следующим основаниям.

Как следует из объяснения ФИО1, содержащегося в административном материале, он двигался по Ленинской дамбе в сторону ул. Декабристов г. Казани. На перекрестке с ул. Гривская остановился и ждал, когда загорится разрешающий сигнал светофора.

Когда загорелся зеленый свет - стрелка налево, он начал совершать поворот налево на ул. Гривская, и в этот момент в его автомобиль врезался автомобиль под управлением ФИО2, который совершал движение на запрещающий сигнал светофора (л. административного материала 7,12), а не заканчивал движение, как он указывает в своем объяснении.

Данные пояснения подтверждаются очевидцами ДТП ФИО12.,(л. административного материала 9), ФИО13 Х.Г. (л. административного материала 13), протоколом осмотра места ДТП (л. административного материала 6).

Эти же обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани (л.д. 8-9).

При таких данных суд считает вину ФИО2 в ДТП установленной.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», общая сумма ущерба не превышает лимита ответственности, поэтому все заявленные расходы подлежат взысканию со страховой компании.

Что касается ходатайства ООО «Росгосстрах» о назначении по делу автотехнической экспертизы, так как автомобиль на осмотр ответчику не предоставлялся, то суд считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку страховая компания о дате осмотра автомобиля истцом была предварительно извещена, однако, ее представитель на осмотр поврежденного автомобиля не явился, никаких доводов в опровержение установленной оценщиком суммы не представил (л.д.14).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика в суд не явился, доводов о чрезмерности расходов на представителя не представил.

Исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов суд считает сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей разумной.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО14 удовлетворить.

Признать ФИО3 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. на перекрестке ул. Декабристов и Гривская г. Казани между транспортными средствами марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2 и марки «Хундай Акцент» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением <данные изъяты> И.Г.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО15 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Т. Рамазанов