Гражданский кодекс часть 1

ФИО3,В. обратился в суд с иском к ФИО2, филиалу ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе рассмотрения дела от требований к ООО «Росгосстрах» отказался по причине добровольного их удовлетворения в пределах страхового возмещения 120000 руб. Согласно уточненных требований, после проведенной по ходатайству ответчика оценочной экспертизы, просит взыскать с ФИО2 129349 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на представителя 30000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в районе 83 км автомобильной дороги «Осиновска- Рудная пристань» ФИО2, управляя автомашиной «Ниссан Тиида», №, допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Тиида», №, под управлением истца, в результате чего ему был причинен легкий вред здоровью, причинены повреждения автомашине истца. Ответчик была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, привлечена к ответственности постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от 17.07.2013. Произведеной по заказу истца оценкой установлено, что за сумма компенсации за проведение восстановительного ремонта его автомашины составит 353381,41 руб. При этом, в связи с получением увечий просит взыскать моральный вред, и расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на доводах иска и уточненных требований настаивал, истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик и её представитель ФИО8 требования не признали, указав, что после ДТП с истцом существовала устная договоренность о возмещении ущерба либо производстве ремонта силами ответчика после оплаты страхового возмещения страховой компанией, однако за урегулированием спора истце к ответчику не обращался. Не оспаривая результаты проведенной по определению суда оценки ущерба, полагали, что сам истец не инициировал иск, так как подпись в доверенности, выданной представителю и подпись на иске не существенно разнятся, полагают, что истец не выразил свое волеизъявление на подачу данного иска. В части морального вреда указали, что стороной истца не представлено доказательств причинения нравственных и моральных страданий. В части расходов на представителя указали, что их требование не основано на представленных документах: квитанция о получении денежных средств не соответствует утвержденной форме, денежные средства приняты НКОА «Гарантия права», а не представителем истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В части отсутствия волеизъявления истца на подачу иска, суд находит доводы стороны ответчика необоснованными, так как истец лично уведомлен судом о времени и месте рассмотрения спора, отказа от иска не заявлял.

По ходатайству стороны ответчика по определению суда ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России проведена оценочную автотехническую экспертизу, согласно заключению которой № от 28.01.2014, стоимость восстановительного ремонта полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установленных повреждений автомобиля истца составит с учетом износа 249309 руб.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленным сведениям ООО «Росгосстрах» выплатило истца возмещение в пределах страхового лимита 120000 руб., иных требований к страховой компании не заявлено, суд находит возможным принять отказ от указанных требований.

Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 120000 руб., что указывает о выплате страхового возмещения в пределах лимита возмещения, с ответчика надлежит взыскать 129309 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу.

В части ходатайства эксперта о возмещении расходов на экспертизу, сторона ответчика представила суду документы, подтверждающие оплату экспертизы.

В части морального вреда, суд учитывает, что ответчик была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, привлечена к ответственности постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.07.2013.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд полагает подлежащей ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В части взыскания расходов на представителя, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подтверждено документально: доверенность истца на имя представителя является общей, не содержит сведений о её выдаче для исполнения конкретного поручения по ведению данного гражданского дела, квитанция о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов истца выдана НО КА «Гарантия права», сведений о наличии правоотношений представителя истца и данной организации, выдачи поручения на работу, зак4лючения с истцом и данной организацией договора – суду не представлены, в связи с чем требования о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3786,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 129309 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., всего взыскать 149309 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 3786,18 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда 24.03.2014.

Председательствующий