Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи векселя, указав, что Истец (продавец) заключил с ответчиком договор купли-продажи векселя 1 от 02.10.2012 г., в соответствии с которым ответчик принял обязательство оплатить вексель по согласованной цене. Во исполнение условий договора истец передал ответчику по акту приема-передачи векселя от 02.10.2012 г. простой вексель ООО «С» на сумму 4 000 000,00 рублей и совершил на обратной стороне векселя бланковый индоссамент. Согласно п. 4.1. договора стоимость векселя должна была быть оплачена ответчиком истцу не позднее 28.02.2013 г. Однако, свои обязательства ответчик не исполнил, заплатив часть суммы в следующем порядке: 1 000 000,00-06.03.2013 г., 1 000 000,00-23.05.2013 г., 300 000,00 - 18.06.2013 г., 700 000,00 - 02.07.2013 г., 300 000,00 - 02.07.2013 г., 400 000,00 - 19.07.2013 г., 50 000,00 - 17.10.2013 г., итого 3 750 000,00 рублей, о чем истец выдал ответчику расписки. Сумма в размере 250 000,00 рублей до настоящего времени не оплачена ответчиком истцу. Кроме того, платежи по договору производились ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного договором срока. Истец неоднократно связывался с ответчиком по телефону с требованием оплатить долг, однако, последний игнорировал данные требования. 11.03.2014 г. истец направил ответчику уведомление по адресу, указанному в п.8 договора с предложением оплатить долг в пятидневный срок. Указанное уведомление получено ответчиком не было и возвращено по почте. П.5.2 заключенного договора установлена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости векселя за каждый день просрочки, размер неустойки с 01.03.2013 г. по 03.06.2014 г. составляет 1 840 000 рублей, заявлены требования о взыскании задолженности 250 000 рублей и неустойки 1 840 000 рублей (л.д.4).

Впоследствии представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 250 000 рублей, производство по делу в указанной части было прекращено определением от 04.12.2014 г. (л.д.44).

Поданы уточненные исковые требования, увеличен размер взыскиваемой суммы неустойки до 2 208 000 рублей (л.д.27).

Истец ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ направил представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, воспользовавшись правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ направил представителя по ордеру ФИО5, который возражал против исковых требований, пояснив, что заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной и подлежит уменьшению до 1 000 рублей, представил письменный отзыв (л.д.33).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным разрешить иск в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07 августа 1937 г. N 104/1341 (далее - Положение).

Пунктом 75 Положения закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно ст. 78 Положения "О переводном и простом векселе", утвержденного Постановлением ЦИК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 векселедатель по простому векселю обязан так же, как акцептант по переводному векселю. Исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В материалах дела представлен договор купли-продажи векселя 1 от 02.10.2012 г. между сторонами (л.д.6), с указанием номинальной стоимости 4 000 000 рублей, п.5.2. указанного договора содержит условие о начислении неустойки за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от всей суммы указанной в п.4.1 договора, то есть от 4 000 000 рублей (л.д.6).

Ответчиком действительность векселя не оспорена.

В материалах дела представлено уведомление от 11.03.2014 г., направленное истцом ответчику с предложением об оплате долга в пятидневный срок (л.д.9), оставленное без ответа.

Согласно п. 4.2. указанного договора купли-продажи векселя 1 от 02.10.2012 г., срок оплаты векселя не позднее 28.02.2013 г. (л.д.6).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка оплаты векселя, что является основанием для взыскания неустойки, установленной указанным договором. Сумма неустойки, предъявленная истцом ко взысканию, проверена судом, арифметический расчет признан верным, ответчиком не оспорен.

При рассмотрении ходатайства ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со ст. 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, ответчиком суду не указано.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, размер неустойки необходимо уменьшить исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, что составит 100 00 рублей.

При этом суд учитывает, что природа неустойки, указанной в соглашении носит компенсационный характер, в целях возмещения потерь кредитора, а не штрафной характер.

Учитывая, что стоимость векселя истцу на момент разрешения иска по существу возмещена и взыскивается лишь неустойка, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 100 000 рублей.

Данный вывод суда основан также на толковании данном в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 219-О положений ст.333 ГК РФ :

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О и др.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 договорную неустойку в размере 100 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, с момента изготовления окончательного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2015 года.