Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании представитель истицы адвокат Минаева Л.А. исковые требования своего доверителя уточнила, суду пояснила, что ФИО1 является собственником ? доли общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 1585 кв.м. и ? доли жилого дома общей площадью 89,17 кв.м. Литер А, а,а1,а2 с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 21.07.2008 года и № от 30.10.2015 года.

Право общей долевой собственности на оставшуюся ? долю земельного участка и жилого дома зарегистрировано за ФИО3 и ФИО4 по ? части.

Решением мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края от 25.10.2005 года был определен порядок пользования исходным земельным участком исходя из площади 1566 кв.м., по которому ее доверителю ФИО1 и ответчикам в пользование выделены земельные участки площадью 749,87 кв.м. и в общем пользовании оставлен земельный участок площадью 66,33 кв.м.

Однако, установленный порядок пользования не устранил конфликты и ссоры между участниками долевой собственности. Достигнуть договоренности о способе и условиях раздела общего имущества во внесудебном порядке нем представляется возможным, при этом ее доверитель испытывает существенный интерес и нуждаемость в использовании принадлежащей ей доли жилого дома и земельного участка.

Просит суд выделить ФИО1 вариант 2 по жилому дому и вариант 3 по земельному участку, расположенных по адресу: <адрес> согласно проведенной по делу экспертизе.

Взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по межеванию общего земельного участка в сумме 6 000 рублей, за подачу заявления в СМИ при межевании участка в сумме 1750 и 3000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей в пользу ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз».

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 поддержала доводы изложенные адвокатом Минаевой Л.А., просит уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 и их представители не явились, извещены надлежащим образом и времени и дате судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.233 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, мнения истицы, представителей истицы дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании эксперт ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» ФИО5 пояснил, что доступ в основную часть земельного участка, выделяемого в пользование ФИО3, ФИО4 по вариантам 1,3 раздела земельного участка, осуществляется через жилой дом, в который необходимо устроить дверной проем в стене, обозначение и описание которого приведено на чертежах в соответствующих приложениях к заключению эксперта, а также в тексте заключения в описании соответствующих вариантов. Расстояние от стены дома до границы земельного участка шириной 0,56 м может использоваться не для прохода. Основное отличие вариантов 1,3 раздела земельного участка от вариантов 2,4 раздела земельного участка - это наличие отдельного прохода шириной 1,26 -1,3 м от фасада домовладения к основной части земельного участка, выделяемого в пользование ФИО3, ФИО4 Наличие данного прохода фактически ведет к расчленению земельного участка домовладения на 3 обособленных земельных участка. При этом доступ к двум обособленным земельным участкам, выделяемым в пользование ФИО1 предполагается осуществлять через территорию общего пользования (улицу). Отличием же вариантов 1,2 раздела земельного участка от вариантов 3,4 раздела земельного участка является соответствие этих вариантов вариантам раздела жилого дома. Варианты 1,2 раздела земельного участка соответствуют варианту 1 раздела жилого дома. Варианты 3,4 раздела земельного участка соответствуют варианту 2 раздела жилого дома. Основное отличие вариантов 1,2 раздела жилого дома- это приближенность выделяемой площади внутренних помещений к площади по идеальной доле. Так, вариант 1 раздела жилого дома отражает фактический порядок пользования жилым домом, но превышение площади по сравнению с идеальной составляет 11,135 м2 в пользу ФИО3, ФИО4 Вариант 2 раздела жилого дома наиболее приближен к идеальным долям. В этом варианте превышение площади по сравнению с идеальной составляет 0,765 м2 в пользу ФИО1, что является на много меньшей величиной по сравнению с 11,135 м2. Также основным отличием варианта 1 раздела жилого дома, отражающего фактический порядок пользования, и варианта 2 раздела жилого дома, наиболее приближенного к идеальным долям, является передача в пользование ФИО1 нежилой комнаты № 8, площадью 4,05 м2, подвала № 12, площадью 7,85 м2, находящихся в фактическом пользовании ФИО3, ФИО4

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что истице ФИО1 принадлежит право общей долевой собственности в размере ? доли на жилой дом и на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.7,8).

Собственниками другой ? доли вышеуказанного домовладения являются ответчики ФИО3 и ФИО4 по ? доли каждому.

Истица просит выделить ее долю из общего имущества жилого дома и земельного участка.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 (ред. от 30.11.1990 года) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с чем, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой экспертом предложены несколько вариантов раздела жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, в связи с чем, у суда была исключена возможность узнать позицию другой стороны по вариантам раздела жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Однако, с учетом пояснения специалиста – эксперта, суд считает, что приемлемым для сторон будут являться вариант раздела № 2 жилого дома и вариант раздела № 3 земельного участка (приложение №6) по адресу: Краснодарский край, <адрес>, эксперта ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» от 11 февраля 2016 года № 1941.

Так согласно второго варианта раздела по экспертизе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в пользование ФИО1 выделяются следующие помещения жилого дома с пристройками А,а,а1,а2: жилая комната №1, площадью 6,12 м2, жилая комната №2, площадью 13 м2, кухня № 3, площадью 6,8 м2, коридор №4, площадью 3,13 м2, пристройка №7, площадью 4,4 м2, нежилая комната №8, площадью 4,05 м2, подвал №12, площадью 7,85 м2 – общая площадь-45,35 м2.

В общее (совместное) пользование ФИО3, ФИО4 выделяются следующие помещения жилого дома спристройками лит. A, a, al, а2: жилая комната № 5, площадью 7,05 м2, жилаякомната № 6, площадью 8,26 м2, нежилая комната № 9, площадью 16,65 м2,котельная № 10, площадью 3,09, ванная № 11, площадью 8,77 м2, общейплощадью 7,05 + 8,26 + 16,65 + 3,09 + 8,77 = 43,82 м2.

Данный вариант наиболее приближен к идеальным долям.

Вариант предполагает переход совладельцу (совладельцам)внутренних инженерных систем жилого дома, включая элементы данныхсистем, вместе с выделяемыми помещениями и (или) их частями, заисключением нежилой комнаты № 8, подвала № 12.

Вариант предполагает увеличение площади по идеальной долеФИО1 на 45,35 (выделяемая) - 44,585 (идеальная) = 0,765 м2 иуменьшение площади по идеальной доле ФИО3, ФИО4 на 44,585 (идеальная) - 43,82 (идеальная) = 0,765 м2.

Вариант предполагает производство работ по устройству внутреннегодверного проема между пристройкой № 7 и нежилой комнатой № 8(расположение и размеры определить по месту), заделке дверного проемамежду нежилой комнатой № 8 и нежилой комнатой № 9, а такжепереоборудованию системы отопления и электроснабжения вновьобразованных раздельных частей жилого дома по индивидуальной(раздельной) схеме с учетом передачи в пользование ФИО1 нежилойкомнаты № 8, подвала № 12.

Вариант раздела земельного участка (приложение №6) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей, расходы по межеванию общего земельного участка в сумме 4750 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.95 Гражданско-процессуального Кодекса РФ с истца и ответчиков в пользу ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» необходимо взыскать оплату экспертизы в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.252 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок по адресу: <адрес> за ФИО1, за ФИО3, за ФИО4.

Произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес> по варианту №2 произведенной судебной строительно-технической экспертизы согласно заключения эксперта ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» от 11 февраля 2016 года № 1941.

Выделить и признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> на квартиру № 1 в жилом доме с пристройками А,а,а1,а2 по адресу: <адрес> общей площадью - 45,35 м2, которая состоит из жилой комнаты №1, площадью 6,12 м2, жилой комнаты №2, площадью 13 м2, кухни № 3, площадью 6,8 м2, коридора №4, площадью 3,13 м2, пристройки №7, площадью 4,4 м2, нежилой комнаты №8, площадью 4,05 м2, подвала №12, площадью 7,85 м2.

Выделить и признать право собственности в равных долях по ? доли каждому за ФИО3 и за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> на квартиру № 2 в жилом доме с пристройками А,а,а1,а2 по адресу: <адрес> общей площадью - 43,82 м2, которая состоит из жилой комнаты № 5, площадью 7,05 м2, жилой комнаты № 6, площадью 8,26 м2, нежилой комнаты № 9, площадью 16,65 м2, котельной № 10, площадью 3,09, ванной № 11, площадью 8,77 м2.

Произвести реальный раздел земельного участка по адресу: <адрес> по варианту №3 (приложение 6) произведенной судебной строительно-технической экспертизы согласно заключения эксперта ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» от 11 февраля 2016 года № 1941.

Признать право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> Красноармейского района Краснодарского края общей площадью 792,5 кв.м.

Признать право долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> за ФИО3 -1/2 доля и за ФИО4 -1/2 доля, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> общей площадью 792,5 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» (<данные изъяты> оплату за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» (<данные изъяты> оплату за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей, расходы по межеванию общего земельного участка в сумме 4750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: