Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 125\17 по иску ООО «Торгово- промышленная компания» «Оптим Капитал» к Варламовой С. В. о возмещении ущерба,

Установил

Истец обратился в суд с иском к ответчице, в обоснование которого указал, что Варламова С.В. работала в ООО «Торгово-промышленная компания «Оптим Капитал» с /дата/ в должности продавца магазина «Спецодежда», расположенного по адресу: /адрес/ на основании приказа № от /дата/.

На основании приказа № от /дата/. Варламова СВ. переведена исполняющей обязанности заведующей магазина «Спецодежда».

На основании приказа № от /дата/. она переведена с должности исполняющей обязанности заведующей магазина на должность заведующей магазина «Спецодежда».

В соответствии с п.п. 4.1.3. п.4.1. должностной инструкции от /дата/ заведующая магазином несет материальную ответственность за неправомерное использование служебных полномочий.

/дата/ на основании приказа ООО «Торгово-промышленная компания «Оптим Капитал» № в магазине «Спецодежда» была назначена инвентаризационная комиссия.

О проведении инвентаризации Варламова С.В. была извещена телеграммой от /дата/., которая была вручена ей лично /дата/.

Согласно инвентаризационной описи, инвентаризация начата /дата/. и была закончена /дата/

/дата/ составлен акт об отсутствии Варламовой СВ. на инвентаризации.

/дата/ на основании Приказа ООО «Торгово-промышленная компания «Оптим Капитал» № была создана комиссия о проведении служебного расследования.

/дата/ комиссией был составлен акт № о результатах служебного расследования, согласно которого в магазине «Спецодежда» были сделаны возвратные накладные на склад ООО «ООО «Торгово-промышленная компания «Оптим Капитал»:/номера, даты, суммы/.

Общая сумма по накладным составила /сумма/

Однако, товар на склад ООО «ТПК «Оптим Капитал» не поступал.

Комиссия на основании установленных фактов пришла к выводу, что ответчиком Варламовой СВ. было допущено виновное действие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной утраты материальных ценностей.

Ответчик Варламова СВ. ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на нее обязанности не исполнила.

/дата/ ответчик Варламова СВ. была приглашена телеграммой для ознакомления с результатами инвентаризации. Телеграмма была вручена ответчику лично /дата/.

/дата/ с ответчика Варламовой СВ. было затребовано объяснение о причинах отсутствия товарно-материальных ценностей в магазине «Спецодежда» на сумму /сумма/., выявленных по результатам инвентаризации. Такое объяснение она предоставить отказалась, о чем был составлен соответствующий акт № от /дата/. об отказе работника предоставить объяснение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчица и ее представитель возражали против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Допрошенная судом в качестве свидетеля М. пояснила, что осенью 2015 г. она принимала участие в инвентаризации в магазине /адрес/ на основании приказа о проведении инвентаризации. Она присутствовала при подсчете товара, находившегося на полках, была обнаружена недостача.

Из пояснений свидетеля П. Е.А. следует, что в ноябре 2015 г.была проведена инвентаризация и обнаружена недостача.В отчете были возвратные накладные на товар, который не приходил на склад. Отчет составлялся заведующей магазином. Возврат товара осуществляется только по разрешению директора ООО. Товарные накладные были обнаружены после сдачи отчета.

Свидетель А. М.П. пояснил, что он забирал товар из магазина для его перемещения на центральный склад. Поскольку товар на центральном складе не был принят, он оставил его себе.

Из пояснений свидетеля Е. С.А. следует, что при инвентаризации была обнаружена недостача денег в размере около /сумма/. Ею была написана объяснительная, что она не принимала участие в приеме товара.

Свидетель Р. О.Н. пояснила, что в ноябре 2015 г. при проведении инвентаризации заведующая магазином не появилась. Никаких объяснений она (свидетель) не давала.

Из пояснений свидетеля В. М.В. следует, что /дата/ при инвентаризации обнаружена недостача. Товар был подсчитан по факту.Договор о полной материальной ответственности заключен не был. По результатам инвентаризации она писала объяснительную.

Свидетель Т. Л.П. пояснила, что в ноябре 2015 г. она принимала участие в инвентаризации, производила подсчет товара, подписывала акт.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с рудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В ст. 238 Трудового кодекса РФ указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Положениями ст. 239 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно положениям ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Как следует из ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В ст. 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений главы 39 Трудового кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85, к работам, выполняемым работником, с которым работодатель может заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности, относятся работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В п. п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 (в редакции от 08.10.2010г.), настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов (п.1.1). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4).

Проведение инвентаризации обязательно при установлении фактов хищения или злоупотребления, а также порчи ценностей ( п.1.5).

Методические указания устанавливают общие правила проведения инвентаризации.

При этом в соответствии с Методическими указаниями для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (п.2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации) ( п.2.3); отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными ( п.2.3). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, не менее чем в двух экземплярах (п.2.5). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6). Инвентаризационные описи подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение ( п.2.10).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально -ответственных лиц (п. 2.8).

Обязанность представлять доказательства тех обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований или возражений возложена на стороны статьей 56 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований ООО» «Торгово-промышленная компания «Оптим Капитал» представлены следующие доказательства:

- приказ № от /дата/. о приеме Варламовой С.В. на работу с /дата/ продавцом магазина «Спецодежда»,

- приказ № от /дата/. о переводе Варламовой С.В. на должность исполняющей обязанности заведующей магазина «Спецодежда

- приказ № от /дата/ о переводе Варламовой С.В. с должности исполняющей обязанности заведующей магазина на должность заведующей магазина «Спецодежда

- должностная инструкция заведующей магазином от /дата/, с которой Варламова СВ. ознакомлена под роспись

- приказ ООО «Торгово-промышленная компания «Оптим Капитал» № от /дата/ о проведении инвентаризации и назначении инвентаризационной комиссии

- телеграмма от /дата/., направленная в адрес Варламовой С.В.(

- инвентаризационная опись, согласно которой инвентаризация начата /дата/ и закончена /дата/

- акт № об отсутствии работника на инвентаризации от /дата/,

-приказ ООО «Торгово-промышленная компания «Оптим Капитал» № от /дата/ о создании комиссии о проведении служебного расследования

-акт № о результатах служебного расследования от /дата/, согласно которого в магазине «Спецодежда» были сделаны возвратные накладные на склад ООО «Торгово-промышленная компания «Оптим Капитал»:/номера, даты, суммы/. Общая сумма по накладным составила /сумма/.

Однако, товар на склад ООО «ТПК «Оптим Капитал» не поступал.Комиссия на основании установленных фактов пришла к выводу, что ответчиком Варламовой СВ. было допущено виновное действие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной утраты материальных ценностей

- телеграмма от /дата/. в адрес Варламовой С.В., врученная ей лично /дата/

-уведомление о предоставлении письменного объяснения от /дата/

- акт № от /дата/. об отказе работника предоставить объяснение о причинах отсутствия товарно-материальных ценностей в магазине «Спецодежда» /сумма/., выявленных по результатам инвентаризации

-докладная заведующей складом от /дата/ о том, что товар по возвратным накладным:/номера, даты, суммы/. Общая сумма по накладным составила /сумма/. из магазина «Спецодежда» на склад не поступил.

-сличительная ведомость результатов инвентаризации

-объяснительные продавцов Голубевой О.Н.,Сказченко М.В., Константиновой С.А. от /дата/, согласно которых /дата/ произведена инвентаризация и обнаружена недостача /сумма/. Недостачу объясняют тем, что приемкой и отгрузкой возвратного товара занималась заведующая Варламова С.В.

-акт о списании товаров от /дата//сумма/

- приказ о взыскании с работника суммы причиненного ущерба № от /дата/

Оценивая представленные доказательства, судом отмечается следующее.

Варламова С.В. работала в ООО «Торгово-Промышленная Компания «Оптим-Капитал» в качестве заведующей магазином «Спецодежда». Приказом № от /дата/ она была уволена по пункту 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ приказ ООО ТПК «Оптим-Капитал» № от /дата/ об увольнении Варламовой С.В. по п.7 ст. 81Трудового кодекса РФ с 12.11.2015г. признан незаконным ;изменена формулировка основания увольнения Варламовой С.В. с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), дата увольнения изменена на /дата/.

ООО «ТПК «Оптим-Капитал» в трудовую книжку Варламовой С.В.внесена запись о внесении изменений в формулировке основания и даты увольнения, указав на увольнение ее по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с /дата/

Апелляционным определением, имеющим в данном случае преюдициальное значение, установлено, что с /дата/ по /дата/Варламова С.В. находилась на больничном, что подтверждается копией листка нетрудоспособности. Заявление о расторжении трудового договора было подано /дата/, последним днем работы Варламовой С.В. являлся /дата/

Инвентаризация, а именно, подсчет фактического наличия товара, была проведена /дата/, в отсутствие ответчицы, то есть с нарушением п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Сама инвентаризационная опись изготовлена за пределами двухнедельного срока со дня окончания срока предупреждения об увольнении, а потому судом не могут быть приняты инвентаризационная опись, акт № о результатах служебного расследования, как составленные после последнего дня работы ответчицы.

Кроме того, истцом не представлено документального подтверждения заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности. Отсутствие с материально -ответственным лицом договора о полной материальной ответственности означает, по сути, отказ работодателя от своего права обратиться к работнику с требованием о взыскании полного размера ущерба.

Ранее заключенный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не может являться доказательством по настоящему делу, так как из коллектива выбыло более 50% от его первоначального состава, а потому договор подлежал перезаключению, чего сделано не было, что не опровергнуто представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между членами данного коллектива, что исключает взыскание ущерба в полном объеме с одной лишь ответчицы.

Суд считает, что истцом в соответствии со ст.247 ч.1 Трудового кодекса РФ не установлена конкретная вина ответчицы, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчицы и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, как работодателя. Из представленных суду материалов не усматривается, что работодателем проводилось какое-либо служебное расследование для установления причин возникновения ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств в обоснование заявленной суммы иска не представлено и размер причиненного материального ущерба не доказан.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчицы и наличием ущерба, определенного истцом. Обязанность доказательств данных обстоятельств возложена на работодателя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчицей прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на указанную в иске сумму в результате виновного противоправного поведения, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчицы материального ущерба в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ООО «Торгово- промышленная компания» «Оптим Капитал» к Варламовой С. В. о возмещении материального ущерба /сумма/., госпошлины /сумма/., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского городского суда /подпись/ Иоффе Н. Е.