Гражданский кодекс часть 1

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – председателя суда Щербины Ю.И., при секретаре Цацуриной В.А., с участием заместителя военного прокурора Брянского гарнизона майора юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Брянского гарнизона, поданного в интересах Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – Управление) к военнослужащему войсковой части 12721 капитану ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, -

установил:

На основании заявления ФИО2 от 22 ноября 2016 года Управлением ему в качестве аванса на банковскую карту были перечислены денежные средства на командировочные расходы (суточные – 3 300 рублей, транспортные расходы – 3 000 рублей, расходы по найму жилья – 22 000 рублей) всего на общую сумму 28 300 рублей.

В последствии ФИО2 перед Управлением о произведенных расходах в служебной командировке не отчитался. Таким образом, у него образовалась задолженность по полученному авансу, которая составила 28 300 рублей.

Заместитель военного прокурора Брянского гарнизона майор юстиции ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Управления причиненный государству ущерб на сумму выданного аванса в размере 28 300 рублей.

В судебном заседании заместитель военного прокурора Брянского гарнизона майор юстиции ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, в адресованном суду сообщении указал, что намерен отчитаться перед Управлением за выданные под отчет денежные средства на командировочные расходы в размере 28 300 рублей по прибытии из очередной служебной командировки, а также просил рассмотреть дело без его участия.

Руководитель Управления, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл. При этом направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, руководитель Управления указал, что до настоящего времени за ответчиком числится задолженность в размере выданного аванса на сумму 28 300 рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с Законом «О статусе военнослужащих» и другими федеральными законами.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» усматривается, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Статьей 5 упомянутого Закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с заявлением на выдачу аванса № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил выдать аванс на командировочные расходы в размере 28 300 рублей. При этом обязался отчитаться за полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем Управления было разрешено выдать запрашиваемую сумму ответчику, и указанные денежные средства были перечислены на банковскую карту ФИО2, что подтверждается соответствующими резолюциями должностных лиц Управления, а также списками от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление денежных средств на счет ФИО2.

В соответствии с ходатайством руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ исх. № военному суду видно, что ответчик по состоянию на указанную дату не отчитался за выданные ему под отчет денежные средства в размере 28 300 рублей.

Положениями пункта 26 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ определено, что подотчётные лица отчитываются за расходование наличных денежных средств, полученных под отчёт, по авансовому отчёту с приложением к нему документов, подтверждающих произведённые расходы по служебной командировке не позднее трёх рабочих дней со дня возвращения из командировки.

Из исследованных в судебном заседании объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных помощнику военного прокурора Мулинского гарнизона, и телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик до настоящего времени не отчитался за расход денежных средств в период служебной командировки на сумму 28 300 рублей.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь военнослужащим, которому денежные средства были переданы под отчёт, причинил ущерб государству в размере 28 300 рублей, а поэтому может быть привлечен к материальной ответственности в полном объёме.

Таким образом, иск военного прокурора Брянского гарнизона подлежит удовлетворению.

На вывод суда об удовлетворении иска не влияет то обстоятельство, что ФИО2 намерен представить в будущем оправдательные документы, свидетельствующие об обоснованном расходе денежных средств, так как он вправе впоследствии обратиться установленным порядком за возмещением расходов, связанных с командировкой, и это право им до сих пор не реализовано.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 049 рублей, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск заместителя военного прокурора Брянского гарнизона, подданного в интересах Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» к военнослужащей войсковой части 12721 капитану ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» 28 300 (двадцать восемь тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 049 (одной тысячи сорока девяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий Ю.И. Щербина