Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование иска, указав следующее:

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от 25.04.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП МСРО «<данные изъяты>». Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от 28.10.2016 срок конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего продлены до 25.04.2017 года. Конкурсный управляющий ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» обращается в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору аренды, по тем основаниям, что:

20 апреля 2016 года между директором ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» Б.А. и гр. ФИО2 был заключен договор № аренды имущественного комплекса, заложенного по договору залога. Согласно условиям договора ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» - арендодатель, обязуется передать ФИО2 - арендатору во временное пользование имущественный комплекс базы отдыха «<данные изъяты>» (указанное имущество расположено по адресу: <адрес>) за арендную плату, размер которой определен в настоящем договоре и составляет 50 000 рублей в месяц. Передаточный акт, свидетельствующий о передаче имущества в адрес ФИО2 прилагается к договору, подписан помимо сторон договора также временным управляющим ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» А.А.. С целью обеспечения сохранности имущества, составляющего конкурсную массу ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий не расторгал указанный договор до окончания срока его действия - 30.09.2016 года. 01.09.2016 года с ФИО2 было подписано дополнительное соглашение № к Договору аренды, в котором дополнялся перечень имущества, сдаваемого в аренду. Конкурсным управляющим ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» регулярно, с июня 2016 года в адрес ФИО2 направлялись счета, счет-фактуры и акты выполненных работ. Кроме того, направлялись претензионные письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Однако погашение задолженности по арендной плате ФИО2 не производилось. Почтовые корреспонденция, направляемая по адресу ФИО2, возвращалась в адрес конкурсного управляющего с пометкой почтового отделения «возврат». 30.09.2016 года срок действия договора аренды истек. Сумма задолженности за указанный период составила: апрель 2016 года - 16667 руб., май 2016 года - 50000 руб., июнь 2016 года - 50000 руб., июль 2016 года - 50000 руб., август 2016 года - 50000 руб., сентябрь 2016 года - 50000 руб., а всего 266667 рублей. Конкурсным управляющем ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» в адрес ФИО2 был направлен полный пакет документов за весь указанный период аренды, с просьбой погасить задолженность, однако на дату составления искового заявления сумма задолженности осталась прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 425, 433, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 127, 129, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец просит суд: взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме 266667 рублей.

Истец конкурсный управляющий ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.96), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, согласно представленному ходатайству (л.д.87-88) просил о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии решения суда по адресу, указанному в ходатайстве, пояснив, что заявленные в исковом заявлении требования поддерживает в полном объеме, в связи с нахождением в служебной командировке и необходимостью проведения инвентаризации имущества на объекте, не имеет возможности лично присутствовать в судебном заседании по поводу рассмотрения искового заявления по существу.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. В обоснование своих возражений ссылался на то, что сторонами договора аренды были внесены изменения в договор, согласно которым в размер арендной платы включена была заработная плата сторожам и оплата электроэнергии. Данные выплаты осуществлялись им ежемесячно и превышали размер арендной платы, что подтверждается представленными им документами, и таким образом, задолженность по арендной плате отсутствует. Также ссылался, что он являлся заместителем директора ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» и при заключении договора, с учетом финансового положения завода, стороны, прежде всего, исходили из необходимости сохранить имущественный комплекс базы от рейдерских захватов и расхищения имущества. Проект договора готовил временный управляющий, был подписан им, директором Б.А. и залоговым кредитором. С участием указанных лиц в тот же день при подписании договора были внесены и изменения в части арендной платы, что явилось одним из условий подписания договора со стороны арендатора.

Изучив позицию истца, выслушав ответчика, допросив свидетелей Б.А. и А.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 420, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

В силу положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от 04.05.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП МСРО «<данные изъяты>» (л.д.4).

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от 28.10.2016 срок конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего продлены до 25.04.2017 года (л.д.5).

Из представленных суду, экземпляров договора № аренды имущественного комплекса (л.д.6-11, 137-142) усматривается, что 20 апреля 2016 года между директором ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» Б.А. и физическим лицом, гр. ФИО2 заключен договор аренды имущественного комплекса, заложенного по договору залога.

Согласно условиям договора, его приложению (л.д.12-14), являющемуся неотъемлемой частью договора и Дополнительному соглашению от 01.09.2016г. (л.д.15-22) ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» - арендодатель, передал физическому лицу, гр. ФИО2 - арендатору, во временное пользование имущественный комплекс и имущество базы отдыха «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями указанного договора, а именно пунктом 2.1 Договора арендная плата по договору устанавливается в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС.

Арендная плата уплачивается в следующем порядке: ежемесячно в срок не позднее 10 (десятого) числа каждого следующего месяца.

Помимо арендной платы Арендатор обязан компенсировать Арендодателю стоимость коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения), потребленных Арендатором за этот период. Соответствующая сумма определяется на основании счетов ресурсоснабжающих организаций пропорционально занимаемой Арендатором площади и оплачивается на основании счета, выставляемого Арендодателем с приложением копий счетов ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из смысла вышеназванных условий договора, а также буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений о том, что - «помимо арендной платы Арендатор обязан компенсировать Арендодателю стоимость коммунальных услуг», суд приходит к выводу о том, что по условиям первоначально заключенного договора, коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение), являются компенсацией, и не входят в размер арендной платы.

Вместе с тем, положениями пункта 7 Договора, предусмотрены условия его изменения и досрочного расторжения, а именно, исходя из пункта 7.1 Договора, следует, что договор может быть изменен по письменному соглашению сторон. В соответствии с прочими условиями - пунктом 9.2 Договора, любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Как следует из доводов ответчика ФИО2, а также показаний свидетеля Б.А., являвшегося директором ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» и соответственно представителем одной из стороной договора в день подписания договора в него были внесены изменения в части арендной платы, что явилось одним из условий подписания договора аренды со стороны арендатора, а именно в части включения в арендную плату заработной платы сторожам и потребленной электроэнергии.

Данные изменения были внесены 20.04.2016г. письменно в Передаточный акт от 20.04.2016г. (л.д.12-14, 143-145), который в соответствии с положениями пункта 9.4.-9.4.1 Договора аренды, является Приложением № Договора аренды имущественного комплекса и его неотъемлемой частью. Изменения внесены сторонами договора, заверены подписями являвшегося на тот момент генеральным директором Б.А. и гр. ФИО2, а также печатью ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон».

Факт наличия и сам передаточный акт, как неотъемлемая часть договора не оспаривался истцом, им приложен к иску, согласно доводом указал, что передаточный акт, свидетельствующий о передаче имущества в адрес ФИО2 прилагается к договору, подписан помимо сторон договора также временным управляющим ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» А.А..

При этом, согласно положениям ч.2 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ 26.10.2002г. органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника. Согласно материалам гражданского дела между должником ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» и физическим лицом ФИО2 был заключен договор аренды имущественного комплекса, который по своей правовой природе не является сделкой по отчуждению, поскольку не предполагает передачу права собственности иному лицу, не является таковой и изменений условий по арендной плате, следовательно, у сторон договора не было необходимости в получении согласия на его заключение или изменение у временного управляющего. Каких-либо сведений об ущемлении прав кредиторов в этой части суду не предоставлено, доводы иска не содержат, в связи с чем, легитимность внесенных в договор аренды изменений не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, сторонами был соблюден, предусмотренный условиями договора, а именно пунктами 7.1 и 9.2 порядок его изменения, в связи с чем, размер арендной платы по договору, с учетом изменений составил 50000 рублей ежемесячно, в том числе НДС, оплата электроэнергии и заработная плата сторожам. Вместе с тем, внесение письменных изменений в неотъемлемую часть договора не противоречит положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, при этом согласуется с пунктами 9.4-9.4.1 Договора аренды.

Указанные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании свидетелем Б.А. являвшимся директором ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» и соответственно представителем стороны в сделке, который в судебном заседании пояснил, что завод попал под процедуру банкротства, в связи с чем, необходимо было обеспечить сохранность его имущества, так как когда начинается банкротство все разоряется дотла. По этой причине он и заключил договор аренды, в который внесли условие о включении в сумму арендных платежей расходы на электроэнергию и заработную плату сторожам. Указанное условие было внесено в договор сразу при его подписании.

Таким образом, включение в размер арендной платы расходов по электроэнергии и заработной плате сторожам с учетом установленных судом обстоятельств и показаний свидетелей, соответствует действительной общей воле сторон с учетом целей договора и имевшегося на тот момент финансового положения ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» и согласуется с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (о чем свидетельствуют имеющиеся в договоре сведения о временном управляющем, залоговом кредиторе).

В указанной части, по мнению суда, также заслуживают внимания доводы истца, который также в исковом заявлении указал, что с целью обеспечения сохранности имущества, составляющего конкурсную массу ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий не расторгал указанный договор до окончания срока его действия - 30.09.2016 год, а. 01.09.2016 года с ФИО2 было подписано дополнительное соглашение № к Договору аренды, в котором дополнялся перечень имущества.

Более того, наличие подобных условий не противоречит и положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендная плата может быть установлена в определенной твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, а так же в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. При этом, стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что заключение договора аренды и включение спорных затрат в арендные платежи было обусловлено необходимостью сохранности недвижимого имущества, а следовательно не может исключаться возможность его ухудшения при отсутствии надлежащей охраны и коммунальных услуг. Вследствие чего, суд приходит к выводу, что действия, как арендатора, так и арендодателя, в лице директора Б.А., при заключении договора аренды и соглашения к нему в части арендных платежей были всецело направлены на принятие мер как минимум к сохранению имущества на прежнем уровне, и не допущения ухудшения вверенного им имущества. А значит, внесение сторонами сделки подобных условий оплаты является обоснованным, соответствующим требованиям действующего гражданского законодательства, в том числе относительно возможности сторон предусматривать в договоре иные формы оплаты аренды.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд приходит к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает в числе прочих условий и обязанность арендатора своевременно вносить плату за используемое им имущество.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» регулярно, с июня 2016 года в адрес ФИО2 направлялись счета, счет-фактуры и акты выполненных работ. Кроме того, направлялись претензионные письма с просьбой погасить задолженность по арендной плате (л.д.23-64). Однако погашение образовавшейся задолженности ФИО2 не производилось. Почтовые корреспонденция, направляемая по адресу ФИО2, возвращалась в адрес конкурсного управляющего с пометкой почтового отделения «возврат». 30.09.2016 года срок действия договора аренды истек. Согласно представленному расчету, сумма задолженности за указанный период составила: апрель 2016 года - 16667 руб., май 2016 года - 50000 руб., июнь 2016 года - 50000 руб., июль 2016 года - 50000 руб., август 2016 года - 50000 руб., сентябрь 2016 года - 50000 руб., а всего 266667 рублей. Конкурсным управляющем ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» в адрес ФИО2 был направлен полный пакет документов за весь указанный период аренды, с просьбой погасить задолженность, однако на дату составления искового заявления сумма задолженности осталась прежней. Размер задолженности определен в соответствии с условиями пункта 2.1 Договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по арендным платежам, не вызывают сомнения и определенные истцом периоды ее образования.

Вместе с тем, суд с учетом состоявшегося между сторонами договора аренды соглашения в части условия по арендной плате, считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что им в счет арендной платы были внесены расходы по оплате коммунальных платежей, а именно электроэнергии, а также он выплачивал заработную плату сторожам. В связи с чем, ответчик полагает, что полностью рассчитался по своим обязательствам.

В подтверждение своей позиции ФИО2 были предоставлены суду счета на оплату электроэнергии № от 30 апреля 2016 года на сумму 6 145 рублей 11 копеек, № от 31 мая 2016 года на сумму 13 444 рублей 96 копеек, № от 30 июня 2016 года на сумму 14 219 рублей 83 копеек, № от 31 июля 2016 года на сумму 17 682 рублей 74 копейки, № от 31 августа 2016 года на сумму 14 054 рублей 27 копеек, № от 31 сентября 2016 года на сумму 12 302 рублей 68 копеек, № от 31 октября 2016 года на сумму 9 043 рублей 24 копейки, итого общая сумма расходов составила 86 892 рубля 83 копейки (л.д.100-122), а также расходный кассовый ордер (л.д.124), платежные ведомости (л.д.125-136), которые, по мнению ответчика, подтверждают факт выплаты заработной платы сторожам арендуемого им имущественного комплекса на общую сумму 141 800 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств и внесенных в договор аренды изменений, оценивая предоставленные ответчиком ФИО2 платежные документы в счет понесенных им расходов по оплате электроэнергии (л.д.100-122), суд принимает их в качестве доказательств оплаты части арендной платы по договору, в связи с чем, считает, что задолженность по арендой плате подлежит уменьшению на указанную сумму, а именно на 86 892 рубля 83 копейки. Данные платежные документы соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку содержат информацию об оплате денежных средств именно по договору №, что предусмотрено изменениями, внесенными в договор (л.д.14), платежи произведены именно в счет оплаты электроэнергии через ответчика ФИО2, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру. Вместе с тем, суммы исчислены за потребленную арендатором электроэнергию на основании счетов ресурсоснабжающей организации выставленных ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон». Данные документы содержат подписи должностных и ответственных за осуществление платежей лиц, скреплены печатью соответствующей организации. Кроме того, между собой согласуются периоды, за которые образовалась задолженность и произведены соответствующие платежи в счет оплаты потребленной электроэнергии.

Наряду с этим, суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, в подтверждение выплаты ФИО2 заработной платы сторожам и как следствие уплаты части платежей в счет арендной платы по договору, представленные ответчиком: список, расходный кассовый ордер, и платежные ведомости (л.д.123-126), поскольку данные документы не соответствуют требованиям статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям статей 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Вышеназванных документов, а равно как и иных, надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение факта трудовых отношений с какими-либо гражданами, являющимися сторожами имущественного комплекса базы отдыха «<данные изъяты>», и также выплаты им заработной платы и её размера, ответчиком суду предоставлено не было.

Представленные платежные ведомости и указание в них фамилий граждан ФИО3 не могут служить подтверждением факта трудоустройства указанных лиц. Данные документы не содержат каких-либо сведений о фактах, на основе которых суду представляется возможным установить наличие обстоятельств, обосновывающих доводы и возражения ответчика, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, в том числе сведений о работодателе и работнике, занимаемой последним должности, наименовании и основаниях произведенных выплат, а также лице производившим данные выплаты. В данных документах отсутствуют подписи руководителя организации и ответственных лиц, нет печати организации. Имеющиеся в документах сведения о датах не содержат информации о годе, указанные числа, месяца, суммы денежных средств имеют неоговоренные исправления и изменения, отсутствует расшифровка денежных сумм прописью. Вместе с тем, достоверно не свидетельствуют о периоде, за который получены денежные средства.

По этим же основаниям, судом не принимаются показания свидетеля А.И., который суду пояснил, что он работал сторожем на базе, был официально трудоустроен, помимо него сторожем работало ещё 4-е человека, при этом доказательств своего трудоустройства ни им, ни ответчиком суду представлено не было. Кроме того, данный свидетель не сообщил суду достоверного размера получаемой им заработной платы, которая с его слов ежемесячно в среднем составляла около 10 тысяч рублей. Не могут быть приняты в этой части и показания свидетеля Б.А., который указал, что работало 3-е сторожей, заработная плата которых составляла около 13300 рублей.

Таким образом, довод ответчика о том, что за счет несения им расходов на оплату услуг электроэнергии и заработной платы сторожам произошла выплата арендной платы в полном объеме, суд находит необоснованным, в части расходов на оплату труда сторожей, не подтвержденным надлежащими доказательствами и подлежащим отклонению по указанным выше мотивам.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования конкурсного управляющего ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» ФИО1 частично, и взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды № от 20.04.2016 г. за период с 20.04.2016 года по 30.09.2016 года включительно, в размере 179774 рубля 17 копеек, а в остальной части иска, отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку определением суда от 07.02.2017 года (л.д.79) истцу в соответствии с требованиями части 2 статьи 333.20, статьи 333.41, статей 63 - 64 Налогового Кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4795 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» задолженность по арендной плате по договору аренды № от 20.04.2016 г. за период с 20.04.2016 года по 30.09.2016 года включительно, в размере 179774 (сто семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 17 копеек.

В остальной части исковых требований конкурсного управляющего ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4795 (четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей 48 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена 29 марта 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз