Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг», Администрации г. Бердска, Совету депутатов г. Бердска о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам с иском о защите прав потребителей, просил признать норматив по отоплению, установленный решением Совета депутатов г. Бердска № 600 от 19.11.2009 года, не подлежащим применению; установить ненадлежащего качества предоставляемую коммунальную услугу по отоплению жилого дома истца; признать начисления за коммунальную услугу по отоплению с учетом пени в размере 505073 руб. 62 коп. равными «0»; признать незаконными действия ответчиков в установлении единого для всех категорий жилых домов норматива по отоплению; взыскать с МУП «Комбинат бытовых услуг» (далее МУП «КБУ») штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с Совета депутатов г. Бердска расходы по проведению экспертизы в размере 9500 руб. и расходы на копирование документов в размере 509 руб..

В обоснование иска указал, что Совет депутатов г. Бердска совместно с Администрацией г. Бердска в решении № 600 от 19.11.2009 года установили единый для всех категорий жилых домов норматив по отоплению 0,24 Гкал/кв.м./год. Решением Новосибирского областного суда указанное решение было признано противоречащим федеральному законодательству РФ. Никаких правовых последствий для защиты потерпевших граждан ответчиками не было принято. 15.01.2014 года прокурором г. Бердска был вынесен протест по данному решению, признав его незаконным. Протест прокурора не был исполнен ответчиками. Ответчики продолжают применять данный норматив, не соответствующий требованиям федерального законодательства. МУП «КБУ» взыскивает за тепловую энергию по нормативу по решению № 600 за период с 01.01.2010 года по 30.06.2016 год. Норматив действовал в течение пяти с половиной лет, нарушая законы РФ, права населения города. Ответчики неверно начисляли оплату за коммунальную услугу по отоплению. МУП «КБУ» представило в Бердский городской суд в 2013, 2014, 2017 годах некорректные расчеты, ведомости, в которых не было указано о качестве начисленной тепловой энергии. В 2015 году Бердским городским судом был удовлетворен его иск о предоставлении истцу горячей воды ненадлежащего качества. Результаты проведенной истцом экспертизы подтверждают, что ответчик МУП «КБУ» на основании норматива по отоплению, установленного решением № 600 от 19.11.2009 года, предоставлял в жилые помещения дома истца тепловую энергию ненадлежащего качества. Согласно экспертному заключению № 135 при предоставлении начисленного количества тепловой энергии согласно нормативу из решения № 600 температура внутреннего воздуха в жилых помещениях не соответствует нормативным данным и значительно отличается от температуры +20С⁰, а также для жилых помещений дома по <адрес> с 01.01.2010 года по 30.06.2016 года норматив по отоплению надлежащего качества должен быть меньше установленного в решении № 600. Также в доме истца отсутствуют места общего пользования, что свидетельствует о том, что необходимое потребление тепловой энергии меньше, чем в домах с местами общего пользования. Поскольку положениями Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрена возможность потребителя устно информировать исполнителя о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, доводы ответчика МУП «КБУ» об отсутствии правовых оснований для производства перерасчета в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного акта, составление которого является обязанностью исполнителя, не могут быть приняты судом.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просит дополнительно взыскать расходы на копирование документов в размере 432 руб, а всего 941 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 257586 руб. 31 коп..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Дополнительно пояснил, что МУП «КБУ» начисляло ему по нормативу тепловую энергию, хотя такое количество тепловой энергии поставлено не было. Он неоднократно обращался в суд с исками о защите прав потребителя и просил установить такой норматив, чтобы он мог пользоваться жилым помещением. Для восстановления его нарушенных прав необходимо уменьшить начисления МУП «КБУ» до нуля. Три года он платил по завышенному нормативу. Прокурор Козлова при рассмотрении административного иска в 2016 году дала заключение, что норматив установлен для всех домов одинаково, что противоречит правилам от 2016 года. Ответчики считают решение Совета депутатов <адрес>№ от 19.11.2009 года недействительным с момента вступления решения суда в законную силу, а необходимо признать, что установленный норматив недействителен и за предыдущий период. Основанием для признания задолженности равной нулю является то обстоятельство, что вопрос по качеству тепловой энергии не был рассмотрен.

Представитель ответчика МУП «КБУ» ФИО2, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 85), исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать исходя из следующего. Решением Новосибирского областного суда от 22.04.2016 года признан противоречащим и недействующим пункт 2 решения Совета депутатов г. Бердска второго созыва от 19.11.2009 года № 600 и Приложение № 2 к решению со дня вступления в законную силу решения суда. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 22.09.2016 года решение Новосибирского областного суда оставлено без изменения. С 01.07.2016 года нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению установлены Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 15.06.2016 года № 85-ТЭ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области». С учетом изложенного МУП «КБУ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Доводы истца в исковом заявлении о некачественной услуге по отоплению жилых помещений не обоснованы, поскольку они являлись предметом спора по делу № 2-14/2017, рассматриваемому Бердским городским судом. Решением суда от 07.08.2014 года по делу № 2-24/2014 в пользу МУП «КБУ» взыскана задолженность по тепловой энергии с октября по апрель 2013 года в размере 94872 руб. 97 коп.. Решением суда от 17.05.2017 года по делу № 2-22/2017 в пользу МУП «КБУ» взыскана задолженность по тепловой энергии в размере 147481 руб. 43 коп. за период с 01.05.2013 года по 30.03.2016 года. Решения суда вступили в законную силу. Требование о ненадлежащем качестве услуги тепловой энергии истцом заявлено не было. При наличии вступивших в законную силу решений судов экспертное заключение, представленное истцом, не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего требования истца. В связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов, а также штрафа не подлежат удовлетворению (том 1 л.д. 90-91).

Представитель ответчика Администрации г. Бердска ФИО3, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 86), исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Решение Совета депутатов г. Бердска № 600 признано недействующим с 22.09.2016 года, а фактически его действие согласно Приказу Департамента по тарифам от 15.06.2016 года № 85-ТЭ прекращено с 01.07.2016 года, в связи с чем, при осуществлении расчетов по тепловой энергии до 30.06.2016 года правомерно было руководствоваться нормативами, установленными решением Совета депутатов г. Бердска № 600. Истцом не представлены доказательства относительно того, что температурный режим, исходя из объема предоставленной услуги, превышал температурный максимум, установленный Постановлениями Правительства РФ № 307 и № 354 (+18 - +20С⁰). Решением Бердского городского суда от 06.02.2017 года по делу № 2-14/2017 ФИО1 было отказано в иске к МУП «КБУ» о признании недействительным существенных условий о предоставлении количества тепловой энергии дополнительно сверхнеобходимого количества, незаконным возложение обязательств на истца по оплате дополнительно сверхнеобходимого количества тепловой энергии (том 1 л.д. 87-89).

Представитель ответчика Совета депутатов г. Бердска ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д. 236). Согласно ранее представленному отзыву на иск до вынесения решения Новосибирским областным судом от 22.04.2016 года оспариваемые положения нормативно-правового акта применялись, порождая правовые последствия как для граждан, так и для организаций жилищно-коммунального хозяйства. Срок действия нормативов, устанавливаемых органами местного самоуправления, продлевался до 01.07.2016 года. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 года № 258 внести изменения в решение Совета депутатов г. Бердска ответчик не имеет полномочий и отменить решение также не вправе в связи с тем, что Департамент введет нормативы по отоплению на территории Новосибирской области только с 01.07.2016 года. Соответственно, Совет депутатов г. Бердска на двадцать третьей сессии принял решение от 13.11.2014 года № 569, пунктом 9 которого отменяет решение Совета депутатов г. Бердска от 19.11.2009 года № 600 с 01.07.2016 года. Таким образом, довод ФИО1 о неисполнении Советом депутатов г. Бердска протеста прокурора № 968ж-2014 от 15.01.2017 года не обоснован. Требования истца о нарушении его прав как потребителя коммунальных услуг уже были предметом рассмотрения в Бердском городском суде и не наши своего подтверждения – дело № 2-14/2017 по иску к МУП «КБУ» о защите прав потребителя. Просила в удовлетворении исковых требований истцу оказать (том 1 л.д. 210-214).

С учетом мнения истца, представителей ответчиков МУП «КБУ», Администрации г. Бердска суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Совета депутатов г. Бердска, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков МУП «КБУ», Администрации г. Бердска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 540 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ). Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

Решением Совета депутатов г. Бердска второго созыва от 19.11.2009 года № 600 установлены нормативы потребления коммунальных услуг населением на отопление из расчета 20 С⁰ – 0,24 Гкал/кв.м. общей площади жилья, в том числе равномерно по месяцам 0,02 Гкал/кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям сайта в сети «Интеренет» Новосибирского областного суда 22.04.2016 года Новосибирским областным судом было рассмотрено административное дело по иску ФИО1 о признании недействующим пункта 2 Решения Совета депутатов г. Бердска второго созыва № 600 от 19.11.2009 года «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения г. Бердска», подписанного Главой муниципального образования г. Бердска Новосибирской области и опубликованного 02.12.2009 года в газете «Бердские новости» № 49 и Приложения № 2 к нему в части установления нормативов потребления коммунальных услуг населением на отопление из расчета 20С⁰ в жилых помещениях согласно приложению 2.

Решением Новосибирского областного суда от 22.04.2016 года были удовлетворены частично исковые требования ФИО1: признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 2 Решения Совета депутатов г. Бердска второго созыва от 19 ноября 2009 года № 600 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Бердска» и Приложение № 2 к решению двадцать шестой сессии Совета депутатов города Бердска от 19.11.2009 N 600.

Настоящее решение или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда в официальном печатном издании органа государственной власти, в котором было опубликовано Решение Совета депутатов города Бердска второго созыва от 19 ноября 2009 года № 600 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Бердска».

Взысканы с Совета депутатов г. Бердска в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по копированию документов к административному иску в размере 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение Новосибирского областного суда от 22.04.2016 года обжаловано ФИО1, определением Верховного Суда РФ от 22.09.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 22.09.2016 года.

Так, решением суда от 22.04.2016 года установлено, что Совет депутатов г. Бердска являлся органом, который на момент принятия оспариваемого решения, обладал достаточной компетенцией в части утверждения нормативов потребления коммунальных услуг. Согласно пункту 3 Приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 16.08.2012 года № 171-ТЭ (в редакции от 20 января 2015 года) нормативы вводятся в действие с 01 июля 2016 и применяются для расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354. Довод административного истца об отмене оспариваемого в части нормативного правового акта как принятого неуполномоченным органом и подлежащим отмене с 13 августа 2010 года согласно решению суда не основан на нормах действующего законодательства. Расчетный метод применяется в случае невозможности применения метода аналогов по причине отсутствия или недостаточности данных приборного учета потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах или жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений. Применяемые для установления нормативов потребления коммунальных услуг методы указываются в нормативном правовом акте об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг. Таким образом, при определении нормативов потребления коммунальных услуг расчетный метод может быть выбран в том случае, если невозможно применить метод аналогов. При этом выбор данного метода не должен носить произвольный характер и должен подтверждаться доказательствами невозможности использования аналогового метода. Административными ответчиками не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства невозможности использования метода аналогов при утверждении нормативов коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории города Бердска. При таких обстоятельствах, оспариваемые нормативы потребления коммунальной услуги на отопление в жилых помещениях на территорий муниципального образования г. Бердска не могут расцениваться как рассчитанные с соблюдением порядка установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг. Суд пришел к выводу о несоответствии нормам федерального законодательства оспариваемого пункта 2 Решения Совета депутатов г. Бердска второго созыва № 600 от 19 ноября 2009 года «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Бердска» и Приложения № 2 к нему. Данный нормативный правовой акт в указанной части подлежит признанию недействующим с момента вступления решения в законную силу, поскольку решение применялось в конкретных правоотношениях, на его основании реализованы права граждан, оснований для его признания недействующим со дня принятия не имеется.

Установленные решением Новосибирского областного суда от 22.04.2016 года, вступившим в законную силу 22.09.2016 года, обстоятельства обязательны для суда.

Таким образом, поскольку Решение Совета депутатов г. Бердска второго созыва № 600 от 19 ноября 2009 года применялось в конкретных правоотношениях, на его основании реализованы права граждан, требования истца о признании норматива по отоплению, установленного решением Совета депутатов г. Бердска № 600 от 19.11.2009 года, не подлежащим применению; о признании незаконными действий ответчиков в установлении единого для всех категорий жилых домов норматива по отоплению удовлетворению не подлежат.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 07.08.2014 года по гражданскому делу № 2-24/2014 исковые требования МУП «КБУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично: с ФИО1 взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с октября 2010 года по апрель 2013 года в размере 94872 руб. 97 коп., пени за просрочку платежей по оплате коммунальных услуг, начиная с 13.05.2013 года по 05.12.2013 года в размере 4612 руб. 89 коп., а всего 99485 руб. 86 коп.. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к МУП «КБУ» о взыскании морального вреда отказано (том 1 л.д. 94-101).Согласно сведениям сайта Бердского городского суда в сети Интернет решение суда обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.11.2014 года оставлено без изменения. Решение суда от 07.08.2014 года вступило в законную силу 18.11.2014 года.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 17.05.2017 года по гражданскому делу № 2-22/2017 исковые требования МУП «КБУ» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы удовлетворены: с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность тепловой энергии за период с 01.05.2013 года по 30.03.2016 года в размере 147481 руб. 43 коп., 5039 руб. 27 коп. – за водоотведение, 304 руб. 91 коп. – пени, а всего 152825 руб. 61 коп.. В доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4256 руб. 51 коп. (том 1 л.д. 92-93). Согласно сведениям сайта Бердского городского суда в сети Интернет решение суда обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.08.2017 года оставлено без изменения. Решение суда от 17.05.2017 года вступило в законную силу 17.08.2017 года.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 06.02.2017 годапо гражданскому делу № 2-14/2017ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МУП «КБУ» о признании незаконным расчета платы за коммунальную услугу по отоплению жилого дома по <адрес> за период с 01.01.2010 года по 30.06.2016 года, установлении общего объема фактически потребленной коммунальной услуги по отоплению за период с 01.01.2010 года по 30.06.2016 года, установлении общего размера платы за отопление в спорный период в размере 173701 руб. 88 коп., установлении размера излишне начисленной платы за коммунальную услугу по отоплению в размере 334207 руб. 48 коп., освобождении истца от уплаты пени за просрочку оплаты коммунальной услуги по состоянию на 20.12.2016 года в размере 130164 руб. 41 коп., обязании ответчика произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за отопительные периоды с 01.01.2010 года по 30.06.2016 года исходя из действовавших на момент оказания услуги тарифов и количества фактически потребленной тепловой энергии в объеме 134,38 Гкал, взыскании понесенных расходов в размере 118082 руб. 21 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 500000 руб., штрафа в размере 482185 руб. 94 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. отказано (том 1 л.д. 102-108). Решение суда обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.05.2017 года оставлено без изменения. Решение суда от 06.02.2017 года вступило в законную силу 11.05.2017 года.

Так, решением Бердского городского суда от 06.02.2017 года по делу № 2-14/2017 установлено, что доказательств относительно того, что температурный режим, исходя из объема предоставленной услуги, превышал температурный максимум, установленный Постановлениями Правительства РФ №307 и №354 (+18 - +22 град.С), истцом суду не представлено. С жалобами на качество услуги по отоплению ФИО1 в МУП «КБУ» не обращался, замеры температурного режима в его доме не проводились. Требования истца сводятся к неправильному начислению ответчиком оплаты за коммунальную услугу по отоплению, а не к тому, что услуга, предоставляемая ему, является услугой ненадлежащего качества.Представленные ФИО1 заключения экспертов ООО «Мидель» суд не принял во внимание, поскольку начисление платы истцу за отопление произведено МУП «КБУ» исходя из объема потребления и тарифов, установленных в соответствующие спорные периоды, что ранее признано судом законным и обоснованным. Определение количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета расчетным способом не соответствует положениям ЖК РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, которыми предусмотрено исчисление объема ресурса по нормативам потребления коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).

В обоснование исковых требований по настоящему делу об установлении ненадлежащего качества предоставляемой коммунальной услуги по отоплению жилого дома истца; признании начислений за коммунальную услугу по отоплению с учетом пени в размере 505073 руб. 62 коп. равными «0»истцом представлено заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от 11.09.2017 года № 135 (том 1 л.д. 13-24), согласно которому при предоставлении в жилые помещения индивидуального жилого дома тепловой энергии согласно норматива 0,24 Гкал/год в жилом помещении по адресу: <адрес> температура нагретого воздуха достигает и будет поддерживаться круглосуточно в периоды отопления равной +126 С⁰; при предоставлении в жилые помещения индивидуального жилого дома тепловой энергии согласно норматива 0,1665 Гкал/год в жилом помещении по адресу: <адрес> температура нагретого воздуха достигает и будет поддерживаться круглосуточно в периоды отопления равной +34,8 С⁰.

Представленное истцом заключение эксперта суд не может принять во внимание, посколькус жалобами на качество услуги по отоплению ФИО1 в МУП «КБУ» не обращался, замеры температурного режима в его доме не проводились. Истец в судебном заседании пояснил, что эксперт по месту его жительства не выходил, замеры показателей температуры не производил.

Таким образом, исковые требования истцаоб установлении ненадлежащего качества предоставляемой коммунальной услуги по отоплению жилого дома истца; признании начислений за коммунальную услугу по отоплению с учетом пени в размере 505073 руб. 62 коп. равными «0»удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом установлено условие для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», каковым является удовлетворение судом требований потребителя. В данном случае судом установлено отсутствие нарушений прав потребителя со стороны ответчика МУП «КБУ» и соответственно оснований для взыскания штрафа в размере 257586 руб. 31 коп., предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то соответственно судебные расходы истца по проведению экспертизы в размере 9500 руб. (том 1 л.д. 207) и расходы на копирование документов в размере 941 руб. взысканию с ответчика Совета депутатов г. Бердска не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг», Администрации г. Бердска, Совету депутатов г. Бердска о признании норматива по отоплению, установленного решением Совета депутатов г. Бердска № 600 от 19.11.2009 года, не подлежащим применению; об установлении ненадлежащего качества предоставляемой коммунальной услуги по отоплению жилого дома истца; признании начислений за коммунальную услугу по отоплению с учетом пени в размере 505073 руб. 62 коп. равными «0»; о признании незаконными действий ответчиков в установлении единого для всех категорий жилых домов норматива по отоплению, взыскании с МУП «Комбинат бытовых услуг» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 257586 руб. 31 коп., взыскании с Совета депутатов г. Бердска расходов по проведению экспертизы в размере 9500 руб. и расходов на копирование документов в размере 941 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.