Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/18 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, мотивирую свои требования тем что, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования телефона <данные изъяты>, уплачена страховая премия в размере 3 4669 руб. ДД.ММ.ГГГГ его толкнул незнакомый мужчина, в результате чего телефон выпал, ударился о бордюр и упал в лужу, откуда жидкость попала в телефон и он перестал работать. В этот же день он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не входи в перечень страховых рисков. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за проведением независимой товарной экспертизы для подтверждения неработоспособности телефона, из которой следует, что телефон <данные изъяты> на момент проведения экспертизы неработоспособен по причине наличия недостатков приобретенного характера (внешнее механическое воздействие, воздействие жидкости, воздействие посторонних предметов) и это не позволяет использовать аппарат по назначению. Он, полагая, что выявленные экспертом недостатки в полной мере соответствуют пунктам перечня страховых рисков договора добровольного страхования мобильной техники и электроники, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 45 990 руб., неустойку в размере 234 549 руб., а также компенсировать убытки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 9 836 руб. и моральный вред, оцениваемый в 40 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ПАО СК «Росгосстрах» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин не явки не представило, направило отзыв которым просило в удовлетворении иска отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования телефона <данные изъяты> на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № в редакции, действующей на момент заключения договора.

Страховая сумма по договору была определена в размере 49 990 руб.

Страховая премия в сумме 3 469 руб. оплачена ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что событие произошло в <данные изъяты>, где его нечаянно толкнул во время видеосъемки прохожий, от чего телефон упал из рук на брусчатку и в последующем отлетел в детский бассейн.

Рассмотрев обращение, страховщик ДД.ММ.ГГГГ дал ФИО1 ответ №, которым ссылаясь на то, что заявленное истцом событие «падение» не входит в перечень страховых случаев, в выплате страхового возмещения отказал..

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан» за проведением независимой товарной экспертизы для подтверждения неработоспособности телефона.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ телефон Samsung G930 Galaхy S7 32 Gb на момент проведения экспертизы неработоспособен по причине наличия недостатков приобретенного характера (внешнее механическое воздействие, воздействие жидкости, воздействие посторонних предметов), что не позволяет использовать аппарат по назначению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления условий возникновения повреждений, возможности его восстановления, а также стоимости такого восстановления, по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Союза Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№, в телефоне <данные изъяты> на момент проведения экспертизы выявлены:

дефект дисплейного модуля, возникший вследствие чрезмерных механических воздействий;

дефект задней стеклянной панели корпуса смартфона (отслоение лакокрасочного покрытия), возникший вследствие неквалифицированной разборки устройства;

дефект металлической рамки корпуса, возникший вследствие внешнего механического воздействия (удар, падение и прю).

Следов проникновения жидкости и инородных частиц не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости заменяемых деталей, составит: без учёта износа – 11 871 руб. 67 коп., с учетом износа – 9 842 руб. 67 коп.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу №, проведенную ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Союза Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан.

Из пункта 3.3.8 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.04.2016 № 204, следует, что под внешним механическим воздействием понимается «гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению и за исключением предусмотренных в пунктах 3.3.1 – 3.3.7 событий, а также повреждений в виде: а) трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность; б) выцветания и (или) любого другого нарушения цветопередачи дисплея без внешних повреждений; в) попадания внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних веществ, существ и предметов; г) повреждения или гибели (утраты) при обстоятельствах неизвестных страхователю (выгодоприобретателю)».

Из пункта 3.3.5 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219 следует, что под воздействием посторонних предметов понимается «гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате: а) падения деревьев и (или) их частей за исключением падения сухостоя; б) падения летательного аппарата и (или) его частей».

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.1.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из п. 3.3.8 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники, страховщик не относит к страховым случаям падение застрахованного имущества, приведшее к неработоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), названное условие также нашло свое отражение в договоре страхования.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанность по возмещению ущерба в случае его получения в результате падения телефона, приведшего к его неработоспособности.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Указанное согласуется с условиями, оговоренными в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 16-КГ17-38.

Применяя буквальное толкование положений, содержащихся в пунктах 3.3.8 и 3.3.5 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники, суд приходит к выводу, что падение телефона не является страховым случаем по договору добровольного страхования мобильной техники и электроники от ДД.ММ.ГГГГ ни по страховому риску «внешнее механическое воздействие», ни по страховому риску «воздействие посторонних предметов».

Истцом не предоставлено суду достоверных доказательств тому, что повреждение застрахованного имущества - сотового телефона, произошло вследствие внешнего механического воздействия, воздействия посторонних предметов, воздействия жидкости, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах», суд отказывает ему в удовлетворении основанных на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин