Гражданский кодекс часть 1

ФИО обратился в суд с названным иском к ФИО, ФИО, в обосновании указав, что <дата> между ФИО (заимодавец) и ФИО (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец якобы передал заемщику денежные средства в размере 70 000 000 рублей. Срок возврата суммы займа в соответствии с условиями договора истек <дата>.

В связи с неисполнением указанного договора ФИО B.C. обратилась с иском в суд к ФИО о взыскании суммы займа по договору от <дата> в сумме 70000000 руб. Ответчик иск признал.

Кроме того, в производстве Советского районного суда находятся дела № 2-2065/2017 о взыскании с ФИО в пользу ФИО суммы займа по договору от <дата> в сумме 90000000 руб. и № 2-2064/2017 о взыскании с ФИО в пользу ФИО суммы займа по договору от <дата> в сумме 87000000 руб. Итого, общая сумма требований ФИО к ФИО по указанным искам составляет 247 000 000 рублей.

В производстве Советского районного суда также находятся дела № 2-1087/2017, № 2-1173/2017, № 2-1267/2017, № 2-1663/2017 о взыскании с ФИО в пользу ФИО задолженности по договорам займа в размере 132 140 500 руб. (иск подан <дата>), в размере 73 635 510 руб. (иск подан <дата>), в размере 24 000 000 руб. (иск подан <дата>), в размере 35 370 041 руб. (иск подан <дата>)

Определениями Советского районного суда от <дата> и от <дата> по делу № 2-1087/2017 наложены меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО недвижимого имущества и ареста денежных средств ФИО в пределах суммы 112 521 881,43 рубля.

Решением Советского районного суда<адрес> от <дата> по делу № 2-1087/2017 с ФИО в пользу ФИО взыскано 2260000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент взыскания.

После принятия судом мер по обеспечению иска и оставления их в силе определением вышестоящего суда (<дата> - определение Приморского краевого суда) в Советский районный суд<дата> одновременно было подано три иска о взыскании с ФИО 247 000 000 руб. от связанного с ним (аффилированного лица) истца- ФИО B.C.

ФИО является финансовым директором ряда фирм, контролируемых (через участие или руководство) ФИО, который является работодателем и партнером ФИО B.C. Кроме того, ФИО являлась представителем ФИО по нотариальной доверенности при заключении договоров займа с истцом и ФИО, в связи с неисполнением которых истцом были предъявлены указанные выше иски к ФИО.

Обстоятельств подачи указанных исков истцом ФИО к ответчику ФИО, взаимосвязанность указанных субъектов, процессуальные средства используемые указанными лицами при рассмотрении дел в суде (истец заявил ходатайства о рассмотрении дел в его отсутствие, ответчик иски признал) указывают на то, что истец и ответчик в указанных делах действуют исключительно с целью причинить вред третьим лицам -кредиторам ФИО, злоупотребляя материальными и процессуальными правами, создавая фиктивную параллельную задолженность ФИО перед контролируемым лицом - ФИО с целью избежать взыскания денежных средств и обращения взыскания на имущество должника ФИО по решениям судов.

Обстоятельства подписания договоров и последующие действия их взаимосвязанных сторон (ФИО и ФИО) свидетельствуют о том, что сделки, на основании которых поданы указанные иски, в том числе договор займа от <дата> между ФИО («Заимодавец») и ФИО («Заемщик») на сумму 70 000 000 рублей, совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, исключительно с намерением причинить вред другим лица - кредиторам ФИО (ФИО и ФИО1) путем создания фиктивных долгов перед контролируемым лицом - ФИО Денежные средства по сделке не передавались, сам договор подписан значительно позже указанной в нем даты - <дата> (а именно после предъявления исков к ФИО истцами ФИО и ФИО1 - в июле 2017), стороны не имеют намерения возврата денежных средств заемщиком заимодавцу.

Подписание оспариваемого договора осуществлено сторонами без цели создания соответствующих правовых последствий исключительно с целью причинения вреда истцу и уклонения от погашения задолженности, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 111 Закона «Об исполнительно производстве», если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Оспариваемый договор подписан его сторонами исключительно с целью создать задолженность в пользу контролируемого лица для уменьшения суммы фактического взыскания в пользу истца и в пользу ФИО

ФИО просит суд признать недействительным (ничтожным) договор займа от <дата> между ФИО и ФИО на сумму 70 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности ФИО поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что деньги в указанной сумме у ответчиков вообще отсутствовали, они являются работниками одной и той же организации. В настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело о признании ФИО банкротом.

В судебное заседание ответчик ФИО не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, телеграммой, за получением которой адресат по извещению не являлся.

В силу ст.ст.117 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсуствие.

В судебное заседание ответчик ФИО не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, телеграммой, за получением которой адресат по извещению не являлся.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.л.д.46-48). Пояснила, что у ФИО денежные средства в необходимом размере для заключения договора займа от <дата> имелись, об этом известно представителю истца. Довод об аффилированности двух физических лиц не основан на законе. ФИО не является директором, ФИО в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Давность изготовления договора и расписки не может являться основанием для признания сделки мнимой. Истец злоупотребляет своим правом, тем самым хочет приостановить производство по делу о взыскании суммы основного долга. Обстоятельства мнимости сделки не доказаны.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.12. 2016 года между ФИО (заимодавец) и ФИО (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 70 000 000 рублей.

Срок возврата суммы займа в соответствии с условиями п.4 договора истек <дата>.

Передача денежных средств в размере 70 000 000 рублей оформлена распиской от <дата>.

В связи с неисполнением обязательств по договору от <дата>ФИО B.C. <дата> обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании суммы займа в размере 70 000 000 руб. Ответчик иск признал (л.д.8-10).

Определением Советского районного судаг.Владивостока от <дата> производство по делу по иску ФИО B.C. к ФИО о взыскании долга по договору займа от <дата> приостановлено.

В производстве Советского районного суда также находятся дела:

№ 2-1087/2017 - о взыскании с ФИО в пользу ФИО денежной суммы в рублях в размере 132 140 500 руб. (иск подан <дата>).

№ 2-1173/2017 - о взыскании с ФИО в пользу ФИО денежной суммы в рублях в размере 73 635 510 руб. (иск подан <дата>).

Обращаясь с исковыми требованиями о признании договора займа от <дата> мнимой сделкой, истец в обоснование иска указывает на обстоятельства подачи иска истцом ФИО к ответчику ФИО, взаимосвязанность указанных субъектов, процессуальные средства используемые указанными лицами при рассмотрении дел в суде (ответчик иск признал), свидетельствующие о том, что истец и ответчик в указанных делах действуют исключительно с целью причинить вред третьим лицам -кредиторам ФИО, злоупотребляя материальными и процессуальными правами, создавая фиктивную параллельную задолженность ФИО перед контролируемым лицом - ФИО с целью избежать взыскания денежных средств и обращения взыскания на имущество должника ФИО по решениям судов.

Денежные средства по сделке не передавались, стороны сделки не имеют намерения возврата денежных средств, договор заключен аффилированными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Данное правило отражено и в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации" (далее - постановление N 25) где указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания того, что его права нарушены либо исполнением недействительной (ничтожной) сделки либо самим ее существованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 Постановления от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда РоссийскойФедерации от <дата> N 67-КГ14-5).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным, что оспариваемая сделка сторонами реально исполнена, денежные средства переданы, что подтверждается распиской к договору займа, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом нарушения его прав спорным договором займа и возможности их восстановления путем предъявления настоящих исковых требований.

Ссылка заявителя на злонамеренный характер поведения ответчиков при заключении оспариваемого договора с целью избежания оплаты задолженности ФИО перед ФИО по договорам займа отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих, что стороны оспариваемого договора займа действовали исключительно с намерением причинить вред истцу либо иным способом злоупотребили правом, в материалах дела не имеется.

Взыскание долга в пользу ФИО с ФИО по договору займа от <дата> в сумме 70000000 до исполнения судебных актов о взыскании задолженности с ФИО в пользу ФИО само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности погашения взысканного судом с ФИО в пользу ФИО долга.

Доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта в результате совершения оспариваемой сделки, в том числе за счет иного имущества ФИО в материалы дела не представлено.

Доводы истца о наличии заинтересованности при заключении спорного договора в связи с тем, что ФИО является работодателем ФИО, стороны договора займа от <дата> являются взаимосвязанными субъектами, не могут являться безусловным основанием для признании сделки мнимой, поскольку факт наличия трудовых и партнерских отношений само по себе не свидетельствует о намерении причинить вред истцу, стороны свободны в выборе контрагента при заключении сделки.

Применительно к заявленным истцом требованиям и указанной в качестве правового основания статьей 170 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, факт заключения сделок аффилированного лица не может являться основанием подтверждающим мнимость сделки. В предмет доказывания данные обстоятельства не входят, кроме того закон не содержит ограничения в совершении такого рода сделки между лицами, состоящими в трудовых либо партнерских отношениях.

Предоставление в заем денежных средств заемщику физическому лицу, который является руководителем по отношению к займодавцу действующем гражданским законодательством не запрещено.

Реальность исполнения сделки документально подтверждена, доказательств тому, что ответчик ФИО сохранил контроль над заемными денежными средствами и управляет ими, в материалах дела не имеется, и истцом не представлено.

Довод истца о подписании договора и расписки от <дата> значительно позже указанной даты не подтвердился.

Письмом начальника ФБУ Приморской ЛСЭ Минюста России от <дата>, направлено сообщение о невозможности дать заключение эксперта <номер> на предмет определения давности выполнения реквизитов договора займа и расписки от 24.12.2016(л.д.143).

Истец в обоснование требований указывает также на злоупотребление ответчиком правом применительно к оспариваемой сделке от <дата>.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания возложено в указанной части на истца.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, истцом не представлено доказательств тому, что ФИО заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО умысла, направленного на причинение вреда истцу, с учетом положений статей 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации", у суда не имеется правовых оснований для признания договора займа мнимой сделкой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о признании мнимой сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный судг. Владивостока.

Судья Самусенко О.А.