Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор», Обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТЕР» о защите прав потребителей, по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор», Обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТЕР» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Туроператор Библио-Глобус» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика уменьшение покупной стоимости тура на один день в размере 6250,03 руб., неустойку в размере 18000,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 105750,52 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы в размере 15000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6, к производству принят иск ФИО6 к ООО «Туроператор Библио-Глобус» о защите прав потребителей, в котором он просил взыскать с ООО «Туроператор Библио-Глобус» в свою пользу 6250,03 руб. в качестве уменьшения покупной стоимости тура на 1 день, 18000,09 руб. в качестве неустойки, 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 105750,52 руб. в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы в размере 15000 руб.

Исковые требования истца ФИО5 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 обоснованы ненадлежащим оказанием услуг в рамках договора о реализации туристического продукта № от 01.08.2018 года, а именно задержкой начала оказания услуги в связи с задержкой вылета рейса.

В процессе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ООО «Туроператор Библио-Глобус» был заменен на надлежащего ООО «Библио-Глобус оператор», к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кристер».

В порядке ст. 39 ГПК РФ третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 были уточнены исковые требования, он просил взыскать с ответчиков уменьшение покупной стоимости тура в размере 3515,65 руб., неустойку в размере 9000,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 16875,08 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы в размере 15000 руб.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 10125,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 13 500 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы в размере 15000 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, являющийся также директором третьего лица ООО «Экспертно-Правовой Альянс», надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ООО «Библио-Глобус оператор», извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Кристер» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений, суть которых сводится к тому, что заселение туристов в номер было осуществлено в течение забронированных суток, в связи с чем срок начала оказания услуги не нарушен.

Третье лицо АО «Авиакомпания «Россия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. В материалах дела имеются письменные возражения на иск, согласно которым основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку время отправления рейса Москва-Ларнака было изменено по причине технической неисправности воздушного судна, о чем потребители были извещены за сутки до вылета, рейс Ларнака-Москва был задержан на 2 ч 15 мин по причине технической неисправности, пассажирам были оказаны все положенные услуги.

Представители третьего лица ООО «Туристическая компания» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений, исходя из которых тур был приобретен на 3 суток, туристы заселились в номер 16.08.2018 года, выселились 19.08.2018 года, таким образом, услуга по проживанию выполнена в полном объеме, услуга авиаперелета также оказана туристам в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 01.08.2018 года между ООО «Туристическая компания» (агентство) и ООО «Экспертно-Правовой Альянс» был заключен договор о реализации туристского продукта № (том 1 л.д.9-14). Согласно п. 1.1 договора Агентство обязуется по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Задание клиента и требования клиента к туристскому продукту отражены в заявке на бронирование туристского продукта.

В соответствии с п. 3.1 договора заявка оформляется в письменном виде, при заключении договора клиент вносит аванс, необходимый для начала исполнения договора, в размере 75000, 37 руб. Общая цена договора согласно п. 3.4 указывается в заявке и (или) туристской путевке. До начала поездки, но не позднее, чем за 24 часа до начала путешествия, клиент получает документы, необходимые для совершения путешествия.

Согласно заявке на бронирование тура, являющейся приложением №1 к договору, участниками поездки указаны ФИО6 и ФИО5, страной пребывания туристов является Кипр, Айя-Напа, средство размещения отель NISSI BEACH 4*, даты поездки 16.08.2018-19.09.2018; трансфер Кипр, Айя-Напа, аэропорт-отель-аэропорт. В тур включены также услуги по авиаперевозке по маршруту Москва-Ларнака рейсом FV 5701 06:55-10:25 16.08.2018 и Ларнака-Москва рейсом FV5708 21:25-01:00 19.08.2018. В качестве дополнительной услуги в заявке указана конкретизация рейса (том 1 л.д.15).

Стоимость тура в размере 75000 руб. была оплачена ООО «Экспертно-Правовой Альянс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 01.08.2018 года (том 1 л.д.19). Квитанциями № и № от 01.08.2018 года ФИО5 и ФИО6 внесли в кассу ООО «Экспертно-Правовой альянс» денежные средства в оплату тур поездки в размере по 37000 руб. каждый (том 1 л.д.127, 128).

Учитывая, что договор о реализации туристского продукта № от 01.08.2018 года был заключен в интересах ФИО5 и ФИО6, указанных в качестве участников поездки, туристский продукт был оплачен ими, суд приходит к выводу о наличии у истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, права на предъявление требований к туроператору.

В приложении №2 к договору о реализации туристского продукта в качестве туроператора указано ООО «Туроператор Библио-Глобус» (том 1 л.д.16). При этом в процессе рассмотрения дела судом установлено, что указанные сведения являются недостоверными, согласно пояснениям представителей ООО «Туристическая компания» были указаны в договоре ошибочно. В действительности договор с ООО «Туристическая компания» был заключен ООО «Библио-Глобус Оператор» (том 1 л.д.131-137), которое, в свою очередь, действовало на основании агентского договора № от 15.12.2016 года, как турагент, реализующий туристский продукт, сформированный в данном случае ООО «Кристер» (том 1 л.д. 238-246).

Из материалов дела следует, что заявка ООО «Туристическая компания» № была подтверждена ООО «Кристер», о чем был направлен соответствующий электронный документ (том 2 л.д.3), содержащий следующие сведения о номерах и времени рейсов перевозчика: Внуково-Ларнака рейс FV5701 16.08.2018 06:55 и Ларнака-Внуково FV5708 19.08.2018 21:25. При этом в документе указано, что независимо от оплаты за услугу Конкретизация рейса, авиакомпания вправе изменить полетные данные (включающие в себя время вылета, аэропорт и авиакомпанию).

Денежные средства в сумме 67110,40 руб. были перечислены турагентом ООО «Туристическая компания» ООО «Библио-Глобус Оператор» в счет оплаты заявки №, что подтверждается копией счета и платежным поручением (том 1 л.д.138, 139). Впоследствии указанные денежные средства были перечислены ООО «Библио-Глобус Оператор» туроператору ООО «Кристер», что не оспаривалось его представителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае турператором, сформировавшим туристский продукт, приобретенный туристами ФИО5 и ФИО6 является именно ООО «Кристер».

От имени и по поручению клиентов ООО «Кристер» был заключен договор перевозки между туристами и перевозчиком (ст. 786 ГК РФ, 103 ВК РФ) путем оплаты и приобретения авиабилетов на имена туристов, указанных в заявке на бронирование, на рейсы по маршруту Москва (Внуково)-Ларнака-Москва (Внуково), авиакомпании «Россия», что подтверждается маршрут-квитанциями электронных билетов (том 1 л.д. 20, 59). Согласно данным, указанным в маршрут-квитанциях электронных билетов АК Россия на имя ФИО5 и ФИО6 дата вылета из аэропорта Внуково г. Москвы указана 16.08.2018 года, время вылета – 06:55.

Однако, 15.08.2018 года было изменено время вылета рейса АО «Авиакомпания «Россия» FV 5701 16.08.2018 года, о чем по средством электронной почты было извещено ООО «Туристическая компания (том 2 л.д.1).

Согласно п. 8.5. договора о реализации туристского продукта № от 01.08.2018 года клиент согласен своевременно (за день до вылета) уточнить у агента время и место вылета, сроки совершения путешествия, расписание авиарейсов, место и время сбора группы, прочие существенные данные. 15 августа 2018 года в 16:41 часов на электронную почту ФИО6 от ООО «Туристическая компания» поступило сообщение об изменении времени вылета и обновленные билеты (том 2 л.д.4,5).

Таким образом, суд приходит к выводу, что третье лицо ФИО6 был заблаговременно извещен о времени вылета рейса Москва-Ларнака, в связи с чем мог прибыть в аэропорт ко времени регистрации на рейс. Достоверных доказательств, подтверждающих сообщение истцу ФИО5 информации об изменении времени вылета рейса, суду не представлено, представителем истца отрицался факт ознакомления истца с новыми билетами.

Согласно посадочным талонам рейс FV 5701 Москва-Ларнака 16.08.2018 года был отправлен в 15:10 (том 1 л.д.21, 60). Таким образом, в совокупности рейс FV 5701 Авиакомпании «Россия» вылетающий по маршруту Москва-Ларнака был задержан на 8 часов 15 минут.

Исходя из заявления истца об уточнении исковых требований при задержке рейса истец был вынужден скитаться по аэропорту, не было возможности присесть, не было предложено воды, в связи с чем он испытывал сильные физические и нравственные страдания.

Рейс Авиакомпании «Россия» FV 5701 по маршруту Ларнака-Москва согласно данным, указанным в маршрут-квитанциях электронных билетов АК Россия на имя ФИО5 и ФИО6 должен быть осуществлен 19.08.2018 года, время вылета 21:25 (том 1 л.д.20, 59). При этом, как следует из посадочных талонов, вылет рейса был осуществлен в 22:45, то есть, задержан на 1 час 20 минут (том 1 л.д.22, 61).

Согласно заявлению истца об уточнении исковых требований при задержке рейса истец также испытывал моральные и нравственные страдания.

При этом, истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, относительно предмета спора, не оспаривалось, что поездка туристов и их проживание в отеле состоялись в период с 16.08.2018 года по 19.08.2018 года, в тоже время истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, относительно предмета спора, заявлялось, что ответчик изменил время начала оказания услуги в одностороннем порядке без согласования с истцом и без перерасчета указанной в договоре стоимости услуг.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года №132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 ФЗ №132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В соответствии с Приложением № 1 к договору о реализации туристского продукта № от 01.08.2018 года дата начала и окончания тура определяется датами, указанными в проездных документах (билетах). В соответствии с общепринятой международной практикой размещение туристов в отеле осуществляется с 12.00 (по времени места нахождения отеля). Правилами отеля может быть установлено и более позднее (в пределах 2-4 часов) время заселения.

Согласно проездным билетам тур начинался 16.08.2018 года и заканчивался 19.08.2018 года, кроме того, в электронном документе, подтверждающем бронирование, указаны даты в отеле 16.08.2018 – 19.08.2018 (3).

Таким образом, номер для туристов ФИО5 и ФИО6 был забронирован с 14:00 часов 16.08.2018 года по 12:00 часов 19.08.2018 года, то есть, на три ночи и первые сутки проживания в отеле это период с 14:00 часов 16.08.2018 года по 12:00 часов 17.08.2018 года. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заселение туристов ФИО5 и ФИО6 было осуществлено в течение первых забронированных суток и нарушения срока начала оказания услуги в данной части не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, связывали начало оказания услуги со временем заселения в отель, оснований для взыскания в их пользу неустойки за задержку оказания услуги, не имеется.

ФИО5 и ФИО6 заявлены также требования о компенсации морального вреда за задержку вылета рейса.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 100 Воздушного кодекса РФ, пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей исполнитель в случае нарушения срока оказания отельного вида услуги несет ответственность в виде компенсации потребителю морального вреда.

Из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17 следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, учитывая, что договор о реализации туристского продукта № от 01.08.2018 года, включал в себя услуги транспорта, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке несет туроператор ООО «Кристер».

Поскольку права истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на своевременное оказание услуги по перевозке, ответчиком ООО «Кристер» были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика ООО «Кристер» в пользу ФИО5 и ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.151 и ст.1101 ГК РФ учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований и пояснений представителя истца ФИО1, данных в ходе судебных заседаний, вследствие задержки рейсов по вине ответчика ООО «Кристер» истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, перенесли нравственные страдания. Не обладая уточненной информацией о вылете рейса Москва-Ларнака, истец испытал сильный дискомфорт, стресс, переутомление. В день вылета истец провел в аэропорту более 8 часов, при этом он испытывал неудобства по поводу размещения и отсутствия иных комфортных условий.

Кроме того, по причине задержки рейса по маршруту Ларнака-Москва истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, длительное время провели в аэропорту, возвращаясь с отдыха, при этом им не была предоставлена информация о переносе времени вылета рейса.

При таких обстоятельствах, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «Кристер» в пользу истца в размере 3000 руб. и в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в размере 1000 руб.

Истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.1 ст. 31 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая, что претензии в адрес ООО «Кристер» ФИО5 и ФИО6 не направлялись, заявление об уточнении исковых требований, в котором содержатся требования к ООО «Кристер» было подготовлено истцом и принято судом только 05.03.2019 года, оснований для взыскания в пользу истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей суд не усматривает.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для уменьшения размера штрафа суда не усматривает, соответствующего заявления от ответчика не поступало.

С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика ООО «Кристер» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб., в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в размере 500 руб. Оснований для уменьшения штрафа судом не установлено, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представлял ФИО1, за услуги которого ФИО5 и ФИО6 заплатили по 15000 руб. каждый (том 1 л.д.49-53, 71-75).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем юридической помощи, суд полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в пользу истца в размере 15000 руб., в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в размере 10000 руб.

При этом, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Кристер» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в пользу ФИО6 в размере 2500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО5 и ФИО6 освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика ООО «Кристер» от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кристер» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор», Обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТЕР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРИСТЕР» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор», Обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТЕР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРИСТЕР» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРИСТЕР» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Егорова А.А.