Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование требований указывая, что 23.12.2012г. между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 82 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Также истец указал, что ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем ее указания в тексте заявления - анкеты. Также в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008г. в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитнoмy договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о полной стоимости кредита, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу, предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Истец указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 31.07.2018г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый идентификатор №. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7,4 общих условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 112090,01 рублей, из которых: сумма основного долга 71555,44 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 31673,38 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 8861,19 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

На основании вышеизложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 24.12.2017г. по 31.07.2018г. включительно, состоящую из суммы общего долга - 112090,01 рублей (из которых: 71555,44 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 31673,38 рублей - просроченные проценты; 8861,19 рублей – штраф) и государственную пошлину в размере 3441,80 рублей.

Определением суда от 06.02.2019г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, в суд обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2, также ответчик указал на то, что задолженность перед истцом имеет и с размером согласен, не согласен с размером процентов. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что сумму основного долга и процентов не оспаривает, просила уменьшить до разумных пределов сумму штрафа, учитывая небольшой период просрочки, также пояснила, что картой ответчик пользовался с 2012г., задолженности не было, образовалась сумма задолженности когда ответчик остался без работы, в настоящее время он работает и исполнять обязательства по кредиту не отказывается.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела на основании решения единственного акционера от 16 января 2015г. фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк» и 12 марта 2015г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием, осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица, получена лицензия № №ДД.ММ.ГГГГ. на осуществление банковских операций (л.д. 14-19).

Также из материалов дела следует, что 23.12.2012г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 82 000 рублей, что подтверждается заявлением-анкетой и индивидуальными условиями (л.д. 32-33).

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком 14.12.2012г. (л.д. 32), Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д. 35), условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (л.д. 36-39).

Согласно вышеуказанному заявлению-анкете ответчик ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, моментом заключения Договора в соответствии с положениями условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и не опровергалось, доказательств опровергающих указанный факт, суду не представлено.

Ответчик же неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-30).

Как следует из материалов дела, истцом ответчику был направлен заключительный счет на оплату (л.д. 42), факт получения которого, ни ответчик, ни его представитель, не отрицали, однако требование банка ответчиком исполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа, заявление было удовлетворено, 06.11.2018г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Славгорода выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности. Не согласившись с указанным судебным приказом, ответчик обратился с заявлением об его отмене. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода от 19.11.2018г., судебный приказ от 06.11.2018г., отменен (л.д. 57-60).

Обратившись в суд с данными требованиями истец ссылается на то, что обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени, сумма задолженности за период с 24.12.2017г. по 31.07.2018г. включительно, составляет сумму в размере 112090 рублей 01 копейку (из которых: 71555,44 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 31673,38 рублей - просроченные проценты; 8861,19 рублей – штраф).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком его обязательств по погашению долга, истец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявил к ответчику требование о досрочном погашении кредита, уплате всех сумм, предусмотренных кредитным договором.

Ответчик получив судебную корреспонденцию, в том числе копию искового заявления и всех документов приложенных к исковому заявлению, ни факт заключения договора с истцом, ни факт образовавшейся задолженности не оспаривал, выразил несогласие с размером процентов.

Вместе с тем, размер процентов предусмотрен кредитным договором, подписанным обеими сторонами и не оспоренным, оснований для снижения размера процентов, суд не находит, учитывая, что самостоятельных требований ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требования истца суд находит обоснованными, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика, не оспаривая ни факт заключения договора, ни факт образовавшейся задолженности, обратился с ходатайством о снижении неустойки (штрафа) ссылаясь на небольшой период просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, учитывая небольшой период просрочки и сумму основного долга, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца частично в размере 105 228 рублей 82 копейки (из которых: 71555,44 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 31673,38 рублей - просроченные проценты; 2000,00 рублей – штраф), в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований, надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, оплаченная истцом, при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в размере 3441 рубль 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты от 23 декабря 2012 года № за период с 24.12.2017г. по 31.07.2018г. задолженность в размере 105 228 рублей 82 копейки (в том числе: 71555,44 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 31673,38 рублей - просроченные проценты; 2000,00 рублей – штраф) и судебные расходы связанные с оплатой истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3441 рубль 80 копеек, всего взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 108670 (Сто восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2019 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова