Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Наталии Викторовны к Попкову Александру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Зимина Н.В. обратилась в суд с иском к Попкову А.В. о признании утратившим право пользования Попковым А.В. жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, указав, что 12 апреля 1991 года ФИО2 и его детям Попковым Наталии Викторовне и Александру Викторовичу была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, на основании ордера исполнительного комитета Котовского горсовета. ФИО2 и его дети были вселены в данную квартиру. ДАТА2002года ФИО2 скончался и был снят с регистрационного учета. На сегодняшний день в квартире проживают истец Зимина Н.В., изменившая фамилию Попкова на Зимину в связи с замужеством, её дочь ФИО4. Ответчик Попков Александр Викторович зарегистрирован, но не проживает в квартире с 2010года, когда в октябре 2010года вышел из квартиры и не вернулся. В то время ответчик не работал, злоупотреблял спиртными напитками, не бывал дома по несколько дней. 10 ноября 2010года истец обратилась в ОМВД России по г.Котовску с заявлением о розыске брата. Летом 2015года сотрудник ОМВД по г.Котовску сообщил истцу о том, что её брат нашелся в АДРЕС, его там опросили, в объяснениях тот написал, что от родственников отказывается, в квартире в АДРЕС, проживать не желает. Попков А.В. добровольно прекратил пользоваться квартирой с октября 2010года, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил, конфликтов не было. 21.01.2019года между администрацией города и Зиминой Н.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, в который в качестве зарегистрированных лиц был включен и ответчик. Истец вынуждена оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за ответчика, который в указанной квартире не проживает, участия в расходах на оплату услуг не принимает. Просит признать Попкова А.В. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

В судебное заседание истец Зимина Н.В. не явилась, письменным заявлением просила дело рассмотреть в её отсутствие. В проведенном ранее судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, одновременно дополнила, что перед тем, как ответчик пропал, он сильно злоупотреблял спиртными напитками, не узнавал ни её (истца), ни свою племянницу. Истец отвозила его лечиться в психиатрическую больницу. После проведенного в течение месяца лечения ответчик не употреблял спиртное три дня, а затем опять пил месяцами, нигде не работал. Однажды он не появлялся дома два дня, истец обратилась в полицию, где выяснила, что к ним ответчик не поступал. После она искала его по городу, но никто не видел его и не знал, где он находится. Около года она его разыскивала. Поскольку никто не знал, где он находится, в 2011году она обратилась в полицию с заявлением о его розыске. Впоследствии ей пришло письмо о том, что ответчик найден, после чего она написала заявление о прекращении розыска. До настоящего времени ответчик не появлялся в квартире. Для оплаты долга ответчика по жилищно-коммунальным услугам она, еще во время проживания последнего в квартире, брала кредит и оплачивала имевшуюся у ответчика задолженность. Вещей ответчика в квартире нет, мебель, оставшуюся от родителей, она выбросила, так как она пришла в негодность. Признание утратившим ответчика право пользования квартирой необходимо для оформления субсидии, также она имеет намерение приватизировать квартиру, чего она не может сделать из-за наличия регистрации ответчика в спорной квартире. Для того чтобы меньше платить за квартиру, она за свой счет поставила счетчики на газ и воду.

Представитель истца Зиминой Н.В. – Лаврентьев А.Ю. также в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие. В ранее проведенном судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик добровольно не пользуется данной квартирой на протяжении долгого времени. Истец не чинил никаких препятствий ответчику для проживания в данной квартире, в связи с чем, считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчик Попков А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом пояснений истца о неизвестности места нахождения ответчика судом ответчику в порядке статьи 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Представитель ответчика - адвокат Периков П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что позиция ответчика относительно предмета спора ему неизвестна, также неизвестны причины не проживания ответчика по указанному адресу. Добровольность покидания места жительства не установлена. В деле имеются его пояснения о том, что у него с родственниками сложились неприязненные отношения. При удовлетворении исковых требований Попков А.В. потеряет право на приватизацию жилого помещения, что будет ущемлять его права. В соответствии с Конституцией РФ, он имеет право на свободу передвижения по территории РФ и может не проживать по месту своей регистрации, но это не означает, что он не нуждается в жилом помещении. Вопрос о возмещении лишних расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг следует решать путем подачи искового заявления о взыскании квартплаты с Попкова, либо подачей искового заявления о признании Попкова безвестно отсутствующим.

Представитель третьего лица - администрации города по доверенности Яковлева М.Ю. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила дело рассмотреть без участия представителя администрации. В ранее поданном отзыве на иск разрешение исковые требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что истец Зимина Наталия Викторовна является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат в квартире общей площадью 51,7 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается договором социального найма жилого помещения №_________ от 21 января 2019года. Согласно названному договору совместно с нанимателем в жилое помещение вселены её дети ФИО4, ФИО7 и брат Попков А.В..

В указанной квартире зарегистрированы и проживают истец Зимина Н.В., её дети ФИО4 и ФИО7. Также в квартире зарегистрирован брат нанимателя Зиминой Н.В., но не проживает, - ответчик Попков А.В..

В судебном заседании установлено, что ответчик Попков А.В. не проживает в спорной квартире с 2011года, когда он в октябре вышел из дома и более не вернулся. Длительное время истец Зимина Н.А. разыскивала брата в городе, а впоследствии обратилась в полицию с заявлением о розыске. Во время проживания в квартире ответчик Попков А.В. злоупотреблял спиртными напитками, привел в ненадлежащее санитарное состояние спорную квартиру, имел задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, истец за счет кредитных средств, взятых на свое имя, оплатила имеющуюся у ответчика Попкова А.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Также судом установлено, что по заявлению истца Зиминой Н.В. от 10.11.2011года постановлением о\у ОРЧ УР ОМВД РФ по АДРЕСФИО15 было заведено розыскное дело в отношении Попкова Александра Викторовича, ДАТА рождения, как лица, который с середины октября 2011 года не поддерживает связь с родственниками.

В ходе проведения розыскных мероприятий был осуществлен выезд в р.АДРЕС, где был проведен опрос работников кафе и магазинов с предъявлением фотографии разыскиваемого Попкова А.В.. На предъявленной фотографии Попкова А.В. продавцы магазина <данные изъяты>ФИО25 –ФИО26 и ФИО27 опознали мужчину, который 18.11.2011года в14-00 часов заходил в данный магазин и приобрел продукты питания и одну бутылку водки. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом ст.о\у ОРЧ УР ОМВД РФ по г.Котовску ФИО16 из материалов розыскного дела.

Постановлением о\у ОРЧ УР ОМВД РФ по г.Котовску ФИО15 от 22.11.2011года Попков А.В. был объявлен в федеральный розыск.

07.08.2014года УМВД России по АДРЕС району АДРЕС области начальнику ОМВД России по г.Котовску был направлен материал по установлению местонахождения утратившего связь с родственниками Попкова А.В., ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, согласно которому 03 августа 2014года в 16час.50 мин. на 25 км АДРЕС шоссе инспектором 11 Б 1 П ДПС ФИО17 был остановлен пешеход – Попков Александр Викторович, ДАТА рождения. В ходе проверки документов у данного гражданина было установлено, что он числится в федеральном розыске как гражданин, утративший связи с родственниками.

В письменном объяснении Попкова А.В. от 03 августа 2014года последний адресом проживания указал город Котовск, АДРЕС, а также указал, что 03 августа 2014 года в 16час.50 мин. он пешеходом двигался по обочине АДРЕС шоссе в сторону АДРЕС, где на 25 километре указанной дороги был остановлен инспектором ГИБДД, который в ходе проверки его документов сообщил Попкову А.В. о том, что тот находится в федеральном розыске как без вести пропавший – утративший связь с родственниками, на что Попков А.В. сообщил о том, что он от органов суда и следствия не скрывался, преступлений в отношении него не совершалось, со своими родственниками он не общается, так как находится с ними в плохих отношениях. Одновременно Попковым А.В. было подано письменное заявление о прекращении в отношении него федерального розыска.

В связи с изложенным истцом Зиминой Н.В. 17.09.2014года начальнику ОМВД России по г.Котовску также было подано заявление о прекращении розыска её брата Попкова А.В. в связи с установлением его места нахождения и постановлением ст.о\у ОРЧ УР ОМВД РФ по г.Котовску ФИО18 от 18.09.2014года розыскное дело в отношении Попкова А.В. производством прекращено.

Также судом установлено, что с момента обнаружения места нахождения ответчика Попкова А.В. в августе 2014года последний в г.Котовске не объявлялся, в спорной квартире не проживал, попыток вселиться в неё не предпринимал. Истец Зимина Н.В. одна несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг до настоящего времени, что подтверждается представленными квитанциями об их оплате.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются и пояснениями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Так, свидетели ФИО19, ФИО20, допрошенные в судебном заседании пояснили, что знакомы с истцом длительное время. Также они хорошо знали и брата истицы - ответчика Попкова А.В.. Отношения между истцом Зиминой Н.В. и её братом Попковым А.В. всегда были хорошие, дружеские, они тесно общались, ответчик был замечательным человеком. Он сначала работал, помогал Зиминой Н.В., затем встретил женщину легкого поведения и стал злоупотреблять спиртным. В 2011 году он пропал, и с того момента они о нем ничего не слышали и его не видели. Зиминой Н.В. подавалось заявление в полицию о его розыске. В 2015году из полиции сообщили, что её брат нашелся в АДРЕС, но он отказался от родственных связей и просил его не искать. После того, как ответчик пропал, более они его не видели. После его пропажи квартира находилась в плачевном состоянии, там был бардак, обои ободраны, дверь выбита, линолеум сожжен. До этого момента истец в квартире не проживала. Переехала она в квартиру после состоявшегося в 2010году расторжения брака со своим мужем. Для того, чтобы было можно проживать в этой квартире, истец делала ремонт в квартире. Личных вещей ответчика в квартире нет, имеются только вещи истицы и её детей.

Свидетель ФИО21 пояснила суду, что является старшей по дому. Дом построился в 1991году, и семья истицы и ответчика вселилась в этот дом. Ответчик тогда был еще мальчишкой. Когда он стал взрослым, стал пить. В 2010году он залил соседей, она пришла поговорить с ним, дверь у него не закрывалась. Проживал он один, но истица была зарегистрирована в квартире со своей дочерью. У ответчика не было ключей от домофона, и он звонил по всем квартирам, просил, чтобы ему открыли дверь. После 2010года, он пропал, в домофон перестал звонить. Потом прошел слух, что его видели на свалке, он там обитал как бомж. Потом о нем ничего не было слышно, а потом о нем была статья в газете «Наш вестник» о том, что его ищут. Она (свидетель) не видела его уже лет шесть-семь. Приблизительно в 2014году истица переехала в эту квартиру. Сразу после того, как ответчик пропал, в квартире никто не жил, долг за квартиру был большой. Потом свидетель узнала, что ещё во время проживания ответчика в квартире Наташа (истец) взяла ссуду и выплатила долг за квартиру и сказала ему, чтобы он сам платил. Это было приблизительно в 2007 году. Никаких вещей ответчика в квартире в настоящее время не имеется. Всё, находящееся в квартире, принадлежит истице, она меняла дверь в квартире, завозила мебель, холодильник.

Показания свидетелей у суда сомнений в их объективности не вызывают.

Судом также были проверены возможные обстоятельства привлечения Попкова А.В. к уголовной ответственности, и в связи с этим, возможное его нахождение в местах лишения свободы, однако, согласно поступившим справкам из ИЦ УМВД России по Тамбовской области, ИЦ ГК МВД России по Московской области, ЗИЦ ГУ МВД России по АДРЕС таких сведений не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Попков А.В. в спорном жилом помещении не проживает с октября 2011года, то есть более семи лет, выехал из квартиры добровольно, не принимает участие в содержании жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилья. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что его отсутствие в квартире носит временный и вынужденный характер, что выезд ответчика обусловлен уважительными причинами, что ему чинились препятствия со стороны истца во вселении и в проживании в жилом помещении, суду не представлено.

В судебном заседании не добыто доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Вышеизложенные обстоятельства дают основания для признания Попкова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением с момента выезда.

Суд также принимает во внимание доводы истца о том, что факт регистрации ответчика создает ей препятствия в пользовании данным жилым помещением, поскольку она вынужден производить оплату коммунальных услуг в большем размере с учетом зарегистрированного в жилом доме ответчика.

Доводы представителя ответчика - адвоката Перикова П.В. о том, что в судебном заседании достоверно не установлена добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения, поскольку ответчик при установлении его места нахождения в письменном объяснении указал о наличии плохих отношений со своими родственниками, суд находит необоснованными, поскольку на момент ухода из спорной квартиры ответчик Попков А.В. проживал один в данной квартире, истец проживала в другом жилом помещении, и на момент ухода ответчика из квартиры не имела намерений вселяться в неё, доказательств этим обстоятельствам в судебном заседании не представлено. Напротив, из показаний свидетелей следует, что между братом и сестрой всегда были хорошие дружные тесные отношения, они помогали друг другу, истец помогала ответчику оплатить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Вселилась истец в спорную квартиру спустя длительное время после того, как её добровольно покинул ответчик.

Не соответствующим действительности (намеренным) со стороны ответчика Попкова А.В. суд считает указание им при даче объяснений сотрудникам ГИБДД по АДРЕС району АДРЕС области 03.08.2014года сведений о месте его проживания в г.Котовске АДРЕС поскольку согласно копии справки № 5 ТОГУП «ЕРЦ» от 28.01.2019г., копии лицевого счета от 28.01.2019г на квартиру по адресу: АДРЕС, адресной справке МП ОМВД России по г.Котовску от 05.03.2019года Попков А.В., ДАТА рождения, с ДАТА1999 года зарегистрирован по адресу: АДРЕС, по другим адресам данный гражданин не значится. Кроме того, из справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн, которую участники судебного разбирательства сочли допустимым доказательством, следует, что по адресу: АДРЕС, расположено нежилое здание (магазин), то есть по указанному адресу ответчик не мог проживать никоим образом. По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик, уйдя из дома и покинув спорную квартиру, сам не желал поддерживать отношения со своими родственниками.

При изложенных обстоятельствах ответчика Попкова А.В. следует признать утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Решение суда о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиминой Наталии Викторовны к Попкову Александру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Попкова Александра Викторовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городско суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Хасанова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2019года.

Судья Л.В.Хасанова