Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обособленного подразделения «Уссурийское» Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Обособленное подразделение «Уссурийское» Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее АО ГУ ЖКХ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, а именно стоимости утраченного имущества в размере 1 125 739,56 рублей.

В обоснование иска истец указал, что АО ГУ ЖКХ осуществляло функции теплоснабжающей организации объектов Министерства обороны Российской Федерации на основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-Р.

В должности начальника котельной инв. №3 военного городка №18 с. Малая Кема обособленного подразделения «Уссурийское» АО «ГУ» ЖКХ» в период с 01.11.2016 по 31.03.2017 года работал ФИО1. Согласно трудового договора и договора о полной материальной ответственности, ФИО4, осуществлял получение, хранение, учет и выдачу материальных ценностей, принимал на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

01.10.2016 в АО «ГУ ЖКХ» была проведена годовая инвентаризация активов и обязательств. Согласно инвентаризационной описи №7642 от 01.10.2016 на прикотельной площадке котельной №3 военного города №18 зафиксировано 437,660 тонн угля марки ДПК. На момент увольнения ФИО1, а именно 31.03.2017 также была проведена инвентаризация остатков котельного топлива. Согласно инвентаризационной ведомости от 31.03.2017, а также акту инвентаризации остатков твердого котельного топлива на прикотельной площадке остаток котельного топлива составил 113,530 тонн. В течение деятельности АО «ГУ ЖКХ» (с 01.11.2015- по 31.03.2017) по оказанию услуги теплоснабжения для нужд Минобороны России на котельной инв. №3 в/г 18 согласно выпискам из журналов котельных установок было списано топливо в количестве 603,489 тонн. Таким образом, как полагает истец, если из количества принятого угля в количестве 861,533тонн вычесть израсходованное топливо в количестве 603,489, а также остаток котельного топлива на момент увольнения Ответчика, т.е. 113,530 тонн, то остаток неизрасходованного топлива составляет 144,514 тонны.

ФИО5 была направлена претензия с просьбой возместить стоимость утраченного котельного топлива в количестве 144,514 тонн на общую сумму 1 125 739, 56 рублей. Однако претензия истца оставлена без ответа.

С учетом положений ст. ст. 238, 242, 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132, 139, п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО1 стоимость утраченного имущества в размере 1 125 739,56 рублей.

Представитель истца, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотрении дела отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что истцом пропущен годичный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 01 ноября 2016г. по 31 марта 2017г. работал в должности начальника котельной № группы теплового хозяйства эксплуатационного участка «Новосысоевский» обособленного подразделения «Уссурийское» АО «ГУ ЖКХ», о чем свидетельствует запись в трудовой книжке (л.д. 121-126). Основанием его увольнения послужило расторжение трудового договора в связи с истечением его срока.

Представленные истцом копии трудового договора с работником № от 01.11.2016г. и договора с работником о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.11.2016г. сторонами не подписаны, реквизитов сторон не содержат (л.д. 7-15).

31 октября 2015г. согласно акту приема-передачи АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» передало на временное хранение АО «ГУ ЖКХ» топливо твердое- уголь, марки ДПК, объемом 861, 533 т. (л.д. 21).

01.10.2016 в АО «ГУ ЖКХ» была проведена годовая инвентаризация активов и обязательств согласно приказу директора обособленного подразделения «Уссурийское» АО «ГУ ЖКХ» от 30.09.2016 №129 и приказу № 133 от 05.10.2016г. о внесении изменений в приказ от 30.09.2016г. № 129 (л.д. 22-26). Согласно инвентаризационной описи №7642 от 01.10.2016 на прикотельной площадке котельной №3 военного города №18 с.Малая Кема зафиксировано 437,660 тонн угля марки ДПК (л.д. 27-28).

31.03.2017 была проведена инвентаризация остатков котельного топлива. Согласно инвентаризационной ведомости от 31.03.2017 на прикотельной площадке котельной №3 военного города №18 с.Малая Кема зафиксировано 113,530 тонн угля марки ДПК (л.д. 29-30). Из акта инвентаризации остатков твердого котельного топлива на прикотельной площадке остаток котельного топлива составил 113,530 тонн (л.д. 31).

В период с 01.11.2015- по 31.03.2017, в течении деятельности АО «ГУ ЖКХ» по оказанию услуги теплоснабжения для нужд Минобороны России на котельной инв. №3 военного городка 18 с.Малая Кема, согласно представленным выпискам из журналов котельных установок, расчетам нормативного расхода топлива, сводных актов расхода топлива, было списано топливо в количестве 603,489 тонн.

Как полагает истец, если из количества принятого угля в количестве 861,533тонн вычесть израсходованное топливо в количестве 603,489, а также остаток котельного топлива на момент увольнения ФИО1, т.е. 113,530 тонн, то остаток неизрасходованного топлива составляет 144,514 тонны, стоимость которого на общую сумму составляет 1 125 739, 56 рублей. В связи с чем, истец считая, что данное имущество утрачено ФИО1 в период осуществления им своих трудовых обязанностей, просит взыскать указанную стоимость с ответчика.

В своем заявлении истец ФИО1 указал о пропуске истцом срока давности на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о причинении ущерба 31 марта 2017г. при проведении инвентаризации остатков котельного топлива на момент увольнения ФИО1, однако истец с исковым заявлением обратился в суд 02 сентября 2019 года, с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также то, что истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд полагает необходимым АО ГУ ЖКХ в удовлетворении исковых требований отказать. Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается, такого ходатайства представителем истца не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Обособленного подразделения «Уссурийское» Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Обособленного подразделения «Уссурийское» Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу бюджета Тернейского муниципального района государственную пошлину в размере 13828 рублей 70 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тернейский районный суд.

Судья О.В. Бенерович