Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаева А. В. к Гофенберг В. А. и Всероссийской политической партии «Родина» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мухаев А.В. обратился в суд с иском к Гофенберг В.А. и Всероссийской политической партии «Родина» о защите прав субъекта персональных данных, чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, в связи с распространением ответчиком в сети Интернет в мессенджере <данные изъяты> заведомо ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

В ходе рассмотрения дела истец Мухаев А.В. отказался от иска к Гофенберг В.А. в части требований о защите прав субъекта персональных данных и обязания ответчиков удалить из мессенджера <данные изъяты> из <данные изъяты> заявление, содержащее фотографию Мухаева А.В. с женой и сведения о частной жизни истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено, в связи с отказом истца от иска.

С учетом уточнения исковых требований Мухаев А.В. просил:

- признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные и опубликованные Гофенберг В. А. в сети Интернет в мессенджере <данные изъяты> в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в заявлении заместителя Председателя Совета Партии «Родина» в Свердловской области Гофенберг В. А., адресованном директору Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Золотову В.В., о том, что «Прокурор г. Алапаевск осуществляет непосредственное прикрытие всех криминальных операций и незаконных действий членами межэтнической ОПГ. Периодически ездит в <данные изъяты> к ФИО3 с отчётом»,

- признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные и опубликованные Гофенберг В. А. в сети Интернет в мессенджере <данные изъяты> в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в заявлении заместителя Председателя Совета Партии «Родина» в Свердловской области Гофенберг В. А. адресованном руководителю администрации Президента РФ Вайно А.Э. и других: «Соответственно никаких актов ввода в эксплуатацию именно как ТРЦ и Торгового центра у этих двух объектов не было! Прокурор Мухаев, дружок ФИО6 и его компании, закрывает на это всё глаза. Там же весь смысл был мошенничества с документами у ФИО6Мухаева в сдаче фактически помещений ТЦ и ТРЦ как жилых – в упрощённой схеме и в отсутствии экспертиз Стройнадзора! А прокурор это всё прикрыл».

- признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные и опубликованные Гофенберг В. А. в сети Интернет в мессенджере <данные изъяты> в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в дополнении к заявлению на имя руководителя администрации Президента РФ Вайно А.Э. и других: «На каком основании прокурор г. Алапаевск А. Мухаев в течение многих лет не реализует надзорную функцию прокуратуры и допускает появление в г. Алапаевск крупномасштабных незаконных строительных объектов, не только представляющих потенциальную угрозу жизни и здоровья граждан, но и дающих почву для неуплаты налогов в особо крупном размере, а также иных противозаконных действий?»

Обязать Гофенберг В. А. разместить (опубликовать) резолютивную часть решения суда по настоящему делу в газете «Алапаевская газета» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Гофенберг В. А. в пользу Мухаева А. В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с Всероссийской политической партии «Родина» в пользу Мухаева А. В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с Гофенберг В. А. в пользу Мухаева А. В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб. и расходов на оплату нотариальных действий в сумме 6 890,00 руб.

В обоснование иска Мухаев А.В. в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ, Гофенберг В.А. в <данные изъяты> в мессенджере <данные изъяты> опубликовала текст заявления, начинающегося словами: «Региональное отделение партии «Родина» в Свердловской области получило информацию от жителей <адрес> и сотрудников правоохранительных органов о функционировании в регионе крупной межэтнической ОПГ радикально-исламского толка, связанной с <данные изъяты> и <данные изъяты>, с участием представителей силовых и административных структур региона».

В тексте заявления имеется следующее утверждение:

«Прокурор г. Алапаевск осуществляет непосредственное прикрытие всех криминальных операций и незаконных действий членами межэтнической ОПГ. Периодически ездит в г. Нижний Тагил к ФИО3 с отчётом».

Текст заявления заканчивается словами: «Вовлечение в деятельность ИГИЛ детей указанными членами группировки приняло стихийный характер, а приезд на территорию региона крупной группы боевиков фактически ставит её (территорию) «на колени».

Также в мессенджере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГГофенберг В.А. было размещено ее заявление на имя руководителя администрации Президента РФ Вайно А.Э. и других о незаконном функционировании четырёх ТЦ и ТРЦ в г. Алапаевск, представляющих собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, и коррупционном сговоре владельцев самостроев с прокуратурой г. Алапаевск.

Текст заявления начинается словами: «Региональное отделение партии «Родина» в Свердловской области получило заявление от представителей администрации г. Алапаевск, попросивших не называть их имён, о вопиющих нарушениях ввода в эксплуатацию и соблюдения норм безопасности в четырёх (!) ТРЦ г. Алапаевск и, как следствие, той опасности, что они представляют для взрослых граждан и детей».

В тексте заявления имеются следующие утверждения:

«Соответственно никаких актов ввода в эксплуатацию именно как ТРЦ и Торгового центра у этих двух объектов не было! Прокурор Мухаев, дружок ФИО6 и его компании, закрывает на это всё глаза. Там же весь смысл был мошенничества с документами у ФИО6Мухаева в сдаче фактически помещений ТЦ и ТРЦ как жилых – в упрощённой схеме и в отсутствии экспертиз Стройнадзора! А прокурор это всё прикрыл».

Также в мессенджере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ была размещена ссылка на текст дополнения к заявлению Гофенберг В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется фраза: «На каком основании прокурор г. Алапаевск А. Мухаев в течение многих лет не реализует надзорную функцию прокуратуры и допускает появление в г. Алапаевск крупномасштабных незаконных строительных объектов, не только представляющих потенциальную угрозу жизни и здоровья граждан, но и дающих почву для неуплаты налогов в особо крупном размере, а также иных противозаконных действий?»

В текстах заявлений, размещенных в сети Интернет в <данные изъяты>, в форме утверждения содержится негативная информация о нем, как об Алапаевском городском прокуроре, о его личных и профессиональных качествах, и его служебной деятельности. Ответчик характеризует его как нечестного работника прокуратуры, который стремится извлечь выгоду из своей деятельности. Сведения о его личности неоднократно помещались в контекст, из смысла которого однозначно следует его связь с преступными группировками, его покровительстве над такими сообществами. Его деятельность описывается как незаконная, непорядочная, нарушающая действующее законодательство.

Указанные сведения, размещенные в публичном канале мессенджера <данные изъяты>, пользование которым, не смотря на запрет суда, осуществляет большое число лиц, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, так как содержат утверждения о совершении им непозволительных для работника органов прокуратуры действий, автор обвиняет его, в том числе, в совершении преступления. Данные сведения, не соответствуют действительности, содержат негативную информацию о нем, умаляют его честь, достоинство, деловую и служебную репутацию, в связи с чем он обратился в суд, порядке, предусмотренном ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 23 Конституции РФ с указанным требованиями.

При этом Гофенберг В.А. свою позицию, изложенную в размещенных в сети Интернет заявлениях, выражает от имени Всероссийской политической партии «Родина». Являясь заместителем председателя Совета Регионального отделения партии «Родина» в Свердловской области, используя символику партии, обозначая в тексте заявлений свою принадлежность к партии и используя электронную почту с доменом <данные изъяты>, Гофенберг В.А. распространяет указанные сведения, выражая волю партии. При этом опровержений относительно вышеуказанной информации от партии «Родина» не поступало, что безусловно свидетельствует о согласии партии с действиями заместителя председателя Совета ее регионального отделения в Свердловской области. Тем самым Всероссийская политическая партия «Родина» в лице Гофенберг В.А. является причинителем вреда в указанном деликтном правоотношении, поэтому обязана наряду с Гофенберг В.А., возместить причиненный ему моральный вред.

Представитель истца Власов А.Ю. в судебном заседании на иске настаивал, указав, что факт распространения Гофенберг В.А., которая занимала руководящую должность в региональном отделении Всероссийской политической партии «Родина» и действовала от имени партии, в сети «Интернет» в <данные изъяты> текстов заявлений, адресованных в различные инстанции и правоохранительные органы, содержащих порочащую информацию об истце Мухаеве А.В., подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра письменных доказательств, расположенных на страницах мессенджера <данные изъяты>, распечатанными скриншотами страниц <данные изъяты>, исследованными непосредственно в судебном заседании. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что Гофенберг В.А. активно использовала мессенджер <данные изъяты>, совершая неоднократные соединения с каналом в спорный период. Информация о том, что Гофенберг В.А. была создателем канала «ОйВсё» и размещала на нем информацию, являлась общедоступной. ФИО5, в информационном агентстве которого Гофенберг В.А. была внештатным сотрудником, сам указывал на это в средствах массовой информации, на новостном канале <данные изъяты>. Ответчик Гофенберг В.А. не отрицает, что заявления, тексты которых выложены на канал <данные изъяты>, она направляла в правоохранительные органы и иные государственные структуры. Поиск и распространение информации, указанной в заявлениях, являлся предметом ее деятельности. Исходя из изложенного, принимая во внимание характер деятельности ответчика, и ее поведение в период, когда в сети появились данные заявления, истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ и 3 и ДД.ММ.ГГГГ порочащая истца информация была размещена именно ответчиком. Поэтому исковые требования Мухаева А.В., который в результате распространения негативной, не соответствующей действительности информации о нем, испытывал нравственные страдания, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Гофенберг В.А.Ковалев Е.Б. в судебном заседании иск не признал, указав, что ответчик не размещала в мессенджере <данные изъяты> указанных истцом заявлений, и не является администратором, создателем <данные изъяты> «ОйВсё».

Протокол осмотра доказательств №, составленный нотариусом Королевой является недопустимым доказательством по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как решением Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года по делу № 2-1779/2018 было постановлено: «Установить на территории Российской Федерации ограничение доступа к информационным системам и (или) программам для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» и функционирование которых обеспечивается <данные изъяты>, до исполнения указанным организатором распространения информации в сети «Интернет» обязанности по представлению в федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности информации, необходимой для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений».Таганским районным судом г. Москвы также установлено, что <данные изъяты> осуществляет деятельность по обеспечению функционирования предназначенных для обмена электронными сообщениями сервисов <данные изъяты>

Указанным решением суд обязал ограничить доступ к программам для ЭВМ, которые используют или обеспечиваются <данные изъяты>. Исходя из этого решения, с ДД.ММ.ГГГГ мессенджер <данные изъяты> в любом проявлении (приложение на телефоны, web-мессенджер, программа на ЭВМ) запрещен на территории РФ. Более того, надзорным органом принято решение о блокировке всех IP-адресов и интернет-страниц, обеспечивающих возможность функционирования мессенджера <данные изъяты> на территории РФ.

Протокол осмотра доказательств, представленный Истцом, описывает действия по осмотру «Канала» мессенджера <данные изъяты>, который решением суда запрещен на территории РФ, и к которому ограничен доступ.

В то же время, в ходе рассмотрения дела установлено, что при попытке воспользоваться мессенджером <данные изъяты> с использованием любого интернет-браузера, за исключением устройств, находящихся в пользовании истца и его представителя, система сообщает о невозможности открыть искомую страницу. То есть, в настоящее время доступ на канал «ОйВсё» отсутствует, информация, на которую ссылается истец, недоступна. Нотариус просматривал канал мессенджера <данные изъяты> под учетной записью истца Мухаева А.В., что также подтверждает недопустимость представленных истцом доказательств.

Факт распространения ответчиком Гофенберг В.А. указанной истцом информации в сети интернет в мессенджере <данные изъяты> истцом Мухаевым А.В. не доказан.

Время выхода Гофенберг В.А. в мессенджер, не совпадает с временем размещения указанных истцом заявлений. Само по себе указание чьего-либо имени в тексте какого-либо электронного документа не означает публикации спорной информации именно ответчиком. Подписи Гофенберг В.А. указанные истцом заявления не содержат.

Гофенберг В.А. не оспаривает, что она составляла данные заявления и направляла их адресатам, указанным в заявлениях. Эти заявления направлялись в различные инстанции в электронном виде и были доступны неограниченному числу людей. Поэтому на канал «ОйВсё» их могло выложить любое лицо, даже сам истец.

Истец Мухаев А.В., занимая должность Прокурора города, является лицом, выполняющим публичные функции, его деятельность может подвергаться публичной критике, поэтому говорить о причинении ему морального вреда неуместно. Доказательств возникновения у истца нравственных переживаний или физических страданий, в связи с указанными публикациями, суду не представлено. Факты, изложенные истцом, не доказаны. Оснований для возложения на Гофенберг В.А. ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного суда, приведенных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02. 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., не имеется, так как факт распространения ответчиком приведенных текстов заявлений в сети Интернет в мессенджере <данные изъяты> истцом не доказан. В связи с указанными обстоятельствами представитель ответчика Ковалев Е.Б. просил в иске Мухаеву А.В. отказать.

Представитель ответчика Всероссийской политической партии «Родина» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В направленных суду отзывах иск не признал, указав, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункты 5, 7, 9): надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения;

в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Истец Мухаев А.В., сообщив суду ряд сведений, не представил ни одного подтверждения, свидетельствующего о том, что указанные в исковом заявлении сведения были распространены Партией «Родина», или ее сотрудниками в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени Партии.

Партия данные сведения не распространяла, с просьбой или указанием распространить указанные сведения к своим сотрудникам или третьим лицам не обращалась.

Истцом не представлены вообще сведения и документы о том, кто распространял указываемые им в исковом заявлении сведения, все умозаключения базируются на предположениях.

Ссылка истца на то, что Гофенберг В.А. подписывала документы на бланке регионального отделения Партии, от имени Партии (отделения) и Партия не опровергала эти сведения, что и является причиной привлечения Партии к ответственности, несостоятельна. Обязанность по опровержению сведений, которые Партия не распространяла, и не обращалась к сотрудникам или третьим лицам с предложением (указанием) их распространить, отсутствует. Опровергать недостоверную информацию обязано лицо, ее распространившее.

Между Гофенберг В.А. и Партией «Родина», между Гофенберг В.А. и Региональным отделением Партии «Родина» в Свердловской области трудовых отношений не имелось.

В соответствии со статьей 17 Устава Партии «Родина» от имени Партии вправе выступать, совершать действия без доверенности Председатель Партии. Председателем Партии является ФИО1. Доверенность на опубликование/распространение каких-либо сведений Гофенберг В.А. от имени Партии Председателем Партии не выдавалась.

В соответствии с п.4 ст.29, ст.33 Устава Партии, единоличным исполнительным органом регионального отделения, который вправе действовать от имени Партии без доверенности, является Председатель Совета регионального отделения. Председателем Совета регионального отделения Партии «Родина» в Свердловской области Касьмин Д. Р.. Доверенность на опубликование/распространение каких-либо сведений Гофенберг В.А. от имени регионального отделения Партии Касьминым Д.Р. не выдавалась. Также ей не поручалось осуществлять подобные действия в иной форме. Все выборные должностные лица регионального отделения выполняют свои функции на общественных началах, и выступают от его имени либо на основании доверенности, в которой должно быть непосредственно отдельно предусмотрено право на выполнение конкретного действия (за исключением Председателя Совета, который действует на основании Устава).

Наличие в сети «Интернет» бланка регионального отделения не является свидетельством относимости Партии или ее регионального отделения к распространяемой информации.

Таким образом, вывод истца о том, что Гофенберг В.А. действовала (если распространителем является она) от имени Партии или регионального отделения, ошибочен. Полномочий на распространение подобного рода информации от имени юридического лица она не имела.

В настоящий момент Гофенберг В. А. членом Партии не является, должность Заместителя Председателя Совета регионального отделения не занимает. Ее полномочия как Заместителя Председателя Совета регионального отделения и членство в партии прекращены. Оснований для удовлетворения исковых требований Мухаева А.В. не имеется.

Представитель третьего лица – Регионального отделения Всероссийской политической партии «Родина» в Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном суду отзыве указал, что требования истца, предъявленные к Всероссийской политической партии «Родина» не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Гофенберг В.А. была принята в члены Партии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исключена из Партии. В период ее членства в Партии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности председателя Совета регионального отделения Всероссийской политической партии «Родина» в Свердловской области, однако в этот период, а равно как и в период пребывания в должности заместителя председателя Совета регионального отделения у Гофенберг В.А. отсутствовали полномочия на распространение и публикацию какой-либо информации от имени Партии «Родина». Между Гофенберг В.А. и Партией «Родина», между Гофенберг В.А. и Региональным отделением Всероссийской политической партии «Родина» в Свердловской области трудовых отношений не существовало. Доверенность на опубликование/распространение каких-либо сведений Гофенберг В.А. от имени регионального отделения партии в Свердловской области не выдавалась.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика ГофенбергКовалева Е.Б., исследовав материалы дела, а также иные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ст. 23 Конституции России, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нравственные страдания причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений Верховного суда, приведенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02. 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на канале <данные изъяты> - программе, созданной для обмена электронными сообщениями и публикации электронных сообщений в сети «Интернет», были размещены ссылки на тексты трех заявлений заместителя председателя Совета регионального отделения Всероссийской политической «Родина» в Свердловской области Гофенберг В. А. на имя директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Золотова В.В., а также на имя руководителя администрации Президента РФ Вайно А.Э., генерального прокурора Чайки Ю.Я., руководителя МЧС России Пучкова В.А. и др.

Текст заявления Гофенберг В.А., размещенного в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ начинается словами: «Региональное отделение партии «Родина» в <адрес> получило информацию от жителей г. Алапаевск и сотрудников правоохранительных органов о функционировании в регионе крупной межэтнической ОПГ <данные изъяты>, с участием представителей силовых и административных структур региона».

В тексте данного заявления имеется следующая фраза:

«Прокурор г. Алапаевск осуществляет непосредственное прикрытие всех криминальных операций и незаконных действий членами межэтнической ОПГ. Периодически ездит в <данные изъяты> к ФИО3 с отчётом».

Текст заявления заканчивается словами: «Вовлечение в деятельность <данные изъяты> детей указанными членами группировки приняло стихийный характер, а приезд на территорию региона крупной группы боевиков фактически ставит её (территорию) «на колени».

В этом же заявлении имеется фотография, на которой изображён прокурор города Алапаевска Мухаев А.В. с женой в компании других людей.

Также в мессенджере <данные изъяты> в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ размещено заявление заместителя председателя Совета Партии «Родина» в Свердловской области Гофенберг В. А. на имя руководителя администрации Президента РФ Вайно А.Э., генерального прокурора Чайки Ю.Я., руководителя МЧС России Пучкова В.А. и других о незаконном функционировании четырёх ТЦ и ТРЦ в г. Алапаевск, представляющих собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, и коррупционном сговоре владельцев самостроев с прокуратурой г. Алапаевска

Текст заявления от ДД.ММ.ГГГГ начинается словами: «Региональное отделение партии «Родина» в Свердловской области получило заявление от представителей администрации г. Алапаевск, попросивших не называть их имён, о вопиющих нарушениях ввода в эксплуатацию и соблюдения норм безопасности в четырёх (!) ТРЦ г. Алапаевск и, как следствие, той опасности, что они представляют для взрослых граждан и детей».

В тексте заявления имеются следующие фразы:

ДД.ММ.ГГГГ на этом же канале <данные изъяты> размещена ссылка на дополнительное заявление Гофенберг В.А., также адресованное руководителю администрации Президента РФ Вайно А.Э., генеральному прокурору Чайке Ю.Я., руководителю МЧС России Пучкову В.А. о незаконном функционировании четырёх ТЦ и ТРЦ в г. Алапаевск, представляющих собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, и коррупционном сговоре владельцев самостроев с прокуратурой г. Алапаевска, в котором имеется фраза: «На каком основании прокурор г. Алапаевск А. Мухаев в течение многих лет не реализует надзорную функцию прокуратуры и допускает появление в г. Алапаевск крупномасштабных незаконных строительных объектов, не только представляющих потенциальную угрозу жизни и здоровья граждан, но и дающих почву для неуплаты налогов в особо крупном размере, а также иных противозаконных действий?»

Факт размещения указанных заявлений на канале <данные изъяты> в мессенджере <данные изъяты> подтверждается приобщенными к материалам дела скриншотами страниц <данные изъяты>, электронная версия которого дважды была исследована непосредственно в судебном заседании путем выхода в программу <данные изъяты> в сети Интернет, на канал "ОйВсё" на устройстве телефонной мобильной связи истца Мухаева А.В.<данные изъяты> и на ноутбуке представителя истца Власова А.Ю.<данные изъяты>.

Согласно технической информации, изложенной в общем доступе в описании настроек приложения <данные изъяты> на русской версии официального сайта <данные изъяты>, каналы в мессенджере <данные изъяты> используются для рассылки публичных сообщений большой аудитории. Канал в приложении может быть создан любым пользователем. В приложении могут быть созданы публичные и частные каналы. Публичный канал имеет имя, его можно найти через поиск, подписаться на него может любой пользователь. На частные каналы можно подписаться только по ссылке - приглашению.

Создатель канала может отправлять и удалять сообщения, добавлять подписчиков, удалять их, менять имя и фото канала. Создатель может добавлять и удалять администраторов, которые нужны ему для помощи в управлении каналом.

В ходе просмотра сообщений в канале <данные изъяты>, установлено, что на данный <данные изъяты> подписано 2 229 человек. Число подписчиков указывается в верхней части страницы, над сообщениями.

При непосредственном исследовании доказательств и просмотре содержимого канала <данные изъяты> в судебном заседании, выявлено, что в настоящее время доступ на канал <данные изъяты> лицам, не являющимися подписчиками канала, не осуществляется. Однако с учетной записью подписчиков канала Мухаева А.В., его представителя Власова А.Ю. доступ на канал <данные изъяты> имеется. В ленте сообщений за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ по ссылкам открываются тексты заявлений председателя Совета Регионального отделения Всероссийской политической «Родина» в Свердловской области Гофенберг В. А. на имя директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Золотова В.В., а также на имя руководителя администрации Президента РФ Вайно А.Э., генерального прокурора Чайки Ю.Я., руководителя МЧС России Пучкова В.А., фразы из которых приведены истцом в исковом заявлении.

Возможность просмотра сообщений, размещенных на <данные изъяты> - канале <данные изъяты> подтверждена нотариально заверенным, в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом города Алапаевска и Алапаевского района Свердловской области Королевой Е.Н.

Доводы представителя ответчика Гофенберг В.А. о том, что действия нотариуса, составившего указанный протокол, противоречат ст. 16 «Основ законодательства о нотариате» и ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доказательства, исследованные судом путем совершения выхода в канал <данные изъяты>, являются недопустимыми, так как, производя осмотр сообщений, размещенных на канале нотариус и стороны нарушили Решение Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, установившее ограничение на использование мессенджера <данные изъяты> на территории РФ, суд считает необоснованными.

Исходя из содержания Решения Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, запрет, установленный судом, касается производителя программного продукта <данные изъяты>, а не пользователей приложения «<данные изъяты>», которое остается доступным в <данные изъяты> и не запрещено к установке. Решение суда обязывает Роскомнадзор принять меры по ограничению доступа к информационным системам и программам для ЭВМ, функционирование которых обеспечивается использованием <данные изъяты> до исполнения <данные изъяты> обязанности по предоставлению в федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности информации, необходимой для декодирования электронных сообщений.

Никаких обязанностей на рядовых пользователей приложения <данные изъяты> данный судебный акт не налагает. Доступ к каналам и сообщениям <данные изъяты> с учетной записью истца и других лиц, осуществляется свободно Информацией о том, что до настоящего времени организаторы <данные изъяты> не выполнили обязанность по предоставлению в соответствующий федеральный орган исполнительной власти информации, необходимой для декодирования электронных сообщений, суд не располагает.

Установка приложения <данные изъяты> истцом и размещение в <данные изъяты> сообщений, приведенных в тексте искового заявления, были осуществлены до установления ограничений.

При этом, истцу полагающему, что распространение таких сообщений среди подписчиков канала в мессенджере <данные изъяты> порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, не может быть отказано в судебной защите нарушенных прав, в соответствии с ст. 23 Конституции России, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже при наличии установленных ограничений на использование этого программного продукта на территории РФ, тем более, что блокировка <данные изъяты> на территории РФ не осуществлена и информация, размещенная в мессенджере доступна большому числу пользователей данной программы в сети Интернет.

Исходя из исследованных доказательств, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд считает установленным факт распространения приведенной в исковом заявлении информации в сети Интернет в <данные изъяты>, так как тексты заявлений, предназначенных для направления конкретным должностным лицам, стали известны широкому кругу лиц – пользователей программного продукта <данные изъяты>.

Из высказываний, приведенных в исковом заявлении, содержащихся в текстах заявлений Гофенберг В.А., размещенных в <данные изъяты>, следует, что в них в форме утверждений содержится негативная информация об истце, как о руководителе надзорного органа - Алапаевском городском прокуроре, о его личных и профессиональных качествах, о его профессиональной деятельности.

В приведенных высказываниях истец Мухаев А.В. характеризуется как нечестный, непрофессиональный сотрудник органов прокуратуры, который не выполняет свои должностные обязанности в отношении ряда лиц, нарушающих закон, и стремится извлечь выгоду из своей деятельности. В приведенных высказываниях сведения об истце, как об Алапаевском городском прокуроре, неоднократно помещаются в контекст, из смысла которого однозначно следует его связь с преступными группировками, о его покровительстве таких сообществ. Деятельность истца описывается как незаконная, непорядочная, непрофессиональная, нарушающая действующее законодательство.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением лингвистической экспертизы, составленным экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом Мухаевым А.В. суду из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ст.128.1 УК РФ и находящегося в производстве ст.следователя следственного отдела по городу Реж СУ СК России по Свердловской области, по которому истец признан потерпевшим.

Сведения, приведенные в заявлениях заместителя председателя Совета регионального отделения партии «Родина» в Свердловской области Гофенберг В.А. являются сведениями порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Мухаева А.В., так как содержат утверждения о совершении истцом непозволительных для сотрудника прокуратуры действий, и преступных, в том числе. При этом, сведения, содержащие в оспариваемой информации об истце, не соответствуют действительности, носят порочащий характер и выходят за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения. Доказательств, свидетельствующих о соответствии информации об истце, изложенной в заявлениях Гофенберг В.А., действительности, ответчиком Гофенберг В.А, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При этом, ответчик Гофенберг В.А., не оспаривая порочащего характера приведенных истцом высказываний, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт размещения ею на <данные изъяты> приведенных текстов заявлений.

Проверяя возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) разъяснил, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В ответ на судебный запрос ПАО «МТС» предоставило в материалы дела сведения о том, что ответчик Гофенберг В.А. является абонентом мобильной связи данной сотовой компании. На ее имя зарегистрирован абонентский №.

Этот же номер телефона указан в тексте заявлений Гофенберг В.А., направленных ею в различные правоохранительные органы в период с марта по апрель 2018 года, что подтверждено материалами проверок, представленных по запросу суда из Прокуратуры Свердловской области.

Также ПАО «МТС» по запросу суда представило в материалы дела на CD-диске детализации сетевых соединений по абонентскому номеру № с указанием конечных IP-адресов сайтов, с которыми производилось соединение с телефона ответчика Гофенберг В.А.

По результатам исследования содержимого диска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера ответчика Гофенберг В.А. неоднократно осуществлялся выход на сайты с IP-адресами <данные изъяты>

Согласно просмотренному в судебном заседании имеющемуся в общем доступе сайту <данные изъяты>, являющемуся одним из региональных регистраторов Интернет-реестров, предоставляющих услуги по распределению интернет-ресурсов, регистрации и координации деятельности, поддерживающем работу Интернета в глобальном масштабе, владельцем IP-адресов <данные изъяты>, то есть IP-адресов сайтов, на которые были совершены неоднократные выходы Гофенберг В.А. с ее абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, является <данные изъяты> IP-адрес <данные изъяты> также принадлежат <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что в юридически значимый период размещения на <данные изъяты> текстов трех заявлений заместителя председателя совета регионального отделения партии «Родина в Свердловской области, ответчик Гофенберг В.А., с использованием своего абонентского номера совершала неоднократные выходы в мессенджер <данные изъяты>, то есть активно пользовалась указанным приложением, заходя в него под собственной учетной записью с принадлежащего ей телефона.

При этом, информация о том, что канал <данные изъяты> создан и ведется известным уральским блогером Гофенберг В.А. в ДД.ММ.ГГГГ являлась общеизвестной. Сведения об этом неоднократно публиковались многими средствами массовой информации и размещались на сайтах различных информационных агентств в сети Интернет, таких как <данные изъяты> и др.

При просмотре ленты сообщений в <данные изъяты> установлено наличие на канале личных фото Гофенберг В.А., сделанных в технике съемки самой себя на фотокамеру («Селфи»), которые содержат комментарии о том, что она снята на фоне скандальных торговых центров в Алапаевске, на фоне Алапаевского ОВД и др.

Доводы представителя ответчика Ковалева Е.Б. о несовпадении времени сетевых соединений в мессенджере <данные изъяты> с временем публикации на канале «ОйВсё» заявлений, содержание которых является предметом настоящего спора, не исключают публикацию указанной информации раньше времени, указанного в ленте сообщений, так как определенное время требуется на загрузку файлов, кроме того в приложении <данные изъяты> имеется возможность отложенного постинга.

Представителем ответчика не оспаривается, что размещенные в <данные изъяты> заявления составлялись ответчиком Гофенберг В.А., как не оспаривается и факт направления ответчиком этих заявлений указанным в них адресатам.

При этом, судом установлено, что ссылки на указанные заявления в канале <данные изъяты> появились раньше, чем данные заявления были направлены Гофенберг В.А. в правоохранительные и иные государственные, что подтверждается материалами надзорных производств по обращениям Гофенберг В.А., представленных по запросу суда Прокуратурой Свердловской области.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При установленных судом обстоятельствах, представитель ответчика, по сути, устранился от опровержения факта выхода ответчика в мессенджер <данные изъяты>, не представив сведения о том, какой конкретно раздел приложения <данные изъяты> в указанные периоды посещался ответчиком и каким образом созданные Гофенберг В.А. заявления оказались доступными подписчикам канала <данные изъяты>.

В тоже время, сопоставив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер деятельности ответчика, которая в указанный период открыто позиционировала себя как лицо, ведущее политическое расследование по фактам коррупции в городе Алапаевске и занималась активной рассылкой этих заявлений в адрес руководителей Национальной гвардии РФ, администрации Президента РФ, МЧС генерального прокурора и других, суд приходит к выводу, что приведенные истцом тексты заявлений в ленте сообщений на канале <данные изъяты> в мессенджере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размещены именно ответчиком Гофенберг В.А., которая являлась создателем данного <данные изъяты> и имела исключительные права на публикацию в нем сообщений.

Таким образом факт распространения Гофенберг В.А. в сети Интернет сообщений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Мухаева А.В., суд считает доказанным.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В заявлении об уточнении исковых требований истец Мухаев А.В., ссылаясь на ограничения, установленные на территории РФ на использование информационных систем и программ <данные изъяты> по Решению Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, просит обязать Гофенберг В. А. разместить (опубликовать) резолютивную часть решения суда по настоящему делу в газете «Алапаевская газета» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен запрет на опровержение порочащих сведений любым способом, обеспечивающим доведение данного опровержения до пользователей сети "Интернет".

Газета «Алапаевская газета» зарегистрирована в качестве Средства массовой информации и является основным печатным изданием на территории Муниципального образования <адрес>.

Истец полагает, что размещение в «Алапаевской газете» текста резолютивной части решения, обеспечит защиту его нарушенных прав и доведение опровержения порочащих сведений до пользователей сети "Интернет", в том числе, подписчиков канала <данные изъяты>, поэтому суд считает возможным требования Мухаева А.В., избравшего такой способ защиты, удовлетворить.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, с целью защиты чести достоинства и деловой репутации истца, суд считает возможным, обязать Гофенберг В. А. разместить (опубликовать) резолютивную часть решения суда по настоящему делу в газете «Алапаевская газета» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, заявляя требования о защите чести и достоинства наряду с автором спорных публикаций Гофенберг В.А. к Всероссийской политической партии «Родина», истец не учел положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного суда, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», из содержания которых следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При предъявлении требований к Политической партии «Родина» истец должен быть доказать, что автором спорных высказываний являлось лицо, наделенное партией соответствующими полномочиями и действующее от имени и по поручению Партии, либо ее работник. Однако в этом случае, с учетом положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу следовало признать только политическую партию «Родина».

Доказывая, что автором и распространителем спорных высказываний является Гофенберг В.А. и требуя именно на нее возложить обязанности по опровержению порочащих сведений, истец, тем самым, сам исключает ответственность общественного объединения за распространение указанной информации, так как в случае выполнения Гофенберг В.А. поручений Партии, либо трудовых обязанностей, только Партия могла бы быть надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела, следует, что Гофенберг В.А. была принята в члены Партии «Родина» ДД.ММ.ГГГГ и исключена из членов партии ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовых отношениях с Партией «Родина» и Региональным отделением Партии «Родина» в Свердловской области Гофенберг В.А. не состояла.

В соответствии со статьей 17 Устава Партии «Родина» от имени Партии вправе выступать, совершать действия без доверенности только председатель Партии. Доверенность на опубликование/распространение каких-либо сведений Гофенберг В.А. от имени Партии председателем Партии не выдавалась.

Из материалов дела следует, что Гофенберг В.А. исполняла обязанности председателя регионального Совета Партии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после размещения указанных истцом сообщений в сети <данные изъяты>.

Доверенность на опубликование/распространение каких-либо сведений Гофенберг В.А. от имени регионального отделения Партии ей не выдавалась. Также ей не поручалось осуществлять подобные действия в иной форме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Мухаева А.В. к Всероссийской политической партии «Родина» не имеется.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий, а факт распространения ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений судом установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, то требования в части компенсации морального вреда заявлены Мухаевым А.В. обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и содержание спорных сообщений, личность истца, который является прокурором города Алапаевска, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце на территории города Алапаевска, степень вины ответчика, число лиц, которым стали доступны оспариваемые публикации.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Гофенберг В.А. в пользу истца, в размере 100 000,00 руб.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходов на нотариальное удостоверение доказательств в сумме 6 890,00 руб., так как указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями; расходы на оплату услуг нотариуса являются необходимыми судебными расходами, которые вынужденно понес истец, для подтверждения возможности выхода в мессенджер <данные изъяты>, где была размещена информация, признанная судом порочащей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мухаева А. В. к Гофенберг В. А. и Всероссийской политической Партии «Родина» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мухаева А. В. сведения, распространенные Гофенберг В. А. в сети Интернет в мессенджере <данные изъяты> в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в тексте заявления заместителя Председателя Совета Партии «Родина» в Свердловской области Гофенберг В. А., адресованном руководителю администрации Президента РФ Вайно А.Э., генеральному прокурору Чайке Ю.Я., руководителю МЧС России Пучкову В.А.: «Соответственно никаких актов ввода в эксплуатацию именно как ТРЦ и Торгового центра у этих двух объектов не было! Прокурор Мухаев, дружок ФИО6 и его компании, закрывает на это всё глаза. Там же весь смысл был мошенничества с документами у ФИО6Мухаева в сдаче фактически помещений ТЦ и ТРЦ как жилых – в упрощённой схеме и в отсутствии экспертиз Стройнадзора! А прокурор это всё прикрыл».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мухаева А. В. сведения, распространенные Гофенберг В. А. в сети Интернет в мессенджере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в тексте дополнения к заявлению заместителя Председателя Совета Партии «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя администрации Президента РФ Вайно А.Э., генерального прокурора Чайки Ю.Я., руководителя МЧС России Пучкова В.А.: «На каком основании прокурор г. Алапаевск А. Мухаев в течение многих лет не реализует надзорную функцию прокуратуры и допускает появление в г. Алапаевск крупномасштабных незаконных строительных объектов, не только представляющих потенциальную угрозу жизни и здоровья граждан, но и дающих почву для неуплаты налогов в особо крупном размере, а также иных противозаконных действий?»

Взыскать с Гофенберг В. А. в пользу Мухаева А. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Взыскать с Гофенберг В. А. в пользу Мухаева А. В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб. и расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 6 890,00 руб.

В иске Мухаеву А. В. к Всероссийской политической Партии «Родина» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева