Гражданский кодекс часть 1

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Дмитрия Борисовича к Администрации г. Твери, Удалову Андрею Николаевичу о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Заявленные исковые требования (том 1 л.д. 3-5, 11-13) мотивированы тем, что истцу Филатову Д.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес> площадью 435 кв.м. с кадастровым номером:№, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство. Также истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 32\100 долей жилого дома <адрес> площадью 82, 9 кв.м. с кадастровым номером:№.

Истцом Филатовым Д.Б. самовольно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке <адрес> площадью 435 кв.м. с кадастровым номером:№, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, возведена самовольная постройка – индивидуальный жилой дом <адрес> общей площадью 181, 6 кв.м. по данным технического плана от 21.03.2018 года, составленного кадастровым инженером Завиша С.В. (том 1 л.д. 48-64). Спорная самовольная постройка возведена истцом в пределах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Разрешенное использование земельного участка – под индивидуальное жилищное строительство, какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы. Разрешение на строительство спорного жилого дома истцом получено не было по юридической неграмотности, что согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Истец также обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери с заявлением с приложением пакета документов для получения разрешения на строительство, в чем ему было отказано (том 1 л.д. 20). Распоряжением Администрации г. Твери от 11.05.2017 года утвержден ГПЗУ земельного участка <адрес> площадью 435 кв.м. с кадастровым номером:№том 1 л.д. 210-220). Истцом также заказана схема планировочной организации данного земельного участка, предоставление которой требовалось для получения разрешения на строительство на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (том 1 л.д. 200). Истец полагает, что имеются все основания для придания законного статуса возведенной им самовольной постройке, поскольку она соответствует обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ предъявлен данный иск (том 1 л.д. 3-5, 11-13).

В судебное заседание истец Филатов Д.Б., и его представитель Кудряшова В.Б., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, письменно просили суд рассмотреть спор без своего участия, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме (том 2 л.д. 207).

В судебном заседании ответчик Удалов А.Н. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что спорная самовольная постройка не нарушает его прав и законных интересов и не угрожает его жизни и здоровью.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Твери Чеканова Т.Н. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что законный статус возведенной истцом самовольной постройке может быть придан только после представления истцом доказательств соответствия спорной самовольной постройки обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также доказательств отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц при возведении самовольной постройки, а также доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при возведении самовольной постройки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Филатову Д.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес> площадью 435 кв.м. с кадастровым номером:№, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство (том 1 л.д. 149-158, 172-175).

Судом установлено, что истцу Филатову Д.Б. на праве общей долевой собственности принадлежат 32\100 долей жилого дома <адрес> площадью 82, 9 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 1 л.д.144-148, 172-175).

Судом установлено, что Удалову А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат 68\100 долей жилого дома <адрес> площадью 82, 9 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 1 л.д.144-148), а также земельный участок <адрес> площадью 923 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 149-158).

Судом установлено, что принадлежащий истцу Филатову Д.Б. на праве собственности земельный участок <адрес> площадью 435 кв.м. с кадастровым номером:№ и принадлежащий ответчику Удалову А.Н. земельный участок <адрес> площадью 923 кв.м. с кадастровым номером:№ образовались в результате раздела земельного участка <адрес> площадью 1358 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 175).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери Румянцевой М.Ю. от 10.07.2009 года (том 1 л.д. 201-209) отказано в удовлетворении исковых требований Удалова Д.Н. к Филатову Д.Б. о признании самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного Филатовым Д.Б. жилого дома <адрес>. Указанное решение суда на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора.

Из объяснений представителя истца Филатова Д.Б. – Кудряшовой В.Б., данных в судебном заседании, судом установлено, что истцом Филатовым Д.Б. самовольно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке <адрес> площадью 435 кв.м. с кадастровым номером:№, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, возведена самовольная постройка – индивидуальный жилой дом <адрес> общей площадью 181, 6 кв.м. по данным технического плана от 21.03.2018 года, составленного кадастровым инженером Завиша С.В. (том 1 л.д. 48-64).

Судом установлено, что спорная самовольная постройка возведена истцом в пределах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Разрешенное использование земельного участка – под индивидуальное жилищное строительство, какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы (том 1 л.д. 149-158).

Из объяснений представителя истца Филатова Д.Б. – Кудряшовой В.Б., данных в судебном заседании, судом установлено, что разрешение на строительство спорного жилого дома истцом получено не было по юридической неграмотности, что согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что истец Филатов Д.Б. также обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери с заявлением с приложением пакета документов для получения разрешения на строительство, в чем ему было отказано (том 1 л.д. 20).

Судом установлено, что распоряжением Администрации г. Твери от 11.05.2017 года утвержден ГПЗУ земельного участка <адрес> площадью 435 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 210-220).

Судом установлено, что истцом Филатовым Д.Б. также заказана схема планировочной организации данного земельного участка, предоставление которой требовалось для получения разрешения на строительство на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (том 1 л.д. 200).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, действующей на дату предъявления в суд данного иска, подлежащей применению к правоотношениям сторон, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Поскольку спорный жилой дом возведен истцом самовольно, без получения разрешения на строительство, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ такой дом является самовольной постройкой.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 181-203) судом установлено, что возведенный истцом Филатовым Д.Б. жилой дом <адрес> соответствуют действующим на момент предъявления в суд иска (22.11.2018 года) и обязательным к применению требованиям градостроительных норм и правил, сводам правил, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, за исключением п. 2.2.53 Постановления Администрации Тверской области № 283-па от 14.06.2011 года и идентичного положения Правил землепользования и застройки города Твери (ст. 22 п. 4.2). Согласно данным положениям от индивидуального жилого дома до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м. Расстояние от самовольной постройки жилого дома <адрес> до границы с участком дома <адрес> составляет от 2, 65 м до 3, 16 м. Расстояние от самовольной постройки жилого дома <адрес> до границы с земельным участком дома <адрес> с кадастровым номером: № составляет 1 м, что не соответствует нормативному требованию. При этом допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований (п. 2.2.54 Постановления Администрации Тверской области № 283-па от 14.06.2011 года). Отмечается, что ранее жилой дом <адрес> с кадастровым номером: № располагался на земельном участке с кадастровым номером: № (том 2 л.д. 149), в результате раздела которого, образовалось два земельных участка: с кадастровым номером: № площадью 435 кв.м. и с кадастровым номером: № площадью 923 кв.м. На всех скатах крыши самовольной постройки <адрес> установлены снегозадерживающие устройства. Попадание атмосферных осадков и снежного покрова с крыши нового здания на территорию смежных земельных участков не происходит. Существующее расстояние до границы участка позволяет обслуживать новое здание дома №. Безопасность при эксплуатации смежных участков обеспечена. Несоответствий нового здания обязательным для исполнения противопожарным требованиям нет. Проверка и допуск в эксплуатацию дымохода и отопительного котла относятся к компетенции специализированных организаций. Акт обследования технического состояния газового котла и дымохода и их возможность быть допущенными к эксплуатации в материалах дела отсутствуют. При предоставлении акта обследования технического состояния котла и дымохода, а также при последующей нормальной эксплуатации строений жилого дома <адрес> его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 2 л.д. 181-203).

Суд соглашается с выводами эксперта, которые являются обоснованными, сделанными с применением необходимых методик экспертного исследования, получены с соблюдением процессуальных норм и не оспорены сторонами, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 42 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в компетенцию Правительства РФ входит утверждение перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего ФЗ.

В силу п. 2 ст. 42 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего ФЗ, признаются сводами правил.В силу ст. 2 ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил – это документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила, и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 года утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В соответствии с указанным выше перечнем обязательному применению подлежат: СП 42.13330.20112 «СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5, 4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2 – 8.6, 8.8, 8.9, 8.12 – 8.20, 8. 24 – 8.26), 9, 10 (пункты 10.1 – 10.5), 11 (пункты 11.1 – 11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11. 26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12, 33), 13.14.Анализируя приведенные выше нормы закона и подзаконных актов, суд приходит к выводу о том, что возведенная истцом самовольная постройка соответствует обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки.Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что возведенная истцом самовольная постройка построена без нарушений действующих и обязательных к применению градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Суд оценивает указанное выше заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным специалистом-строителем, с соблюдением современных методик исследования и не оспоренное сторонами.Выявленное экспертом нарушение п. 2.2.53 Постановления Администрации Тверской области № 283-па от 14.06.2011 года и идентичного положения Правил землепользования и застройки города Твери (ст. 22 п. 4.2), согласно которым, от индивидуального жилого дома до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м, в части наличия расстояние от самовольной постройки жилого дома <адрес> до границы с участком дома <адрес> от 2, 65 м до 3, 16 м, не может служить основанием для отказа в придании законного статуса спорной самовольной постройке, поскольку допущенное нарушение при нормативе в 3 метра не является существенным и не нарушает прав и законных интересов собственников жилого дома и земельного участка <адрес>. При этом как установлено экспертом, на всех скатах крыши самовольной постройки <адрес> установлены снегозадерживающие устройства, попадание атмосферных осадков и снежного покрова с крыши нового здания на территорию смежных земельных участков не происходит, безопасность при эксплуатации смежных участков обеспечена, несоответствий самовольной постройки обязательным для исполнения противопожарным требованиям нет. При таких обстоятельствах допущенное нарушение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Выявленное экспертом нарушение норматива расстояние от самовольной постройки жилого дома <адрес> до границы с земельным участком дома <адрес> с кадастровым номером: № в 1 м, также не может служить основанием для отказа в придании законного статуса спорной самовольной постройке, поскольку п. 2.2.54 Постановления Администрации Тверской области № 283-па от 14.06.2011 года допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований. В судебном заседании ответчик Удалов А.Н., являющий собственником земельного участка <адрес> с кадастровым номером: №, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что спорная самовольна постройка не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, Удалов А.Н. согласился на указанную выше блокировку, по правилу п. 2.2.54 Постановления Администрации Тверской области № 283-па от 14.06.2011 года. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Филатовым Д.Б. и Удаловым А.Н. произведен раздел земельного участка <адрес> с кадастровым номером: № (том 2 л.д. 149), в результате которого образовалось два земельных участка: с кадастровым номером: № площадью 435 кв.м. и с кадастровым номером: № площадью 923 кв.м. а до такого раздела данное расстояние не нормировалось, так как участок был в общей долевой собственности. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери Румянцевой М.Ю. от 10.07.2009 года (том 1 л.д. 201-209) отказано в удовлетворении исковых требований Удалова Д.Н. к Филатову Д.Б. о признании самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного Филатовым Д.Б. жилого дома <адрес>. Указанное решение суда на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора. Судом установлено, что выявленное экспертом нарушение в виде отсутствия доказательств проверки и допуска в эксплуатацию дымохода и отопительного котла, установленных в спорной самовольной постройке, истцом устранено путем представления суду актов обследования технического состояния газового котла и дымохода, а также договора на ВДГО (том 2 л.д. 208-220).Как установлено судом земельный участок <адрес> площадью 435 кв.м. с кадастровым номером: №, на котором расположен спорный жилой дом, на основании Решения ТГД № 71 от 02.07.2003 года «О временных правилах землепользования и застройки г. Твери» расположен в зоне Ж-1 – зоне индивидуальной жилой застройки, в которой допускается существование жилых домов и других объектов, введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, и отвечающих требованиям территориальных зон, строительство которых осуществлялось до вступления в силу указанных выше Правил (л.д. 33-44). Решением ТГД № 146 от 29.05.2013 года «О внесении изменений в Решение Тверской Городской Думы от 2 июля 2003 года № 71 «О временных правилах землепользования и застройки г. Твери», решение ТГД № 71 от 02.07.2003 года «О временных правилах землепользования и застройки г. Твери» дополнено пунктом 1.1. следующего содержания: «1.1. настоящие Временные правила землепользования и застройки г. Твери применяются в части, не противоречащей генеральному плату города Твери, утвержденному Решением ТГД от 25.12.2010 года № 193 (394). В части противоречия настоящих Временных правил землепользования и застройки г. Твери генеральному плату города Твери применяются положения, установленные генеральным планом города Твери». В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ). В силу п.2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением. П. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ подразделены по целевому назначению на категории, в том числе, категорию земель населенных пунктов (п.п. 2 п. 1 данной статьи). Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ). Зонирование территорий для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из изложенного выше, постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 ЗК РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе возвести индивидуальный жилой дом на принадлежащем ему земельном участке с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы (том 1 л.д. 149).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольной постройки - спорного жилого дома не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, что ведет к возможности удовлетворения заявленных исковых требований на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку, как установлено судом, разрешение на строительство спорного жилого дома истцом не было получено по юридической неграмотности, с учетом тех обстоятельств, что суд пришел к выводу о том, что самовольная постройка - спорный жилой дом возведен без нарушений действующих и обязательных к применению градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 222 ГК РФ оснований для сноса самовольной постройки и наличии предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ оснований для придания самовольной постройке законного статуса.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филатова Дмитрия Борисовича удовлетворить.

Признать за Филатовым Дмитрием Борисовичем право собственности на жилой дом <адрес> 2008 года постройки общей площадью 181, 6 кв.м. по данным технического плана от 21 марта 2018 года, составленного кадастровым инженером Завиша С.В.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации возникновения права собственности за Филатовым Дмитрием Борисовичем на жилой дом <адрес> 2008 года постройки общей площадью 181, 6 кв.м. по данным технического плана от 21 марта 2018 года, составленного кадастровым инженером Завиша С.В.

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.