Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Ефимовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 125\2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок положенный по адресу: <адрес>, СНТ «Отрада», <адрес>, участок №. Ответчику на праве собственности принадлежат два смежных земельных участка с присвоенным общим адресом, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ """Отрада» <адрес>. участок №. Ответчицей установлена видеокамера на крыше садового дома, позволяющая вести обзор территории участка истца. Также ответчиком, установлен глухой забор высотой 2, 1 м перед окнами садового дома истца. Полагая, что указанные действия ответчика нарушают конституционные права истца, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просит:

- обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Отрада», <адрес>, участок №;

- обязать ФИО3 в срок до 5 дней со дня встугления решения в законную силу демонтировать забор из металлического профлиста, расположенный вдоль границы земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Отрада», <адрес>, участок №;

- обязать ответчика, в срок до 5 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать средства видеонаблюдения, расположенные на доме ответчика, позволяющие осуществлять сбор информации о частной жизни истца.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Соловьева Л.Н. действующая на основании доверенности полностью поддержала исковые требования.

Представитель истца – дочь истца ФИО4 действующая на основании доверенности также поддержала исковые требования, и пояснила, что в пользовании семьи находиться садовый участок, владельцы соседнего земельного участка постоянно лили воду под фундамент из садового дома, в связи с чем, они установили в окне муляж видеорегистратора. После этого соседи возвели в непосредственной близости от окон их садового дома забор, который полностью заслоняет свет перед окнами дома. Также соседи установили на крыше своего садового дома видеокамеру, позволяющую вести видеонаблюдение участка истца. При этом камера направлена непосредственно на участок истца. Камера направлена на баню, бассейн, где плескаются частично обнаженные дети. Камера позволяет вести обзор за тем, как взрослые и дети переходят из бани в бассейн. Все это грубо нарушает права истца и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних.

Представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности иск не признал, указал, что видеокамера установлена в целях охраны жизни, здоровья и имущества истца. Камера позволяет вести наблюдение только за участком ответчика и не позволяет вести наблюдение за участком истца. Забор был возведен в связи с тем, что истец в окне садового дома установил видеорегистратор, позволяющий наблюдать за участком ответчика. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 указала, что соседи вырыли траншею в сторону фундамента их дома, куда сливали воду. Они неоднократно просили их этого не делать. Затем она поставила на окно неработающий видеорегистратор. После этого соседи прекратили лить воду. Затем соседи установили видеокамеру на крышу дома и стали снимать все происходящее на их участке. Они инициировали встречу, вызвали председателя СНТ и участкового, в ходе беседы, она, в сердцах, высказала, чтобы ставили, что хотят. При этом, высота забора не обговаривалась. Она не предполагала что это будет глухой забор высотой более 2 м, который закроет солнечный свет в их доме. Указала, что ответчица постоянно снимает на видеокамеру все происходящее на участке, в том числе детей, плескающихся в бассейне, что грубо нарушает их права. Свидетель ФИО14. - родственник истца пояснил, что владельцы соседнего участка установили видеокамеру, при помощи которой осуществляют наблюдение за участком истца. При этом камера направлена в сторону бани и бассейна, что позволяет вести наблюдение за членами семьи, в том числе, когда они выходят в частично обнаженном виде из бани в бассейн, что грубо нарушает их права.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Данный запрет является одной из гарантий лица на частную жизнь. Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека. Согласно статье 2 данного Федерального закона, его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11). В то же время, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения

При этом на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45). Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок положенный по адресу: <адрес>, СНТ «Отрада», <адрес>, участок №, с кадастровым номером 63:32:1204006:8220, площадью 515 кв.м., право собственности на указанные земельные участки подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику на праве собственности принадлежат два смежных земельных участка с присвоенным общим адресом, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ """Отрада» <адрес>. участок №, с кадастровым номером 63:32:1204006:4635, площадью 515 кв.м., и кадастровым номером 63:32:1204006:8998, площадью 191 кв.м..

Ответчицей установлена видеокамера на крыше садового дома, позволяющая вести обзор территории участка истца. Также ответчиком, установлен глухой забор высотой 2, 1 м перед окнами садового дома истца. Полагая, что указанные действия ответчика нарушают конституционные права истца, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 06.07.2019 обращался к председателю СНТ указав, что соседи с участка № заливают под фундамент воду, бросают через забор камни и яблоки.

27.07.2019 ответчик ФИО7 обратилась в правление СНТ указав, что собственником участка № ФИО1 ведется скрытое видеонаблюдение ее участка. Видеокамера расположена в окне дома, которое выходит прямо на ее участок, что является нарушением прав на частную жизнь. Просит разрешения установить забор (завес) перед окнами.

На данном заявлении имеется надпись о том, что 20.07.2019 в присутствии участкового и председателя СНТ, собственника участка № было достигнуто соглашение с собственником участка № на установку забора перед окнами <адрес> границах участка №. Камера установлена в границах участка.

10.08.2019 г. ФИО1 обратился к председателю СНТ с заявлением о том, что владелец участка № установила на своем участке глухой забор высотой 2,1 метра, тем самым закрыв окна их дома, а также установила камеру видеонаблюдения. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчица ФИО7 установила на принадлежащей ей территории систему видеонаблюдения. Из представленных фотографий следует, что камера расположена на крыше садового дома ответчика. Представитель ответчика указал, что территорию земельного участка истца камера не охватывает. Однако, согласно схемы выноса в натуре, ширина земеьного участка составляет 27 м. ( л.д.71) Из технической документации на видеокамеру следует, что ИК-подсветка камеры действует на территории 35 м. В связи с изложенным довод ответчика о том, что территория земельного участка истца не охватывается обзором камеры, установленной на крыше дома ответчика – несостоятелен. При этом камера направлена непосредственно на участок истца, что подтверждается фотографиями, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью. Таким образом, действия ответчика по установке видеокамеры нарушает конституционный принцип неприкосновенность частной жизни, и не позволяет в полной мере пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. В связи с чем, исковые требования о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать средства видеонаблюдения подлежат удовлетворению. Также из материалов дела следует, что ответчица перед окнами садового дома истца возвела глухой забор высотой 2,1 м. Данный забор закрывает обзор из окон садового дома истца. Забор расположен только напротив окон истца на небольшом участке и находится около 10 см. от существовавшего ограждения между земельными участками. В соответствии с.п.6.2, свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. N 849) «По периметру индивидуальных садовых, дачных - участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному, согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов». Согласно п. 6.4.12 Устава СНТ, член товарищества обязан осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными требованиями (нормами, правилами и нормативами), а также требованиями о назначении земельного участка и без ущерба соседним участкам (ограждения индивидуальных садовых участков с целью минимального затенения должны быть сетчатыми, допускается устройство глухих заборов со стороны улиц и проездов). Строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на садовом земельном участке. При возведении зданий и сооружений, посадке деревьев и кустарников должны соблюдаться требования СНИП 30.02-97 и СНИП 11-106-97. Строение или сооружение, возведенное с нарушением установленных норм и правил, либо не соответствующее целевому назначению, подлежит сносу осуществившим постройку лицом в соответствии с нормами гражданского законодательства. Контроль над реализацией проекта планировки и застройки территории Товарищества, за соблюдением требований к возведению гражданами на участках строений, сооружений осуществляется правлением Товарищества, территориальными органами архитектуры и градостроительства, а также органами местного самоуправления. Таким образом, нормами СниП и локальным нормативным актом СНТ предусмотрен запрет на установку глухих заборов без письменного согласия собственника. Представитель ответчика ссылается на то, что супруга истца дала согласие на установку забора в присутствии председателя СНТ и участкового. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6указала, что действительно она «в сердцах» сказала, «Ставьте, что хотите!». Однако такой ответ не является письменным согласием собственника земельного участка на установку глухого забора. Кроме того, собственником земельного участка является ФИО1, который письменного согласия на установку глухого забора не давал. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный с нарушением норм СНиП и Устава СНТ глухой забор нарушает права собственника садового дома и земельного участка №. Нарушенное право собственника подлежит защите.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Родионову (Каткову ) Жанну Алексеевну не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком по адресу <адрес> муниципальный район Ставропольский <адрес>, СНТ «Отрада» <адрес> участок №.

Обязать ФИО8 в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать забор из металлического профлиста расположенный вдоль границы с участком №<адрес> СНТ «Отрада» напротив садового дома, расположенного на участке №.

Обязать ФИО8 в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать средства видеонаблюдения, расположенные на крыше садового дома на участке № СНТ «Отрада», позволяющие осуществлять сбор информации о частной жизни истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2020 г.