Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании суммы ремонтно-восстановительных работ с учетом деталей в размере 1774 564 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., неустойки в размере 51 677 руб. 92 коп., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 840 руб., почтовых расходов в размере 420 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что в феврале 2018 года в связи с обнаружением неполадок (поступление воздуха в систему охлаждения; нерегулярная работа двигателя на высоких оборотах) принадлежащего Истцу автомобиля, модель Мерседес - Бенц 112 CDI, <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №№, обратился к Ответчику с просьбой обнаружения и устранения дефекта в работе ТС. После визуального осмотра было назначено время и дата для более детального осмотра. В начале марте 2018г. ФИО1 прибыл к Ответчику в назначенное время, в процессе осмотра выяснилось, что требуется капитальный ремонт дизельного двигателя, после чего ФИО1, оставил свое транспортное средство на ремонт для снятия и замены деталей с целью устранения неполадок. За период ремонта были приобретены (заказаны) следующие детали (работы, услуги) на суммы: ремонт головки (токарные работы) - 13 000 рублей; направляющие клапанов головки (изделие) - 1 000 рублей; клапана - 7 000 рублей; компенсаторы - 7 500 рублей; рем. комплект - 8 000 рублей; расточка блока - 4 000 рублей; шатуны поршневой - 7 500 рублей; поршень 4 штуки - 10 000 рублей; кольца поршней - 5 000 рублей; масленый насос - 4 500 рублей; заглушка блока - 300 рублей; ремонт форсунок - 22 000 рублей; насос низкого давления - 1 500 рублей; сопун (уловитель масла) - 1 500 рублей; доливка масла - 360 рублей, данные затраты понесены истцом в период первичного ремонта вышеуказанного ТС. ФИО1 передавал денежные средства по первому требованию ФИО2, так как вышеуказанный автомобиль используется им в целях передвижения и является источником дохода, а так же является средством повышенной опасности. Ответчик длительное время устранял недостатки в работе ТС Истца, после чего сообщил, что автомобиль исправен, и его можно забрать. По прибытию на станцию технического обслуживания Ответчика, транспортное средство не удалось завести, что и послужило для повторного устранения недостатков в работе. После проведения повторного ремонта дизельного двигателя, так же были обнаружены проблемы в электрике (сломан датчик коленвала), которых ранее не было. Проведенные работы по устранению неполадок вышли на сумму 7 000 рублей (5 000 рублей электрику за работу; 2 000 рублей диагностика). В мае 2018г. Истец забрал транспортное средство, доплатив сумму в размере 40 000 рублей (за работу), но это не решило проблем с неисправностью автомобиля, по которым ранее производился ремонт. С этого момента ФИО1 неоднократно обращался в адрес Ответчика с целью устранения недостатков в работе (течь масла; нестабильная работа двигателя). При устранении недостатков вновь были обнаружены неисправности (гидроусилитель руля), была произведена замена, стоимость работ по которым составила: 4 500 рублей (гидроусилитель руля); 5 000 рублей (работа). Замена вышеперечисленных деталей и выполнение работы не устранили неисправность, автомобиль опять был оставлен для выяснения причины неполадки ТС. При личной встрече Ответчик отказался (не признал вину) компенсировать затраты на восстановление поврежденных деталей при некачественно оказанных работ у услуг. Рекомендовал обратиться к независимому эксперту для выяснения причины поломки дизельного двигателя. 20.02.2019г. между Истцом и ИП ФИО6 заключен договор № по проведению независимой экспертизы. При детальном исследовании деталей поврежденного дизельного двигателя автомобиля MERCEDES-BENZ 112CDI <данные изъяты>, специалист пришел к следующему выводу: на дизельном двигателе автомобиля MERCEDES-BENZ 112CDI поврежден блок цилиндров, поршневые кольца, стаканы гидрокомпенсаторов клапанов, стартер. Поршни и шатуны неизвестного производителя вызывают сомнение. В связи с тем, что производилась расточка блока цилиндров и замена поршневой группы, дальнейший ремонт двигателя технически и экономически нецелесообразен. Причиной поломки дизельного двигателя автомобиля MERCEDES- BENZ 112CDI являются некачественные работы, несоблюдение технологии при ремонте двигателя специалистом ФИО2. 14.03.2019г. в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, с просьбой вернуть уплаченную сумму ремонтно-восстановительные работы с учетом приобретенных деталей, которая осталась без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям ст. 29 Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В свою очередь, в соответствии с преамбулой указанному закону, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, как установлено судом, какой-либо договор между ФИО1 и ИП ФИО2 не заключался.

Факт проведения ответчиком ремонтных работ с двигателем принадлежащего истцу автомобиля подтверждается только пояснениями самого истца и его представителя.

Представленные истцом в материалы дела товарные чеки и расходные накладные о приобретении деталей подтверждают лишь приобретение указанных деталей, притом не у ИП ФИО2

Таким образом, истцом не доказан факт возникновения каких-либо правоотношений между ним и ответчиком.

Кроме того, по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения недостатков выполненных работ и причин их образование, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Ломоносовский».

В соответствии с сообщением ООО «Центр судебных экспертиз «Ломоносовский» от ДД.ММ.ГГГГ№, ответить на поставленные вопросы поставленные в определении суда, с технической точки зрения, не предоставляется возможным, ввиду того, что двигатель был демонтирован с данного автомобиля и разукомплектован в следствии чего, установить принадлежность к данному двигателю не возможно. Так же сообщается, что замеры зазоров на разукомлектованном двигателе произвести невозможно с технической точки зрения. В связи с вышеизложенным ООО «Центр Судебных Экспертиз «Ломоносовский» возвратил материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - без исполнения.

Таким образом, истцом не доказан ни факт наличия между сторонами договорных отношений, ни факт ненадлежащего исполнения услуг со стороны ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании суммы ремонтно-восстановительных работ с учетом деталей в размере 1774 564 руб. – удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, также не подлежат удовлетворению производные требования – о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., неустойки в размере 51 677 руб. 92 коп., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 840 руб., почтовых расходов в размере 420 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: