Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.12.2019г. №№, представителя ответчика ООО СФ «АДОНИС» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СФ «АДОНИС» о взыскании суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 117 809 рублей 76 копеек; фиксированной неустойки (пени) за период с 05.08.2019г. по день вынесения решения суда; неустойки (пени) в размере 1% от страховой суммы 117 809 рублей 76 копеек по день фактического исполнения решения суда; суммы, оплаченной за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойки за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения в размере 30 636 рублей 00 копеек; штрафа в размере 50%, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», расходов за оплаченную судебную экспертизу в размере 18 000 рублей 00 копеек,

установил:

ФИО3 обратился с иском в суд к ООО Страховая фирма «АДОНИС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО4

ФИО4., представляющий интересы ФИО3. по надлежаще оформленной доверенности, требования поддержал и показал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-CLK №.

15.06.2019г. примерно в 18:30 часов на перекрестке улиц Охотничий-Грибоедова, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств БМВ-Х5 госномер А059ТХ-09рус. под управлением ФИО7. и Мерседес-CLK гос№SS007AM под управлением ФИО3. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель БМВ-Х5 госномер А059ТХ-09рус. ФИО7., постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7. по ОСАГО, была застрахована в ООО СФ «АДОНИС» по полису ОСАГО ХХХ №.

09.07.2019г. в адрес ООО СФ «АДОНИС» поступило заявление ФИО3 о возмещении убытков по ОСАГО. 05.08.2019г.

ООО СФ «АДОНИС» частично выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 265 140,24 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, 08.08.2019г. ФИО3 направил в адрес ООО СФ «АДОНИС» досудебную претензию. Согласно письму № от 20.08.2019г. ООО СФ «АДОНИС» отказало ФИО3 в удовлетворении требований досудебной претензии.

Претензия финансовому уполномоченному подана в электронном виде 04.09.2019г. и принята к рассмотрению 05.09.2019г. 26.09.2019г. согласно уведомлению, рассмотрение заявления приостановлено финансовым уполномоченным на 10 рабочих дней, для проведения независимой экспертизы. В установленный законом срок обращение ФИО3. финансовый уполномоченный не рассмотрел.

Просил исковые требования ФИО3. к ООО СФ «АДОНИС» удовлетворить в полном объеме, также просил взыскать в пользу ФИО3. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, а неустойку рассчитать с 29.07.2019г. по день вынесения решения суда, а не с 05.08.2019г. и не на день подачи искового заявления.

Представитель ООО СФ «АДОНИС» ФИО6 действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования ФИО3. не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также просил снизить все судебные расходы до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ... №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 15.06.2019г. примерно в 18:30 часов на перекрестке улиц Охотничий-Грибоедова, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств БМВ-Х5 госномер А059ТХ-09рус. под управлением ФИО7. и Мерседес-CLK гос№SS007AM под управлением ФИО3

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, фото с места ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 15.06.2019г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7., подтверждающее его вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом полиции, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки Мерседес-CLK гос№SS007AM, подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7. по ОСАГО была застрахована в ООО СФ «АДОНИС» по полису ОСАГО ХХХ №.

05.07.2019г. ФИО3. направил почтой в адрес ООО СФ «АДОНИС» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, которое получено 09.07.2019г.

В установленный ФЗ №-ти дневный срок заявление ФИО3 ответчиком рассмотрено не было.

Признав случай страховым, 05.08.2019г. ООО СФ «АДОНИС» с нарушением сроков, произвело ФИО3. выплату страхового возмещения в размере 265 140,24 рублей, что стороной истца не оспаривалось.

08.08.2019г. ФИО3 направил в адрес ООО СФ «АДОНИС» досудебную претензию о несогласии с размером выплаченной суммы.

Согласно письму № от 20.08.2019г. ООО СФ «АДОНИС» отказало ФИО3. в удовлетворении требований досудебной претензии, в связи с их необоснованностью.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 04.09.2019г. ФИО3. направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика, которое принято к рассмотрению 05.09.2019г.

В соответствии с п.10 Федерального закона от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту ФЗ-123) - финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

26.09.2019г. финансовым уполномоченным на 10 дней приостановлено рассмотрение обращения ФИО3 в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы.

10.10.2019г. финансовым уполномоченным повторно на 10 дней приостановлено рассмотрение обращения ФИО3., в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы.

22.10.2019г. финансовым уполномоченным третий раз на 10 дней приостановлено рассмотрение обращения ФИО3., в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы.

Суд считает, что второе и третье приостановление рассмотрения обращения ФИО3. финансовым уполномоченным, является необоснованным, так как не основано на законе.

В соответствии с п.п.1 п.8 ст.20 - финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Судом установлено, что обращение ФИО3 принято к рассмотрению финансовым уполномоченным 05.09.2019г., соответственно последним днем для принятия решения по его обращению, с учетом приостановления рассмотрения обращения 26.09.2019г., является 10.11.2019г.

21.11.2019г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 Постановленным решением, с ООО СФ «АДОНИС» в пользу ФИО3. взыскана сумма неустойки в размере 18 559,82 рублей, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 265 140,24 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО3. отказано.

Указанное решение финансового уполномоченного, ООО СФ «АДОНИС» исполнено, и ФИО3. выплачена неустойка в размере 18 559,24 рублей, что стороной истца не оспаривалось.

В обоснование отказа, финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО ЦНЭ «ОВАЛОН» №-ТР от 11.11.2019г., согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца Мерседес-CLK гос№SS007AM с учетом износа составляет 238 300 рублей, то есть менее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч.2 ст.15 ФЗ-123 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 1 п.1 ст.25 ФЗ-123 - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В соответствии с ч.4 ст.25 ФЗ-123 в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона.

Из ч.5 ст.32 ФЗ-123 следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ №, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ....

Таким образом, исходя из ч.5 ст.32 ФЗ-123, при обращении в суд с ... потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 ФЗ-123).

По делу установлено, что 10.10.2019г. ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СФ «АДОНИС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец приложил к иску заявление о страховой выплате в адрес ООО СФ «АДОНИС», досудебную претензию о добровольной выплате страхового возмещения и неустойки (пени). Также истцом приложено обращение в службу финансового уполномоченного от 04.09.2019г., уведомление финансового уполномоченного о принятии обращения к рассмотрению от 05.09.2019г., уведомления о приостановлении рассмотрения обращения от 26.09.2019г., от 10.10.2019г. и 22.10.2019г.

Указанные документы подтверждают соблюдение ФИО3 обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с тем, что в установленный законом срок обращение ФИО3. финансовым уполномоченным рассмотрено не было, истец обратился с иском в суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству сторон, определением суда была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническаяэкспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № от 14.02.2020г. ИП ФИО8 Вопрос 1 - заявленные истцом повреждения транспортного средства Мерседес-CLK320, гос№SS007AM, по своему механизму образования, характеру и локализации, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2019г. Вопрос 2 – все заявленные истцом повреждения транспортного средства Мерседес-CLK320, гос№SS007AM, были образованы в результате ДТП от ... при заявленных участниками ДТП обстоятельствах. При этом, ранее образованных повреждений на поверхности правой боковой части кузова ТС в ходе исследования представленных фотоизображений и материалов гражданского дела экспертом не установлено. Вопрос 3 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-CLK320, гос№SS007 AM, с учетом ответа на первый и второй вопросы, в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП – ..., составляет с округлением: без учёта износа 534 000 рублей, с учётом износа 377 600 рублей. Вопрос 4 – доаварийная рыночная стоимость автомашины Мерседес-CLK320, гос№SS007 AM, в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 516 300 рублей. Вопрос 5 - стоимость годных остатков автомашины Мерседес-CLK320, гос№SS007 AM, с округлением составляет 143 800 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5 полностью поддержавший данное им заключение и ответивший на вопросы представителя ответчика.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы № от 14.02.2020г. ИП ФИО8., принимая во внимание пояснении судебного эксперта ФИО5., опрошенного по ходатайству представителя ООО СФ «АДОНИС», принимая во внимание доводы представителя ответчика, суд считает, что заключение судебной экспертизы № от 14.02.2020г. ИП ФИО8., соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, фотоматериалов с места ДТП. Эксперты, подготовившие данное заключение, имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

Решение финансового уполномоченного по обращению ФИО3. от 21.11.2019г., суд оценивает критически, поскольку оно постановлено за пределами сроков рассмотрения обращения.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемое ДТП не является страховым случаем, не смотря на произведенную страховую выплату, так как ДТП произошло по вине ФИО3 основаны на экспертном заключении ООО ЦНЭ «ОВАЛОН» №-ТР от 11.11.2019г., подготовленном по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЦНЭ «ОВАЛОН» №-ТР от 11.11.2019г.:

По 1 вопросу – повреждения двери правой, накладки двери правой, ручки двери правой, крыла заднего правого, накладки крыла заднего правого, бампера заднего, НПБ передней правой, НПБ головы правой, обивки двери правой, обивки потолка салона, обивки внутренней крыла заднего правого транспортного средства Мерседес-CLK гос№SS007AM, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, а именно при контактировании исследуемого ТС со столбом.

В условиях места ДТП, ТС должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД:

- Мерседес-CLK гос№SS007AM –двигаясь по главной дороге, должен был соблюдать п.10.1 первый и второй абзац.

- БМВ-Х5 госномер А059ТХ-09рус. – двигаясь по второстепенной дороге, должен был руководствоваться пунктами правил 1.5, 8.1, 8.5.

При этом автомобили Мерседес-CLK гос№SS007AM и БМВ-Х5 госномер А059ТХ-09рус. в контактное взаимодействие не вступали, изменение траектории движения Мерседес-CLK гос№SS007AM обусловлено воздействием водителя на рулевое колесо, а все повреждения на автомобиле получены в результате контактирования со столбом.

По вопросу 2 – на автомашине Мерседес-CLK гос№SS007AM могли образоваться повреждения в результате рассматриваемого ДТП: двери правой, накладки двери правой, ручки двери правой, крыла заднего правого, накладки крыла заднего правого, бампера заднего, НПБ передней правой, НПБ головы правой, обивки двери правой, обивки потолка салона, обивки внутренней крыла заднего правого.

Вышеуказанный довод представителя ответчика суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Экспертное заключение ООО ЦНЭ «ОВАЛОН» №-ТР от 11.11.2019г., как и решение финансового уполномоченного от 21.11.2019г., суд оценивает критически, поскольку решение финансового уполномоченного постановлено за пределами сроков рассмотрения обращения истца и экспертное заключение проведено за пределами сроков. Более того, эксперт ООО ЦНЭ «ОВАЛОН» вышел за рамки вопросов, поставленных перед ним финансовым уполномоченным, и вошел в обсуждение соответствия водителей автомашин требованиям ПДД. Вопрос о квалификации действий участников ДТП является правовым, а не техническим и эксперт не имел права входить в его обсуждение.

В связи с изложенным, суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № от 14.02.2020г. ИП ФИО8., которые согласуются с другими, имеющимися в гражданском деле доказательствами, а именно с административным материалом по ДТП, фотоматериалами поврежденных транспортных средств участников ДТП, фотоматериалами с места ДТП.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что необходимо руководствоваться суммой, установленной заключением судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № от 14.02.2020г. ИП ФИО8

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 ФЗ № - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 107 359,76 рублей (516 300 рублей – 143 800 рублей (стоимость годных остатков) - 265 140,24 рублей (выплаченная сумма).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения поступило в адрес ООО СФ «АДОНИС» 09.07.2019г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 28.07.2019г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 29.07.2019г.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 1 073,59 рубля х 345 дней дня и равен 370 388,55 рублей (где: 1 073,59 рубля – это 1% от недоплаченной страховой суммы 107 359,76 рублей, 345 дней – количество дней просрочки выплаты).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ № общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также что со дня нарушенного ответчиком права ФИО3 на получение страхового возмещения прошло значительное время (10 месяцев), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 28.09.2019г. по 07.07.2020г., сниженная су<адрес> 000 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с 28.09.2019г. по 07.07.2020г. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по статье 333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №-КГ19-13 от 10.09.2019г.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 107 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 107 359,76 рублей, а именно 1 073,59 рубля за каждый день просрочки за период с 08.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 274 440,18 рублей (400 000 рублей – 107 000 рублей – 18 559,82 рублей), где 107 000 рублей – сумма неустойки, взысканная по настоящему решению, 18559,82 рублей – сумма неустойки, взысканная на основании решения финансового уполномоченного и выплаченная истцу.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ...№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 53 679,88 рублей (50% от 107 359,76 рублей).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В адрес суда поступило заявление ИП ФИО8 о взыскании с ООО СФ «АДОНИС» стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, оплата которой по определению суда была возложена на ООО СФ «АДОНИС» и обществом им не произведена. В связи с чем, суд считает необходимым данные расходы взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, что составляет сумму в размере 5 880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 40 копеек.

В части требования о взыскании неустойки за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения в размере 30 636 рублей суд отказывает, поскольку считает, что данное требование излишне заявленным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ООО СФ «АДОНИС» о взыскании суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 117 809 рублей 76 копеек; фиксированной неустойки (пени) за период с 05.08.2019г. по день вынесения решения суда; неустойки (пени) в размере 1% от страховой суммы 117 809 рублей 76 копеек по день фактического исполнения решения суда; суммы, оплаченной за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойки за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения в размере 30 636 рублей 00 копеек; штрафа в размере 50%, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», расходов за оплаченную судебную экспертизу в размере 18 000 рублей 00 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СФ «АДОНИС» в пользу ФИО3 недоплаченную страховую выплату в размере 107 359 рублей 76 копеек; фиксированную неустойку (пени) в размере 107 000 рублей 00 копеек за период с 29.07.2019г. по 07.07.2020г.; штраф в размере 53 679 рублей 88 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по уплаченной сумме независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек и расходы по уплаченной сумме в размере 18 000 рублей 00 копеек за проведенную судебную экспертизу, всего взыскать 299 039 (двести девяносто девять тысяч тридцать девять) рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО СФ «АДОНИС» (ИНН <***>, КПП 590501001) в пользу ФИО3 неустойку (пеню) в размере одного процента от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 107 359 рублей 76 копеек, а именно 1 073 рубля 59 копеек за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2020г. по день фактического исполнения решения в части выплаты суммы в размере 107 359 рублей 76 копеек, но не выше суммы в размере 274 440 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, сверх взысканных судом сумм, отказать.

Взыскать с ООО СФ «АДОНИС» (ИНН <***>, КПП 590501001) в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания, сумму госпошлины в размере 5 880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО СФ «АДОНИС» (ИНН <***>, КПП 590501001) в пользу ИП ФИО8 сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек в качестве оплаты за выполненную судебную экспертизу (заключение эксперта № от ...) по настоящему гражданскому делу согласно счёту № от 14.02.2020г. по следующим реквизитам: получатель - ИП ФИО8; ИНН <***>; расчетный счет №; кор. счет №; БИК – 040702701, Банк: Ставропольский РФ АО «Россельхозбанк» <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья В.В.Колобкова