Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Принцева Максима Юрьевича к акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 5» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Принцев М.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №» о взыскании (с учетом последних уточнений) задолженности, а именно компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 494 руб. 80 коп., суточных 74 400 руб., премии за сентябрь и октябрь 2018 года в размере 25 215 руб. 6 коп., процентов за просрочку выплаты указанных сумм в размере 5 454 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика с 10 июля 2017 г. по 6 ноября 2018 г. и с 6 февраля 2019 г. по 10 сентября 2019 г., был уволен с работы по собственному желанию. В соответствии с условиями трудового договора ему была предусмотрена выплата оклада, премии в размере 80% от должностного оклада, районного коэффициента и процентной надбавки. За октябрь и ноябрь 2018 года премия, являющаяся составной частью заработной платы, выплачена ему не была. Также ответчиком неверно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск и не в полном размере произведена оплата суточных в командировке. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец Принцев М.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель Волов А.С. в судебном заседании уточненные требования поддержал. Пояснил, что премия в размере 80% от должностного оклада, установленная трудовым договором, включена в систему оплаты труда и является составной частью заработной платы, что подтверждается и локальными актами ответчика, выплачивалась ежемесячно. Отметил, что на суммы указанной премии ответчик начислял районный коэффициент и процентную надбавку, которые начисляются исключительно на заработную плату. Относительно суточных пояснил, что работником подписывались и работодателем принимались авансовые отчеты, в которых размер суточных определялся в размере 1 200 руб. в сутки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Действуя в предыдущих судебных заседаниях, представитель ответчика – адвокат Третьяков С.Н. с иском не согласился. Указал, что спорная премия не входит в систему оплаты труда, выплачивается на усмотрение работодателя на основании изданного им приказа. В спорные месяцы оснований для выплаты премии не имелось. Оснований для перерасчета сумм компенсации за дни неиспользованного отпуска не имеется. Размер суточных определен приказом работодателя и составлял для истца 700 руб. в сутки. Указал, что у работника перед ответчиком образовался долг в размере 7 787 руб. 71 коп. в связи с переплатой.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что Принцев М.Ю. работал АО «СМТ № 5» с 10 июля 2017 г. по 6 ноября 2018 г. в должности <данные изъяты>, был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника), работал с 3 декабря 2018 г. по 4 февраля 2019 г. в должности <данные изъяты>, был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора раздела «Оплата труда и социальные гарантии» в редакции от 01 апреля 2017 года работнику за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, установлена тарифная ставка в размере 72,15 руб. в час, премия в размере 57,72 руб. (80% от часовой тарифной ставки), надбавки в размере районного коэффициента (20%), северной надбавки (50%).

Выплата премий и вознаграждений работнику производится в порядке, установленном Правилами внутреннего трудового распорядка, с которым работник ознакомлен при подписании трудового договора (п. 4.2 раздела «Оплата труда и социальные гарантии»).

В соответствии с п. 9.1 раздел «Оплата труда» Правил внутреннего трудового распорядка работников АО «СМТ №5», утвержденных 01 января 2014 года, установлено, что заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системы оплаты труда, состоит из должностного оклада или часовой тарифной ставки.

При этом в соответствии с п. 9.2 Правил работнику выплачивается премия в размере до 80% оклада или часовой тарифной ставки при соблюдении Правил внутреннего трудового распорядка.

Разделом 10 Правил установлены поощрения за труд. В частности п. 10.1 предусмотрено, что для поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, за продолжительную и безупречную работу на предприятии и другие успехи в труде работодатель применяет следующие виды поощрения: объявление благодарности, выдача премии, награждение ценным подарком, награждение почетной грамотой.

Размер премии устанавливается приказом по предприятию (п. 10.1.1).

В соответствии с п. 10.2 поощрения объявляются в приказе (распоряжении) работодателя и доводятся до сведения всего трудового коллектива. Допускается одновременное применение нескольких видов поощрений.

Приказом № 2 от 21 сентября 2016 года «Об изменении правил внутреннего трудового распорядка» внесены изменения в утвержденные 01 января 2014 года Правила внутреннего трудового распорядка; п. 9.2 исключен, п. 10.1.1 изложен в следующей редакции: «Размер премии устанавливается приказом по предприятию в зависимости от производственных показателей. При убыточной работе предприятия или при отсутствии оснований для поощрения, премии работникам не выплачиваются. При высоких производственных показателях (работе предприятия с прибылью) работникам может выплачиваться премия до 100%)».

Сведения об ознакомлении работников с данным приказом в материалах дела отсутствуют. Ранее данный приказ на обозрение суду при рассмотрении аналогичных дел не предоставлялся, как и не предоставлялся в Государственную инспекцию труда по Архангельской области и НАО при проведении соответствующих проверок.

Указание представителя ответчика Третьякова С.Н. на то, что документы не предоставлялись в связи с недобросовестными действиями представителя истца Волова А.С., являются несостоятельными, поскольку представитель истца Волов А.С., ранее работающий у ответчика в должности юриста, действовал на основании доверенности, то есть по поручению АО «СМТ №5» и в его интересах, доказательств обратному суду не представлено. Руководитель ответчика имел процессуальную возможность ознакомиться с направляемыми юристом документами и впоследствии с принимаемыми судом и ГИТ решениями и, при несогласии с ними, процессуально обеспечить их обжалование.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что трудовым договором, заключенным с истцом, ответчиком предусмотрена выплата заработной платы, включающей в себя оклад, премию в размере 80% от должностного оклада, районный коэффициент и процентную надбавку, а также выплату премий и вознаграждений в порядке, установленном Правилами внутреннего трудового распорядка – разделом 10 «Поощрения за труд».

При этом премия в размере 80% от должностного оклада является составной частью заработной платы и ее выплата не зависит от каких-либо условий, что зафиксировано в п. 4.1 трудового договора. Заработная плата в данной части является фиксированной, переменной не является, что следует из трудового договора, где установлен конкретный размер премии и расчетных листов. Ранее данный вид премии был установлен в разделе 9 «Оплата труда» Правил внутреннего трудового распорядка и являлся отличным от премии, выплачиваемой в соответствии с разделом 10 «Поощрения за труд» на основании приказа руководителя.

Суд отмечает, что признание утратившим силу п. 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка не изменяет то обстоятельство, что данная премия, предусмотренная трудовым договором, была отличной от премии, выплачиваемой на основании раздела 10 «Поощрения за труд».

Кроме того, признание утратившим силу п. 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка не отменяет и того обстоятельства, что премия в размере 80% от должностного оклада, то есть в фиксированном размере, предусмотрена сторонами в трудовом договоре. Трудовой договор в данной части, заключенный с истцом, не изменялся, соответственно, действовал для каждой из сторон до прекращения трудовых отношений.

На то, что работодателем выплачивались различные премии – одна как составная часть заработной платы, другая как поощрение указывают и расчетные листки по зарплате истца. Два вида премий выплачивались истцу и в иные месяцы, за исключением спорных. Представителем ответчика, ссылавшимся на то, что премии выплачивались работникам исключительно на основании приказов руководителя, такие приказы в ходе рассмотрения дела так и не были представлены.

Материалами дела подтверждается, что в сентябре и октябре 2018 года месячная премия в размере 80% от заработной платы, установленная трудовым договором, и входящая в систему оплаты труда, истцу выплачена не была.

Расчет премии, произведенный истцом в размере 25 215 руб. 6 коп., проверен судом, признан арифметически верным.

В виду того, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что премия в размере 80% от должностного оклада, установленная трудовым договором с истцом, в том числе после признания утратившим силу п. 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка, включена работодателем в систему оплаты труда и составляет фиксированную часть ежемесячной заработной платы, такая премия в сентябре и октябре 2018 года ответчиком истцу не выплачена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по премии в размере 25 215 руб. 06 коп.

Доказательств того, что истец имел какие-то упущения в работе, ответчиком суду не предоставлено.

С учетом срока выплаты заработной платы, установленной истцу в п. 4.3 трудового договора, срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом за спорный период не пропущен. С настоящим иском в суд истец обратился 26 сентября 2019 года.

Ссылка ответчика на приказ от 13 января 2014 года № 2/1 «О порядке выплаты премии работникам ЗАО «СМТ №5» согласно Правилам внутреннего трудового распорядка от 01.01.2014» правового значения не имеет, поскольку он издан до внесения изменений в трудовой договор дополнительным соглашением от 01 марта 2017 года. При этом данный приказ имеет номер 2/1, в то время как сведения об ознакомлении работников с приказом представлены в отношении приказа от 13 января 2014 года без указания номера. Журнал учета движения приказов ответчиком не представлен.

Суд также учитывает, что после даты издания приказа (13 января 2014 года) трудовой договор, по которому истец принимался 6 февраля 2019 г. содержал положения о выплате премии в размере 80% от часовой тарифной ставки.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу пп. «а», «н» п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (расчет при увольнении), суд не может принять во внимание расчет ответчика, поскольку при расчете не были учтены начисленные и спорные суммы премий.

Количество дней неиспользованного отпуска по расчету обоих сторон составляет 22 дня.

Среднедневной заработок истца по его расчету определен согласно Правилам расчета, установленным в п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», т.е. с учетом фактического времени работы в неполном календарном месяце за минусом времени нахождения в командировках.

По расчету истца ответчиком не произведен с ним окончательный расчет при увольнении (компенсация неиспользованного отпуска) за минусом произведенных работодателем выплат в размере 2 494 руб. 80 коп.

Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, расчет произведен в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922; ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Материалами дела подтверждается, что работа истца была связана с командировками.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей (помимо государственных и муниципальных служащих, работников территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений) определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом ответчика от 17 января 2019 года № 1/к установлено, что при направлении сотрудников в служебные командировки на объект «Работы по разработке, транспортировке на расстояние до 2 км и уплотнению грунта в аэропорту г. Великий Устюг, с использованием дорожной техники» выплачиваются суточные: для генерального директора – 1 200 руб., работникам иных должностей – 700 руб. в сутки.

По подсчетам истца он был в командировках 120 дней, указанное обстоятельство подтверждено ответчиком в возражениях; как указал истец в своих расчетах и в уточнениях требований, ответчик произвел ему оплату суточных в размере 69 600 руб.; соответственно, сумма недоплаты суточных, исходя из их определения в размере 700 руб., составляет 14 400 руб. (700руб.*120дн. - 69 600 руб.).

Оснований производить расчет суточных, исходя из их размера 1 200 руб., у суда не имеется, поскольку допустимыми доказательствами такой размер суточных истцом не подтвержден; свидетельскими показаниями данное обстоятельство без предоставления соответствующих и надлежащим образом заверенных копий документов подтверждено быть не может.

При этом суд не принимает во внимание ссылки ответчика на то, что задолженность по выплате суточных подлежит уменьшению в виду переплаты в размере 7 787 руб. 71 коп., в связи с тем, что доказательств наличия такой переплаты и причин ее возникновения ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 42 109 руб. 86 коп. (2 494 руб. 80 коп. + 25 215 руб. 06 коп.+14 400 руб.)

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом установленных у ответчика сроков выплаты заработной платы 15 и 30 числа каждого месяца и на основании ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в связи с задержкой выплаты заработной платы подлежат взысканию проценты за просрочку выплат премии за сентябрь и октябрь 2018 г. (по расчету истца) в размере 5 454 руб. 95 коп. за период с 16 октября 2018 г. по 16 января 2020 г.

Расчет истца проверен и признан правильным, со стороны ответчика контррасчета в данной части не предоставлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями ответчика, выразившимися в выплате заработной платы не в полном размере.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В виду того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца на получение заработной платы, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оценив объем оказанных представителем услуг по составлению иска, участию в судебных заседаниях, сложность дела, частичное удовлетворение иска, требования разумности и справедливости, отсутствие со стороны ответчика доказательств завышенного размера судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; указанные расходы завышенными не являются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 927 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Принцева Максима Юрьевича к акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 5» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Принцева Максима Юрьевича с акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 5» задолженность в размере 42 109 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за задержку выплат 5 454 руб. 95 коп., судебные расходы в размере 12 000 руб.

В удовлетворении требований Принцева Максима Юрьевича к акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 5» о взыскании суточных, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 5» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 927 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова