Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Красногорск Мэйджор», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мэйджор Кар Плюс» о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в виде разницы между стоимостью некачественного товара и текущей ценой такого товара, о взыскании убытков в виде затрат на эвакуацию и аренду подменного автомобиля, о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, о признании недействительным пункт 7.1 договора купли-продажи,

установил

В суд обратилась ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красногорск Мэйджор» о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в виде разницы между стоимостью некачественного товара и текущей ценой такого товара, о взыскании убытков в виде затрат на эвакуацию и аренду подменного автомобиля, о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, о признании недействительным пункт 7.1 договора купли-продажи.

Требования обоснованы тем, что между ФИО1 и ООО «Красногорск Мэйджор» был заключен договор купли-продажи №4396 от 17.11.2016 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство - автомобиль CHEVROLET К2ХХ TAHOE VIN: <данные изъяты>.

Характеристики, параметры, технические и прочие данные автомобиля содержались в приложении №1 к договору.

Цена автомобиля была согласована сторонами в п. 2.1 договора и составила 3 720 000 рублей. Порядок оплаты автомобиля был урегулирован пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2016 г.

Цена, предусмотренная договором, была полностью уплачена потребителем:

- денежные средства в сумме 2 145 000 руб. были внесены покупателем на расчетный счет продавца по приходному кассовому ордеру №207007 от 17.11.2016 г. и заявлению на перевод денежных средств №1198293 от 17.11.2016 г.;

- денежные средства в сумму 1 575 000 руб. были уплачены за покупателя третьим лицом - ООО «Мэйджор Кар Плюс» (ОГРН <***>), которое входило в одну группу с ответчиком и имело задолженность перед истцом в указанной сумме по договору купли-продажи автомобиля №24347 от 17.11.2016 г. (фактически имели место отношения по зачету стоимости ранее принадлежавшего истцу автомобиля в счет цены вновь приобретаемого).

Гарантийный срок был установлен сторонами в п. 4.5 договора и составил 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.

Автомобиль был передан истцу по акту приема передачи 17.11.2016 г.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные недостатки:

- неисправность отбойником передних амортизаторов (заказ-наряд №235241 от 15.09.2017 г.);

- неисправность электропривода крышки багажника (заказ-наряд №248015 от 12. 08.2018 г.):

- неисправность автоматической коробки передач (заказ-наряд №251742 от 18.11.2018 г.);

- неисправность двигателя (заказ-наряд №253732 от 14.0,1.2019 г.);

- неисправность кондиционера (заказ-наряд №257906 от 18.05.2019 г.);

- повторная неисправность двигателя, коррозии хромированных элементов кузова, дефект окраски брызговиков, неисправность рулевого управления, вибрации при торможении, неисправность механизма складывания черкал, неисправность монитора головного устройства (заказ-наряд №259018 от 20.06.2019 г.)

При этом устранение неисправности двигателя по заказ - наряду №253732 от 14.01.2019 г. продолжилось 31 день (до 13.02.2019 г.). устранение повторной неисправности двигателя по заказ - наряду №259018 от 20.06,2019 г. потребовало эвакуации автомобиля из г. Тверь и продолжилось 45 дней (до 03,08.2019 г.).

Перечисленные недостатки расценивались продавцом как гарантийные случаи и устранялись безвозмездно в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

30.06.2019 г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием о замене автомобиля на аналогичный в связи с наличием существенных недостатков.

09.07.2019 г. ответчик телеграммой сообщил истцу, что автомобиль, аналогичный спорному, снят с производства, в связи с чем удовлетворении претензии от 30.06.2019 г. невозможно, и предложил возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 3 720 000 руб.

19.07.2019 г. истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой выразил несогласие с возвратом денежных средств в сумме 3 720 000 руб. и потребовал дополнительно возместить причинные убытки, уплатив в общей сложности 6 000 000 руб.

26.07.2019 г. ответчик телеграммой сообщил о перечислении на расчетный счет истца денежных средств в сумме 3 720 000 руб., уплаченных за автомобиль, и потребовал в течение 3 дней прибыть для подписания акта возврата автомобиля в его собственность.

Денежные средства в сумме 3 720 000 руб., уплаченные за автомобиль по договору, были зачислены на расчетный счет покупателя, иных платежей в возмещение убытков от продавца не поступало, автомобиль был возвращен покупателем продавцу.

Истец считает, что ее права нарушены ввиду следующего. Истец приобретал спорный автомобиль CHEVROLET К2ХХ ТАНОЕ по договору купли-продажи №4396 от 17.11.2016 г. исключительно для личного и семейного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, обладает статусом потребителя и правами, предусмотренными Законом РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав Потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 4.3 договора установлено, что качество товара (автомобиля) должно соответствовать установленным европейским и российским стандартам, техническим условиям завода-изготовителя и подтверждаться сертификатом «Одобрения типа транспортного средства».

При этом в силу п. 2 Перечня технически сложных товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924) автомобиль относится к технически сложным товарам.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков регулируется ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона дано понятие недостатка товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Спорный автомобиль CHEVROLET К2ХХ TAHOE обладал вышеперечисленными существенными недостатками:

- неисправность двигателя выявлялась неоднократно и проявлялась после устранения (заказ-наряды №253732 от 14.01.2019 г. и №259018 от 20.06.2019 г.), устранение заняло в общей сложности более 45 дней (соответственно 31 день и 45 дней);

- помимо неисправности двигателя, неоднократно выявлялись и иные неисправности, которые влекли невозможность использования автомобиля (неисправность автоматической коробки передач - заказ-наряд №251742 от 18.11.2018 г., неисправность кондиционера - заказ-наряд №257906 от 18.05.2019 г., неисправность рулевого управления - заказ-наряд №259018 от 20.06.2019 г.).

Продавец признавал перечисленные недостатки автомобиля существенными, в результате чего добровольно возместил покупателю стоимость автомобиля.

Взыскание убытков в виде разницы в цене спорного автомобиля и аналогичного обоснуется следующим.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Текущая цена аналогичного автомобиля в розничной сети продавца составляет 5 535 000 рублей, что подтверждается коммерческим предложением от 08.08.2019 г. Соответственно, убытки в виде разницы цен составили 1 815 000 руб.

Взыскание убытков в виде затрат на эвакуацию и аренды подменного автомобиля.

Кроме того, покупатель дополнительно понес убытки в виде:

- затрат на эвакуацию автомобиля из г. Тверь к месту нахождения продавца в сумме 17 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 20.06.2019 г. и квитанцией от 20.06.2019 г. Указанная сумма была уплачена ООО «Спас-Сервис» представителем покупателя ФИО6;

- затрат на аренду иного автомобиля на время ремонта, вызванных невозможностью пользования спорным автомобилем и необходимостью удовлетворения личных и семейных нужд. Подменный автомобиль арендовался в периоды с 01.07.2019 г. по 05.07.2019 г. (договор аренды транспортного средства №115855 от 01.07.2019 г., сумма затрат 13 406 р.) и с 08.07.2019 г. по 13.07.2019 г. (договор аренды транспортного средства №116076 от 12.08.2018 г., сумма затрат 36 930 р.). Общая сумма затрат на аренду подменного автомобиля составила 50 336 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Взыскание неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков... изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате уплаченной цены автомобиля и о возмещении покупателю убытков в виде разницы между ценой спорного автомобиля и текущей ценой автомобиля той же модели и комплектации было впервые заявлено истцом в претензии, врученной ответчику 14.07.2019 г. Соответственно, десятидневный срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истекал 29.07.2019 г.

Указанное требование было выполнено добровольно лишь в части возврата уплаченной цены автомобиля в сумме 3 720 000 руб., в части возмещения каких-либо убытков требование оставлено без удовлетворения.

Исходя из буквального толкования ст. 23 Закона, сумма неустойки в любом случае исчисляется из цены спорного товара. Следовательно, за период с 30.07.2019 г. по 12.11.2019 г. (105 дней) сумма неустойки составила 3 720 000 р. * 1% * 105 дн. = 3 906 000 руб.

Взыскание штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя исходя из суммы 5 788 336 руб., в том числе:

убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в виде разницы между стоимостью некачественного товара и текущей ценой такого товара, в сумме 1 815 000 руб.;

убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в виде затрат на эвакуацию в сумме 17 000 руб. и аренду подменного автомобиля в сумме 50 336 руб., а всего в сумме 67 336 руб.;

неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 3 906 000 руб.

Сумма штрафа составляет 50% от приведенной суммы требований, то есть 2 894 168 руб.

Компенсация морального вреда

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, исходя из вышеуказанных положений закона, компенсация морального вреда производится за любое нарушение прав потребителя.

Факт нарушения права истца как потребителя сам по себе выражается в том, что приобретенный ФИО1 дорогостоящий автомобиль премиум класса не оправдал ожиданий, обладая многочисленными недостатками и требуя постоянного гарантийного ремонта и потери личного времени.

Кроме того, моральный вред выразился в нравственных страданиях, связанных с:

необходимостью передвигаться на неисправном автомобиле, осуществлять его эвакуацию;

невозможностью пользования автомобилем длительное время, что создало множество бытовых неудобств;

необходимостью общения и конфликтов с представителями продавца в спорах о признании неисправностей гарантийными случаями;

вынужденной необходимостью прибегнуть к аренде подменного автомобиля, не обеспечивающего должного уровня комфорта.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

Подсудность спора

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения продавца с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Полагаем, что данное условие договора противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца.

В частности, указанной нормой предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца: заключения или исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенных норм следует, что пункт 7.1 спорного договора является недействительным как нарушающий п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1.

Пункт 1 ст. 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7. 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Местом пребывания истца является <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания №736 от 01.08.2019 г.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ООО «Красногорск Мэйджор» в пользу ФИО1 убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в виде разницы между стоимостью некачественного товара и текущей ценой такого товара, в сумме 1 815 000 руб.; взыскать с ООО «Красногорск Мэйджор» в пользу ФИО1 убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в виде затрат на эвакуацию в сумме 17 000 руб. и аренду подменного автомобиля в сумме 50 336 руб., а всего в сумме 67 336 руб.; взыскать с ООО «Красногорск Мэйджор» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 3 906 000 руб.; взыскать с ООО «Красногорск Мэйджор» в пользу ФИО1 штраф в сумме 2 894 168 руб.; взыскать с ООО «Красногорск Мэйджор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; признать недействительным пункт 7.1 договора купли-продажи №4396 от 17.11.2016 г., содержащий соглашение о подсудности споров по договору.

В судебном заседании 12 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мэйджор Кар Плюс».

В судебном заседании 25 марта 2020 года принято заявление об уточнении исковых требований, просит суд абзацы просительной части читать в следующей редакции: абз.1. просительной части: «взыскать с ООО «Красногорск Мейджор» в пользу ФИО1 убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в виде разницы между стоимостью некачественного товара и текущей ценой товара, в сумме 817 000 рублей»; абз. 3 просительной части: «Взыскать с ООО «Красногорск Мейджор» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 3720 000 рублей»; абз. 4 просительной части: «взыскать с ООО «Красногорск Мейджор» в пользу ФИО1 штраф в сумме 2302168 рублей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований, поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Доказательств несения ФИО1 расходов в связи с арендой транспортного средства от 1 июля 2019 года не представил. Против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа возражал, указанное ходатайство считает не обоснованным, так как представителем ответчика не указано в чем будет заключаться баланс интересов сторон при удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель ответчика ООО «Красногорск Мейджор» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что ответчик признает исковые требования в части компенсации убытков на эвакуацию транспортного средства в размере 17000 рублей, а также моральный вред в размере 1000 рублей. В остальной части исковые требования не признает по следующим основаниям. Требование о взыскании разницы между стоимостью некачественного товара и текущей ценой такого товара не признают в полном объёме. Согласно письму исх. № 289.19 от 04.12.2019г. ООО «Джи Эм Авто», автомобили Chevrolet Tahoe, аналогичные спорному автомобилю сняты с производства 30-го июня 2017 г., заказ нового аналогичного автомобиля не возможен, на складах дилерских предприятий аналогичные автомобили отсутствуют.

Предоставленная истцом в подтверждение стоимости нового автомобиля распечатка коммерческого предложения является недопустимым доказательством, поскольку она ни кем не подписана, может быть подвергнута редактированию и адресована не истцу. Автомобиль, указанный в данном коммерческом предложении не является соответствующим автомобилю, принадлежавшему истцу, поскольку имеет значительные различия.

Полагают, что произведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством, так как имеются существенные недостатки, допущенные экспертом при ее производстве.

Таким образом, невозможно установить стоимость соответствующего товара на момент вынесения решения судом.

Требование о взыскании расходов на аренду автомобиля не признают в полном объёме. Согласно Постановлению Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. автомобили входят в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. Согласно договору аренды транспортного средства № 115855 от 01.07.2019г. автомобиль арендовался не истцом, а ФИО6

Основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости автомобиля 19.07.2019 г.

Стоимость автомобиля была возвращена истцу 26.07.2019 г., т.е. в сроки, установленные законом (копия платёжного поручения прилагается).

Поскольку требование о взыскании разницы в цене является незаконным и необоснованным, то основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Однако, в случае удовлетворения исковых требований, заявили письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Полагают, что взыскание неустойки в полном размере повлечет за собой неосновательное обогащение истца. Ходатайствуют об уменьшении неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке "удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с ответчика, так как истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованиями, заявленными в исковом заявлении, за исключением требования о выплате разницы между стоимостью некачественного товара и текущей ценой такого товара, которое является необоснованным.

Требование о признании недействительным п. 7.1. договора купли- продажи № 4396 от 17.11.2016 г. не подлежит удовлетворению. При заключении договора купли-продажи № 4396 от 17.11.2016 г. стороны договорились о том, что споры, касающиеся договора, будут рассматриваться по месту нахождения Продавца (п. 7.1.). При заключении договора каких-либо возражений относительно его содержания истцом не предъявлялось. Истцом не представлено доказательств, что истец обращался к ответчику с просьбой внести изменения в договор, и, что ответчик отказал в этой просьбе истцу.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, по месту заключения или по месту исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. По смыслу данной нормы права закон не запрещает изменять сторонам договора территориальную подсудность, перечисленную в ст. 29 ГПК РФ. Таким образом, при заключении договора потребители вправе реализовать свое право выбора территориальной подсудности, предусмотренное п. 2 ст. 17 Закона о Защите прав потребителей, согласовав со второй стороной договора вопрос о рассмотрении споров в конкретном суде. В таком случае, если соглашение о подсудности включено в договор, на который распространяется действие закона, то данное условие не может рассматриваться как нарушающее право потребителя, предусмотренное п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, а также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Такая договоренность Сторон является обязательной не только для них, но и для суда, поскольку основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определять территориальную подсудность их дела.

В соответствии с законом Стороны не вправе изменять исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Иных ограничений действующее гражданское процессуальное законодательство РФ не содержит, что указывал Верховный Суд РФ в своих правовых позициях. В связи с этим соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В данном случае, При наличии вышеперечисленных обстоятельств, ограничения, предусмотренные п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в данном случае не могут учитываться, поскольку данной правовой нормой регулируются правоотношения, а, следовательно, и устанавливаются ограничения, которые носят материально-правовой характер.

По своей правовой природе договор № 4396 от 17.11.2016г. является обычным договором купли-продажи, не относится к договорам, перечисленным в ст. 428 ГК РФ, в которых возможно ограничение прав лиц, желающих заключить такие сделки.

Данная позиция также подтверждается п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Но не содержится запрета на передачу дела, принятого с нарушением правил подсудности, в другой суд в соответствии со ст. 33 ГПК РФ.

Поскольку истец не представил суду, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, просят в части, не признанной ответчиком, в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо: ООО «Мейджор Кар Плюс» в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направили. О дате, месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (пункт 3). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 496 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию(пункт 3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В силу пункта 3 указанной статьи гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1). Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (пункт 2).

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2). Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пунктах 1, 2, 3, 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1, 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 4 указанной статьи вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 6 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, то есть о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 этого же Закона).

Исходя из требований пункта 1 статьи 19 поименованного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев, в частности нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2016 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Красногорск Мэйджор» (продавец) был заключен договор купли-продажи №4396, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство - автомобиль CHEVROLET К2ХХ TAHOE VIN: Y3 WSK7KJ6GB004286, а покупатель – принять этот товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену.

Характеристики, параметры, технические и прочие данные автомобиля содержатся в приложении №1 к договору.

Согласно п. 2.2 договора №4396 цена товара по договору составила 3 720 000 рублей. Порядок оплаты автомобиля урегулирован пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2016 г.

Цена, предусмотренная договором, была полностью уплачена потребителем:

- денежные средства в сумме 1 575 000 руб. были уплачены за покупателя третьим лицом - ООО «Мэйджор Кар Плюс» (ОГРН <***>), которое входило в одну группу с ответчиком и имело задолженность перед истцом в указанной сумме по договору купли-продажи автомобиля №24347 от 17.11.2016 г. (фактически имели место отношения по зачету стоимости ранее принадлежавшего истцу автомобиля в счет цены вновь приобретаемого).

Согласно п. 4.5. указанного договора, гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100 000 км пробег, что наступит ранее при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара.

Из акта приема- передачи к договору №4396 от 17.11.2016 г. следует, что автомобиль 17.11.2016 года передан ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобретала спорный автомобиль CHEVROLET К2ХХ ТАНОЕ по договору купли-продажи №4396 от 17.11.2016 г. исключительно для личного и семейного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, обладает статусом потребителя и правами, предусмотренными Законом РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные недостатки:

- неисправность отбойником передних амортизаторов (заказ-наряд №235241 от 15.09.2017 г.);

- неисправность электропривода крышки багажника (заказ-наряд №248015 от 12. 08.2018 г.):

- неисправность автоматической коробки передач (заказ-наряд №251742 от 18.11.2018 г.);

- неисправность двигателя (заказ-наряд №253732 от 14.0,1.2019 г.);

- неисправность кондиционера (заказ-наряд №257906 от 18.05.2019 г.);

- повторная неисправность двигателя, коррозии хромированных элементов кузова, дефект окраски брызговиков, неисправность рулевого управления, вибрации при торможении, неисправность механизма складывания зеркал, неисправность монитора головного устройства (заказ-наряд №259018 от 20.06.2019 г.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что устранение неисправности двигателя по заказ - наряду №253732 от 14.01.2019 г. продолжилось 31 день (до 13.02.2019 г.). Устранение повторной неисправности двигателя по заказ - наряду №259018 от 20.06.2019 г. потребовало эвакуации автомобиля из г. Тверь и продолжилось 45 дней (до 03.08.2019 г.).

Перечисленные недостатки расценивались продавцом как гарантийные случаи и устранялись безвозмездно в порядке, предусмотренном разделом 4 договора №4396 от 17 ноября 2016 года.

В связи с имеющимися существенными недостатками приобретенного автомобиля, 30 июня 2019 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Красногорск Меэджор» направлена претензия с требованием о замене автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи №4396 от 17 ноября 2016 года, на автомобиль этой же марки и модели (аналогичный).

09.07.2019 г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, согласно которой указано, что автомобиль, аналогичный спорному, снят с производства, замена в рамках претензии от 30.06.2019 года невозможна. Готовы удовлетворить претензию в части возврата стоимости товара, уплаченного по договору от 17.11.2016 года в размере 3720 000 рублей. Предлагают в течение трех суток с момента получения уведомления связаться с ними для передачи автомобиля по акту приема-передачи и выплаты денежных средств.

Не соглашаясь с указанным предложением, 19.07.2019 г. истец обратилась к ответчику с повторной претензией, где указала о том, что не согласна с выплатой в размере 3720000 рублей, поскольку автомобиль аналогичной марки и класса в настоящее время в розничной торговой сети в Москве и Московской области составляет сумму 5500 000 рублей. Кроме того, в результате продажи ответчиком некачественного товара ей причинены убытки, моральный и материальный вред в связи с неиспользованием автомобиля. На основании изложенного, предлагает вернуть ей сумму в размере 6000 000 рублей путем перечисления на расчетный счет. Указывает, что автомобиль готова передать в любое назначенное время.

19 июля 2019 года от ответчика в адрес истца поступила телеграмма, в которой они просят предоставить полные банковские реквизиты для перечисления денежных средств по претензии от 16.07.2019 года.

26.07.2019 г. ответчик телеграммой сообщил истцу о перечислении на расчетный счет истца денежных средств в сумме 3 720 000 руб., уплаченных за автомобиль, и предложил в течение 3 дней прибыть для подписания акта возврата автомобиля в его собственность.

Денежные средства в сумме 3 720 000 руб., уплаченные за автомобиль по договору, были зачислены на расчетный счет ФИО1, что не оспаривается сторонами по делу. Иных платежей в возмещение убытков от продавца не поступало, автомобиль был возвращен покупателем продавцу.

Таким образом, перечислив истцу денежные средства по договору купли-продажи за автомобиль, ответчик фактически признал перечисленные недостатки автомобиля существенными, в результате чего добровольно возместил покупателю стоимость автомобиля.

Однако выплата ответчиком произведена в сумме денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в виде разницы между стоимостью некачественно товара и текущей ценой такого товара, в сумме 817 000 рублей.

Предъявляя первоначальные исковые требования, истец указывает, ссылаясь на коммерческое предложение ООО «Красногорск Мейджор» от 08.08.2019 года, что текущая цена аналогичного автомобиля (Chevrolet Tahoe в комплектации Premier) в розничной сети продавца составляет 5 535 000 рублей. При применении указанной цены аналогичного товара убытки в виде разницы цен составили 1 815 000 руб.

Однако, в связи с несогласием ответчика с тем, что автомобиль Chevrolet Tahoe в комплектации Premier является аналогичным по отношению к автомобилю CHEVROLET К2ХХ TAHOE и несогласием с размером рыночной стоимости данного транспортного средства, по ходатайству истца, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 24 января 2020 года по делу назначено проведение автотехнической оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы» ФИО7 перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Выпускался ли производителем CHEVROLET автомобиль, аналогичный по потребительским свойствам и комплектации автомобилю истца CHEVROLET К2ХХ TAHOE, VIN: №, по состоянию на 30.06.2019 г.?

Выпускается ли производителем CHEVROLET автомобиль, аналогичный по потребительским свойствам и комплектации автомобилю истца CHEVROLET К2ХХ TAHOE, VIN: №, в настоящее время?

Какова рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET, аналогичного по потребительским свойствам и комплектации автомобилю истца CHEVROLET К2ХХ TAHOE, VIN: №, 2016 года выпуска в Тверской области в настоящее время?

В случае отрицательного ответа на вопрос №2 - какова текущая рыночная стоимость автомобиля иного автопроизводителя, наиболее близкого по потребительским свойствам и комплектации автомобилю истца CHEVROLET К2ХХ TAHOE, VIN: №?

10 марта 2020 года в Конаковский городской суд поступило заключение эксперта №2542_И_20 «О проведении судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу №2-125/2020 по иску ФИО1 к ООО «Красногорск Меэджор».

В заключении эксперта даны следующие ответы на поставленные вопросы.

По состоянию на 30.06.2019г. производителем Chevrolet выпускался автомобиль, аналогичный по потребительским свойствам и комплектации автомобилю истца Chevrolet К2ХХ Tahoe, VIN: №. Данным автомобилем является Chevrolet Tahoe в комплектации Premier.

Автомобиль аналогичный по потребительским свойствам и комплектации автомобилю истца Chevrolet К2ХХ Tahoe, VIN: № выпускается производителем Chevrolet и реализуется на территории России в настоящее время.

Рыночная стоимость автомобиля Chevrolet, аналогичного по потребительским свойствам и комплектации автомобилю истца Chevrolet К2ХХ Tahoe, VIN: №, 2016 года выпуска в Тверской области в настоящее время составляет 4 537 000 (Четыре миллиона пятьсот тридцать семь тысяч) рублей.

Проводить исследование по вопросу №4 является нецелесообразным, так как на вопрос №2 дан положительный ответ.

Оснований не доверять выводам, указанным в заключении эксперта, у суда не имеется. Доводы ответчика, изложены в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, фактически являются несогласием с выводами изложенными в экспертном заключении. Доказательств, подтверждающих имеющиеся нарушения при производстве экспертизы, в суд не представлено.

Разница между стоимостью некачественно товара и текущей ценой такого товара, в сумме 817 000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в виде разницы между стоимостью некачественно товара и текущей ценой такого товара, в сумме 817 000 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

ФИО1 также заявлено исковое требование о взыскании убытков в виде затрат на эвакуацию и аренду подменного автомобиля.

В обоснование заявленных требований истцом представлены условия аренды транспортного средства, договор аренды транспортного средства №115855 от 1 июля 2019 года, заключенный между ФИО6 и ООО «Инспайр». Стоимость услуг по договору аренды транспортного средства составляет 13405 рублей 00 копеек. Срок аренды с 1 июля 2019 года по 5 июля 2019 года. Истцом представлен чек от 01.07.2019 года, подтверждающий несение расходов в размере 13406 рублей. Однако, указанный договор заключен между ООО «Инспайр» и ФИО6 Доказательств несения расходов на аренду автомобиля по договору аренды от 1 июля 2019 года в суд не представлено, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с нахождением транспортного средства, принадлежащего истцу на ремонте, истцом ФИО1 с ООО «Инспайр» заключен договор аренды транспортного средства №118076 от 8 июля 2019 года. Стоимость услуг по договору аренды транспортного средства составляет 36930 рублей 00 копеек. Срок аренды с 8 июля 2019 года по 13 июля 2019 года. Истцом представлен чек от 08.07.2019 года, подтверждающий несение расходов в размере 36930 рублей. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ФИО1 понесла убытки в размере 17000 рублей в связи с эвакуацией принадлежащего ей автомобиля из г. Тверь к месту нахождения продавца г. Москва, что подтверждается заказ-нарядом от 20.06.2019 г. и квитанцией от 20.06.2019 г. Указанная сумма была уплачена ООО «Спас-Сервис» представителем покупателя ФИО6 указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом требование о возврате уплаченной цены автомобиля и о возмещении покупателю убытков в виде разницы между ценой спорного автомобиля и текущей ценой автомобиля той же модели и комплектации было впервые заявлено в претензии, врученной ответчику 14.07.2019 г. Десятидневный срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истекал 29.07.2019 г.

Указанное требование было выполнено добровольно лишь в части возврата уплаченной цены автомобиля в размере 3 720 000 руб., в части возмещения каких-либо убытков требование оставлено без удовлетворения. Таким образом, требование истца в полном объеме не исполнено.

Согласно ч.1 ст.23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы на день вынесения решения.

В связи с тем, что требование ФИО1 в установленный законом срок исполнено не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно следующего расчета:

размер неустойки с 30.07.2019 года по 25.03.2020 года (240 дней) составляет: 3720 000 х 1% х 240 дней = 8928 000 рублей 00 копеек.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в под. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Предъявляя исковые требования, истец самостоятельно снизил размер заявленной неустойки до 3720 000 рублей как соответствующей, по его мнению, принципу разумности и соразмерности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 20 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 октября 2017и года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Из содержания приведенных норм и актов их разъяснения следует, что при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат оценке обстоятельства дела и представленные участниками спора доказательства, а также значимые в силу материального права категории (разумность и соразмерность). При этом необходимо установление баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства надлежит также учесть, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком продолжительный период времени законные требования истца не исполнялись, истец добровольно снизил размер неустойки до 3720 000 рублей, суд полагает, что основания для снижения размера неустойки в большем размере отсутствуют, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3720 000 рублей.

Согласно п.1 ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет:

(817000+36930+17000+3720000+3000 ) х50% = 2 296 965 рублей.

Оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным пункт 7.1 договора купли-продажи №4396 от 17 ноября 2016 года, содержащий соглашение о подсудности споров по договору.

Согласно указанному (п.7.1) договора №4396 от 17 ноября 2016 года, все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения продавца с обязательным соблюдением претензионного порядка. Согласно п. 7.2 договора, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в установленный законом срок ответа на претензию споры сторон подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения продавца.

Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», потребитель может предъявить иск о защите прав потребителей в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

В соответствии с ч.7 и 10 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Названными нормами для истца, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с продавцом, установлены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, предоставлено право выбора в вопросе определения подсудности гражданских дел с его участием.

В этой связи, включение продавцом в договор купли-продажи положения о подсудности споров по месту нахождения продавца суд признает ущемляющим права истца на судебную защиту и полагает необходимым признать п.7.1 договора купли-продажи автомобиля №4396 от 17.11.2016 года, содержащим соглашение о подсудности споров по договору, недействительным. При этом, суд также учитывает, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи, истец (покупатель) не мог повлиять на исключение либо изменение п.7.1 указанного договора купли-продажи..

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тверской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту пребывания с 01.08.2019 года по 01.08.2020 года по адресу: <адрес>.

В связи с чем, дело принято к рассмотрению без нарушения правил подсудности.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 31169 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красногорск Мэйджор» в пользу ФИО1 убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в виде разницы между стоимостью некачественного товара и текущей ценой такого товара, в сумме 817 000 руб; убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в виде затрат на эвакуацию в сумме 17 000 руб. и аренду подменного автомобиля в сумме 36930 руб., а всего в сумме 56930 руб.; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 3 720 000 руб.; штраф в сумме 2 296 965 рублей.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Признать недействительным пункт 7.1 договора купли-продажи №4396 от 17.11.2016 г., содержащий соглашение о подсудности споров по договору.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Красногорск Мэйджор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31169 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Зорова

Решение в окончательной форме будет изготовлено 11 июня 2020 года.

Председательствующий Е.Е. Зорова

Дело №2-125/2020

УИД 69RS0014-02-2019-002968-75