Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Лукасик (ФИО6) Яне Васильевне об обязании произвести демонтаж возведенной пристройки и восстановить крышу жилого дома в состояние проектного решения при строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 об обязании произвести демонтаж возведенной пристройки и восстановить крышу жилого дома в состояние проектного решения при строительстве жилого дома. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение расположено на 16-м этаже. На 15-м этаже прямо под жилым помещением истицы располагается жилое помещение (квартира) №, собственником которого является ответчик.

Ответчиком на крыше 15 этажа организована пристройка к своему жилому помещению, фактически увеличена полезная площадь жилого помещения. При этом на территорию данной пристройки расположены общие инженерные коммуникации, обеспечивающие функционирование всего жилого дома. При выполнении работ по обустройству пристройки и организации соединительного прохода между пристройкой и жилым помещением были затронуты несущие конструкции жилого дома. Изменения не внесены ответчицей в техническую и регистрационную документацию.

Товарищество собственников жилья «Ришувил» указало на передачу общего имущества жильцов многоквартирного дома (крыша 15-го этажа) в пользование ответчице на основании решения общего собрания жильцов многоквартирного дома.

Полагает, что указанная передача общего имущества жильцов произошла с нарушением двух этих базовых принципов: имущество (крыша 15-го этажа) передана не иному лицу, а члену товарищества собственников жилья «Ришувил» и собственнику жилого помещения; передача общего имущества произошла с нарушением прав граждан и юридических лиц, более собственников иных жилых помещений. На уменьшение состава общего имущества не получено согласие всех жильцов дома, на территории пристройки расположены общие инженерные коммуникации, которые обеспечивают нормативное функционирование всего дома и подлежат обслуживанию. Ограничение доступа к ним так же влечет нарушение прав иных собственников многоквартирного дома, в том числе и истицы. Данные инженерные коммуникации не могут быть переданы кому-либо в исключительное владение и пользование.

Полагает права и законные интересы истицы ущемленными, поскольку указанное повлекло уменьшение доли истицы в общем имуществе собственников многоквартирного дома. В связи с этим истица наделена правом защиты своих законных интересов на ст. 12 Гражданского кодекса РФ (восстановление нарушенного права), а так же ст. 304 (требования устранения нарушения права не связанных с владением).

На основании вышеизложенного просила суд восстановить нарушенное право путем обязывания ответчицы произвести демонтаж произведенной пристройки и восстановить крышу 15-го этажа жилого дома по адресу: <адрес>, в состояние проектного решения при строительстве жилого дома.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями иска не согласились. Суду пояснили, что ФИО5 является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2(ФИО6) согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственником <адрес> данном доме с ДД.ММ.ГГГГ, в конце 2014 года на своей террасе возвела не капитальное строение - пристройку. ФИО5, после того как у нее возникли неприязненные отношения с ФИО2 подала настоящее исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. Спорная пристройка на оспариваемой террасе находится на этаж ниже квартиры истца, т.е. непосредственно в поле её зрения. Исцом в материалы дела не представлено доказательств о том, что ответчица провела реконструкцию и затронула несущие конструкции и общедомовые инженерные коммуникации жилого дома в <адрес>. В техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническом паспорте на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, изначально в проектном решении в <адрес> жилом доме в <адрес> имелся выход на кровлю-террасу, т.е. никакой реконструкции не было. На террасе <адрес> заканчиваются часть вентиляционных каналов из ниже лежащих квартир. Как установлено обследованием комиссии ТСЖ «Ришувил» вентиляционные каналы функционируют и не перекрыты. Данное обстоятельство подтверждается тем, что жалоб от собственников квартир, через которые проходят данные вентиляционные каналы не поступало. Иных общедомовых коммуникаций на террасе нет. Ответчица ФИО2 приобрела <адрес> террасой у ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данная терраса была определена входящей в состав данной квартиры и принадлежащей её правообладателю на праве собственности решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых и не жилых помещений в многоквартирном жилом доме по улице в <адрес>, т.е. терраса входит в состав квартиры ответчика, что подтверждается сведениями об описании данной квартиры, кадастровыми и техническими паспортами.

В общую площадь жилого помещения в соответствии с приказом Министерства экономического развития от 30.09.2011 № 531 балконы, лоджий, веранды и террасы не включаются. Данная терраса не является общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме, поскольку предназначена только для <адрес>, при этом, на террасу имеется только один выход именно из <адрес>. Принимая во внимание положение ст. 15 ЖК РФ, а также в соответствии с понятием общего имущества, терраса, относящаяся к конкретному жилому помещению - <адрес>, не является общим имуществом собственников помещений в данном доме. В материалы дела истицей не представлено доказательств того, что назначение спорной террасы связано исключительно с обслуживанием дома. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном жилом доме по улице в <адрес>, оспариваемая терраса была определена входящей в состав <адрес>. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день ни кем, в том числе истицей не оспорен и является действующим. Просили в иске отказать полностью и применить последствия пропуска истицей сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ТСЖ «Ришувил» ФИО4 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям пояснений не дал, оставив разрешение иска на усмотрение суда.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктами 1,3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп. «а, б» п. 2. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 27.02.2017 N 232)

б) крыши;

Согласно п. 3 названных Правил при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (п. 4 Порядка).

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установлено, что ответчик ФИО7 является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выкопировке из технического плана 15 этажа <адрес> в <адрес> и технического паспорта на <адрес> этажа <адрес> в <адрес> по состоянию на 2009 г. в данной квартире был предусмотрен выход на кровлю.

В технический паспорт <адрес> этажа <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в составе квартиры унтера площадь террасы в размере 94,0 кв.м. Данные изменения учтены при осуществлении кадастрового учета и внесены в кадастровый паспорт помещения <адрес> этажа <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Установлено, что основаниями для внесений изменений в техническую документацию явилось решение общего собрания собственником помещений в МКД № по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорная терраса на 15 этаже <адрес> в состав общего имущества не включена.

После приобретения права собственности на <адрес> ответчик установила на спорной террасе конструкцию из металла и стекла.

Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Истец, заявляя соответствующие требования, ссылается на то, что в нарушение положений указанной нормы, согласия всех собственников на уменьшение общего имущества не было получено.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, с 2013 г. спорная терраса отнесена к жилому помещению № в данном доме. С указанного времени собственники помещений владеют данным помещением открыто и на законных основаниях. До обращения истца с настоящим иском право владения спорной террасой как частью жилого помещения никем оспорено не было.

Истец право собственности на жилое помещение № и долю в общем имуществе приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент регистрации права собственности на жилое помещение за истцом, спорная терраса в составе общего имущества учтена не была, соответственно истец права на долю в указанном имуществе не приобрела.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Как установлено, судом спорная терраса с момента ввода здания в эксплуатацию имела единственный выход, через жилое помещение - <адрес>, принадлежащее ответчику, что делает невозможным ее использование всеми собственниками помещений в МКД. Для каких иных целей по обслуживанию долее одного помещения в данном доме предназначалась спорная терраса в судебном заседании не установлено, и сведений об этом суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что пользование ответчиком террасой как частью жилого помещения прав истца не нарушает.

Расположение на спорной террасе инженерного оборудования – выходов вентиляционных каналов, относящихся к общему имуществу собственников помещений МКД, статуса спорного имущества как общедомового не определяет, само по себе основанием для отнесения спорного имущества к общедомовому имуществу не определяет.

При этом вопросы обслуживания общего имущества, расположенного в жилых помещениях собственников МКД, как спорном, так и в иных жилых помещения в МКД, урегулированы нормами Жилищного кодекса РФ, и разрешаются в ином порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права о нарушении своего права. Как было указано выше, истец право собственности на жилое помещение № и долю в общем имуществе в данном доме приобрела ДД.ММ.ГГГГ, на данное время спорная терраса находилась пользовании ответчика и была учтена как часть жилого помещения. Соответственно с указанного срока истец должен был узнать о нарушении его права. Вместе с тем с иском в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

С учетом изложенного не влекут удовлетворения иска доводы о незаконности возведения на спорной террасе конструкции из стекла и металла.

Оснований для отнесения остекления террасы к реконструкции жилого помещения не имеется.

Так, в силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Также, истцом не представлено доказательств тому, каким образом указанные действия по остеклению нарушают ее права и законные интересы. В судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Лукасик (ФИО6) Яне Васильевне об обязании произвести демонтаж возведенной пристройки и восстановить крышу жилого дома в состояние проектного решения при строительстве жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 21.09.2020 решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий: (подпись)

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________¦

¦ Н.А. Чижова ¦

¦Секретарь ¦

¦ ¦

¦ _______________________¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

Решение не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-009884-31

Подлинник решения подшит в дело № 2-125/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска