Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Пищевой А.К., с участием представителя истца ООО «Спейс» по доверенности и ордеру ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спейс» к ФИО2, ФИО5, ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Истец ООО «СПЕЙС» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6, ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что ООО «Спейс» <данные изъяты> зарегистрированное 15.01.1999года согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданному. 22.01.2002 года являлось собственником нежилого здания расположенного по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица <данные изъяты> общей площадью 107,1 м², с этажностью - 1, под кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка под зданием площадью 136 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>

ФИО2 являясь директором ООО «Спейс», незаконно приобрел права собственности на 100% доли в уставном капитале общества и в последующем в результате принятого им 14.10.2015 г. решения единственного участника ООО «Спейс» незаконно распорядился имуществом общества заключив договор купли продажи от 10 ноября 2015 г. с ФИО5 <данные изъяты>.) на нежилое здание расположенное по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица <данные изъяты>, общей площадью 107,1 м², с этажностью- 1, под кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок под нежилым зданием площадью 136 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: Ставропольский край. г. Кисловодск, <данные изъяты>

Фактически после регистрации права собственности на нежилое здание расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>, общей площадью 107,1 кв.м., с этажностью под кадастровым номером <данные изъяты>, и земельного участка под нежилым зданием площадью 136 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. <данные изъяты> по указанному выше договору купли-продажи ФИО6 заключает договор купли-продажи от 17 декабря 2015 г на отчуждение указанного имущества в пользу ФИО3 (<данные изъяты>

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.11.2018 года, вступившим в законную силу 19.02.2019 года, установлен факт мошеннических действий ФИО2, т.е. приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенного в особо крупном размере, в связи с чем, ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В приговоре Кисловодского городского суда от 30 ноября 2018года, а

именно в мотивировочной части указанно следующее: «Указанные фактические обстоятельства - свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на хищение 100 % доли уставного капитала ООО «Спейс», составляющей 200 000 рублей и на имеющиеся активы ООО «Спейс» - нежилое здание (магазин), с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, <данные изъяты> общей площадью 107,1 кв.м, и земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица <данные изъяты>, площадью 136 кв.м., и совершении им приобретения путем обмана прав на имущество ФИО7

Согласно предъявленному ФИО2 обвинению он действовал с умыслом направленным на приобретение права на 100 % доли уставного капитала ООО «Спейс», составляющей 200 000 рублей и на имеющиеся активы ООО «Спейс» - нежилое здание (магазин), с кадастровым номером <данные изъяты>:754, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица <данные изъяты>, общей площадью 107,1 кв.м., стоимостью 8 000 000 рублей и земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, <данные изъяты>, площадью 136 кв.м. стоимостью 4 000 000 рублей, и в результате своих преступных действий пробрел право на указанное имущество соответствующей стоимости». «Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крутом размере». «С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 в отношении ФИО7 преступления, установленных при рассмотрении данного уголовного дела, учитывая, что как установлено судом, права на указанное недвижимое имущество были приобретены ФИО2 ив последующем ФИО3 в результате преступных действий подсудимого, ФИО8 при обращении в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО9 вправе требовать прекращения права собственности последней на указанное имущество и признания за ООО «Спейс» права собственности на него».

На основании п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

После вступления в законную силу указанного выше приговора суда ФИО2 обратилась в арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2, с участием третьих лиц ООО «Спейс, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, о признании договора купли - продажи доли от 25.06.2009 № 2 ничтожной сделкой и о применении последствий ничтожности сделки.

Решением от 04.07.2019 исковые требования удовлетворены, договор купли- продажи доли в уставном капитале общества от 25.06.2009 № 2 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение, путем внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц о единственном участнике ООО «Спейс» - ФИО2, имеющей 100 % доли уставного капитала ООО «Спейс», <данные изъяты>

На основании решения арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 года внесены соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц ООО «Спейс», <данные изъяты> г. Кисловодск в результате которых ФИО2 в установленном законном порядке вернула 100% акций ООО «Спейс» и является единственным учредителем, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 30 октября 2019года.

Согласно принятому решению единственного учредителя Чепель. Л.Н. на должность директора ООО «Спейс» назначен ФИО10, что подтверждается листом запись ЕРГЮЛ от 14 ноября 2019 года.

Поскольку договор купли-продажи об отчуждении принадлежащего ООО «Спейс» нежилого здания расположенного по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица <данные изъяты> общей площадью 107,1 м², с этажностью- 1, под кадастровым номером <данные изъяты> не был заключен собственником или уполномоченным собственником лицом, в силу нарушения полномочий собственника, закрепленных в п. 2 ст. 209 ГК РФ, такой договор ничтожен.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду отсутствия у ФИО2 права на 100% доли в уставном капитале, он не мог законным образом распорядиться имуществом ООО «Спейс», поэтому последующие сделки относительно передачи имущества ООО «Спейс» направленные на отчуждение спорной доли ФИО3, в последующем ничтожны, правовых последствий не влекут, независимо от своего содержания и силу положений статьи 168 ГК РФ.

Поскольку договор купли-продажи от имени собственника ООО «Спейс» об отчуждении спорного имущества заключен лицом, не имевшим права на совершение такой сделки, считаем, что её заключение совершено с грубым нарушением требований закона, вследствие чего эта и все последующие сделки, совершенные со спорным имуществом ничтожны по основанию ст. 168 ГК РФ и в силу этого недействительны и без судебного решения (ч.1 ст. 166 ГК РФ); в таких случаях закон (ст.ст. 301,302 ГК РФ) предусматривает возврат имущества собственнику, из владения которого оно выбыло помимо его воли, как из чужого незаконного владения, так и от добросовестного приобретателя.

На основании изложенного, истец просит суд истребовать имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, улица <данные изъяты> площадью 107.1кв.м.. с кадастровым номером: <данные изъяты>, и земельный участок под нежилым зданием площадью 136 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, улица <данные изъяты>, из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность ООО «Спейс» <данные изъяты>, аннулировать записи о регистрации права собственности за ФИО2 в ЕГРП на нежилое здание, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, улица <данные изъяты>, площадью 107.1кв.м., кадастровым номером: <данные изъяты>, и земельный участок под нежилым зданием площадью 136 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, улица <данные изъяты>

Не согласившись с исковыми требованиями представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 представил в материалы дела письменные возражении на исковые требования ООО «Спейс», в которых в качестве доводов об их незаконности и необоснованности указал, что указанные истцом в основание иска фактические обстоятельства не соответствуют действительности и не подтверждаются приложенными к иску письменными доказательствами. В соответствии с абз.1 п.1 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Из ст.ст.8, 12-18 Устава ООО «Спейс» в редакции от 20.12.1998 г., действующего Устава ООО «Спейс» в редакции от 25.06.2009г. также следует, что участникам данного хозяйственного общества принадлежат доли, но никак не акции. Поэтому ФИО2, являясь директором ООО «Спейс», не мог хоть законно, хоть незаконно приобрести права собственности на 100% акций в уставном капитале. Согласно мотивировочной части вступившего в законную силу приговора Кисловодского городского суда от 30 ноября 2018 года ФИО2 совершил мошенничество в особо крупном размере, поскольку подсудимый приобрел право на чужое имущество на общую сумму 4 367 528 рублей. Никаких выводов о незаконном приобретении ФИО2 права на активы общей стоимостью 12 200 000 рублей в указанном выше приговоре суда не содержится. Ссылка в исковом заявлении на указанное в приговоре Кисловодского городского суда от 30 ноября 2018 года на обеспечение не заявленного в уголовном деле гражданского иска ФИО8 к ФИО3 путем сохранения ареста на имущество ФИО3 на период после вступления в законную силу приговора суда не может быть принята судом, поскольку, суд в рамках уголовного судопроизводства не вправе разрешать (предрешать) вопросы, относящиеся к компетенции суда по гражданским делам, и ссылка на обеспечение гражданского иска ФИО8 к ФИО3 в рамках уголовного судопроизводства не состоятельна, тем более, что согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года N 1-П и от 17 апреля 2019 года №18-П такое обеспечение не соответствует действующему законодательству. Истцом в качестве способа защиты своих якобы нарушенных гражданских прав избрано предусмотренное ст.301 ГК РФ истребование собственником своего имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом для споров о виндикации являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Спорное имущество заявлено как имущество юридического лица - ООО «Спейс». Пунктом 1 ст.48 ГК РФ установлено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Пунктом 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. В силу п.1 ст.40 указанного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Пунктом 3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Согласно п.3 ст.14 Устава ООО «Спейс» в редакции от 25.06.2009г. директор решает все вопросы деятельности Общества, кроме тех, которые входят в компетенцию общего собрания участников Общества. Абзацами 2,3 п.4 ст.14 Устава ООО «Спейс» в редакции от 25.06.2009г. установлено, что директор осуществляет без доверенности следующие полномочия: принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности Общества, заключает договоры и иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Утверждение новой редакции Устава ООО «Спейс» истцом не оспаривается. Кроме того, истец признает, что ФИО2 на момент совершения 10 ноября 2015 года сделки по отчуждению спорного имущества являлся директором ООО «Спейс» и единственным участником ООО «Спейс» с 04 февраля 2010 года. Из выписки из ЕГЮЛ на ООО «Спейс» следовало, что на момент совершения директором ООО «Спейс « ФИО2 первой сделки по отчуждению имущества ООО «Спейс» истек срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи доли от 25.06.2009 №2, при том, что сведения об изменении учредителя общества были в свободном доступе, а юридическим адресом общества являлся адрес места жительства ФИО8 Уже ФИО6 не имела никаких оснований сомневаться в полномочиях ФИО2, действовавшего в качестве директора и единственного участника ООО «Спейс», по распоряжению имуществом ООО «Спейс» через совершение заключенной с нею сделки. Кроме того, безотносительно к оспариванию сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Спейс» полномочия ФИО2 как директора ООО «Спейс» истцом не оспаривались и не были ограничены на дату совершения им сделки по отчуждению спорного имущества: Уставом общества ни в редакции 1998 года, ни в редакции 2009 года не предусмотрено никаких ограничений полномочий директора по совершению сделок. При этом спорное имущество с ведома предыдущего единственного участника ООО «Спейс» -ФИО7, - никогда не ставилось на балансе ООО «Спейс» не стояло на балансе общества на момент совершения сделки, силу чего требование абз. 3 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 г. на него не распространялось. Ни ФИО6, ни ФИО3 не знали и не должны были знать об отсутствии у ФИО2 полномочий на отчуждение имущества ООО «Спейс», в силу чего являются добросовестными приобретателями. Признание недействительным договора купли-продажи доли от 25.06.2009 №2 ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки не отрицает того факта, что имущество было добровольно передано ФИО2 собственником указанного имущества. В силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Сделка (договор купли-продажи магазина (нежилого здания) и земельного участка между ООО «Спейс» и ФИО6), заключенная директором (органом управления) общества (юридического лица) не оспорена по основаниям ст. 174 ГК РФ, следовательно, независимо от оспоренного истцом в арбитражном процессе права ФИО2 как единственного участника ООО «Спейс» на 10 ноября 2015 года (дату совершения) виндицируемое имущество выбыло из владения собственника ООО «Спейс» по его воле. Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению в силу ст.302 ГК РФ. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Спейс» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Представителем истца ООО «Спейс» по доверенности и ордеру ФИО1 на письменные возражения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором приведены доводы о безосновательности возражений на исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ООО «Спейс» по доверенности и ордеру ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил, что допущена техническая описка при изложении мотивировки исковых требований, в указании 100% акций ООО «Спейс», вместо акций правильно будет долей. Просил суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске, принимая во внимание письменный отзыв, представленный в материалы дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, считал их незаконными и не обоснованными.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Спейс» к ФИО3 по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ответчики ФИО11, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, для представления своих интересов ФИО3 направила представителя по доверенности ФИО4.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

В силу ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст.ст. 17, 19 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Таким образом, волеизъявление ответчиков ФИО11, ФИО3, представителя третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю не было направлено на реализацию прав лица, участвующего в деле, закрепленных в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, посредством как личного участия в судебном заседании по рассмотрению судом настоящего гражданского дела, либо через представителя в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Кисловодского городского суда, учитывая, что в производстве суда настоящее гражданское дело находится продолжительное время, суд приходит к выводу о том, что сторонам по делу достоверно известно о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы, обозрев дело правоустанавливающих документов объекта недвижимости, том 1, регистрационный номер <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> адрес объекта–<данные изъяты>, дело правоустанавливающих документов: <данные изъяты> по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица <данные изъяты>, тома №№2,3,4,5,6; дело правоустанавливающих документов № <данные изъяты> по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, ул.<данные изъяты>, тома №№ 1,2,3,4,5, оценив по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В части 1 статьи35 КонституцииРоссийской Федерации закреплено, что право частнойсобственностиохраняется законом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен ст.301 ГК РФ, согласно которой собственник вправеистребоватьсвое имуществоизчужогонезаконноговладения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает возможность избрать их одновременно при выборе лицом способа защиты своих прав (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2013 N 20-КГ13-23).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (абзац 5 Пункта 1).

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, что согласуется с позицией выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 года №5-КГ15-92, откуда следует, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2008 года <данные изъяты> собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 136 кв.м. под магазин, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты> являлось ООО «Спейс» (<данные изъяты> г. Кисловодск, адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица: квартира 1, <данные изъяты>, г. Кисловодск, Ставропольский край (дело правоустанавливающих документов том №1 в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>

Из выписки ЕГРЮЛ от 24.03.2006 года <данные изъяты> единственным учредителем ООО «Спейс» являлась ФИО7, а так же директором общества (дело правоустанавливающих документов том №1 в отношении земельного участка с <данные изъяты>

Согласно свидетельству о праве собственности от 22.01.2002 года ООО «Спейс» на праве собственности принадлежит магазин инв. №<данные изъяты> литер Г1, Г2, Г4, этажность 1, нежилое здание, площадью 107,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты> инвентаризационная стоимость 108 911 рублей, условный номер <данные изъяты> регистрационная запись <данные изъяты> (дело правоустанавливающих документов <данные изъяты>

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Из разъяснений абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 года по делу <данные изъяты> по гражданскому делу иску ФИО7 к ФИО2 о признании договора купли-продажи доли от <данные изъяты> № 2 ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки, вступившим в законную силу 18.10.2019 года установлено следующее: «…ООО «Спейс» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 03.09.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера <данные изъяты>

Согласно уставу ООО «Спейс» единственным участником общества с 20.12.1998 являлась ФИО7

25 июня 2009 года между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Спейс», по условиям которого ФИО7 продала 100% доли общества ФИО2 номинальной стоимостью 200 000 руб.

На основании представленных документов регистрирующим органом 04.02.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись <данные изъяты> о смене единственного участника общества ФИО7 на ФИО2 с 100 % долей в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований

ФИО7 указала, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спейс» от 25.06.2009 № 2 не заключала, в связи с этим обратилась в рамках уголовного дела за защитой нарушенного права.

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.11.2018 по уголовному делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19.02.2019 по делу <данные изъяты>, установлено, что ФИО2 преступным путем похитил у ФИО7 100 % доли уставного капитала ООО «Спейс» и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о признании договора купли -продажи доли от 25.06.2009 № 2 ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки ссылается на положения статей 10, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).»; «…Как следует из материалов дела и указано выше, вступившим в законную силу приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.11.2018 по уголовному делу № <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19.02.2019 по делу № <данные изъяты>, ФИО2 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ).

Вступившим в законную силу приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.11.2018 по уголовному делу № <данные изъяты> судом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно выводам заключения почерковедческой судебной экспертизы от <данные изъяты> 550 подписи от имени ФИО7 в строке «учредитель ООО «Спейс» в решении единственного учредителя (участника) общества от 19.12.2006; в строке «единственный участник ФИО7» в документе изменения в устав общества от 19.12.2006; в строке «учредитель ООО «Спейс» в документе руководителя ИФНС по г. Кисловодску от 21.12.2006 выполнены, вероятно, не ФИО7, а другим лицом. Рукописные записи в графах «ФИО», «адрес», «дата» в квитанции от 21.12.2006 выполнены, вероятно, не ФИО7, а другим лицом. Подпись в строке «учредитель ООО «Спейс» в документе решение единственного учредителя ООО «Спейс» от 25.06.2009, подпись в строке «Чепель Людмила Николаевна» в документе уведомление директору ООО «Спейс» ФИО2 без указания даты, месяца и года выполнены, вероятно, не ФИО7, а другим лицом. Краткие записи в графе «продавец» в двух экземплярах договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спейс» от 25.06.2009 № 2 выполнены не ФИО7, а другим лицом. Подпись в графе «продавец» в двух экземплярах договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спейс» от 25.06.2009 № 2 выполнена не ФИО7, а другим лицом.

Заключением почерковедческой судебной экспертизы от <данные изъяты>, установлено, что подпись от имени ФИО2 в строке «заявитель» заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, от 17.12.2009 выполнена ФИО2 Рукописная запись «Чепель Дмитрий Валериевич» и подписи от имени ФИО2 в строках «покупатель» в двух экземплярах договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спейс» от 25.06.2009 № 2 выполнены ФИО2 Подпись от имени ФИО7 в строке «единственный участник ООО «Спейс» ФИО7 18.12.2003» решения единственного участника общества от 18.12.2003 выполнена, вероятно, не ФИО7, а другим лицом. Краткие рукописные записи «Чепель Людмила Николаевна» от имени ФИО7 в строке «продавец» в двух экземплярах договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спейс» от 25.06.2009 № 2 выполнены ФИО6 Дополнительной почерковедческой судебной экспертизой от 04.05.2017 № 312 было установлено, что краткие рукописные записи «25 июня» в решении единственного учредителя общества от 25.06.2009 и в решении № 2 единственного учредителя общества от 25.06.2009 выполнены ФИО6 Таким образом, суд признал установленным, что ФИО2, действуя путем обмана, приобрел право на 100% доли уставного капитала ООО «Спейс», составляющей 200 000 руб., и на имеющиеся активы общества, причинив ФИО7, являющейся единственным учредителем ООО «Спейс», ущерб».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 года по делу №<данные изъяты> по гражданскому делу иску ФИО7 к ФИО2 о признании договора купли-продажи доли от 25.06.2009 № 2 ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки, вступившим в законную силу 18.10.2019 года исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.06.2009 № 2 признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение, путем внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц о единственном участнике ООО «Спейс»-ФИО7, имеющей 100 % доли уставного капитала ООО «Спейс», <данные изъяты>, с указанием на то, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц ООО «Спейс», <данные изъяты>, г. Кисловодск.

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.11.2018 по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного, ч. 4 ст. 159 УК РФ, вступившим в законную силу 19.02.2019 установлено: «…ФИО2 действуя из корыстных побуждений, а именно желая приобрести право на 100 % доли уставного капитала ООО «Спейс», составляющей 200 000 рублей и на имеющиеся активы ООО «Спейс» - нежилое здание (магазин), с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица <данные изъяты>, общей площадью 107,1 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица <данные изъяты>, площадью 136 кв.м., достоверно зная о том, что единственным учредителем ООО «Спейс», которой принадлежит 100 % доли уставного капитала общества и указанные активы – является его мать ФИО7, а также о том, что последняя не продавала ему указанные доли в уставном капитале общества, а также объекты недвижимого имущества и не подписывала договор купли-продажи и уведомление о переходе права на 100 % доли уставного капитала ООО «Спейс», достоверно зная о подложности имевшихся в его распоряжении документов - решения Единственного учредителя ООО «Спейс» от 25 июня 2009 года, согласно которому ФИО7, являющаяся единственным учредителем ООО «Спейс», якобы приняла решение продать долю в уставном капитале ООО «Спейс», номинальной стоимостью 200 000 рублей, составляющую 100 % доли уставного капитала ООО «Спейс» ФИО2; уведомления без даты и номера об уступке доли в уставном капитале ООО «Спейс», согласно которому ФИО7 якобы уведомила его об уступке ему доли в уставном капитале ООО «Спейс» равной 100 %; договора № 2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спейс» от 25 июня 2009 года, заключенного якобы между ФИО7, выступающей в качестве «Продавца» и ФИО2, выступающего в качестве «Покупателя» (подписанного им лично со стороны покупателя), согласно которому ФИО7 якобы продала ему 100 % доли в уставном капитале ООО «Спейс», тогда как фактически ФИО7 не намеревалась и не продавала 100 % доли в уставном капитале ООО «Спейс» - представил их в ИФНС по г. Кисловодску, где 04 февраля 2010 года было вынесено решение о государственной регистрации - внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с которым прекращено право ФИО7 на 100 % доли уставного капитала ООО «Спейс» с приобретением данного права у ФИО2, при этом ФИО2 умолчал о данных обстоятельствах и в известность о них потерпевшую не поставил…». «Вместе с тем, как следует из признанного судом достоверными доказательством заключения строительно-технической судебной экспертизы № <данные изъяты> года - рыночная стоимость магазина площадью 107,1 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>, определенная на 04.02.2010 года составляет 4 167 528 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 136 кв.м., составляет 2 168 645 рублей».

Из приговора Кисловодского городского суда от 30 ноября 2018 года, ФИО2 имея умысел на совершенствование мошенничества, т.е. приобретение права на чужое имущество путём обмана, а именно на 100% доли установленного капитала ООО «Спейс», 29 января 2010 года в дневное время обратился в ИФНС по г. Кисловодску с подписанным лично им заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно о прекращении права на долю ООО «Спейс» у ФИО7 100% доли уставного капитала ООО «Спейс» от 25 июня 2009 года, заключённый якобы между ФИО7 и ФИО2

На основании предоставленных ФИО2 заведомо ложных сведений ИФНС по г. Кисловодску 04 февраля 2010 года вынесено решение о государственной регистрации- внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым прекращено право ФИО7 на 100% доли уставного капитала ООО «Спейс» с приобретением данного права ФИО2 и становлением последнего единственным учредителем ООО «Спейс», там самым у ФИО7 возникла юридически закреплённая возможность распорядиться имуществом ООО «Спейс», как своим собственным.

Допрошенная в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного, ч. 4 ст. 159 УК РФ в качестве свидетеля ФИО3 – ответчик по настоящему гражданскому делу, суду показала: «…что она является супругой ФИО2, потерпевшая ФИО7 - является ее свекровью. С ФИО2 она знакома с 1996 или 1997 года. Изначально она работала продавцом в магазине у ФИО2 по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>

Как следует из приговора Кисловодского городского суда от 30 ноября 2018 года ФИО7, которая, приходится матерью ответчику ФИО2, в 2015 году узнала о противоправных действиях своего сына, в результате которых она утратила корпоративный контроль в ООО «Спейс» и обратилась в правоохранительные органы.

14.10.2015 года, ответчик ФИО2, являясь на тот момент, в результате своих мошеннических действий, что также достоверно установлено, единственным участником с принадлежностью ему 100% уставного капитала ООО «Спейс», принимает решение о продаже магазина и земельного участка по ул. <данные изъяты> в г. Кисловодске, принадлежащих ООО «Спейс» на праве собственности с оценочной стоимостью 300000 рублей (дело правоустанавливающих документов №<данные изъяты>

10.11.2015 года, на основании решения от 14.10.2015 года единственного участника ООО «Спейс» ФИО2, между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО6 заключен договор купли-продажи принадлежащих на праве собственности ООО «Спейс», магазина (нежилого здания) и земельного участка, расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты> стоимость которых определена сторонами в 300000 рублей (дело правоустанавливающих документов <данные изъяты> том 3).

Таким образом, ФИО2, заведомо зная об отсутствии у него на то законных полномочий на распоряжение собственностью ООО «Спейс» продает сестре своей жены ФИО6, которая в свою очередь осуществляла трудовую деятельность в магазине, расположенном по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>, директором которого являлся ФИО2 и не могла не знать, что ФИО2 не имеет законных оснований на распоряжение эти недвижимым имущество, поскольку она подписывала от имени ФИО7 в строке «продавец» в двух экземплярах договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спейс» от 25.06.2009 № 2.

Более того, предмет договора купли-продажи от 10.11.2015 года - нежилое здание, площадью 107.1 кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты><данные изъяты> и земельный участок под нежилым зданием площадью 136 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, <данные изъяты> проданы за 300000 рублей, в то время как заключением строительно-технической судебной экспертизы № <данные изъяты> года рыночная стоимость магазина площадью 107,1 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>, определенная на 04.02.2010 года определена в сумме 4 167 528 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 136 кв.м., составляет 2 168 645 рублей.

17.12.2015 года, то есть через месяц и семь дней после заключения договора купли-продажи магазина (нежилого здания) и земельного участка, расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты> от 10.11.2015 года между ФИО2 и ФИО6, последняя продает указанное недвижимое имущество своей сестре и жене ФИО2 – ФИО3 за 310000 рублей (дело правоустанавливающих документов <данные изъяты> 4), на основании которого нежилое здание, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, улица <данные изъяты>, площадью 107.1 кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты> и земельный участок под нежилым зданием площадью 136 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, улица <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3

Таким образом, в результате заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2015 года и от 17.12.2015 года, нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>, помимо воли собственника ООО «Спейс», в силу ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, приобрело режим общего имущества супругов ответчиков ФИО2 и ФИО3

В силу положений статей 12 ГК РФ, 35, ГПК РФ, способ защиты нарушенного права, определение предмета и оснований иска, являются исключительными правами истца.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Действия сторон договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2015 года и от 17.12.2015 года, существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку в результате преступных действий ФИО2 приобрел право на распоряжение имуществом ООО «Спейс», что однозначно свидетельствует об отсутствии воли собственника этого имущества на выбытие имущества из его владения, были им отчуждены из собственности по цене в 13,9 раза ниже рыночной, действуя в ущерб ООО «Спейс». Все сделки совершались между заинтересованными лицами – супруга ФИО3, сестра супруги – ФИО6, поэтому ни одно из них не может быть признано добросовестным. Явно заниженная цена продаваемого имущества свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сделки по отчуждению имущества ООО «Спейс» происходили в то время, когда ФИО7, полагая, что она являлась единственным учредителем ООО «Спейс» обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы в 2015 году, суд расценивает действия ответчиков по отчуждению имущества путем перепродажи друг другу в течение немного более одного месяца по крайне заниженной стоимости как незаконное завладения чужим имуществом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог усомниться в правомочиях продавца и законности совершаемой сделки, а потому считать ответчика ФИО3 добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества не представляется возможным.

В силу разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, исходя из указанной нормы, юридически значимыми обстоятельствами, нуждающимися в доказывании, для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются доказательства принадлежности имущества лицу, его истребующему, и то обстоятельство, что оно выбыло и находится у другого лица незаконно, наличие истребуемого имущества у ответчика.

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Сама по себе регистрация прав собственности на спорное нежилое помещение и земельный участок за ФИО6, а впоследствии за ответчиком ФИО3 о правомерности возникновения у них права собственности на спорные объекты в данном случае свидетельствовать не может.

Ввиду того, что нежилое здание площадью 107.1 кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты> и земельный участок под нежилым зданием площадью 136 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, улица <данные изъяты>, которые принадлежали истцу ООО «Спейс» на праве собственности с 2002 года, однако выбыли из владения истца помимо его воли, то в силу положений ст. 302 ГК РФ, истец имеет право на истребование этого имущества в свою собственность независимо от возражений ответчиков.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Спейс», базирующиеся на положениях ст. ст. 301, 302 ГК РФ, заявлены законно и обоснованно, истцом в совокупности доказано наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика, в связи с чем, подлежат удовлетворению, а из незаконного владения ФИО3 в пользу истца подлежит истребованию вышеуказанное недвижимое имущество.

Абзац 2 п. 52 Постановления Пленумов N 10/22 разъясняет, что зарегистрированное право может быть преодолено только исками, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. К ним относятся иски о признании права собственности, виндикационный и реституционный иски, а также иск о расторжении договора и возврата имущества.

Таким образом, запись в ЕГРП о государственной регистрации права непосредственно не создает право, а лишь признает и подтверждает его. Следовательно, акт государственной регистрации прав на недвижимое имущество не является ни нормативным, ни ненормативным правовым актом. Соответственно, его нельзя оспаривать в порядке, предусмотренном для оспаривания правовых актов.

Цель акта государственной регистрации - признание и подтверждение государством права, возникшего в силу основания, предусмотренного ст. 8 ГК РФ.

Среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в ст. 8 ГК РФ указаны как сделки, так и акты государственных органов, но только те, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем ни ГК РФ, ни Федеральный закон Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"не называет акт регистрации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, зарегистрированное право подлежит оспариванию при помощи установленных гражданским законодательством способов защиты - признание права собственности, истребование из чужого незаконного владения и т.д.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В частности, в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. В случае удовлетворения иска о признании права суд обязан указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 ГПК РФ).

Оценив установленные в судебном заседании доказательства, суд считает, что нежилое здание, площадью 107.1 кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты> и земельный участок под нежилым зданием площадью 136 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, улица <данные изъяты> выбыли из владения ООО «Спейс» незаконно по договорам купли-продажи от 10.11.2015 года, 17.12.2015 года, в связи с чем, подлежит изъятию у ответчика с передачей настоящему собственнику – ООО «Спейс», а поскольку суд истребует недвижимое имущество у ФИО3 и передаёт его другому лицу - надлежащему собственнику – ООО «Спейс», то записи в ЕГРН о регистрации права собственности ответчика на купленное ею спорное недвижимое имущество подлежат аннулированию компетентным органом государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ООО «Спейс» к ФИО2, ФИО5, ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Истребовать имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, улица <данные изъяты>, площадью 107.1 кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты> и земельный участок под нежилым зданием площадью 136 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, улица <данные изъяты> из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность ООО «Спейс», аннулировать записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО3 на нежилое здание, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, улица <данные изъяты>, площадью 107.1 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты> и на земельный участок под нежилым зданием площадью 136 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, улица <данные изъяты>

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2020 года.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

<данные изъяты>