Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 21 октября 2014 года, взыскании задолженности по данному договору в размере 695 581,19 рублей, из которых неустойка за просроченный проценты – 6 808,87 рублей, неустойка за просроченный основной долг- 21 594,55 рублей,просроченные проценты – 97 188,29 рублей, просроченный основной долг 569 989,48 рублей; о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10 155, 81 рублей.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчицы сумму долга по состоянию на 12.12.2019г. в размере 781 738 руб. 57 коп., из которых: неустойка за просрочку кредита - 21 594 руб. 55 коп.; неустойка за просрочку процентов - 6 808 руб. 87 коп.; задолженность по процентам - 183 345 руб. 67 коп.; задолженность по основному долгу - 569 989 руб. 48 коп.

В качестве основании исковых требований истец указал в иске, что ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от 21.10.2014 выдало кредит ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 1 500 000,00 руб. на срок 60 мес. под 22.0% годовых. В течение срока кредита ответчица не исполняла свои обязанности по погашению кредита. По состоянию на на 12.12.2019г. задолженность ответчицы составляет 781 738 руб. 57 коп., из которых: неустойка за просрочку кредита - 21 594 руб. 55 коп.; неустойка за просрочку процентов - 6 808 руб. 87 коп.; задолженность по процентам - 183 345 руб. 67 коп.; задолженность по основному долгу - 569 989 руб. 48 коп. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено.Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России". Учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор. Поскольку ответчик существенно нарушил условия договора и Банк лишился того, на что вправе был рассчитывать, истец просил расторгнуть заключенный с ответчицей кредитный договор.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчица ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что нет первичных платежных документов Банка о предоставлении кредита и перечислении денег. Если начать с графика платежа – он не являются доказательством получения кредита и получения денежных средств, данный документ требовал исключить из доказательств. Документ об условиях предоставления кредита, не является документом, подтверждающим факт получения кредита, кроме того, рукописно исправлена дата, уже данным фактом нарушен порядок исполнения документа.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, по сути заявленных исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст, 809 ГК. РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 21 октября 2014 года между ОАО (ПАО в настоящее время) "Сбербанк России"( в настоящее время- Сбербанк) (далее - Банк, Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) заключен кредитный договор ( индивидуальные условия кредитования) № на сумму 1 500 000,00 рублей, на срок 60 мес., под 22.0% годовых.

В соответствии с п.3 данного договора кредит предоставлен в валюте- рубль, что опровергает доводы представителя ответчик о том, что не известно в какой валюте предоставлен кредит, и что у данной валюты не тот код.

Согласно п. 6 кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 8 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.000% годовых от суммы просроченного долга.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Таким образом, между сторонами была достигнута в надлежащей письменной форме соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем с доводами стороны ответчицы о том, что данный договор не является кредитным, суд согласиться не может.

Кроме того, данный договор в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, не отменен, доказательств обратного суду не представлено.

Суду представлен подлинник данного договора( л.д. 111-112 т.2), а также подлинник графика платежей( л.д.118 т.2); стороной ответчика не оспаривалась подлинность подписи и принадлежность ответчицы подписей в данных документах.

Суду представлен подлинник досье клиента ФИО1, в том числе заявление- анкета заявление о застрахованного лица о направлении сведений в Пенсионный фонд РФ, декларация заемщика, решение о предоставлении кредита( л.д. 98-110 т.2).

Действительно, в данных документах имеется не оговоренное исправление в части указания дня недели в дате подписания данных документов.

Однако, по мнению суда, это не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку никаких исправлений в подлиннике кредитного договора с графиком платежей не имеется, а обязательства между сторонами возникли именно на основании данного кредитного договора, а не заявления- анкеты, заявления застрахованного лица о направлении сведений в Пенсионный фонд РФ.

В связи с чем, суд считает доказанным, что данный договор добровольно и осознанно был подписан собственноручно ФИО1

21 октября 2014 года ФИО1 собственноручно подписано заявление на зачисление кредита 1500 000 рублей на ее текущий счет 40№ (л.д. 113 т.2).

Подлинность подписи ФИО1 в данном заявлении стороной ответчика не оспорена.

С доводами стороны ответчика о том, что данный счет был открыт незаконно, суд не может согласиться, поскольку суду представлен подлинник подписанного ответчицей договора № о сберегательном счете, на основании которого на имя ответчицы и был открыт сберегательный счет, куда и был на основании заявления зачислен предоставленный кредит.

Согласно представленной выписки из лицевого счета на имя ФИО1, 21 октября 2014 года на открытый счет № зачислены денежные кредитные средства в размере 1500 000 рублей.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Банком России 16 июля 2012 года № 385-П, действовавшим на момент осуществления данной операции, счета на № 455 - являются счетами в кредитных организациях «Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам».

Таким образом, данной выпиской подтверждается, что с корреспондирующего счета кредитной организации- ПАО Сбербанк - 45№ осуществлено зачисление на счет, открытый на имя ответчицы по ее заявлению, кредитных денежных средств.

21 октября 2014 года осуществлена выдача с данного счета 20 000 рублей.

22 октября 2014 года осуществлено зачисление 605 000 рублей.

5 и 16 декабря 2014 года осуществлена частичная выдача денежных средств на общую сумму 2 087 500 рублей.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что ответчица или иное лицо по ее поручению, допущенные к распоряжению выше указанными денежными средствами, воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами.

Согласно представленного расчета цены иска ответчицей осуществлялось внесение денежных средств по графику платежей в размере 41428,37 рублей ежемесячно в период с 21 ноября 2014 года по 21 июня 2018 года, после чего платежи согласно графика платежей по кредитному договору № от 21 октября 2014 года не поступали.

Исходя из вышеизложенного, суд признает доказанным зачисление Банком на счет ответчицы кредитных денежных средств, использование ответчицей данных денежных средств и внесение установленных кредитным договором платежей до 21 июня 2018 года.

Вышеизложенными документами опровергаются доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют первичные платежные документы о перечислении кредитных денежных средств ответчице, о том, что денег ответчица не получала.

С доводами стороны ответчика о том, что все действия Банка по выдаче кредита, подписании заявлений и договоров незаконны, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия кредитного инспектора ФИО3 по подписанию договора о сберегательном счете, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит( л.д. 119 т.2)., решения о предоставлении кредита заявления – анкеты; а также полномочия ФИО4 по подписанию от имени Банка кредитного договора и графика платежей, суд не может согласиться по следующим основаниям.

На подлиннике кредитного договора имеется печать Сбербанка РФ, отделение № 5221, филиал в Ростове-на-Дону, обязанность Банка, возложенная на него данным договором, им была исполнена в полном объеме.

Полномочия кредитного инспектора ФИО3 Л,В. сводились к технической подготовкой к заключению данного договора, в связи с чем проверка ее полномочий на подписание данных технических документов не имеет правового значения для существа настоящего спора.

Что касается доводов стороны ответчика, что не имеется сведений о том, что кредитный договор был заключен в несуществующем филиале Сбербанка, то суд обращает внимание на п. 645- 651 Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО Сбербанк, согласно которой зарегистрирован филиал - Юго –Западный банк ПАО Сбербанк, расположенный в <...>( л.д. 130 т.2).

В доводами стороны ответчика о незаконности доверенностей на всех представителей ПАО Сбербанк, поскольку они не заверены надлежащим образом, подлинники не представлены, от имени Сбербанка без доверенности вправе действовать только ФИО5, доверенности, выданной на кого-либо из представителей, подписавших исковое заявление, или выдавших другие доверенности- то есть цепочка доверенностей не предоставлялось, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ( л.д. 124 т.2) лицом, имеющим право действовать от имени ПАО Сбербанк без доверенности является ФИО5

Из содержания ст. 48 ГПК РФ следует, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, уполномоченные для этого юридическим лицом.

В соответствии с ч.3 ст. 53 ГПК РФ, п.4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Ст. 54 ГПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако. право представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу( передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 2 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», как следует из частей 1,1.1 статьи 3, части 1/.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1,7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде( например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказал, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Первоначальное исковое заявление, поданное в Таганрогский городской суд, подписано электронной подписью представителя ПАО Сбербанк ФИО6 Проверка действительности данной подписи, был ли отозван сертификат проводилась в соответствии с Федеральным законом "Об электронной подписи"и Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251.

К исковому заявлению приложена копия доверенности № ЮЗБ/94 от 8 августа 2018 года на имя представителя ФИО6, выданная в порядке передоверия ФИО7, действующей также на основании доверенности, выданной ФИО8

В случае подачи заявлений, обращений, исковых заявлений и т.д. в виде электронных образов суд после принятия обращения к производств вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств ( част 2 ст. 71 ГПК РФ, часть 8 ст. 75 АПК РФ, ч.2 ст. 70 КАС РФ). При непредоставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление может быть оставлены без рассмотрения.

На запрос суда об истребовании подлинников доверенностей суду представлена нотариально заверенная копия доверенности №ЮЗБ/94 –Д от 8 августа 2017 года на имя представителя ФИО6, выданная заместителем представителя Юго-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО7, действующей на основании доверенности № ЮЗБ/11 –Д, выданной ФИО8( л.д. 152-157 т.2). Данная копия была заверена 28 ноября 2019 года ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса по Ростовскому-на-Дону нотариального округа ФИО10

Суду также предоставлен нотариально заверенная копия доверенности № ЮЗБ/11-Д от 31 июля 2018 года, выданной ФИО8, действующим на основании Генеральной доверенности № 2-ДГ, выданной Президентом, Председателем правления Банка ФИО5 21.02.2017г., в порядке передоверия на представителя ФИО7.( л.д. 158-166 т.2). Даная копия заверена 6 февраля 2019 года нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа РФ ФИО10

Таким образом, суд представлены копии истребованных доверенностей, заверенные в порядке, предусмотренном для заверения соответствующего вида письменных доказательств.

Выдача председателем Правления банком ФИО5 генеральной доверенности № 2-ДГ, удостоверенной ФИО11, нотариусом г. Москвы 21 февраля 2017 года по реестру № 3-1387, на имя ФИО8 не поставлена под сомнение, не оспорена, какие-либо обоснованные доводы, позволяющие суду усомниться в достоверности данной доверенности, выданной ФИО5, суду не приведены.

С доводами стороны ответчика о том, что нотариус ФИО10 действует незаконно, не зарегистрирован как ИП, является незаконным нотариусом, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ответа на запрос суда № 2176/1-1-09.1 от 29 ноября 2019 года нотариус ФИО10 наделен полномочиями по осуществлению нотариальной деятельности приказом Главного управления Министерства юстиции РФ по Ростовской области от 29 ноября 2013 года № 669, лицензия на право нотариальной деятельности № 339 от 21 мая 2012 года, выданная Главным управлением Министерства юстиции РФ по РО( л.д. 174-175 т.2).

Суд признает данный ответ достоверным, поскольку получен на официальный запрос суда и подписан исполнительным директором нотариальной палаты <адрес>ФИО17 Наименование данного ответа – о рассмотрении запроса о наличии(отсутствии) наследственных дел, является технической ошибкой исполнителя, готовившего данный ответ, и не может ставить под сомнение достоверность изложенной в ответе информации.

Суд обращает внимание, что в силу ст. 6 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус не вправе заниматься предпринимательской и иной оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной или иной творческой деятельности, в связи с чем нотариус не подлежит регистрации в ЕГРЮИП в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предоставление нотариально заверенных копий доверенностей на имя представителей Банка соответствуют действующему гражданскому процессуальному законодательству, непредоставление подлинников доверенностей в данном случае не противоречит данным положениям закона и вызвано необходимостью осуществления данными лицами ( ФИО7, ФИО6) повседневных служебных обязанностей, при том, что данные сотрудники находятся в другом городе.

Что касается доводов стороны ответчика о незаконности подписания уточненного искового заявления представителем Банка ФИО12, то суд не может их принять во внимание, поскольку личность данного представителя была установлена с предъявлением им паспорта гражданина РФ при его личной явке в предварительное судебное заседание 29 мая 2019 года.

Суду был представлен подлинник доверенности № ЮЗБ/81-Д от 11 августа 2018 года, выданной ФИО7, на имя представителя ФИО12

Как уже было подтверждено в суд, у ФИО13 имелись полномочия на выдачу доверенности иным представителям в порядке передоверия.

Приобщенная к делу копия вышеуказанной доверенности была заверена судом ( л.д. 93-108 т.1).

В данной доверенности указан номер паспорта ФИО12, копия паспорта на имя ФИО12 представлена на запрос суда( л.д. 121-123 т.2).

Данное доверенностью ФИО12 предоставлено право на подписание исковых заявлений и иных документов в суд, в связи с чем данным представителем обоснованно подписан лист с расчетом задолженности ( л.д. 184-187 т.2).

С доводами представителя ответчика о том, что у Сбербанка отсутствует лицензия на право выдачи кредитов физическим лицам, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В генеральной лицензии № 1481 от 11 августа 2015 года, выданной первым заместителем Председателя Центрального Банка РФ ФИО14, указано, что ПАО Сбербанк предоставлено право осуществлять размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенных срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. (п.2)

В статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) даны основные понятия названного закона, в соответствии с которыми кредитной организацией является - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные этим федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о банках осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой названной статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Таким образом, ПАО Сбербанк имеет полученную в установленном законом порядке лицензию на право осуществления перечисленных в законе банковских операций.

Статья 819 ГК РФ определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из изложенного, предоставление денежных средств по кредитному договору входит в понятие размещение денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет на условиях платности, возвратности и срочности, в связи с чем предоставление отдельной лицензии или указание в лицензии отдельного пункта о праве Банку осуществлять кредитование физических лиц не требуется и законом не предусматривается.

С доводами представителя ответчицы о том, что настоящий спор подсуден арбитражному суду, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Суд обращает внимание, что ходатайства представителем ответчика о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд, заявлено не было, в связи с чем отдельного процессуального документа не выносилось.

В соответствии с ч.1,2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При оформлении ФИО1 заявления- анкеты на предоставление кредита в ОАО Сбербанк России она указала, что является индивидуальным предпринимателем( л.д. 100, оборот, т.2).

В подтверждение доходов ответчицей предоставлена налоговая декларация от 1 марта 2014 года( л.д 107-109 т.2).

В п.11 кредитного договора(индивидуальных условий кредитования) № от 21 октября 2014 года указана цель использования заемщиком потребительского кредита – для цели личного потребления( л.д. 111, оборот, т.2).

В договора о сберегательном счете от 21 октября 2014 года в п.1.1 указан,. что предметом настоящего договора является открытие Банком на имя владельца (ФИО1) сберегательного счета и совершение операций, не связанных с осуществлением владельцем предпринимательской деятельности ли частной практикой в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами банка России и условиями настоящего договора ( л.д. 114 т.2).

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 с 27 января 2009 года зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, однако учитывая, что кредитные денежные средства ею были получены не для ведения предпринимательской (экономической) деятельности, а для личных нужд, суд приходит к выводу, что настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции.

Из представленных суду документов следует, что с июля 2018 года, то есть в течение срока действия Кредитного договора, ответчица не осуществляла оплату основного долга и процентов.

Суду представлен письменный расчет задолженности ответчицы по уплате основного долга, процентов и неустойки за нарушение сроков оплаты как основного долга, так и процентов, согласно которому по состоянию на 12.12.2019г. долг ответчицы составляет 781 738 руб. 57 коп., из которых: неустойка за просрочку кредита - 21 594 руб. 55 коп.; неустойка за просрочку процентов - 6 808 руб. 87 коп.; задолженность по процентам - 183 345 руб. 67 коп.; задолженность по основному долгу - 569 989 руб. 48 коп.

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет суду не представлен.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что ответчик был свободен в заключение договора; имея цель получения кредита, согласился с условиями кредитного договора, соответственно должен их исполнять.

В связи с вышеуказанным, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению как в части взыскания основного долга и процентов, так и неустойки, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суду не заявлено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон Кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение Кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

Суд полагает, что нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчицей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с расходы по оплате государственной пошлины ( платежное поручение на сумму 10155,81 рублей от 15 апреля 2019 года) в размере 10155,81 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования без доплаты государственной пошлины в увеличенной части.

В соответствии с пп.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно пп.2 ч.1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что увеличенные исковые требования судом удовлетворены, государственная пошлина в неоплаченной истцом части подлежит взысканию с ответчицы в доход местного бюджета в размере 2 814,71 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 октября 2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2014 года в размере 781 738,57 рублей, из которых сумма основного долга – 569 989,48 рублей, сумма неуплаченных процентов – 183 345,67 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита 21 594, 55 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 6 808, 87 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 10 155, 81 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 814,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 5 февраля 2020 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко