Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к ФИО7 ФИО2, ФИО7 ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 24.05.2013 года и восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО10 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 24.05.2013 года и восстановлении права собственности, указав в иске, что 24.03.2013 г. между ним и ответчиком ФИО10 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа. По договору от 24.05.2013 г. истец (продавец) передал в собственность ответчику (покупателю) ФИО10 жилой дом с надворными постройками и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, площадью 5300 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Домовладение принадлежало ему на праве собственности. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра 05.06.2013 г. за номерами №. Также Управлением Росреестра 05.06.2013 г. была произведена регистрация ипотеки в силу закона за номерами <адрес> В настоящее время титульным собственником домовладения, т.е. обладающим правом собственности на основании договора купли-продажи, является ответчик ФИО10 Сделка была совершена по просьбе его сына, так как он со своей супругой хотел воспользоваться средствами материнского капитала. Он не возражал, так как хотел, чтобы домовладение, построенное его руками, досталось семье его сына, его внукам. Его сын ФИО9 и ФИО10 заключили обязательство в течение шести месяцев после снятия обременения, оформить право собственности на домовладение в общую долевую собственность. Однако отношения ФИО9 и ФИО10 разладились, ФИО10 уехала вместе с детьми к своим родителям в Мартыновский район, а его домовладение до сегодняшнего дня находится в собственности ФИО10 с обременениями в виде ипотеки в силу закона. С момента продажи и до сегодняшнего дня он проживает в указанном домовладении, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт. Деньги, перечисленные кредитной организацией, в последующем оплаченные за счет средств материнского капитала он не получал, оставил их детям, так как он знал, что сделка фиктивная, направлена только на получение средств материнского (семейного) капитала. Он обращался к ФИО10 с просьбой добровольного расторжения договора купли-продажи, однако не получил от нее никакого ответа. Просил суд: расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома с надворными постройками и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, площадью 5300 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>) с рассрочкой платежа от 24.05.2013 г., заключенный между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО10; восстановить за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, площадью 5300 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать в солидарном порядке с ФИО9 и ФИО10 в пользу Государственного Учреждения Управления пенсионного фонда в Целинском районе 408960 руб. 50 коп.

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал на основаниях доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснил, что договор подписывал он, также он знал, что сделка фиктивная и что имеется ответственность за фиктивную сделку. Просит расторгнуть договор в связи с тем, что ответчики развелись и ФИО7 не хочет жить нигде кроме Мартыновки. Также она требует продать дом и отдать ей деньги, пояснила, что пока не отдадут деньги, не увидят детей. Он не может продолжить стройку, так как ФИО7 является собственником, требует деньги, это, по его мнению, нарушает его права.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании суду пояснил, что с исковыми требованиями согласен, признает их в полном объеме. Изначально дом принадлежал истцу – т.е. его отцу, который они сами построили. В 2009 году он женился, появились дети, и они решили воспользоваться материнским капиталом. Сначала все было нормально, они хотели построить во дворе еще один большой дом. После того как они воспользовались материнским капиталом, отец получил деньги и передал им, за эти деньги они начали стройку. У него с женой начались конфликты, его жена решила, что хочет жить в Мартыновке, после чего начала требовать вернуть материнский капитал, чтобы купить дом и жить у матери. По решению суда старший сын проживает с ним, двое детей живут с его женой.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО10 в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

25.02.2020 г. в Целинский районный суд Ростовской области поступил отзыв от ответчика ФИО10 на исковое заявление, согласно которому, ответчик с иском не согласна, так как договор заключен 24.05.2013 г., а истец оспаривает спустя восемь лет. Срок исковой давности предусматривает три года. Просит суд признать требования, предъявляемые по истечении срока исковой давности при рассмотрении требований истца. Просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 45).

Представитель третьего лица Управления Пенсионного Фонда России Целинского района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела, об уважительной причине неявки не сообщили. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Пенсионного Фонда России Целинского района Ростовской области в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

26.02.2020 года от представителя третьего лица Управления Пенсионного Фонда России Целинского района Ростовской области поступили возражения на исковое заявление, согласно которому на основании заявления ФИО10 19.07.2013 года УПФ в Целинском районе вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий (погашение займа) в размере 408960,5 руб. и безналичное перечисление средств материнского (семейного) капитала на счет МК ООО «Центр Микрофинансирования» г. Сальск. Учитывая положения действующего законодательства о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного факта оплаты покупки жилья, УПФР в Целинском районе возражает против расторжения договора купли - продажи (л.д. 48-49).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела, об уважительной причине неявки не сообщили. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства Отдела образования Администрации Целинского района в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в адрес суда направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Органа опеки и попечительства Отдела образования Администрации Целинского района в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца ФИО8, ответчика ФИО9, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2013 г. между ФИО8 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельным участком, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, площадью 5300 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 9-11).

В соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 862, ФИО9 и ФИО10 дано нотариально заверенное обязательство от 18.06.2013 г. в течение шести месяцев после снятия обременения, оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями приобретенные с использованием средств материнского капитала, в общую долевую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 года №862 (л.д. 12).

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В п. 6 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Согласно ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судом установлено, что 27.06.2013 г. ФИО10 владелица сертификата № от 28.01.2013 г. обратилась в УПФР в Целинском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилья с предоставлением необходимых документов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Решением УПФР в Целинском районе Ростовской области об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 19.07.2013 года было удовлетворено заявление ФИО10 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в размере 408960,5 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН от 18.12.2019 года (л.д. 6-8), ответчику ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>., и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

25.12.2019 г. в адрес ФИО10, ФИО8 истец направил претензию о расторжении договора купли-продажи по соглашению сторон (л.д. 13).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пояснений истца следует, что спорный договор купли-продажи подписан им по собственной воле, денежные средства по договору он получил, и распорядился ими, передав ответчикам.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких – либо доказательств о существенном нарушении условий договора со стороны ответчиков суду не представлено.

Ответчиком ФИО8 заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельным участком, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, площадью 5300 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> между истцом ФИО8 и ответчиком ФИО10 заключен 24.05.2013 году, то есть истцу стало известно об условиях договора при его подписании - 24.05.2013 года, соответственно срок исковой давности истек- 24.05.2016 года.

Об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истец ФИО8 не сообщал, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, при этом оснований для его восстановления судом не установлено.

Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, также суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО8 исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО7 ФИО4 к ФИО7 ФИО5, ФИО7 ФИО6 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 24.05.2013 года и восстановлении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 05.03.2020 года.