Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-125\2010 года, по иску Мещеряковой Татьяны Александровны к Исаеву Александру Геннадьевичу о возврате денежных средств уплаченных по договорам от 04 октября 2003 года, 11 апреля 2005 года, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова Т.А. первоначально обратилась в суд с иском к Исаеву А.Г. о безвозмездном устранении недостатков по установке стеклопакетов и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован следующим. Между ней и ответчиком Исаевым А.Г., был заключён договор подряда, что подтверждают расписки от 04октября 2003 года и от 11 апреля 2005года согласно которым, ответчик принял денежную сумму в размере 19000 рублей на изготовление пластиковых окон. Фактически заказ был выполнен 22 мая 2007 года, то есть по истечении двух лет, после того, как истекли все разумные сроки, кроме того, обязательство было исполнено ненадлежащим образом, после установки окон был обнаружен брак в стеклопакетах, пыль, грязь, при понижении температуры воздуха образовывалось запотевание, промерзание и подтеки на стеклах. По условиям договоров, в обязанности ответчика входило, изготовление пластиковых окон из собственных материалов, следовательно, ответчик не выполнил условия заключенного договора. Ответчику 24 марта 2008 года, была направлена претензия в соответствии, с которой она просила принять меры по устранению недостатков в стеклопакетах в течение 10 дней, однако и эта претензия была проигнорирована Исаевым А.Г., в связи, с чем истица была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица Мещерякова Т.А., в соответствие ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска. Просила суд, взыскать с ответчика Исаева А.Г. в её пользу денежные средства в размере 40 000 рублей, из которых: 19 000 рублей в счет возврата денежных средств уплаченных по договору, 21 000 рублей в счет возмещения убытков. В связи с невозможностью использования в течение пяти лет жилой комнаты по назначению просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Так же, просила взыскать с ответчика по делу все понесенные судебные издержки, а именно: оплату государственной пошлины - 100 рублей; оплату экспертизы АНО «НИЛСЭ» - 6938,78 рублей; оплату экспертизы ГУ Пензенская ЛСЭ - 7147,48 рублей; оплату работы специалиста Шуваева O.K. - 400 рублей; оплату заключения эксперта (специалиста) ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» - 581,27 рублей; расходы по проезду в судебные заседания (23 судебных заседания) - 2350,6 рублей (102,2 -поездка Пенза- Мокшан -Пенза х 23 с/з); расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 500 рублей. Свои доводы мотивировала следующим. Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными. Исаев А.Г. отказывается исправлять существенные недостатки, допущенные им при изготовлении пластиковых окон, и до конца не исполнил свои обязательства, а именно, не поставил окно, а предоставил элемент конструкции. В соответствии с распиской об изготовлении окна - это окно не изготовлено и не передано истице, поскольку в соответствии с ГОСТом 23166-99 под понятием «окно» понимается элемент стеновой или кровельной конструкции, предназначенной для сообщения внутренних помещений с окружающим пространством, естественного освещения помещений, их вентиляции, защиты от атмосферных, шумовых воздействий и состоящей из оконного проема с откосом, оконного блока, системы уплотнения монтажных швов, подоконной доски, деталей слива и облицовок. Специалисты, участвующие при осмотре оконных конструкций - С.Л. и Чубарь В.В., которые были привлечены по инициативе суда, пояснили, что в квартире установлено не окно, а оконная конструкция из профиля ПВХ, и выявлены существенные недостатки: установлены однокамерные стеклопакеты неприемлемые для эксплуатации в жилых помещениях на территории Пензенской области, в результате чего вызывает конденсат и промерзание, нарушены требования по монтажу оконной конструкции. Из-за таких действий ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств, семья истца терпит неудобства, так как в холодное время года, комната, где имеется балкон, не может использоваться по назначению. В этой комнате температура не поднимается выше 16 градусов. При таких обстоятельствах дела, Мещерякова отказывается от исполнения обязательств по договору, так как они не выполнены в полной мере со стороны ответчика и существенные недостатки не устраняются им на протяжении долгового времени. Считала, что ей подлежат возврату уплаченные Исаеву А.Г. денежные средства в сумме 19 000 рублей и возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ) в сумме 21 000 рублей, так как на сегодняшний день стоимость изготовления окна для квартиры в спальной комнате и зале составляет 40 000 рублей.

Суду пояснила, что 11 апреля 2005 года ею был заключен договор с Исаевым А.Г., что подтверждается расписками от 04.11.2003 года и 11.04.2005 года, согласно которых ответчик принял от неё денежную сумму в размере 19000 рублей на изготовление пластиковых окон. Заказ был выполнен 22 мая 2007 года, и как оказалось впоследствии ненадлежащим образом. После установки окон в зале был обнаружен брак в стеклопакетах, а именно: пыль и грязь. При понижении температуры воздуха в окне, которое расположено в спальне имеет место запотевание, промерзание и образуются подтеки на стеклах. Так как согласно указанной расписке в обязанности ответчика входило изготовление пластиковых окон из собственных материалов, следовательно, ответчик не выполнил условия заключенного договора. Мещерякова Т.А. указала, что согласно ГОСТ 23166-99 окно, это элемент стеновой или кровельной конструкции, предназначенный, для сообщения внутренних помещений с окружающим пространством, естественного освещения помещений, их вентиляции, защиты от атмосферных, шумовых воздействий, состоящий из оконного проема с откосами, оконного блока, системы уплотнения монтажных швов, подоконной доски, деталей слива и облицовок. При заключении договоров, с ответчиком Исаевым А.Г., она это и имела в виду, то есть рассчитывала на то, что Исаев А.Г. представит ей оконный переплет их ПВХ, откосы, подоконную доску, детали слива и облицовки. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 1560/16.1-2 от 23 ноября 2010 года (п.1.1.)изделия № 2 и № 3 в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... в полном определении не являются окнами, из-за отсутствия облицовки откосов, слива и системы уплотнения монтажных швов. Следовательно, это окно не изготовлено и не передано ей. Досудебные претензии ответчику предъявлялись с просьбой устранить недостатки, само судебное производство по иску длиться третий год, и все это время ответчик отказывает от устранения недостатков и исполнения обязательств в полном объеме, в изготовлении окна для жилого помещения. Специалисты, участвующие при осмотре оконных конструкций С.Л. В. и Чубарь В.В., которые были привлечены по инициативе суда, пояснили, что в квартире установлено не окно, а оконная конструкция из профиля ПВХ, и выявлены существенные недостатки: установлены однокамерные стеклопакеты неприемлемые для эксплуатации в жилых помещениях на территории Пензенской области, в результате чего вызывает конденсат и промерзание. Данные пояснения специалистов подтверждаются заключением вышеуказанной экспертизы (п.8 (2) стеклопакеты, установленные в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... не являются стеклопакетами с энергосберегающими покрытиями. Кроме того, в материалах дела имеются письма от фирм «...» и «...», где дается информация, что не рекомендуется использовать однокамерный стеклопакет с обычным стеклом в связи с тем, что он не отвечает требованиям СНиП П-3-79 в части соответствия нормативам энергосбережения. Требованиям нормативных актов в области энергосбережения в зданиях, наиболее полно соответствуют характеристики однокамерных стеклопакетов с низкоэмиссионным стеклом или двухкамерных стеклопакетов толщиной не менее 32 мм. И в Пензенском регионе в основном используются двухкамерные стеклопакеты». Недостатки представленных ответчиком оконных конструкций из профиля ПВХ являются существенными и неустранимыми, так как влекут полную замену стеклопакета и профиля ПВХ. Из-за таких действий ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств, истец терпит неудобства, так как в холодное время года, комната, где имеется балкон, не может использоваться по назначению. В этой комнате температура не поднимается выше 16 градусов. Что подтверждено заключением эксперта (специалиста) ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» от 02.12.2010 года, что температура воздуха в комнате не соответствует допустимым нормам и составляет 15,2-16,2С, при норме 18-24 С. Также в материалах дела имеется, представленный расчет тепловой мощности системы отопления и определение удельной тепловой характеристики помещения, основанный на данных СНИПов.

Ответчик Исаев А.Г., иск Мещеряковой Т.А. не признал. Суду пояснил, что 2003 году от Мещеряковой Т.А. получил деньги на изготовление окна из ПВХ, а поскольку у него были товарищи в ..., он по размеру заказал окно у них. Затем привез это окно и передал Мещеряковой Т.А., в последующем уже в 2005 году, вновь заказал окно по размерам оконного проема. Во всех случаях действовал как гражданин. То есть не как индивидуальный предприниматель, хотя и был зарегистрирован в качестве такового в налоговом органе, а как гражданин Исаев А.Г.. Через некоторое время от Мещеряковой Т.А. поступила жалоба. Приехав к ней домой, увидел, что в квартире идет ремонт, и ей объяснил, что промерзание возможно во время ремонта, что скапливается конденсат при высокой влажности, а в зале ничего внутри стеклопакетов обнаружено не было. Через два с половиной года Мещерякова Т.А. обращается еще за одним окном, которое ей так же было представлено. В конце 2008 года от Мещеряковой Т.А. поступил звонок, она пояснила, что в окнах пыль и грязь. Однако при осмотре окон ничего подобного обнаружено не было. При осмотре квартиры Мещеряковой Т.А. с участием специалиста, было установлено, что в конструкциях установлены обыкновенные стеклопакеты, с данным обстоятельством он согласен, поскольку сам никогда не знал, какие именно стеклопакеты установлены, был уверен со слов изготовителя, что стекла имеют энергосберегающее покрытие. Однако окна были изготовлены, именно такие, какие просила сама истица. Кроме этого ответчик настаивал на том обстоятельстве, что по договоренности с Мещеряковой обязан ей предоставить оконный перелет и стеклопакеты. При поставке перелета со стеклопакетами он в качестве подарка передал Мещеряковой еще две подоконные доски, которые как он считает, при заключении договора с Мещеряковой вообще не были оговорены. Так же, заключением эксперта полностью доказана его невиновность в том, что окна не качественные. Ответчик настаивал на том, что сам никогда в квартире Мещеряковой Т.А. окна не устанавливал.

Суд, заслушав пояснения истицы, ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, часть 1; статья 120, часть 1).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

В данном случае, по обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, и исходя, из характера спора не подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей к спорному правоотношению. Поскольку по смыслу содержания преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует правоотношения, возникающие между потребителем и исполнителем, оказывающим услуги и выполняющим работы, в качестве которого могут выступать лишь организация и индивидуальный предприниматель, выполняющие работы по возмездному договору.

Ответчик Исаев А.Г. в период 2003 года, и 2005 года, когда между ним и истицей Мещеряковой Т.А. был заключен договор, юридическим лицом не являлся, заключал договоры именно как физическое лицо.

Судом эти обстоятельства исследовались, было установлено, что ответчик заключил договора с Мещеряковой Т.А., как физическое лицо - Исаев А.Г., других данных, истцом в суд не представлено. Оснований, позволяющих применить в данном случае нормы ст. 23 ГК РФ, судом не добыто.

Выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле, осуществляется судом, рассматривающим спор, на основе оценки и исследования фактических обстоятельств дела с учетом характера правоотношений сторон по договору.

В данном случае, суд считает, что истица Мещерякова Т.А. использует защиту гражданских прав исходя из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец и ответчик считали, что расписки от 4 октября 2003 года и 11 апреля 2005 года являются смешанным договорами и содержат в себе элементы договора бытового подряда и договора оказания услуг.

Оценив указанное соглашение, суд считает, что от 4 октября 2003 года и 11 апреля 2005 года по своей правовой природе является договором на оказание возмездных услуг, поскольку в результате не предусматривает создание нового объекта.

В ходе судебного разбирательства, истец натаивала на том, что заключая договоры в 2003 и 2005 году, рассчитывала получить от ответчика окно, как элемент стеновой конструкции, предназначенной, для сообщения внутренних помещений с окружающим пространством, освещения помещений, их вентиляции, защиты от атмосферных, шумовых воздействий, состоящий из оконного проема с откосами, оконного блока, системы уплотнения монтажных швов, подоконной доски, деталей слива и облицовок. Однако, от ответчика получила лишь элемент окна, состоящий из 2 изделий из ПВХ, и двух подоконных досок.

Ответчик Исаев А.Г., настаивая на том, что сам не являлся производителем конструкций из ПВХ представленных Мещеряковой Т.А., при заключении договора имел в виду только представление ей самой конструкции. При этом объективных доказательств данного утверждения не представил.

При буквальном толковании договоров от 2003 и 2005 годов следует, что ответчик Исаев взял деньги у истца Мещеряковой Т.А. на изготовление пластиковых окон, каковым является элемент стеновой конструкции, предназначенной, для сообщения внутренних помещений с окружающим пространством, естественного освещения помещений, их вентиляции, защиты от атмосферных, шумовых воздействий, состоящий из оконного проема с откосами, оконного блока, системы уплотнения монтажных швов, подоконной доски, деталей слива и облицовок. Устанавливая содержание конкретного условия при его неясности, суд сопоставляет его с содержанием других условий и общим смыслом договора. Из этого, в частности, следует, что содержащаяся в конкретном договоре юридически некорректная квалификация тех или иных категорий или отношений сторон не связывает суд при толковании такого договора, если она расходится с содержанием других его условий и его смыслом в целом.

Учитывая цель заключения договора, принимая во внимание обстоятельства их заключений, наличие окна, как такового изготовленного из дерева, у истицы при договоренности с ответчиком, намерений получить полный комплект окна Мещеряковой Т.А., доверительные отношения между истом и ответчиком на момент составления договоров, последующее поведение ответчика Исаева А.Г., который представил истцу рамы из ПВХ со стеклопакетами и подоконные доски, его неоднократные посещения квартиры истицы, консультации по поводу эксплуатации конструкций, суд приходит к выводу о том, что договоры от 2003 и 2005 года заключены именно на изготовление пластиковых окон как таковых. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в заключение эксперта относительно значения термина «окно» согласно ГОСТ 23166-99 [2].

. Согласно расписки от 4.10.2003 года Исаев А.Г. получил от Мещеряковой Т.А. деньги в сумме 200 долларов США (6100 рублей) на изготовление пластиковых окон (л.д.4). Так же в деле имеется расписка от Исаева А.Г. от 11 апреля 2005 года на получение от Мещеряковой Т.А. денег в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей л.д.5).

Согласно ст. 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными. Отсутствие технической документации не может, являться основанием для признания договора незаключенным.

Как истец, так и ответчик в судебном заседании признали данные документы, считая при этом, что между ними, таким образом, состоялись договоры.

В соответствии с п. 1 ст. 396 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности, удовлетворение требования об исполнении обязанности в натуре допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность реального исполнения.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В приобретенных истцом на основании договоров оконных конструкциях, имеются недостатки, образовавшиеся по вине ответчика, а именно: установлены однокамерные стеклопакеты в оконных конструкциях из ПВХ, которые не должны применяться в климатических условиях Пензенской области, что не удовлетворяет нормам и правилам строительной теплотехники.

В соответствие ч. 5 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, о безвозмездном устранении существенных недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента, заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе проведенной по ходатайству истицы Мещеряковой Т.А. экспертизы № 220\16 от 23 апреля 2009 года установлено, что оконные конструкции из ПВХ, установленные в помещениях квартиры Номер обезличен жилого дома Номер обезличен по ... в ..., соответствуют государственным стандартам ГОСТ 23166-99 [3], ГОСТ 30674-99 [4], ГОСТ 24866-99 [5]), что подтверждается результатами сертификационных испытаний; фактическое значение приведенного сопротивления теплопередаче исследуемых оконных конструкции R0 = 0,59 м2оС/Вт выше требуемого значения Rmp0 по условиям энергосбережения для помещений Номер обезличен (жилое угловое) - 0,56 м2°С/Вт и помещений Номер обезличен (жилое не угловое) - 0,53 м °С/Вт, что удовлетворяет нормам и правилам строительной теплотехники СНиП 11-3-79** [10] и СНиП 23-02-2003 [11], делает возможным их применение по климатическим условиям ... и не может приводить к снижению температуры внутренней поверхности оконных конструкций ниже температуры точки росы с образованием конденсата и наледи; плотность прилегания уплотняющих прокладок по притворам створок окон обеспечивает защиту от проникновения воды, в соответствии с ГОСТ 30674-99 [4], п.5.6.16., п.5.6.17; частицы пыли внутри стеклопакета в зале с расстояния 0,6-0,8 м при дневном освещении (300 лк) не видны, что соответствует ГОСТ 24866-99 [5] п.6.6.л.д. 54-57).

Данное экспертное заключение суд в соответствие ст. 67 ГПК РФ признает недопустимым доказательством поскольку, оно произведено без учета того, что эксперту представлен сертификат соответствия на период с 2008 по 2011 годы, тогда как конструкции из ПВХ были представлены истице в 2003 и 2005 годах. Экспериментальным путем, какому ГоСТу соответствуют окна, эксперт не установил. Уточнить, какие именно имелись требования к сертификатам соответствия конструкций из ПВХ изготовленных в 2005 и 2003 годах, по сравнению с сертификатами соответствия 2008-2011 года не представляется возможным. В судебном заседании установлено не соответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам. Так же данное заключение эксперта опровергается заключением повторной экспертизы.

Так в ходе проведения экспертного осмотра в рамках проведенной по ходатайству истца Мещеряковой Т.А., повторной экспертизы установлено, что в оконных проемах квартиры Номер обезличен жилого дома Номер обезличен по ... имеются следующие изделия: Изделие №1 (1 шт.) - балконная дверь (в зале). Дверь имеет рамочную конструкцию, выполненную из твердого ПВХ профиля белого цвета. Дверь правая однодольная, состоит из коробки, однокамерного клееного стеклопакета и глухого полотна, заполненного сендвич-панелями. Конструкция (полотно) имеет следующие габаритные размеры: высота - 2120 мм; ширина - 700 мм. Дверь снабжена двумя накладными петлями, поворотным устройством" и фалевой ручкой, по ГОСТ 30777-2001 [6]: П.5,1.2 Поворотно-откидное устройство в общем случае включает в себя тяговый запирающий механизм, управляемый единой ручкой, механизм подвижной связи створки, коробки (ножницы) с ограничителем угла откидывания, а также петли (одна из которых комбинированная). Зазоры между оконными конструкциями (оконным блоком) и поверхностями внутренних граней оконных проемов, образовавшиеся в результате монтажа, заполнены монтажной пеной. Изделие №2 - окно одностворчатое (в зале). Оконные конструкции из ПВХ (оконный блок) установлены в существующий оконный слоем с четвертями. Работы по монтажу отливов, облицовки внутренних откосов не выполнены. Имеется не закрепленная подоконная доска. Оконные конструкции (оконный блок) выполнены из твердого ПВХ профиля белого цвета, с однокамерными клееными стеклопакетами. Конструкция (створка оконного блока) имеет следующие основные габаритные размеры: высота 1310мм, ширина 1380мм. Створка, снабженная поворотно-откидным устройством. Изделие №3 - окно одностворчатое (в спальне). Оконные конструкции из ПВХ (оконный блок) установлены в существующий оконный проем с четвертями. Работы по облицовки внутренних откосов не выполнены. Следует отметить, что на момент проведения экспертного осмотра откосы из ГКЛ установлены специалистами, привлеченными истицей. Имеется подоконная доска и отлив, прикрепленный шурупами к ПВХ профилю. Оконные конструкции (оконный блок) выполнены из твердого ПВХ профиля белого цвета, с однокамерными клееными стеклопакетами. Конструкция (створка оконного блока) имеет следующие основные габаритные размеры: высота 1275мм, ширина 1310мм. Створка, снабженная поворотно-откидным устройством. Зазоры между оконными конструкциями (оконным блоком) и поверхностями внутренних граней оконных проемов, образовавшиеся в результате монтажа, заполнены монтажной пеной. Согласно выводов экспертизы установлено следующее. 1.(1). Поскольку, изделия №2 и №3 в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... в полном определении не являются окнами, из-за отсутствия облицовки откосов, слива и системы уплотнения монтажных швов, то определить соответствие изготовленных окон и соответствие их монтажа строительным нормам и правилам не представляется возможным. В связи с этим экспертом проводилось соответствие строительным нормам и правилам и ГОСТам как оконных конструкций из ПВХ профиля, так и их монтажа. 2.(4). Конструкции из ПВХ профиля соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 [3], п.5.3.5 и ГОСТ 30970-2002 [4], П.4.3.7.. 3.(4). Внутри стеклопакетов, установленных в зале (изделия №1 и №2) с расстояния менее 0,6м просматривается запыленность, однако это не противоречит требованиям ГОСТ 24866-99 [5] п. 6.6.. 4.(4). В оконных и дверных конструкциях из ПВХ профиля не имеется превышающих предельно допустимых по ГОСТ 30674-99 [3] отклонений от номинальных размеров. 5.(4). В дверной и оконной конструкциях обеспечивается плотный притвор полотен, что соответствует требованиям ГОСТ30970-2002 [4], п. 4.6.6.. 6.(4). По результатам визуального осмотра, при вынимании стеклопакетов из конструкций ПВХ, установлено, что конструктивное исполнение оконных конструкции из ПВХ, смонтированных в квартире Номер обезличен жилого дома Номер обезличен по ... в ..., не соответствуют предъявляемым требованиям ГОСТ30674-99 [3], п.5.1.2, п.5.6.3..7.(4). По результатам визуального осмотра установлено, что конструктивное исполнение дверных конструкции из ПВХ, смонтированных в квартире Номер обезличен жилого дома Номер обезличен по ... в ..., соответствуют предъявляемым требованиям ГОСТ 30970-2002 [4], п.4.1.2. 8.(2). Стеклопакеты, установленные в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... не являются стеклопакетами с энергосберегающими покрытиями. 9.(3). Исследуемые конструкции в оконном проеме зала, по креплению и по наличию деревянных клиньев в монтажных швах, не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 [3], п. Г. 5., п. Г. 9; 10.(3). Исследуемые конструкции в оконном проеме зала и спальне, по вертикальности и горизонтальности соответствует требованиям ГОСТ 30970-2002 [4], п.В.5., ГОСТ 30674-99 [3], п.Г.6. 11.(3). Указанная конструкция монтажных швов выполнена с соблюдением требований п.Г.4., ГОСТ 30970-2002 [4], п.В.4., ГОСТ 30971-2002 [8], п.5.6.3, предъявляемых к монтажу данного вида изделий. ГОСТ23166-99[2], п.9.4., ГОСТ30674-99[3], СНиП3.03.01-87[10], п.3.73. 12.(3). Указанная конструкция монтажных швов в зале и спальне, применение одного слоя монтажной пены, не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 [2], п.9.4., ГОСТ 30674-99 [3], СНиП 3.03.01-87[10], п.3.73., предъявляемых к монтажу данного вида изделий.

В судебном заседании эксперт Ф.А. давая пояснения по ответам указанным в заключении указал, что в строгом соответствии с положениями ГОСТ 23166-99 [2] окном является - элемент стеновой или кровельной конструкции, предназначенный, для сообщения внутренних помещений с окружающим пространством, естественного освещения помещений, их вентиляции, защиты от атмосферных, шумовых воздействий состоящий из оконного проема с откосами, оконного блока, системы уплотнения, монтажных швов, подоконной доски, деталей слива и облицовок. В ходе проведения экспертизы как такового окна в комнатах квартиры принадлежащей Мещеряковой не было обнаружено.

При ответе на второй вопрос имелось в виду, что сами рамы, изготовленные из ПВХ, установленные в квартире Номер обезличен ... по ... в ..., при визуальном осмотре при естественном освещении (в светлое время суток), на поверхности профиля конструкций (оконной и балконной) потертости и царапины не имелись, следовательно, конструкции из ПВХ профиля соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 [3], п.5.3.5 и ГОСТ 30970-2002 [4], п.4.3.7.. В ходе осмотра установлено, что внутри стеклопакетов, установленных в зале (изделия №1 и №2) с расстояния менее 0,6м просматривается запыленность, однако это не противоречит требованиям ГОСТ24866-99 [5] п. 6. 6. Однако, как указал эксперт, поясняя ответ на вопрос 6(4), при вынимании стеклопакетов из конструкций ПВХ, было установлено, что опорные подкладки, в количестве 4 штук, лежали на перекос, что оказывало давление и дальнейшее искривление дистанционной рамки. В связи с чем можно заключить, что конструктивное исполнение оконных конструкции из ПВХ, смонтированных в квартире Номер обезличен жилого дома Номер обезличен по ... в ..., не соответствуют предъявляемым требованиям ГОСТ 30674-99 [3], п.5.1.2, п.5.6.3. Таким образом, сама по себе конструкция не соответствует требования предъявляемым к данному виду изделий. Недостатки, выявленные в ходе экспертизы, влияют на температурный режим в комнатах, поскольку неправильная установка стеклопакетов привела к перекосу дистанционной рамки, в виду чего не обеспечивается герметичность конструкции, что само по себе влечет неблагоприятные последствия, в виде запотевания даже при температуре воздуха на улице -8, -10 С.

В судебном заседании эксперт в категоричной форме указал, что стеклопакеты, установленные в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... не являются стеклопакетами с энергосберегающими покрытиями. Пояснив при этом, что при ответе на данный вопрос стеклопакеты были изъяты из рамы из ПВХ, и при визуальном осмотре на дистанционной рамке ни какой маркировки не обнаружено, так же на стекле отсутствуют какие либо обозначения, что не соответствует ГОСТ 24866-99 [5] п. 4.3.1. согласно которого на каждый стеклопакет (на дистанционную рамку или на стекло в нижнем левом углу) наносят четкую, несмываемую маркировку, читаемую из помещения и содержащую: наименование и/или товарный знак предприятия-изготовителя, условное обозначение стеклопакета, месяц и две последние цифры года изготовления.

Кроме этого при исследовании стеклопакета применялся метод описанный в заключении, который, безусловно свидетельствует о том, что исследуемые стеклопакеты являются однокамерными клееными стеклопакетами без энергосберегающего покрытия.

С данным заключением эксперта истец Исаев А.Г., согласился, указав, что он сам не был производителем изделия из ПВХ, в том числе и стеклопакетов, и не знал, какого рода стеклопакеты были установлены.

Эксперт Ф.А., указал, что стеклопакеты клееные, однокамерные строительного назначения, не рекомендуются для установки в жилых помещениях, поскольку не могут обеспечить в полной мере потребности по энергосбережению, и устанавливаются только в нежилых помещениях, либо лоджиях.

В настоящее время для того, чтобы в полной мере обеспечить жилое помещение Мещеряковой Т.А., надлежащим температурным режимом, необходимо произвести полную замену стеклопакетов на двухкамерные, но произвести это невозможно без полной замены самого изделия из ПВХ (рамы) поскольку двухкамерный стеклопакет не может быть размещен в раме их ПВХ, которое в настоящее время находится в квартире, в виду разницы в размерах.

Заключение эксперта, исследованное и проверенное в судебном заседании, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку дано на основании конкретного осмотра, произведенного с участием, как истца, так и ответчика, достаточно мотивировано.

Истец и ответчик с выводами экспертизы, и пояснениями эксперта Ф.А. полностью согласились.

Позиция эксперта о невозможности применения в жилых помещениях Пензенского региона однокамерных стеклопакетов без энергосберегающего покрытия подтверждается письмами фирм «Ремстрой» и «Калева», осуществляющих реализацию изделий из ПВХ и стеклопакетов на территории ..., где указано, что не рекомендуется использовать однокамерный стеклопакет с обычным стеклом в связи с тем, что он не отвечает требованиям СНиП П-3-79 в части соответствия нормативам энергосбережения. В Пензенском регионе в основном используются двухкамерные стеклопакеты (л.д.126-127). Об отступлении требованиям нормативных актов в области энергосбережения и теплотехники в квартире Номер обезличен, дома Номер обезличен по ..., в ..., подтверждено заключением эксперта (специалиста) ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» от 02.12.2010 года, где указано, что температура воздуха в комнате не соответствует допустимым нормам и составляет 15,2-16,2С, при норме 18-24 С. (л.д. 174-175).

Ответчик Исаев с данным заключением специалистов согласился, однако указал, что понижение температуры воздуха, в квартире истца могло произойти в виду ненадлежащего температурного режима системы отопления. Доказательств такого вывода суду не представил.

Суд в соответствие ст. 67 ГПК РФ заключение (специалиста) ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» от 02.12.2010 года, признает допустимым доказательством по делу.

Таким образом, обстоятельства приведенные Мещеряковой Т.А., ненадлежащего исполнения обязательств Исаевым А.Г., нашли свое подтверждение.

В соответствие ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствие ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения.

По договору от 4 октября 2003 года Мещеряковой Т.А. передано Исаеву 7 000 рублей, по договору от 11 апреля 2005 года 12 000 рублей, в обоих случаях на изготовление пластиковых окон, по ценам, существовавшим на данные изделия в момент заключения договоров. Данное обстоятельство признано как истцом, так и ответчиком.

На период рассмотрения дела истцом представлены документы о стоимости окон ООО «...» ..., ООО «...» представительство в ..., организаций осуществляющих реализацию продукций из ПВХ в Пензенском регионе. Так в частности стоимость окна в ООО «...» составила 13 250 рублей, в ООО «...» 15 562 рубля, стоимость окна с балконной дверью в ООО «...» 21 470, в ООО «...» 21 600 рублей (л.д.72-80).

Для получения конечного результата, то есть изготовление окна, истице Мещеряковой Т.А. будет необходимо произвести расходы, более чем в два раза превышающие стоимость ранее оплаченных денежных средств, суд считает необходимым удовлетворить иск Мещеряковой Т.А. о взыскании убытков с Исаева А. Г. в размере 21 000 рублей.

В соответствие ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом обсуждался вопрос о взыскании с Исаева А.Г. компенсации морального вреда Мещеряковой Т.А.

Однако, в данном случае, указание о возмещении морального вреда в специальном законе не имеется. Доказательств, о причинении вреда здоровью истца не надлежащим исполнением обязательств Исаевым А.Г., и причинения из-за этого нравственных и физических страданий Мещеряковой Т.А. не представлено. С учетом изложенного выше, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Мещеряковой Т.А. в части компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах иск Мещеряковой Т.А. к Исаеву А.Г. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствие ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мещеряковой Т.А., подлежат взысканию с Исаева А.Г. частично судебные издержки: оплата экспертизы проведенной ГУ Пензенская ЛСЭ 7147рублей 48 копеек; рублей; оплата работы специалиста Шуваева O.K. в размере 400 рублей; оплата заключения эксперта (специалиста) ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» в размере 581рублей 27 копеек.

Расходы по проезду в судебные заседания подлежат возмещению частично, в размере 2000 рублей.

Государственная пошлина в размере 100 рублей, и юридические услуги в размере 500 рублей подлежат возмещению полностью.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Мещеряковой Татьяны Александровны к Исаеву Александру Геннадьевичу о возврате денежных средств уплаченных по договорам от 2003 и 2005 годов, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева Александра Геннадьевича в пользу Мещеряковой Татьяны Александровны в счет возврата по договору от 4 октября 2003 года 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Исаева Александра Геннадьевича в пользу Мещеряковой Татьяны Александровны в счет возврата по договору от 11 апреля 2005 года 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Исаева Александра Геннадьевича в пользу Мещеряковой Татьяны Александровны в счет убытков 21 000 (двадцать одну) тысячу рублей.

Взыскать с Исаева Александра Геннадьевича в пользу Мещеряковой Татьяны Александровны в счет возврата оплаченной государственной пошлины 100 рублей.

Взыскать с Исаева Александра Геннадьевича в пользу Мещеряковой Татьяны Александровны расходы, связанные с ведением дела: оплату экспертизы в размере 7 147 рублей 48 копеек, оплату работы специалиста при производстве экспертизы 400 рублей, оплату заключения эксперта (специалиста) ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» в размере 581руб. 27 коп, оплату юридических услуг по составлению искового заявления 500 рублей. Расходы на проезд к месту рассмотрения дела и обратно 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Мокшанский районный суд.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2010 года.

...