Гражданский кодекс часть 1

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Доржиева В.Д., при секретаре Макаровой И.Г., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, заявителя ФИО2, представителя заинтересованного лица на стороне должностного лица, действия которого оспариваются – командира войсковой части № Заставной Л.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по заявлению военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона, поданному в защиту законных интересов военнослужащего войсковой части № рядового ФИО2 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия за март 2012 года.

В судебном заседании военный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона обратился в суд с заявлением в защиту интересов ФИО2, в котором указал, что последний проходит военную службу в войсковой части №. При этом начальник ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), где войсковая часть № состоит на денежном довольствии, не выплатил ФИО2 денежное довольствие за март 2012 года.

На основании изложенного военный прокурор просит признать указанные действия начальника ФКУ «ЕРЦ МО РФ» незаконными и взыскать с названного учреждения в пользу ФИО2 задолженность по денежному довольствию за указанный период.

В судебном заседании прокурор и заявитель требования заявления поддержали и подтвердили изложенные в нем доводы, а также просили обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель заинтересованного лица на стороне должностного лица, действия которого оспариваются, – командира войсковой части № Заставная требования заявителя не признала, пояснив, что права заявителя командованием воинской части нарушены не были, так как с 1 января 2012 года в полномочия командира части не входит формирование приказов об установлении военнослужащим размеров всех видов денежных выплат.

Начальник Главного управления кадров МО РФ ФИО3, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО4, ее представитель ФИО5, заинтересованное лицо на стороне должностного лица, действия которого оспариваются, – командир войсковой части № ФИО6 в судебное заседание не прибыли. При этом от ФИО6 поступило ходатайство о разбирательстве дела в его отсутствие.

Вместе с тем, из представленных суду возражений представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Стручковой следует, что требования заявителя она не признала, указав, что, денежное довольствие не может быть начислено заявителю ввиду того, что Главное управление кадров МО РФ не представило для этого необходимые сведения.

Начальник Главного управления кадров МО РФ свое отношение к заявлению не выразил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд и вознаграждение за него без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (Закон), право на труд и вознаграждение за него реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы и получения за это соответствующего денежного вознаграждения.

Статьями 12 и 13 Закона предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом в соответствии с п. 1 этой же статьи приведенного выше закона, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Как усматривается из п. 248 Приказа Министра обороны РФ от 7 мая 2008 года «О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации», денежное довольствие выплачивается военнослужащим с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», окончанием военной службы военнослужащего считается дата его исключения из списков личного состава воинской части.

Из справки войсковой части № от 29 мая 2012 года № 168 и копии контракта о прохождении военной службы видно, что ФИО2 с 20 февраля 2012 года проходит военную службу по контракту в указанной воинской части.

Как усматривается из выписки из лицевого счета по вкладу Сбербанка России, за период с 28 февраля по 27 июня 2012 года денежные средства на лицевой счет ФИО2, не поступали.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что военнослужащий должен обеспечиваться денежным довольствием до момента исключения его из списков личного состава воинской части ежемесячно. Невыплата же заявителю, проходящему военную службу и не утратившему статуса военнослужащего положенного денежного довольствия, является, по мнению суда, нарушением его прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, военный суд считает, что нераспорядительность должностных лиц Главного управления кадров МО РФ, связанная с непредставлением в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сведений в отношении заявителя, не может служить основанием для ограничения его прав и признает действия начальника ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с невыплатой ФИО2 денежного довольствия за март 2012 года незаконными, а права заявителя в связи с этим подлежащими восстановлению.

На запросы суда начальник ФКУ «ЕРЦ МО РФ» расчет задолженности по денежному довольствию перед ФИО2 не представил.

Начальник Главного управления кадров МО РФ на запросы суда истребуемые документы также не представил.

В соответствие с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление участвующими в деле лицами доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из заключения судебной бухгалтерской экспертизы, задолженность по денежному довольствию перед заявителем за март 2012 года с учетом вычета подоходного налога составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Таким образом, названная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО2 с МО РФ в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В соответствие со ст. 211 ГПК РФ данное решение подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежит удержанию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой военный прокурор освобожден, в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 и 258 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Заявление военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона, поданное в защиту законных интересов военнослужащего войсковой части № рядового ФИО2, удовлетворить.

Действия начальника ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с невыплатой ФИО2 денежного довольствия за март 2012 года, признать незаконными.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО2 задолженность по денежному довольствию за март 2012 года в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.Д. Доржиев