Гражданский кодекс часть 1

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Чупрова Е.О., при секретаре Веремчук Е.Н., с участием ответчицы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы компенсации за долю в праве общей долевой собственности. В обоснование иска указала, что ей принадлежит 2/9 доли в праве собственности на жилой дом <адрес> Однако в доме не проживает, поскольку её постоянным местом жительства является квартира в <адрес> Собственником 7/9 доли является ответчица, которая проживает в указанном доме. Использовать дом по назначению – для проживания, не намерена, в связи с чем, считает возможным получить компенсацию за свою долю, с выплатой которой утратит право собственности на 2/9 в праве собственности. Инвентаризационная стоимость жилого дома согласно техническому паспорту составляет <данные изъяты> Инвентаризационная стоимость имеет значение при налогообложении, при разделе имущества подлежит взысканию рыночная стоимость имущества, которая по сравнению с инвентаризационной всегда выше. Выдел её доли в спорном доме невозможен без соразмерного ущерба имуществу, размер её доли незначителен по сравнению с долей ответчика, заинтересованности в использовании доли по назначению не имеет.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, представила заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчицы в её пользу за принадлежащие ей 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> <данные изъяты> с получением компенсации прекратить её право собственности на 2/9 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснила, что пусть истица остаётся собственником 2/9 доли, приезжает и живет в доме, она никому не запрещает. Проживает в доме с мужем, временно зарегистрирована дочь.

Заслушав ответчицу, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 3, 4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2011 № 681-О-О, абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК РФ предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и сами по себе конституционные права граждан не нарушают.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания всех обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 2/9 доли жилого дома <адрес> <данные изъяты> ФИО2 в этом же доме на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 7/9 доли жилого дома полезной площадью <данные изъяты> В жилом доме <адрес> проживает ответчица вместе со своей семьёй. В данном доме ответчица зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Истица с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в <адрес>

В исковом заявлении истица обосновывает свои требования тем, что использовать дом по назначению – для проживания, не намерена, выдел её доли в спорном доме невозможен без соразмерного ущерба имуществу, размер её доли незначителен по сравнению с долей ответчицы, заинтересованности в использовании доли по назначению не имеет. Ответчицей данные доводы истицы не оспорены, в том числе не оспорен факт невозможности выдела доли без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в связи с чем, принимая во внимание, что размер доли истицы 2/9 по сравнению с долей ответчицы 7/9 незначителен; нуждаемость каждой из сторон в данном жилом помещении, а именно то, что истица постоянно проживает в квартире в <адрес>, а ответчица постоянно проживает в спорном жилом помещении с 1999 года; технические характеристики жилого дома и надворных построек на момент приобретения права собственности и на момент оценки, из которых следует, что за этот период времени произведены существенные перепланировки жилого помещения и надворных построек, что свидетельствует об отсутствии реальной возможность выдела доли, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В целях определения размера стоимости принадлежащей истице доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость права собственности на жилой дом <адрес> составила <данные изъяты>., в том числе 2/9 доли в праве <данные изъяты>

Доводы ответчицы о том чтобы истица проживала в спорном доме, суд находит несостоятельными, поскольку участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> компенсацию в размере <данные изъяты>

С получением компенсации прекратить право собственности ФИО1 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Е.О. Чупрова

Копия верна:

Судья Е.О. Чупрова

Подлинный экземпляр находится в Дальнереченском районном суде в деле № 2-125/2013