Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика К.Е.А., при секретаре Баишеве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) к К.Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) обратилось в суд с иском к К.Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала иск и пояснила, что она про транспортно-заготовительные расходы сказать ничего не может. Просит взыскать с К.Е.А. сумму причиненного материального ущерба в размере _______ рубль _______ копеек, сумму государственной пошлины _______ _______ рубля _______ копейки.

В судебном заседании ответчик К.Е.А. иск не поддержал и пояснил, что при получении материалов в дд.мм.гг. году он находился в очередном отпуске за пределы РС (Я). Материалы были получены директором Кобяйского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» в его отсутствие и складированы в не закрываемом и не охраняемом помещении новых гаражных боксов, был свободный доступ посторонним лицам, помещение не закрывалось на замок. В нарушение п. 6 договора материальной ответственности, в гараже не были созданы нормальные условия труда и производственная обстановка, обеспечивающая сохранность принятых подотчет ценностей. Полученные им расходные материалы не были во время списаны бухгалтерией из-за отсутствия документации, а именно из-за отсутствия утвержденного акта выполненных работ и акта установки материалов. Все полученные материалы им были расходованы в ходе проведения ремонтных работ. Инвентаризация была проведена после его увольнения дд.мм.гг.. При проведении инвентаризации участвовали бухгалтера, а не все члены комиссии, акт не подписан всеми членами комиссии, нарушены сроки проведения инвентаризации. Согласно приказу о создании комиссии, инвентаризацию должны были провести с 1 по дд.мм.гг., но инвентаризация проведена дд.мм.гг.. Перед проведением инвентаризации директором филиала не были завизированы расходные и приходные документы. Ему незаконно предъявили иск за все транспортные расходы, документами расходов его никто не ознакомил. В акте о результатах инвентаризации не указана сумма недостачи. Акт об отказе и уклонении предоставить объяснение причин недостачи и акт служебного расследования составлен в его отсутствие, он не был ознакомлен, составили акты спустя 5 месяцев в декабре 2013 года задним числом, хотя у администрации филиала была возможность получить с него объяснение во время проведения инвентаризации.

Суд, заслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика К.Е.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. По прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Соответственно работодатель должен предоставить суду договор о полной материальной ответственности, подписанный работником.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба ( ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса РФ. Следователь, работодатель должен предъявит в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дд.мм.гг. №_ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По правилам ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из материалов дела установлено, что ответчик К.Е.А. состоял в трудовых отношениях с Кобяйским филиалом ГУП ЖКХ РС (Я) с дд.мм.гг., был принят на работу на должности главного энергетика. дд.мм.гг. между администрацией Кобяйского филиала ГУП ЖКХ РС (Я) в лице директора Б.В.Г. и К.Е.А. был составлен договор материальной ответственности за переданные ему подотчет ценности. Трудовой договор с К.Е.А. расторгнут дд.мм.гг. по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что в подтверждение заявленных требований, истец представил акт о результатах инвентаризации №_ от дд.мм.гг. без указания суммы недостачи, которым не подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что акт о результатах инвентаризации, составленный по результатам проведенной дд.мм.гг. инвентаризации без указания выявленной суммы недостачи, без подписи всех членов инвентаризационной комиссии не является допустимым доказательством как размера ущерба, так и вины ответчика в его причинении, поскольку он не соответствует требованиям, установленным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств и подлежит признанию недействительным.

При проведении инвентаризации грубо нарушен порядок проведения инвентаризации, утвержденный Приказом Минфина РФ от дд.мм.гг. №_ (Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств), а именно - в ходе подготовки к проведению инвентаризации директор _________ ГУП ЖКХ РС (Я) Б.В.Г. издал приказ о создании комиссии по инвентаризации товарно-материальных ценностей по не соответствующей форме, без указания о проведении инвентаризации, не ознакомив материально ответственного лица с приказом о создании комиссии по инвентаризации под роспись, председатель инвентаризационной комиссии не завизировал все приходные и расходные документы, приложенные к отчетам, с указанием даты инвентаризации. Подобное действие является основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным, материально ответственное лицо К.Е.А. должен был дать расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на материалы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что он никаких расписок не давал и к началу инвентаризации.

После подсчета и проверки фактического наличия имущества составляется инвентаризационная опись по форме ИНВ-1 и подписывается ответственными лицами. Составление инвентаризационной описи является обязательной процедурой. В нарушение пункта 2.3 и пункта Приказа Минфина РФ от дд.мм.гг. №_ (Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств), который гласит: «Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными», в нарушение пункта 2.10 Приказа, который гласит: «Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица» в инвентаризационной описи подписывались не все члены инвентаризационной комиссии, хотя инвентаризационная опись является основной формой первичной документации для учета результатов вещественной инвентаризации.

В судебном заседании ответчик К.Е.А. пояснил, что не все члены инвентаризационной комиссии участвовали в проведении инвентаризации, что подтверждается отсутствием подписи в инвентаризационной описи и сличительной ведомости некоторых членов комиссии. Инвентаризационная опись подписана не всеми членами комиссии, а на отсутствующих нет актов, указывающих причину их отсутствия перед началом проведения инвентаризации и в конце, когда работники дают соответствующие расписки. По результатам проведенной инвентаризации оформляется сличительная ведомость. В сличительной ведомости отражается результат инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи. В сличительную ведомость заносятся данные не только о тех материальных ценностях, по которым выявлены отклонения от учетных данных. Эта ведомость подписывается всеми членами инвентаризационной комиссии. Материально ответственное лицо делает на сличительной ведомости запись: «С выведенными результатами согласен». Отказ от подписи должен быть подтвержден специальной надписью и надписью всех членов инвентаризационной комиссии.

Сличительная ведомость заполнена с грубым нарушением требований к соответствующей документации, отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии, в незаполненных строках ведомости отсутствуют прочерки.

В конце инвентаризационной описи (сличительной ведомости) материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку инвентаризационной комиссией имущества в его присутствии с записью к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) имущества на ответственное хранение. В материалах дела отсутствует требуемая законодательством расписка.

При выявлении недостач или излишков материально ответственное лицо должен дать объяснение. Отказ материально ответственного лица от подписания акта инвентаризации или дачи расписки актируется комиссией. В нарушение требований законодательства акт об отказе и уклонения ответчика предоставить объяснение причин, был составлен только дд.мм.гг. спустя 6 месяцев. Ответчик отказался подписать представленные ему документы, мотивировав свой отказ тем, что он не согласен с результатами проведенной инвентаризации.

Представленные истцом в суд копии всех документов не заверены соответствующим образом.

Суд, принимая во внимание допущенные истцом нарушения процедуры проведения инвентаризации, приходит к выводу, что факт причинения им ущерба не доказан, представленными суду документами не подтвержден. Представленные истцом акт о результатах инвентаризации, инвентаризационная опись, сличительная ведомость не могут достоверно подтверждать факт недостачи, так как они оформлены ненадлежащим образом.

Таким образом, истец, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств образования недостачи материальных ценностей исключительно по вине ответчика К.Е.А.

Кроме того, истцом не было представлено бесспорных доказательств вины ответчика К.Е.А. в причиненном истцу ущербе на требуемую им сумму. Истцом не установлена причина возникновения недостачи, противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Не подтверждено наличие прямого действительного ущерба Кобяйскому филиалу ГУП ЖКХ РС (Я), в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» допущены нарушения требований Методических указаний о процедуре проведения инвентаризации.

Обязательность проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, а также порядок проведения и оформление ее результатов установлен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным приказом Минфина РФ №_ н от дд.мм.гг., и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ №_ от дд.мм.гг..

В связи с тем, что истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации, неправильно оформлены результаты инвентаризации, а другие доказательства причинения ущерба истцу при исполнении трудовых обязанностей не представлены, суд считает исковые требования Кобяйского филиала ГУП ЖКХ РС (Я) о возмещении ущерба необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Республики Саха (Якутия) к К.Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 30 суток со дня получения мотивированного решения суда.

Председательствующий п/п Н.С. Мартынов

Копия верна

Судья Н.С. Мартынов